Definition af skambidning

[AnneMangetal]

Så er Fødevarestyrelsen kommet med nogle retningslinier: http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/Nyhedsbreve/Nyhedsbrev-til-dyrlaeger/Arkiv-2014/Sider/Nyhedsbrev-til-dyrlæger-den-18.-august-2014.aspx

 

Hvad siger i?

[luckyluna]

Jeg synes det lyder fornuftigt. Det udelukker bid sket i leg og almindelige bid sket i forsvar vil jeg mene.

[James Bond]

Umiddelbart så er den jo bedre end det med at skulle der syes, så var det skambid.

 

Dog vil det altid være svært, da for eksempel en schæfer hurtigt kan lave et "skambid" på en lille hund. Selvom det var en forsvars reaktion. Man vil så få en hundesagkyndig til at vurdere episoden. Og det ville kunne være svært med måske 2 forskellige oplevelser fra henholdsvis føreren at den lille hund og føreren af schæferen. Så vi må vente til vi får nogle sager, hvor vi får at se den hundesagkyndiges indflydelse. Da det mange gange vil være den, der vil skulle sige at det var normal hundeadfærd og ikke en farlig hund der påførte en skade.

[luckyluna]

Ja men hvis den store hund kun bider en gang så skulle det heller ikke volde problemer.

 

Men ja det kan nok være svært at vurdere især fordi folk generelt er enormt dårlige til at lægge mærke til og beskrive detaljer.

[AnneMangetal]

Umiddelbart så er den jo bedre end det med at skulle der syes, så var det skambid.

 

Dog vil det altid være svært, da for eksempel en schæfer hurtigt kan lave et "skambid" på en lille hund. Selvom det var en forsvars reaktion. Man vil så få en hundesagkyndig til at vurdere episoden. Og det ville kunne være svært med måske 2 forskellige oplevelser fra henholdsvis føreren at den lille hund og føreren af schæferen. Så vi må vente til vi får nogle sager, hvor vi får at se den hundesagkyndiges indflydelse. Da det mange gange vil være den, der vil skulle sige at det var normal hundeadfærd og ikke en farlig hund der påførte en skade.

 

Som Lucky Luna skriver, så kræver det flere bid:

 

Ja men hvis den store hund kun bider en gang så skulle det heller ikke volde problemer.

 

Men ja det kan nok være svært at vurdere især fordi folk generelt er enormt dårlige til at lægge mærke til og beskrive detaljer.

 

Jeg vil påstå at landets dyrlæger faktisk er ret gode til at få detaljerne med. Og om ikke andet, er fvst's dyrlæger meget detaljeorienterede. Det er jo dyrlæger der skal lave erklæringerne, og de de ved jo at erklæringerne skal kunne bruges som bevis under en evt. retssag også.

[Ascha]

De 3 første definitioner synes jeg er gode, den sidste knap så god. Alle der har hunde over 25 kg tror jeg bør have nogen respekt for den. Tilsyneladende kan en stor hund der kommer til at brække nakken på en lille hund anses for at have skambidt (og det kan jo alene være størrelsesforskellen der gør det).

[Umulia]

Jeg kan desværre ikke se at det skulle udelukke selvforsvarsbid, og som Ascha også påpeger, har vi med store hunde stadig en øget risiko i forhold til andre. Men det er positivt at man forsøger sig med en mere konkret definition.

[AnneMangetal]

De 3 første definitioner synes jeg er gode, den sidste knap så god. Alle der har hunde over 25 kg tror jeg bør have nogen respekt for den. Tilsyneladende kan en stor hund der kommer til at brække nakken på en lille hund anses for at have skambidt (og det kan jo alene være størrelsesforskellen der gør det).

 

Men helt ærligt, hvor tit sker det lige? Det skal altså være MEGET voldsomt for at brække nakken på selv små hunde (eller katte, kaniner m.m.).

[Shii]

Men helt ærligt, hvor tit sker det lige? Det skal altså være MEGET voldsomt for at brække nakken på selv små hunde (eller katte, kaniner m.m.).

 

 

Enig. Vores hunde på 25 kilo leger med dem på 5 kilo, og de leger VILDT! Vores små er aldrig kommet til skade. Jeg udelukker ikke at det ikke kunne ske ved et uheld, men jeg tror de fleste aldrig ville lade deres hund lege SÅ vildt, med en fremmede hund. Så jeg tror nu at hvis der er tale om at en hund på 25+ kilo brækker nakken på en lille hund, så er det fordi den VIL brække nakken på den.

 

Det værste skade vores små hunde får er skrammer fra når de bliver hevet i et bagben, de er jo meget korthåret der, og får derfor let skramme efter de stores tænder.

 

Jeg vil mene at det faktum at hunden netop skal bide, hårdt og igennem flere gange er et godt tegn på skambid for mig. De fleste hunde der kommer til at gøre skade på en anden hund, reagere med det samme når den anden hund hyler. Hvis hunden fortsætter efter et sådan signal, så er det i mine øjne også i orden at anse det for skambid, da hunden direkte vælger at overse et signal fra den anden hund.

[James Bond]

Som Lucky Luna skriver, så kræver det flere bid:

 

 

 

Jeg vil påstå at landets dyrlæger faktisk er ret gode til at få detaljerne med. Og om ikke andet, er fvst's dyrlæger meget detaljeorienterede. Det er jo dyrlæger der skal lave erklæringerne, og de de ved jo at erklæringerne skal kunne bruges som bevis under en evt. retssag også.

 

Nu kan der også hurtigt komme flere bid. Min gamle hund har prøvet og blive angrebet bagfra, hvor den forsvarede sig med flere bid. Dog kom der ikke hul, men den bed flere gange. Den prøvede også midt i en leg med en anden hund som den kendte godt, hvor der pludselig skete et eller andet og de kom op at slås. Der skulle vi fysisk skille dem ad. Der ville der også kunne have kommet skader der svarede til en af punkterne. Nu larmede han heldigvis mere end han bed hårdt.

Jeg vil også sige at en stor hund også hurtigt kan lave noget på en mindre hund, der svare til nr. 2 på listen.

 

Og nok er dyrlægerne gode, men de høre kun historien fra den det gik ud over.

[AnneMangetal]

Nu kan der også hurtigt komme flere bid. Min gamle hund har prøvet og blive angrebet bagfra, hvor den forsvarede sig med flere bid. Dog kom der ikke hul, men den bed flere gange. Den prøvede også midt i en leg med en anden hund som den kendte godt, hvor der pludselig skete et eller andet og de kom op at slås. Der skulle vi fysisk skille dem ad. Der ville der også kunne have kommet skader der svarede til en af punkterne. Nu larmede han heldigvis mere end han bed hårdt.

Jeg vil også sige at en stor hund også hurtigt kan lave noget på en mindre hund, der svare til nr. 2 på listen.

 

Og nok er dyrlægerne gode, men de høre kun historien fra den det gik ud over.

 

Men der skal jo være flere bid OG de skal være dybe - netop for at undgå at "almindelige" forsvarsskader kommer under definitionen.

 

 

Jeg er klar over at der er en tendens til at man som ejer af stor hund er ked af at få sat ord på, men omvendt, så er alle hundeejere vel interesserede i at der kommer nogle retningslinier for hvor langt andre hunde "ustraffet" må gå? Bare fordi jeg har en stor hund, er der jo ingen der siger at min hund ikke kan blive offer i en sag, eller hvad? Vi har fx en fuldstændig sindssyg rotte i vores kvarter, og den har efterhånden ædt en del hunde. Skulle den en dag ryge på en af mine, er jeg da glad for at jeg har muligheden for at melde det, og at der er en god chance for at dyret får nogle restriktioner, eller bliver aflivet (hvilket den nu burde under alle omstændigheder, men det er en anden historie).

[Ascha]

Men helt ærligt, hvor tit sker det lige? Det skal altså være MEGET voldsomt for at brække nakken på selv små hunde (eller katte, kaniner m.m.).

Ingen anelse, men husker en irsk terrier jeg passede som barn. Han vejede vel 12-13 kg og ruskede en papillon ihjel uden nævneværdig anstrengelse og i løbet af ganske få sekunder. En større hund var der sikkert ikke sket noget ved, for den lille hund havde kun fået overfladiske sår,... men altså en brækket ryg.

[PinPoynter]

Men helt ærligt, hvor tit sker det lige? Det skal altså være MEGET voldsomt for at brække nakken på selv små hunde (eller katte, kaniner m.m.).

det tager ellers kun min rottweiler blanding ganske få sekunder at brække nakken på en kanin. Synes hverken det ser voldsomt eller besværligt ud, og der er ingen blod eller lignende.

[Umulia]

Men der skal jo være flere bid OG de skal være dybe - netop for at undgå at "almindelige" forsvarsskader kommer under definitionen.

 

Nogle racer, f.eks. Terriere, forsvarer sig ved at bide sig fast i modparten, og så er det at der kommer flænger.

[Aussiepower!]

Ingen anelse, men husker en irsk terrier jeg passede som barn. Han vejede vel 12-13 kg og ruskede en papillon ihjel uden nævneværdig anstrengelse og i løbet af ganske få sekunder. En større hund var der sikkert ikke sket noget ved, for den lille hund havde kun fået overfladiske sår,... men altså en brækket ryg.

 

det tager ellers kun min rottweiler blanding ganske få sekunder at brække nakken på en kanin. Synes hverken det ser voldsomt eller besværligt ud, og der er ingen blod eller lignende.

 

Jo men så er det jo også bevist og de er gået lige netop efter at brække nakken/slå ihjel.. Det der blev talt om var jo hvor nemt de kom til det ved et uheld..

[Ascha]

Enig. Vores hunde på 25 kilo leger med dem på 5 kilo, og de leger VILDT! Vores små er aldrig kommet til skade. Jeg udelukker ikke at det ikke kunne ske ved et uheld, men jeg tror de fleste aldrig ville lade deres hund lege SÅ vildt, med en fremmede hund. Så jeg tror nu at hvis der er tale om at en hund på 25+ kilo brækker nakken på en lille hund, så er det fordi den VIL brække nakken på den.

Dine hunde er vant til at lege med små hunde men tro mig, ejere af småhunde har sommetider tendens til at tro at deres hunde er nogle farlige karle der nok skal sige fra. Nui, har vi nok lige prøvet det mange gange. At skulle forklare at deres lille hund ikke vil få et ben til jorden og at de nok hellere må tage den og gå videre alt imens man står og kæmper med at holde sin store hvalp, der selvfølgelig er helt med på invitationen til leg.

 

Jeg husker en situation fra sidste år hvor en lille pels-over-det-hele-hund kom hoppende, gøende hen mod Shandie. Inden jeg nåede derover nåede hunden helt hen og hakkede ud efter (ved ikke om han ramte) min rædselsslagne unghund, der så bestemte sig for at angribe ham. Med et brøl kastede hun sig ned over ham og jeg tænker at hendes 22 kg godt kunne have brækket ryggen på den lille hund, hvis hun havde ramt ham uheldigt. Jeg tror nu ikke hun satte tænderne i ham, men hun var jo heller ikke andet end en stor hvalp og desuden en retriever. Mange racer har altså betydelig mere tænding og tager fat, uden at jeg mener det kan opfattes unaturligt eller forkert.

 

De fleste hunde der kommer til at gøre skade på en anden hund, reagere med det samme når den anden hund hyler. Hvis hunden fortsætter efter et sådan signal, så er det i mine øjne også i orden at anse det for skambid, da hunden direkte vælger at overse et signal fra den anden hund.

Et bid i en situation som jeg nævner ovenover, anser jeg det ikke for at være et skambid. En hund der presses til at forsvare sig er sgu ligeglad med hvor højt den angribende hund skriger. For den, drejer det sig om at komme ud af situationen og så skal den jo lige kunne nå at opfatte at dens forsvarsangreb virker.

[Ascha]

Jo men så er det jo også bevist og de er gået lige netop efter at brække nakken/slå ihjel.. Det der blev talt om var jo hvor nemt de kom til det ved et uheld..

 

Nå, jeg troede vi snakkede om den sidste defintion. At en hund får slået en anden hund ihjel uden at de sår den pådrager offeret kan komme ind under de andre definitioner. Og så er det vel underordnet om det er med vilje eller ej.

[Aussiepower!]

Nå, jeg troede vi snakkede om den sidste defintion. At en hund får slået en anden hund ihjel uden at de sår den pådrager offeret kan komme ind under de andre definitioner. Og så er det vel underordnet om det er med vilje eller ej.

 

Det er da ikke lige meget om det er med vilje eller ej, hvis det er med vilje, er det vel rimeligt nok at det har nogle konsekvenser?!

[AnneMangetal]

Ingen anelse, men husker en irsk terrier jeg passede som barn. Han vejede vel 12-13 kg og ruskede en papillon ihjel uden nævneværdig anstrengelse og i løbet af ganske få sekunder. En større hund var der sikkert ikke sket noget ved, for den lille hund havde kun fået overfladiske sår,... men altså en brækket ryg.

 

det tager ellers kun min rottweiler blanding ganske få sekunder at brække nakken på en kanin. Synes hverken det ser voldsomt eller besværligt ud, og der er ingen blod eller lignende.

 

What she said:

 

Jo men så er det jo også bevist og de er gået lige netop efter at brække nakken/slå ihjel.. Det der blev talt om var jo hvor nemt de kom til det ved et uheld..

 

Præcis:5up:

 

Nå, jeg troede vi snakkede om den sidste defintion. At en hund får slået en anden hund ihjel uden at de sår den pådrager offeret kan komme ind under de andre definitioner. Og så er det vel underordnet om det er med vilje eller ej.

 

Men er det ikke også det vi snakker om? At det altså ikke særlig tit sker ved et uheld? Jeg kender ikke til én eneste gang hvor det er sket, med mindre den angribende hund har villet slå ihjel (og så har jeg i øvrigt kun set katte og harer lade livet - har end aldrig hørt om en hund der ved et uheld har fået knækket nakken:vedikke:)

 

 

Er der nogle af jer "kritikere" (hvis jeg må kalde jer det) der har bud på en formulering der vil være dækkende? Man må jo huske på at det kun er skaderne på skadelidte dyr og evt. vidneforklaringer der kan lægges til grund for en bedømmelse (og her vægtes hundenes ejeres udsagn ikke, da de jo nok er ret hurtige til at tage parti).

[Ascha]

Det er da ikke lige meget om det er med vilje eller ej, hvis det er med vilje, er det vel rimeligt nok at det har nogle konsekvenser?!

 

Men er det ikke også det vi snakker om? At det altså ikke særlig tit sker ved et uheld? Jeg kender ikke til én eneste gang hvor det er sket, med mindre den angribende hund har villet slå ihjel (og så har jeg i øvrigt kun set katte og harer lade livet - har end aldrig hørt om en hund der ved et uheld har fået knækket nakken:vedikke:)

Det jeg synes kan være et problem er hvis en stor hund føler at den bliver nødt til at forsvare sig overfor en lille hund. Da vil dens forsvarsangreb jo være med vilje og ikke noget uheld. Det er ret almindeligt at hunde tager fat i nakken på andre hunde under en slåskamp og er den ene så markant større end den anden, kan en brækket nakke vel godt blive resultatet. Eller hvis den store hund kaster sig ned over en mindre og rammer uheldigt.

 

Er der nogle af jer "kritikere" (hvis jeg må kalde jer det) der har bud på en formulering der vil være dækkende? Man må jo huske på at det kun er skaderne på skadelidte dyr og evt. vidneforklaringer der kan lægges til grund for en bedømmelse (og her vægtes hundenes ejeres udsagn ikke, da de jo nok er ret hurtige til at tage parti).

Måske kunne man give hunden der står til aflivning en mundkurv på og lade den møde andre hunde der minder om den afdøde hund mht. opførsel, køn, alder osv.. En sagkyndig kunne så bedømme hundens reaktion. Men nej, det er da ikke helt nemt at finde formuleringer der er skudsikre.

[AnneMangetal]

Det jeg synes kan være et problem er hvis en stor hund føler at den bliver nødt til at forsvare sig overfor en lille hund. Da vil dens forsvarsangreb jo være med vilje og ikke noget uheld. Det er ret almindeligt at hunde tager fat i nakken på andre hunde under en slåskamp og er den ene så markant større end den anden, kan en brækket nakke vel godt blive resultatet. Eller hvis den store hund kaster sig ned over en mindre og rammer uheldigt.

 

Igen, er det nogensinde sket? I den virkelige verden?

 

Måske kunne man give hunden der står til aflivning en mundkurv på og lade den møde andre hunde der minder om den afdøde hund mht. opførsel, køn, alder osv.. En sagkyndig kunne så bedømme hundens reaktion. Men nej, det er da ikke helt nemt at finde formuleringer der er skudsikre.

 

Det er måske lovligt ressourcekrævende? Det er jo staten der skal betale for dette, og jeg tror næppe at de er villige til at ofre særlig mange mandetimer på at "frikende" en hund. I øvrigt ville jeg også være bedøvende ligeglad med hvordan en given hund reagerer på andre hunde - hvis den vitterligt havde skambidt min hund, og det var uden grund (så meget at jeg havde anmeldt det), ville jeg godt nok være træt af at den blev frikendt, fordi den ikke lige havde reageret på en anden hund en anden dag.

[Louisen]

Jeg er RIGTIG glad for den nye nye definition, den giver mig ro i sindet.

 

Og de eneste gange jeg har set en hund ruske andre dyr, så nakken knækker, har det helt tydeligt handlet om, at dyret skulle DØ! Min egen hund gør det, på mosegrise, mus og lignende småkravl, han ryster hovedet to gange, KNÆK, og så går han bare videre. Jeg forhindrer det når jeg kan, men han er hurtig, så det er sket et par gange i hans levetid at jeg ikke var vaks nok.

 

Så jeg vover den påstand, uden at være hundesagkyndig, at hvis en stor hund tager fat i nakken på en lille og ryster den, så ryggen eller nakken knækker, så har den store hund haft til hensigt at tage livet af den lille hund. Det er ikke bare leg eller forsvar.

 

Jeg har heller aldrig hørt om sådan en sag, selv i de sager hvor en stor hund forsvarer sig imod en lille hund, så jeg tror altså at det er meget teoretisk, at det skulle ske. Det er vel noget, hunden gør over for byttedyr og de fleste hunde, anser trods alt ikke andre hunde som værende byttedyr, trods deres størrelse.

 

(Bortset fra den meget røde chihuahua, som Taiki reagerede over for, som var det et egern. Der holdt jeg godt nok snoren kort og sagde nej til at hilse - just in case... Taiki var bare en stor hvalp dengang, så måske heller ikke moden nok til at skelne.)

[luckyluna]

Som Lucky Luna skriver, så kræver det flere bid:

 

 

 

Jeg vil påstå at landets dyrlæger faktisk er ret gode til at få detaljerne med. Og om ikke andet, er fvst's dyrlæger meget detaljeorienterede. Det er jo dyrlæger der skal lave erklæringerne, og de de ved jo at erklæringerne skal kunne bruges som bevis under en evt. retssag også.

 

Ja men nu tænkte jeg helt almindeligt mennesker der skal forklare hvordan et overfald gik til. Altså i henhold til om det feks var nødværge.

[Shii]

Nu er det måske bare mig: Men hvis min hund bliver forskrækket, eller på anden vis udviser en reaktion der gør at den er i stand til at slå en anden hund ihjel "ved et uheld"; Så er min hund altså i mine øjne så ustabil at jeg ikke ønsker den skal være hos mig.

 

Hvis min hund reagere så voldsomt ved at blive forskrækket at den kan komme til at slå den anden hund ihjel? Nej, uanset hvor lille den anden hund er kommer den ikke til at brække ryggen ved et uheld.

 

I leg, jo der kan det bestemt ske at hunden kommer til skade f.eks. brækker ryggen, et ben eller andet. Og jeg synes bestemt at man aldrig skal lade sin hund lege med andre hunde, som hunden ikke har lært at lege med, f.eks. ville Dexter aldrig få lov at lege med små hunde, som ikke er vores egne. Selvom han reagere med det samme på det mindste piv fra dem, ville jeg risikere at det blev en slåskamp. Og det er klart at en slåskamp handler jo netop om at vinde, og i hundeverdenen er det altså også at hvis den anden ikke giver op, så må den dø. Det er helt naturligt at lade man en kamp stå til så er det udfaldet af den(hvis den ene ikke giver op). Men det burde ALDRIG være den første reaktion for en anden hund, at slå ihjel. Og de skal virkelig, virkelig være uheldige at det sker ved et uheld.

[luckyluna]

Tja, jeg har kendt nogen der havde en hund som fik slået en lille hund ihjel ved en fejl.

 

Som de fortalte mig historien så gik de tur med deres store blanding langs en hæk og ud under hækken kommer en lille hund farende og bider den store . Den store griber fat i den lille og kaster den væk. Og den havde brækket ryggen.

 

Men jeg tror at man skal være virkelig virkelig uheldig alligevel.

 

Jeg har en hund der i mange år har været udadreagerende overfor fremmede hunde der pludselig er tæt på, men med den nye definition er jeg ikke nervøs længere.

 

Selv når det ihar kogt allermest overfor hende har hun afsindig godt styr på sine kæber. Hvad der er vigtigt her, er jo også de forholds regler man som hunde ejer tager.