Højesteretsdom om opdrætters ansvar for arveligt betingede lidelser

[AnneMangetal]

Undskyld, men synes det her er alt for spændende:-)

 

Her er Højesterets dom:

 

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/72-13.pdf

 

For at forstå hele sagen, bør man også læse dommen fra By- og Landsret:

 

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/72-13-OL.pdf

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/72-13-BY.pdf

 

 

Sagen drejer sig om, hvorvidt formodningsreglen i købeloven dækker HD/OCD, og hvorvidt opdrætter skal refundere købesummen, når opdrætter (trods aftale herom) ikke har fået lejlighed til at undersøge hunden inden aflivning. Og at opdrætter i øvrigt ikke skal godtgøre andre udgifter.

 

Hunden var lidt over 6 mdr. da den blev aflivet. Den fik konstateret svær HD/OCD da den var 4½ måned gammel.

 

 

Det der for mig er interessant er, at det lægges til grund, at kun 30% af lidelsen skyldes arvelighed, men der tages ikke stilling til resten (ud over at en dyrlæge afviser at hunden er vokset for hurtigt).

 

 

At det er synd for hunden og ejeren er der ikke tvivl om, men rent juridisk er dommen ret interessant:-)

[Ulla H]

Jeg har læst den og undre mig meget over, at der ikke forelægger oplysninger om sundhedsresultater på nogle af anerne til hvalpen. Formoder at racen normal ikke avles uden disse røntgen, der er behørigt bedømt. Dyrlæge Ansbjerg har jeg fuldt tiltro til.

Ved dog ikke om man/han evt er at sammenligne med en syns- og skønsudpeget fagperson.Om de må svare på andet end de bliver spurgt om???

I min race udregnes en HD kvotient, hvor 100 er gennemsnit for racen. Så hvis alle fotoet hunde i mange led har over 100, vil f.eks Hd meget sjældent forekomme.

Jeg må læse den igennem igen, for den er rigtig spændende.

[chr68866]

Den er super spændende den afgørelse, og på ejerens (og racens) vegne er jeg glad for den faldt sådan ud.

[Hope]

Jeg kan desværre ikke åbne eller selv gå ind på Højesterets side.

[Umulia]

Jeg kan desværre ikke åbne eller selv gå ind på Højesterets side.

 

Heller ikke mig

[Miss_M]

Spændende.... Træner sammen med en der pt. Køre en sag i DKK fordi han hund har OCD i begge skuldre og HD C/D i en alder på 1 år.

Opdrætter er umulig at tale med og vil ikke betale en krone tilbage.

Så det skal nok blive interessant hvordan det falder ud med de her DKK sager nu der foreligger en dom indenfor området.

[Ulla H]

Sagen er diskuteret på Facebook, husker ikke hvilken gruppe, men opdrættere er tydeligt meget delte i mening med denne dom. Nogle mener så, at hvalpen nok har været for overvægtig og det så er den væsenligste grund. At den vejledende dyrlæge har ment , den var Ok, ikke har forstand på racen osv. Jeg undre mig primært over at HD kun er bevist arvelig som en faktor på 30 %. Hvis jeg husker rigtig.

[Ulla H]

Der har stået på facebook at Højesterets hjemmeside er nede.

[MissMilladk]

Når man nu ikke kan komme ind på linket til højesteret, men er nysgerrig efter at vide, hvad dommen blev, er der så nogen, der vil fortælle det?

[Shii]

Jeg må indrømme at jeg umiddelbart er overrasket over udfaldet af dommen. Jeg synes det faktum at hunden beviseligt var overvægtig (voksede for hurtigt pga. overfodring), og at ejeren brød aftalen om aflivning af hunden skulle ske med opdrætters accept.

 

Det kan umuligt have været en aflivning der var akut, hvis hunden fik diagnosen 1½ måned i forvejen, og det faktum at ejeren fravælger at følge kontrakten, gør i mine øjne at der ikke bør være erstatning. Der var tid til at opdrætter kunne komme ind i sagen, og selv kunne få bekræftet dette, eller f.eks. vælge at lade handlen gå tilbage og selv sørge for at rette op på eventuelt fejlfodring.

[Rams]

Jeg har ikke læst det, men har bare lige læst tråden og ud fra hvad I skriver, kommer jeg til at spekulere over om overfodring/ fejlfodring virkelig ville kunne give svær HD i så tidlig alder? Dvs 2 1/2 mds fejlfodring = giver HD.

Tror jeg næppe. Men ved ikke ret meget om emnet.

[Ulla H]

Opdrætter blev dømt til betaling. Og ja, forskellige meninger vedr. om den voksede for hurtigt. Det var dyrlæge Jens Arnsbjerg??, der var indkald som specialist, og jeg formoder, at netop han ved , hvad han taler om. Når en hvalp må aflives pga, at medicin ikke kan lindre smerterne , er det jo dyreværnsloven, der indtræder. Og dens smerter, der ikke kunne dæmpes, er vel kommet meget akut. Men ingen render til x ray med en så ung hvalp uden grund. Formoder, at køber og opdrætter da har haft en vis kontakt, som sikkert ikke har været særlig god. I øvrigt ser retten jo stort på den klausul, at opdrætter har indskrevet ,mht at egen dyrlæge skal kontaktes.

[Ulla H]

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/72-13.pdf

Dette skulle være linket, som i dag ikke virker.

[AnneMangetal]

Jeg må indrømme at jeg umiddelbart er overrasket over udfaldet af dommen. Jeg synes det faktum at hunden beviseligt var overvægtig (voksede for hurtigt pga. overfodring), og at ejeren brød aftalen om aflivning af hunden skulle ske med opdrætters accept.

 

Det kan umuligt have været en aflivning der var akut, hvis hunden fik diagnosen 1½ måned i forvejen, og det faktum at ejeren fravælger at følge kontrakten, gør i mine øjne at der ikke bør være erstatning. Der var tid til at opdrætter kunne komme ind i sagen, og selv kunne få bekræftet dette, eller f.eks. vælge at lade handlen gå tilbage og selv sørge for at rette op på eventuelt fejlfodring.

 

Hunden var IKKE overvægtig, og opdrætter betalte netop ikke erstatning, da der ikke var en ansvarsgrundlag. Opdrætter tilbagebetalte købesummen, fordi varen (hunden) havde en alvorlig mangel på tidspunktet for risikoens overgang (da den skiftede hjem). Dvs. at domstolene har fastslået at opdrætter ikke har bevist at lidelsen ikke opstået pga. arvelighed. Der henvises til dyreværnsloven omkring aflivningen, og derfor har selve aflivningen nok været akut og udløst af akutte smerter hos hvalpen, men det er bare en formodning. Det ændrer ikke på at domstolen har lagt til grund at lidelsen var medfødt.

 

Personligt har jeg også svært ved at se hvordan en hvalp kan udvikle SÅ meget dysplasi på 2,5 måned. Så ingen tvivl i mit hoved om at det har været medfødt. Korrekt vækst kunne måske have forhindret det i at udvikle sig så kraftigt og så hurtigt, men jeg tror ikke på at fodring er fejlen.

[Ulla H]

Tak for korrektionen. Jeg husker jo kun , at opdrætter blev dømt til betaling, og ikke med hvilke ord. Du skriver at domskolen har fastslået, at opdrætter ikke har bevist, at lidensen ikke er arvelig medfødt, som jeg læser det.

Men hvordan kan man egenligt det med en sygdom, der har flere årsager.???

Jeg undrer mig over, at der slet ikke er HD oplysninger på forældredyr, deres forældre og søskende, men kender ikke til hvad race, der drejer sig om.

Pudsigt nok er de fleste spanielopdrættere af den mening, at hvalpe indtil 5-6 mdr´s alderen godt må være buttede og runde.

[AnneMangetal]

Tak for korrektionen. Jeg husker jo kun , at opdrætter blev dømt til betaling, og ikke med hvilke ord. Du skriver at domskolen har fastslået, at opdrætter ikke har bevist, at lidensen ikke er arvelig medfødt, som jeg læser det.

Men hvordan kan man egenligt det med en sygdom, der har flere årsager.???

Jeg undrer mig over, at der slet ikke er HD oplysninger på forældredyr, deres forældre og søskende, men kender ikke til hvad race, der drejer sig om.

Pudsigt nok er de fleste spanielopdrættere af den mening, at hvalpe indtil 5-6 mdr´s alderen godt må være buttede og runde.

 

Det var nu ikke dig jeg korrigerede, men Shii:-)

 

Desværre kan vi ikke se hvad der er foregået under sagens forberedelse, altså om forældredyrenes aner har været diskuteret. Jeg er enig med dig i at det er EMGET relevant. Forsigtigt vil jeg konkludere, at opdrætter ikke har fremlagt tidligere resultater, da de kun vil pege i samme retning som dommen, nemlig at der er HD i linierne. Men det er ikke noget jeg ved!

 

Dit spørgsmål om, hvordan retten kan konkludere at en arvelig betinget lidelse "kun" er opdrætters ansvar, synes jeg jo netop er humlen i sagen. Men jeg er dog enig i, at der må være en stor del arvelighed, når hvalpen er SÅ skadet i en så ung alder.

[chr68866]

Faren har A, Moren har B, den døde hvalp et index på 111

 

Hundeweb er jeres ven....

[Hope]

Kunne endelig læse den rigtig spændende læsning.

Så du også hvad bedsteforældrene og andre søskende / halvsøskende havde?

[chr68866]

Kunne endelig læse den rigtig spændende læsning.

Så du også hvad bedsteforældrene og andre søskende / halvsøskende havde?

 

Ja, det er easy peasy at finde hunden på hundeweb udfra de oplysninger du får i afgørelsen.