Er det kun mig der er forundret?. Efterfølgende har undersøgelser bevist at der var tale om en hund og at kalven var levende da hovedet blev tygget af, men jeg har godt nok svært ved at se det for mig.

 

 

http://www.tv2lorry.dk/arkiv/2014/12/11?video_id=98367

Altså...mit gæt i første omgang var jo en ulv...men det viste sig jo så, at være en meget stor hund, men ja, Ascha, jeg har også svært ved, at se det for mig, men måske har kalven været syg eller svækket eller også har der måske været flere hunde om den

Det er ikke usædvanligt. Måske usædvanligt i dyrehaven, men ikke i jylland, så jeg undrer mig bestemt ikke.

 

Dét jeg undrer mig over er derimod hvordan det kan lade sig gøre at man på nordsjælland ser sig istand til at omgå de lovændringerne anti'erne fik held med at få indført, og at det ikke skaber mere ballade blandt fortalerne for den lovændring end det tydeligvis gør.

Man kunne jo håbe at det dannede præcedens.

Det er jo så en hund og ikke en ulv, hvilket ikke bør få nogen til at føle sig tryggere.

 

Jeg synes nu det er lidt mærkeligt, at en stor hund skulle bide hovedet af en dåkalv og slæbe af med det. Jeg ville tro, der var andre dele, som var mere interessante at fortære, men er der noget som er uforudsigeligt, må det vel være hunde, som er avlet på de besynderligste måder over 1000 år - kamphunde, grissehunde, ulvehunde, vogtende hunde osv - og blandinger af disse. En ulv er nok langt mere forudsigelig og vil også være sky overfor mennesker.

 

Og så er det jo særdeles bemærkelsesværdigt, at der gerne må være måske op til 100 ulve og mere i Jylland, men at hvis man tror der er en i dyrhaven, får man lov at skyde den uden videre. Vi får nok ikke ulve i dyrhaven før efter en god isvinter hvor Øresund fryser til

Københavnerhysteri:vedikke:

men er der noget som er uforudsigeligt, må det vel være hunde, som er avlet på de besynderligste måder over 1000 år - kamphunde, grissehunde, ulvehunde, vogtende hunde osv - og blandinger af disse. En ulv er nok langt mere forudsigelig og vil også være sky overfor mennesker.

Interressant argument. Dèn vinkel har jeg ikke tænkt på, men det giver mening.

Det er jo så en hund og ikke en ulv, hvilket ikke bør få nogen til at føle sig tryggere.

 

Jeg synes nu det er lidt mærkeligt, at en stor hund skulle bide hovedet af en dåkalv og slæbe af med det. Jeg ville tro, der var andre dele, som var mere interessante at fortære, men er der noget som er uforudsigeligt, må det vel være hunde, som er avlet på de besynderligste måder over 1000 år - kamphunde, grissehunde, ulvehunde, vogtende hunde osv - og blandinger af disse. En ulv er nok langt mere forudsigelig og vil også være sky overfor mennesker.

 

Og så er det jo særdeles bemærkelsesværdigt, at der gerne må være måske op til 100 ulve og mere i Jylland, men at hvis man tror der er en i dyrhaven, får man lov at skyde den uden videre. Vi får nok ikke ulve i dyrhaven før efter en god isvinter hvor Øresund fryser til

 

Enig! Jeg så godt indslaget i TV, og undrede mig meget over hvilken hund, der dog skulle gøre det. Var den sulten ville den vel æde dele der var mere kødfyldte og lækre, og hvis det ikke er sult der har været driveren, hvorfor så - og hvorfor slæbe af med hovedet? Det tager dog tid og energi at gnave det løs fra kroppen

Københavnerhysteri eller ej, så er det ikke OK at lade sin hund strejfe rundt i Dyrehaven! Og jeg mener det må være en omstrejfer, for den kan da ikke slå ihjel og gnave hovedet af uden en evt. ejer ser det....

det har jeg altså set hunde gøre med voksne får.... så er ikke forundret

Enig! Jeg så godt indslaget i TV, og undrede mig meget over hvilken hund, der dog skulle gøre det........... Og jeg mener det må være en omstrejfer, for den kan da ikke slå ihjel og gnave hovedet af uden en evt. ejer ser det....

 

Det kan jeg svare på. Det er næsten med sikkerhed en sød og rar og omgængelig familiehund der ikke kunne drømme om at slå en flue ihjel. OG det mener jeg helt gravalvorligt, for det er det næsten altid.

 

Og jo. Det kan den sagtens. Det sker jævnligt. Ikke dermed sagt at det ikke kan være en strejfer, for det kunne det også sagtens være.

 

 

 

Og så er der altså en hel del kød, og godt kød iøvrigt, på hals og nakke. Er det dér hunden har trukket dyret ned, så er det også dér der var hul, og så er det egentlig slet ikke så underligt at det også var der hunden er startet.

Husk nu på at det altså ikek er så sjældent set den slags. Ikke mange år siden man fandt et skambidt rådyr, hvor hele snudepartiet af rådyret var gnavet væk. Resten af dyret var urørt.

man kan vel sige at det var hovedretten:klap:

 

Hofferne, du skriver at man kan da ikke have strejfende hunde i Dyrhaven - du mener vel; man kan ikke have strejfende hunde?

Mig bekendt er Dyrehaven hegnet ind,.. vi har i hvert fald hverken dådyr eller kronhjorte heromkring (bor 12 km væk) og de ville vel smutte ud ellers.

 

Men hvis det er så almindeligt at hunde bider hovedet af hjorten, hvorfor hører man så at det er en grusom død hundene er årsag til. Dyrene lider da ikke mere hvis de bliver taget af ulve, der flår maven op, eller hvis jægeren ikke rammer plet.

Det er en grusom død uanset om det er en ulv, en flok ulve, en stor hund, en flok hunde eller dårlige skud fra en jæger. Man kan vist roligt konstatere at naturen er grusom. I hvert fald i den forstand som vi civiliserede mennesker definerer det.

Mig bekendt er Dyrehaven hegnet ind,.. vi har i hvert fald hverken dådyr eller kronhjorte heromkring (bor 12 km væk) og de ville vel smutte ud ellers.

 

Men hvis det er så almindeligt at hunde bider hovedet af hjorten, hvorfor hører man så at det er en grusom død hundene er årsag til. Dyrene lider da ikke mere hvis de bliver taget af ulve, der flår maven op, eller hvis jægeren ikke rammer plet.

 

hegnet ind ja, men ikke mere end at end hund godt kan gå ud og ind.... og nogle steder hjorten hvis den gerne vil (bare ikke så nemt som en hund)... vise steder er det jo bare en bom.

naturen for hjorte flokken er bare ikke at strejfe ud når der er mad og plads nok.

men mon ikke du også har hjorte nær hvor du bor, om end i mindre skala.

 

nej du høre ikke om alle tilfælde af skambidning og drab hunde laver... og det sker nok ikke hver dag, men det er ikke ualmindeligt.

 

den hund der drabte fårene jeg talte om var en almindelig familie hund, som stak af hjemme fra.... den spiste dem ikke, det var bare sjov for den... til sidst blev den heldigvis fanget, for den blev mere og mere modig og jagtede også hestene.

Det kan jeg svare på. Det er næsten med sikkerhed en sød og rar og omgængelig familiehund der ikke kunne drømme om at slå en flue ihjel. OG det mener jeg helt gravalvorligt, for det er det næsten altid.

 

Og jo. Det kan den sagtens. Det sker jævnligt. Ikke dermed sagt at det ikke kan være en strejfer, for det kunne det også sagtens være.

 

 

 

Og så er der altså en hel del kød, og godt kød iøvrigt, på hals og nakke. Er det dér hunden har trukket dyret ned, så er det også dér der var hul, og så er det egentlig slet ikke så underligt at det også var der hunden er startet.

Husk nu på at det altså ikek er så sjældent set den slags. Ikke mange år siden man fandt et skambidt rådyr, hvor hele snudepartiet af rådyret var gnavet væk. Resten af dyret var urørt.

 

Jeg er 100% enig! Og jeg forstår ikke hvorfor det skal gøres til sådan en big deal:vedikke: Fordi det er sket i Dyrehaven? Og så er det pr. definition mere grusomt, end når det er jyske rådyr?

 

Og så SKAMMER jeg mig næsten over de advarsler der er kommet med at man skal passe på den farlige, glubske hund! I guder altså!!!! Det er med stor sandsynlighed familien Jensens søde og rare schæfer/lab blanding og dens gode kammerat, familien Petersens søde golden retriever der står bag. Som DKW skriver, en (eller flere) sød og dejlig familiehund, som har fået tændt et instinkt, bum. At man så lader sig rive med i hysteriet, synes jeg grænser til pinligt. Som manden fra Naturhistorisk Museum i Århus sagde i en artikel, så sker det her rigtig tit i Jylland, og det er der ingen mennesker der er døde af.

.... og jeg undrer mig fortsat over at det ikke skaber mere hysteri eller undren ved de mennesker der var for ændringen af lov om mark- og vejfred "dengang", at man ifm dyrehaven på sjælland helt uden problemer kan få tilladelse til at ignorere den nuværende lovgivning, ja endda også få tilladelse til at skyde ulv, hvis det havde været sådan én.

Særligt med tanke på at man i Jylland bare får at vide at "det må i bare lære at leve med, uanset hvad det kommer til at koste"

 

Præcedensskabende håber jeg stadig det bliver, omend usandsynligt, men....

.... og jeg undrer mig fortsat over at det ikke skaber mere hysteri eller undren ved de mennesker der var for ændringen af lov om mark- og vejfred "dengang", at man ifm dyrehaven på sjælland helt uden problemer kan få tilladelse til at ignorere den nuværende lovgivning, ja endda også få tilladelse til at skyde ulv, hvis det havde været sådan én.

Særligt med tanke på at man i Jylland bare får at vide at "det må i bare lære at leve med, uanset hvad det kommer til at koste"

 

Præcedensskabende håber jeg stadig det bliver, omend usandsynligt, men....

 

Københavnerhysteri!!

 

For et år eller to siden, var der en masse københavnere der mente at de havde indåndet farlig gas fra et gasudslip. De tog på skadestuen, og alt muligt. Det viste sig at være et brud på en kloakledning, og det var kort sagt lortelugt de havde fået. De ville jo dø hvis de kom til Jylland i gyllesæsonen.

 

Gentager - hysteri:roll:

Københavnerhysteri!!

 

For et år eller to siden, var der en masse københavnere der mente at de havde indåndet farlig gas fra et gasudslip. De tog på skadestuen, og alt muligt. Det viste sig at være et brud på en kloakledning, og det var kort sagt lortelugt de havde fået. De ville jo dø hvis de kom til Jylland i gyllesæsonen.

 

Gentager - hysteri:roll:

 

Forårsaget af hysteri, helt sikkert.

 

Men at ignorere en lovændring, som mange herindefra også var for, fordi det jo åbenbart var barbarisk overhovedet at have mulighed for at advare om at specifikke strejfende og løse hunde der angriber vildtet kan og må indfanges og/eller aflives, virker for mig temmelig dobbeltmoralsk.

 

Vi andre mistede det eneste virksomme skræmmemiddel vi havde overfor den slags hunde og ejere (og også muligheden for at gøre noget ved det, når advarslen en sjælden gang imellem ikke var nok), men fordi det sker i dyrehaven, så er lovgivningen ligegyldig, for den slags kan de jo ikke have til at ske derovre....

 

 

Det undrer mig virkelig at der ikke er mere drama omkring dét.

hegnet ind ja, men ikke mere end at end hund godt kan gå ud og ind.... og nogle steder hjorten hvis den gerne vil (bare ikke så nemt som en hund)... vise steder er det jo bare en bom.

naturen for hjorte flokken er bare ikke at strejfe ud når der er mad og plads nok.

men mon ikke du også har hjorte nær hvor du bor, om end i mindre skala.

Det var slet ikke min pointe at vi ikke har hjorte (vi har rådyr), men at de bliver på området uanset om der er hubertusjagt eller jagt. Og har du set hvor mange der er derinde?.

 

nej du høre ikke om alle tilfælde af skambidning og drab hunde laver... og det sker nok ikke hver dag, men det er ikke ualmindeligt.

 

den hund der drabte fårene jeg talte om var en almindelig familie hund, som stak af hjemme fra.... den spiste dem ikke, det var bare sjov for den... til sidst blev den heldigvis fanget, for den blev mere og mere modig og jagtede også hestene.

Igen ikke min pointe. Jeg mener bare at dette dyr ser ud til at være blevet dræbt meget effektivt. Jeg så et andet indslag, jeg ikke kan finde, hvor en skovfoged udtalte at det måtte være en ualmindelig stor hund, siden den kunne knuse knoglerne på den måde.

 

.... og jeg undrer mig fortsat over at det ikke skaber mere hysteri eller undren ved de mennesker der var for ændringen af lov om mark- og vejfred "dengang", at man ifm dyrehaven på sjælland helt uden problemer kan få tilladelse til at ignorere den nuværende lovgivning, ja endda også få tilladelse til at skyde ulv, hvis det havde været sådan én.

Særligt med tanke på at man i Jylland bare får at vide at "det må i bare lære at leve med, uanset hvad det kommer til at koste"

 

Præcedensskabende håber jeg stadig det bliver, omend usandsynligt, men....

Mon ikke der her er tale om at beskytte publikum i Dyrehaven, fordi bidet var så kraftigt at man havde mistænkt en ulv på trods af at området ville være et rent helvede for et så sky dyr.

 

Københavnerhysteri!!

 

For et år eller to siden, var der en masse københavnere der mente at de havde indåndet farlig gas fra et gasudslip. De tog på skadestuen, og alt muligt. Det viste sig at være et brud på en kloakledning, og det var kort sagt lortelugt de havde fået. De ville jo dø hvis de kom til Jylland i gyllesæsonen.

 

Gentager - hysteri:roll:

 

Hvad mener du med hysteri?. Fordi man har meldt ud at man vil skyde uden advarsel, hvis man støder på en stor løs hund, eller hvad?.

Hysteri fordi man pludselig må plaffe alt der ligner en løs hund/ulv. Hysteri over at det var en "ulv". Hysteri over at "glubske hunde er farlige". Igen, kom på en tur til Jylland. Her har vi masser af ulve og strejfende hunde som angriber, dræber og æder andre dyr, og ingen (0, zip, zero) mennesker er kommet til skade, ingen! Så hvorfor et dyr i Dyrehaven skulle være så farligt for mennesker, forstår jeg ikke.

Hysteri fordi man pludselig må plaffe alt der ligner en løs hund/ulv. Hysteri over at det var en "ulv". Hysteri over at "glubske hunde er farlige". Igen, kom på en tur til Jylland. Her har vi masser af ulve og strejfende hunde som angriber, dræber og æder andre dyr, og ingen (0, zip, zero) mennesker er kommet til skade, ingen! Så hvorfor et dyr i Dyrehaven skulle være så farligt for mennesker, forstår jeg ikke.

 

Jeg vil tro at Dyrehaven er noget mindre end mange af de jyske skove. Desuden er der indlagte stier i Dyrehaven som danner et ret omfattende "net" i selve skoven hvor folk færdes. Dyrehaven og dens stier benyttes jo af alt fra børnehaver til ryttere, så ærligt talt kan jeg da godt se at tilstedeværelsen af f.eks. en ulv ville være større problem i Dyrehaven end i en stor jysk skov.

 

Når det så er sagt, så er det hamrende uansvarligt at en hund har fået adgang til at løbe rundt på egen hånd et sted hvor der er hjorte

Dobbelt post

Der er både stier, børnehaver, spejdere, motionsløbere, hundeluftere, hesteluftere og kondiløbere i de jyske skove.

 

Jeg kan ikke rigtig se forskellen på en børnehavetur i dyrhaven og en børnehavetur i Blåbjerg klitplantage mht. risiko for at støde ind i glubske rovdyr. Begge steder skulle da gerne være 99,9 % sikre. Faktisk vil jeg tro at det mest farlige er evt. uopdragne og aggressive hunde med uansvarlige ejere.

ej, hør. selvfølgelig er der forskel. dyrehaven er jo nærmest en bypark, den er virkelig-virkelig tæt trafikeret rent menneskemæssigt. men det synes jeg nu ikke er så væsentligt, for jeg vil da tro, at fido for længst har været i bad og ligger hjemme foran kaminen - faktisk undrer det mig såre, at de tilsyneladende stadig leder efter den, da den da med al mulig sandsynlighed er taget med sin ejer hjem igen, efter jagten er overstået. vil næsten vædde med, at der sidder en hundeejer derude med gevaldigt røde ører.

Jeg skriver jo ikke at der ikke er stor forskel på Dyrhaven og Blåbjerg klitplantage. men MHT sikkerhed for børnehavebørn skulle der ikke gerne være forskel - vel?

Mon ikke der her er tale om at beskytte publikum i Dyrehaven, fordi bidet var så kraftigt at man havde mistænkt en ulv på trods af at området ville være et rent helvede for et så sky dyr.

Og igen: Dobbeltmoral, eller måske slet ingen moral, for problemet er jo ikke værre dér, end de steder hvor ulvene rent faktisk færdes og forårsager problemer og dræbte husdyr og hvad har vi.

Men i Jylland har man direkte fået at vide at der absolut intet er at frygte, og at der faktisk slet ikke er et problem osv osv osv osv.

 

Og så skulle en enkelt potentiel ulv være et problem på sjælland fordi???