Hvad mener I om dette indslag?.

[PBC]

Så når man siger "en hund" så er det en han?

 

Nej men en hjort er et handyr.

[KrudtKarla]

En hjort er et handyr, der kan da ikke drages paraller til en hund?

 

Kronhjort - (konen hedder en kronhind)'

Dåhjort - (konen hedder en då)

[DKWiechert]

rådyr er rådyr.

Hjort er dådyr eller krondyr.

På sin vis også Sika, i visse regioner, men sika hører jeg oftest betegnet som netop sika, fordi den er lidt for sig selv.

 

Og det er såmænd også i almindelige menneskers terminologi, uagtet hvilken art og orden osv. Ganske som elge og rener heller ikke betegnes hjort i almindelige menneskers terminologi.

 

SÅ kan vi snakke om køn også.

Råbuk eller rå

Dåhjort eller då

Kronhjort eller kronhind

Sikahjort eller sikahind

 

Ligeså med afkom:

Rålam

Dåkalv

Kronkalv

Sikakalv

 

Så også i køns og afkomsnavne er der forskel mellem rådyr og de øvrige hjortearter. Så er det fint nok at den jf. alverdens bøger tilhører samme familie: hjorte under ordenen parrettåede hovdyr.... Hvor mange mennesker ved dét spørger jeg så? (og lige hér har du så også rodet rundt i det ift dit første og dit sidste indlæg Kim, så lad nu være at anklage andre for at rode rundt i tingene, ikke )

 

Hvis rådyr skulle kaldes hjorte, skulle handyret også kaldes en råhjort, og ikke en råbuk qua ovennævnte navneforskelle imellem dyrenes køn.

[KimJ]

Jeg har ikke rodet rundt i noget som helst. Jeg forholder mig udelukkende til de faktuelle forhold mellem arterne, og det har intet at gøre med hvad man kalder hanner/hunner/unger "i almindelig tale".

 

Som sagt, alle de omtalte dyr er placeret i ordenen Cervidae. Kronhjort, Dådyr og Sika er placeret i underordenen Cervinae. Rådyr, Rensdyr og Elg er placeret i underordenen Capreolinae. Det er faktisk ikke så svært, og i modsætning til de hjemmestrikkede navne og tilhørsforhold der smides rundt her, er der videnskabeligt belæg for det... Bum!

[AnneMangetal]

Hankat?

 

[Hofferne]

Nej men en hjort er et handyr.

 

Jeg ved godt du har ret - men du bragte selv begrebet "almindelig tale" på banen, og i almindelig tale er "en hjort" altså også et begreb for en gruppe klovbærende vildt (f.eks. er der hjorte i Dyrehaven - og der er jo ikke kun hanner, vel?) og er der mere end én er der "hjorte" og så skelner man ikke umiddelbart om det er hanner eller hunner. Derfor mit eksempel med hund. En hunhund hedder en tæve, men når man ser en flok siger man generelt bare hunde, og skelner ikke mellem racer eller om det er hanner eller hunner.

 

Jeg forstår sagtens at jægersproget er nødt til at være specifikt, så man ved hvad man taler om, og så man ikke skyder de forkerte! Men prøv at træde et step ned af stigen, og forsøg at forstå....

[PBC]

Jeg tror AnneMangetal fik os på kornet.

 

Måske skulle vi lade den ligge der.

[DKWiechert]

Jeg har ikke rodet rundt i noget som helst. Jeg forholder mig udelukkende til de faktuelle forhold mellem arterne, og det har intet at gøre med hvad man kalder hanner/hunner/unger "i almindelig tale".

 

Som sagt, alle de omtalte dyr er placeret i ordenen Cervidae. Kronhjort, Dådyr og Sika er placeret i underordenen Cervinae. Rådyr, Rensdyr og Elg er placeret i underordenen Capreolinae. Det er faktisk ikke så svært, og i modsætning til de hjemmestrikkede navne og tilhørsforhold der smides rundt her, er der videnskabeligt belæg for det... Bum!

 

Det gør du da i dit forrige indlæg, og dette indlæg for den sags skyld, hvor du kalder Ordenen for hjorte... Orden er altså parrettåede hovdyr. Familien er hjorte. (cervidae)

 

Og det er næppe hjemmestrikkede navne at kalde et rådyr for et rådyr, en råbuk for en buk og så fremdeles.

 

 

 

Iøvrigt en sær samtale over hækken, hvis man ikke ved at rådyr og hjorte alle hører under ordenen parrettåede hovdyr i familien hjorte, må jeg ærligt sige... Det er da det mindste man kan forvente af folk at de de har styr på dén slags, og ikke blot om det er en buk eller en hjort de har set.

[KimJ]

OK, Du har faktisk ret, det gik lige hurtigt nok der... Så er det måske lidt sværere end jeg forestillede mig, men det ændrer nu ikke på, at det jeg skriver, essentielt er korrekt..

 

Nej, det er ikke hjemmestrikket at kalde et rådyr for et rådyr, men f.eks. at hævde at en hjort kun kan være en han, er en selvopfunden regel.

 

PBC; Næ, det har hun egentlig ikke. Den korrekte analogi der, ville have været at hun havde skrevet "Hankattedyr?" over det fine billede. Faktisk er det en fin pointe, om end måske utilsigtet.

[DKWiechert]

OK, Du har faktisk ret, det gik lige hurtigt nok der... Så er det måske lidt sværere end jeg forestillede mig, men det ændrer nu ikke på, at det jeg skriver, essentielt er korrekt..

 

Nej, det er ikke hjemmestrikket at kalde et rådyr for et rådyr, men f.eks. at hævde at en hjort kun kan være en han, er en selvopfunden regel.

 

det sidste er jeg, med modifikationer, enig med dig i.

Hjorte er for mig alle hjortene, uanset køn. (altså dådyr og krondyr) i menigmands øje. Så kan man altid bagefter spørge ind til om det var en då eller en hind eller en hjort.

 

Men rådyret er altså ikke en hjort, heller ikke i menigmands øje, medmindre det er gået lige stærkt nok. (desuagtet at det er samme familie)

[Alfen]

Og det er jo netop som Anne så fint illustrere, en løve er af kattefamilien, men vi siger jo heller ikke jeg så en kat den anden dag, hvis det er en løve vi så

[AnneMangetal]

Og det er jo netop som Anne så fint illustrere, en løve er af kattefamilien, men vi siger jo heller ikke jeg så en kat den anden dag, hvis det er en løve vi så

 

 

Hjort:

http://da.m.wikipedia.org/wiki/Hjorte

 

Hund:

http://da.m.wikipedia.org/wiki/Canidae

 

Jeg vil forsigtigt konkludere at alle har ret og alle tager fejl:-)

[KimJ]

DK Weichert:

 

Nu er det nok svært at bevise hvad "menigmand" mener, men hvis vi taler om mennesker der ikke almindeligvis færdes i naturen, er jeg ret sikker på, at de ville anse alle almindeligt forekommende hjortearter for at være "en hjort".

 

De fleste bymennesker (og såmænd også en del her hvor jeg holder til), er ikke klar over, at der findes flere arter, hvilket egentligt er forståeligt nok, hvis man tænker på, hvor lidt relevans det har for dem der ikke interesserer sig specielt for naturen.

 

Det er ikke så usædvanligt, at man kan have svært ved at fatte, hvor lidt andre ved om det man selv, i kraft af hobby/arbejde selv opfatter som basal viden. Jeg begår selv den fejl med jævne mellemrum...

[KimJ]

Anne: Du beviser selv, at der er forskel på det Du henviser til.

 

Hjort er korrekt, da familien hedder "hjorte". Hund er forkert, da familien hedder "hundefamilien" og dermed gør det klart at det ikke er det samme som arten hund.

 

Alfen: Det er samme sag med løven. "Kattefamilien" er ikke det samme som arten "kat".

[PBC]

Krondyr er både hind og hjort, men "en Kronhjort" er et handyr i min optik.

 

At kalde et rådyr for "en hjort" er under alle omstændigheder en misforståelse - ikke mindst i en sammenhæng, hvor vi bla. diskuterer, hvordan en hund eller ulv tager et klovbærende dyr af passende størrelse, når den jager alene. Her er netop størrelsen jo vigtig og en hjort er noget større end et rådyr.

 

Men hvis man ikke kender forskellen på de forskellige vildtarter vi taler om, kan debatten jo godt blive noget vanskeliggjort af det.

[Ascha]

Krondyr er både hind og hjort, men "en Kronhjort" er et handyr i min optik.

 

At kalde et rådyr for "en hjort" er under alle omstændigheder en misforståelse - ikke mindst i en sammenhæng, hvor vi bla. diskuterer, hvordan en hund eller ulv tager et klovbærende dyr af passende størrelse, når den jager alene. Her er netop størrelsen jo vigtig og en hjort er noget større end et rådyr.

 

Men hvis man ikke kender forskellen på de forskellige vildtarter vi taler om, kan debatten jo godt blive noget vanskeliggjort af det.

 

Så man skal kende alle arter af vildt (som jægerne omtaler dem) før man kan tillade sig at deltage i en debat om hunde?. Okay, så vil jeg gerne vide om der er nogle interne koder omkring ænder, hvis jeg nogensinde skulle få brug for at nævne ordet "and" i et indlæg.

[PBC]

Ascha

 

Det skal man ikke nej, men det gør selvfølgelig debatten lettere, hvis man taler om det samme, hvad enten den ene eller den anden nu har ret.

 

Og her er det jo tydeligt at netop størrelsen på dyret er af betydning.

 

Men jeg må give dig en undskyldning. Du har ret i at det ikke er faktuelt forkert at kalde et rådyr for en hjort ifølge dansk sprognævn. At det så i den aktuelle debat har givet misforståelser skyldes at vi altså har lagt forskellig betydning i hvad en hjort er og kan være.

 

Tilbage står at rådyret var blevet taget i struben af en hund eller ulv (sandsynligvis en hund) og at det var fårene også, hvilket underbygger min påstand om, at det ikke er ualmindeligt at hunde og ulve tager passende bytte på netop den måde.

 

Havde det været et større dyr - en hjort på 100 kg vil jeg ikke tro at en hund ville prøve at tage det alene. Nok rende efter det, men ret hurtigt opgive projektet. Hvis det derimod var et anskudt dyr i den størrelse ville hunden forfølge indtil dyret var udmattet og så ville det heller ikke være usandsynligt at den ville forsøge at gå efter struben.

 

Derimod er det rigtigt at når hunde og ulve jager i flok angriber de alle dele af dyret og fra alle sider og på en gang - og ofte ender jagten med at hundene eller ulvene slet ikke forsøger at aflive dyret. De æder det bare. bug og indmad først sammen med de gode rygstykker, så vidt jeg er orienteret.