Ulve i Danmark

[DKWiechert]

Det markeret med rødt er vist noget gammelt nag du trækker med fra tråd til tråd om mit syn på jagt. Det skal jeg have udspecificeret hvis jeg skal forholde mig til det.

 

Næh. Det er fra denne tråd.

Jeg er kun stødt på historier om hunde der skader naturlivet, ikke en eneste om katte. Bevares, jeg har da heller ikke ledt efter det, men skulle vel være i stand til at afgøre hvor meget det fylder i samfundet sammenlignet med den opmærksomhed som hunde får. En opmærksomhed der i realiteten blot kan skyldes at de spiser af et kadaver.

Og den "realitet" du mener eksisterer, er beviseligt forkert.

 

Det er noget underligt noget at du ikke tillader andre at fornemme andre stemninger end du, eller opleve verden anderledes end dig uden at du skal kalde én for uvidende eller fordomsfuld.

At du ikke mener at du er præget af at være jæger, det kan jeg jo ikke ændre på, men jeg fornemmer at det skinner ret meget igennem hvilket gør at jeg ikke bare sluger dine informationer råt. Tillid,.. den skal man gøre sig fortjent til.

Jeg kalder dig for uvidende og fordomsfuld hvad jagt og natur angår, fordi det er dét du ér. Dine fordomme er blevet tilbagevist med eksterne kilder og hvad har vi mange gange. Det forhindrer dig dog af uransagelige årsager (og hér tipper jeg på stædighed og uvilje) at vende tilbage med akkurat de samme forudindtagede holdninger og fordomme i den næste tråd, og den næste, og den næste....

Og det forhindrer dælme en udviklende, nuanceret og saglig debat, at fordomme og holdninger der ganske enkelt ikke holder vand, til stadighed bringes frem.

[DKWiechert]

"Der er masser af både dyre og plantearter i danmark der ikke er naturligt hjemmehørende.

Det gør dem dog på ingen måde invasive, og at fasanudsætninger (eller vel rettere alt det der følger med en sådan) har en særdeles positiv effekt på naturen og biodiversiteten er en bevist kendsgerning man ganske enkelt ikke kommer uden om."

 

Du kommer vist (igen) til at kalde dine egne meninger for fakta :-/

Det gør jeg nu ikke Kim.

Medmindre du betegner nationale og internationale eksterne undersøgelser, her i landet foretaget af bl.a. LIFE og Århus universitet, for "mine meninger"

"mine meninger", er således baseret på undersøgelser og forskning, nationalt og internationalt. Undersøgelser og forskning der er gentaget adskillige gange igennem årtier. Og alle er de kommet frem til samme resultat, altså er der ikke engang tale om "pop"-undersøgelser.

 

Men ja. kald det dog blot for "mine meninger" hvis det får jer til at føle jer bedre, det kan jeg sagtens leve med.

 

Om et dyr er invasivt, eller blot et resultat af bevidst faunaforurening, gør da ingen forskel, hvis målet er at beskytte den oprindelige danske natur. ALLE nyintroducerede arter vil konkurrere med den naturligt forekommende bestand af dyr/planter.

 

Hvis påstanden om at en ny art kan introduceres, uden at det har nogen indvirkning på den oprindelige fauna/flora skal være korrekt, kræver det at man tror på, at der er en ubrugt niche det pågældende sted. Hvis en sådan har været der i DK da jægerne satte fasaner ud (det har været prøvet siden midten af 1500-tallet og lykkedes første gang i 1870 i Kongelunden), er det nok det eneste sted i verden det er sket...

 

Igen henviser jeg til eksterne kilder.

 

Men jo, det gør en forskel. En invasiv art fortrænger eksisterende og i reglen også hjemmehørende natur.

Invasive arter er i sagens natur introducerede, men ikke alle introducerede arter er invasive.

Og det er igen: Fakta. Nationalt såvel som internationalt.

 

Og jo. Introduktionen af fasanudsætninger HAR en indvirkning. Jeg ahr aldrig, og ingen vil nogensinde få mig til, at påstå andet.

Det er, som før nævnt, ikke selve det at sætte fasaner ud der giver en positiv virkning. Det er alt det der følger med, som man af indlysende årsager ikke ville få med, hvis ikke der blev sat ud.

Indvirkningen er, for naturen og biodiversiteten helt generelt, positiv.

Og dét har været bevist, af eksterne uvildige kilder, adskillige gange de sidste 20 år. Ikke blot her i landet, men internationalt er dette også tilfældet.

[Ascha]

Og den "realitet" du mener eksisterer, er beviseligt forkert.

 

Jeg kalder dig for uvidende og fordomsfuld hvad jagt og natur angår, fordi det er dét du ér. Dine fordomme er blevet tilbagevist med eksterne kilder og hvad har vi mange gange. Det forhindrer dig dog af uransagelige årsager (og hér tipper jeg på stædighed og uvilje) at vende tilbage med akkurat de samme forudindtagede holdninger og fordomme i den næste tråd, og den næste, og den næste....

Og det forhindrer dælme en udviklende, nuanceret og saglig debat, at fordomme og holdninger der ganske enkelt ikke holder vand, til stadighed bringes frem.

 

Jeg er da ked af at du bliver irriteret over at jeg ikke bare ændrer mening når du nu føler at du fremlægger beviser. Kan desværre bare ikke gøre ret meget ved det.

[DKWiechert]

Det handler ikke om at få dig til at ændre mening.

Men om at pakke dine forudindtagede fordomme væk. F.eks. at "vi" kun linker til artikler i jagtmagasiner skrevet med jægerbrillerne på, når dette med al ønskelig tydelighed absolut ikke er tilfældet.

Og at erkende at det med al ønskelig tydelig nok er dig der tager fejl, når al forskning og alle undersøgelser siger noget andet end hvad du mener er "realiteterne".....

[Ascha]

Det handler ikke om at få dig til at ændre mening.

Okay, dér kunne du have snydt mig.

 

Men om at pakke dine forudindtagede fordomme væk. F.eks. at "vi" kun linker til artikler i jagtmagasiner skrevet med jægerbrillerne på, når dette med al ønskelig tydelighed absolut ikke er tilfældet.

Jeg mente blot at vi to nok ikke læser ret meget samme steder, så hold nu op med at være så nærtagende.

Og at erkende at det med al ønskelig tydelig nok er dig der tager fejl, når al forskning og alle undersøgelser siger noget andet end hvad du mener er "realiteterne".....

Okay, kan vi være enige i at det eneste jeg har påstået er at der ikke er samme fokus på katte som på hunde i samfundet?. Det er der vel næppe forsket i.

[KimJ]

Jeg har nu ikke betvivlet at din definition af invasiv art, skulle være forkert, men hvis man ser på det som andet end jæger, er der ingen vej uden om; Fasaner hører ikke naturligt hjemme i Danmark, og må derfor fra et biologisk standpunkt, betegnes som faunaforurening.

 

At jægerne ikke ville være interesseret i at vedligeholde og pleje den natur vi alle færdes i, hvis der ikke var den gulerod som fasanjagten er, er mere et tegn på, at jægernes indsats ikke er helt så altruisk som det ofte kommer til at fremstå, end et bevis for at fasanerne i sig selv er til gavn for naturen.

[Ascha]

Jeg retter lige sidste sætning, for det var forkert og så kan vi diskutere til Jul.

 

 

Okay, kan vi være enige om at det vi diskuterer er at jeg har påstået at der ikke er samme fokus på katte som på hunde i samfundet?. Det er der vel næppe forsket i.

[DKWiechert]

Jeg har nu ikke betvivlet at din definition af invasiv art, skulle være forkert, men hvis man ser på det som andet end jæger, er der ingen vej uden om; Fasaner hører ikke naturligt hjemme i Danmark, og må derfor fra et biologisk standpunkt, betegnes som faunaforurening.

 

At jægerne ikke ville være interesseret i at vedligeholde og pleje den natur vi alle færdes i, hvis der ikke var den gulerod som fasanjagten er, er mere et tegn på, at jægernes indsats ikke er helt så altruisk som det ofte kommer til at fremstå, end et bevis for at fasanerne i sig selv er til gavn for naturen.

 

Dét indlæg kan vi jo grundlæggende set ikke være uenige om. Men hvad betvivler du så, siden du mener at "min mening" bliver gjort til fakta?

 

Og debatten hvad angår fasaner, handler for os der vil mere biodiversitet, samtidig med jagt, om hvordan man så vil få den øgede biodiversitet, hvis fasaner skulle forbydes.

Ingen er vel så blåøjede at tro at jægerne vil punge penge og tid i noget de ikke får nogetsomhelst ud af. Dén slags gør vi så rigeligt i forvejen, bl.a. igennem jagttegnsmidlerne, som ifølge DOF er en retfærdig naturbrugerskat, som ingen andre iøvrigt skal betale.

Så spørgsmålet er, hvis man vil nyde godt af alt det der gøres ifm. en udsætning, pga. biotopplanerne der skal udføres, men ikke vil udsætningerne, hvordan skal man så få det til at hænge sammen?

 

En enkelt person jeg kender lidt til, foreslog, omend i spøg, at alle der går ture i naturen og nyder det, bør betale svarende til jagttegnsmidlerne pr. år. Og derigennem være med til at finansiere hvad de egentlig gerne vil nyde godt af. Man kan jo ikek forvente at de så efter at have betalt for det, også vil udføre arbejdet uden betaling for dét, men da der vil være langt flere til at betale for arbejdet, kan man jo så også kunne betale sig fra det.

Med dén løsning, vil man kunen forbyde udsætninger, og stadig gå fra det med et plus i regnskabet, så at sige.

 

Omend ideen er sympatisk, er det vist næppe realistisk. Men hvad er alternativet så?

[PBC]

Nu er det ikke sådan at jeg er imod udsætning af fasaner, hvis det er med 2 mål. Dels en afskydning og dels en naturlig bestand.

 

Men når man må udsætte fasaner i den størrelsesorden man må i dag bliver det kun et formål: Afskydning i hobetal og det er jeg imod.

 

Jeg mener man kan finde stammer af fasaner som vil kunne etablere sig og yngle, hvis vi så også brugte lidt flere midler på at lave passende biotoper, samt en effektiv bekæmpelse af rovvildt.

 

Jeg mener faktisk seriøst at andre end jægerne og lystfiskere skal bidrage til at betale for vores fælles natur. At jægere og fiskere belægges med afgifter, men alle andre går fri er mærkeligt og kan jo idag ikke begrundes i at man får et udbytte af jagten, for man betaler jo jagtleje til ejeren af området udover jagttegnet til "det offentlige". Undtagelsen er jagt på søteritoriet, men man skal vist alligevel være meget heldig for at få betalt bare 10% af ens udgifter til jagten ved det udbytte man kan få.

 

Det er en grundlæggende besynderlighed, at jeg skal biddrage til min nabos hobby ved at jeg bidrager til at stille faciliteter mv til rådighed, hvis han dyrker fx håndbold, men han ikke bidrager det mindste til min hobby - jagt - og at jeg derudover pålægges en afgift for min hobby, samt evt. også afgift på våbentilladelse. Det må stamme fra engang, hvor man havde et økonomisk udbytte af jagten - idag er det en temmelig bekostelig hobby, som ikke støttes overhovedet, tværtimod.

[DKWiechert]

"den størrelsesorden man må idag"

 

..Som retteligt faktisk ikke er ret meget. 1 fugl pr. hektar. Medmindre man har lavet biotopplan, så må der udsættes 7 fugle pr. hektar, når vi snakker fasaner.

Og det mener jeg absolut er at foretrække, og fuldt forsvarligt på alle måder, ift. f.eks. opdræt af kyllinger mv. Det er en langt bedre spisefugl, og "produktet" man får af udsætningerne er i spisekvalitet og livskvalitet en langt bedre vare.

[PBC]

"den størrelsesorden man må idag"

 

..Som retteligt faktisk ikke er ret meget. 1 fugl pr. hektar. Medmindre man har lavet biotopplan, så må der udsættes 7 fugle pr. hektar, når vi snakker fasaner.

Og det mener jeg absolut er at foretrække, og fuldt forsvarligt på alle måder, ift. f.eks. opdræt af kyllinger mv. Det er en langt bedre spisefugl, og "produktet" man får af udsætningerne er i spisekvalitet og livskvalitet en langt bedre vare.

 

7 fugle pr HA giver, på visse godser, rig mulighed for at sætte skyde fugle ud, så der kan skydes fx 500 fasaner på en jagtdag med 15-20 skytter. Sammenlignet med landbrugsproduktion er det vel ok, men som jagt betragtet, er det efter min mening ikke noget jeg selv anser for at være etisk korrekt.

 

Hvis man nu holdt sig til lavere udsætninger - fx 2-3 pr HA og under alle omstændigheder krævede biotopplan = egnede (på papiret) forhold for fasanerne, ville interessen for at anskaffe selv-re-producerende stammer og lave biotopen (ikke kun på papiret) så den kunne holde på og give anledning til etablering af en naturlig bestand, ville det være meget bedre , set med etiske øjne.

 

Det store og lidt uafklarede spørgsmål er, om man kan finde - udvikle selv-re-producerende fasaner til udsætning, men som det er idag, forsøger man ikke helhjertet på at gøre det.

 

Men for lige at slå det helt fast, er det ikke pga dyrevelfærd eller faunaforurening eller lignende jeg mener vi skal i den retning. Det er for at gøre jagten mere etisk korrekt og meget bedre, set med mine øjne.

 

Jægerne er afhængig af befolkningens velvilje og forståelse for jagt og det er altså ualmindelig svært, at få bred opbakning eller bare accept af at 15 velbeslåede jægere betaler 5-10.000 kr for en dags jagt pr jæger for at skyde 3-500 udsatte fasaner. Endvidere tror jeg (og det er lidt mere end blot tro) at ganske mange af de biletter sælges, som repræsentationsjagter, som skattebegunstiget "teambuilding" eller hvad man nu kalder det. Godt for godserne for eller var det nok slut, men ikke godt for ret meget andet.

 

Med nye og bedre udsætningsregler, kan man stadig holde fine jagter, hvor man med gode hunde og klappere kan drive måske 200 fasaner på vingerne og hen over skytter, som kan få 3-5 fasaner hver, som de så kan tage med hjem og bruge - eller de kan lade jagtherren sælge dem til vildthandlere, så restauranter osv. kan tilbyde Fasan på menuen. måske lidt dyrere, men også meget, meget bedre.

 

På jagterne på Glorup sætter vi 600 fasaner ud og skyder vel 250 fordelt på 7 jagtdage. Også her kunne vi gøre mere for at få selv producerende stammer og gøre biotoperne bedre. Vi må med gældende regler faktisk udsætte det 3 dobbelte, hvis vi ville. Det vil vi ikke og vi kører også med relativt korte jagtdage 9-13, så vi forstyrrer mindst muligt på terrænet.

[KimJ]

Jeg er ikke uenig i, at det er naivt at tro på at jægerne vil finansiere en naturforvaltning, der ikke tager klart sigte på at sikre at der er så meget jagtbart vildt som muligt. Det ændrer ikke på, at jægernes definition af "god natur", altså så meget jagtbart vildt som muligt, ikke nødvendigvis er det samme som bevarelsen af den oprindelige, som helt sikkert vil være "fattigere" ud fra jægernes definition, men nok alligevel rigere og mere interessant, set fra et biologisk synspunkt. Al erfaring viser, at hvis ikke der holdes stram kontrol, bla. i form af fredninger (hvor mange rovfugle eller svaner var der lige tilbage, før de blev totalfredede?), vil det føre til (har allerede ført til?) at naturen slet ikke er natur, men en slags løsdrift af husdyr, så i min optik er det langt fra optimalt at overlade opretholdelsen af vores allesammens natur, til en interessegruppe med et temmelig enøjet syn på hvordan den skal formes.

 

Det ville være at foretrække, at Danmarks natur blev forvaltet af biologer som udelukkende sigtede efter at naturen forblev den oprindelige danske, men det ved vi jo også godt at ingen, vil betale for, og vi ved vel også godt, at det heller ikke er det jægerne ønsker, uanset hvor meget de beklager sig over at de er alene om at betale nu...

[PBC]

Jeg er ikke uenig i, at det er naivt at tro på at jægerne vil finansiere en naturforvaltning, der ikke tager klart sigte på at sikre at der er så meget jagtbart vildt som muligt. Det ændrer ikke på, at jægernes definition af "god natur", altså så meget jagtbart vildt som muligt, ikke nødvendigvis er det samme som bevarelsen af den oprindelige, som helt sikkert vil være "fattigere" ud fra jægernes definition, men nok alligevel rigere og mere interessant, set fra et biologisk synspunkt. Al erfaring viser, at hvis ikke der holdes stram kontrol, bla. i form af fredninger (hvor mange rovfugle eller svaner var der lige tilbage, før de blev totalfredede?), vil det føre til (har allerede ført til?) at naturen slet ikke er natur, men en slags løsdrift af husdyr, så i min optik er det langt fra optimalt at overlade opretholdelsen af vores allesammens natur, til en interessegruppe med et temmelig enøjet syn på hvordan den skal formes.

 

Det ville være at foretrække, at Danmarks natur blev forvaltet af biologer som udelukkende sigtede efter at naturen forblev den oprindelige danske, men det ved vi jo også godt at ingen, vil betale for, og vi ved vel også godt, at det heller ikke er det jægerne ønsker, uanset hvor meget de beklager sig over at de er alene om at betale nu...

 

Enig langt henad vejen. Dog synes jeg at de forskellige interesseorganisationer som er repræsenteret i diverse råd "vildforvaltningsråd", "Grøn fritid" osv, skulle begynde at bidrage økonomisk til naturforvaltning på niveau med jægerne. Det må være rimeligt, hvis de vil sidde med ved bordet og bestemme. Så kom der nok mere balance i det og mange flere penge at gøre godt med som kunne frikøbe randzoner mv. som vi formentlig er enige om ville være godt for os alle.

[Agnete87]

Igen, opdrættede svin er altså ikke sammenlignelige med vilde vildsvin.

Og jeg har skam haft med begge at gøre. Hvad opdræt angår, endda både polsk avlsstamme og australsk avlsstamme, såvel som en blanding af gammel dansk, Durok og vildsvin, og variationer heraf.

 

Australske vildsvin er erfaringsmæssigt forbandet aggressive. polske/tyske egentlig ikke så meget, heller ikke selvom der er smågrise. Tiden lige op til faring derimod!!

 

 

Der er masser af den slags historier. Fælles for dem alle er enten at de er amerikanske eller at der har været tale om et temmeligt trængt dyr, eller et dyr i smerte.

Prøver alt fra Australien ikke at slå en ihjel generelt..

 

Med henhold til fasanudsætning tvivler jeg nok lidt på hvor godt for biodiversiteten det nu er, når man ser bort fra at de gør sig glimrende som rovdyrfoder. Jeg kunne dog godt se at der blev sat flere agerhøns ud og mindre fasan, kræet er jo en ligeså god jagt og spisefugl som den gumpetunge prydfugl der er importret af selv samme grund..

og hvorfor er der så stille i alle lejre når det kommer til Urfuglen, der er en nyligt uddød art??..

 

Og til flæberiet over at vi betaler for mange penge, altså os med tegn. Så betaler Hr. og Fru. Olsen nu også til at vores statsskove og hvad der ellers er under naturstyrelsen via skatten, vi kan jo så diskutere herfra og til dommedag om hvor godt de penge bliver varetaget. Folk der fisker betaler jo også fisketegn, og ryttere der gerne vil i skov betaler ridekort. Ja det er en dyr hobby, men vi har vel for pokker selv valgt det, ellers ville vi nok finde noget andet at give os til hvis det blev for surt..:blink:

 

SÅ forresten et mindre indslag om de famøse elge der snart indlogere sig i vildmosen, og jeg må sige at det nok handler om tid før de ikke er i vildmosen mere. For det så fame ikke særligt stabilt ud det hegn de stod og roede med..

[PBC]

Jægerne betaler også til statsskove mv. via skatten - altså på niveau med alle andre - og der oveni altså for jagt, hvis vi ønsker at gå på jagt - altså jagtlejen - og oven i det også for jagttegn, som altså er extra.

 

sammenlign med en der spille håndbold. Vi betaler alle for haller mv via skatter. Så betaler de der bruger hallerne en leje, men de betaler ikke et "Sportstegn" til at dække og forebygge sportsskader og lave nye anlæg eller støtte andre gode formål - som fx naturpleje.

 

Jeg mener ikke man skal hælde vand ud af ørene eller flæbe, men påpege reelle uretfærdigheder, mener jeg man skal. At negligere eller nedtone dette, er der ingen grund til.

[DKWiechert]

Prøver alt fra Australien ikke at slå en ihjel generelt..

Jo. Det er sgu nok egentlig meget rigtigt.

 

Med henhold til fasanudsætning tvivler jeg nok lidt på hvor godt for biodiversiteten det nu er, når man ser bort fra at de gør sig glimrende som rovdyrfoder. Jeg kunne dog godt se at der blev sat flere agerhøns ud og mindre fasan, kræet er jo en ligeså god jagt og spisefugl som den gumpetunge prydfugl der er importret af selv samme grund..

Tvivl alt du eller i vil. Der er forsket og undersøgt mange gange igennem flere årtier, internationalt, såvel som her i landet. Og alt det der følger med en udsætning, gør det samlede aftryk af en udsætning til et stort plus for biodiversiteten.

Al forskning, og alle undersøgelser om det, er ret entydige, hvad det angår.

..Og mister vi fasanerne, så mister befolkningen også de tiltag der følger med, dét kommer man ganske enkelt ikke uden om.

 

og hvorfor er der så stille i alle lejre når det kommer til Urfuglen, der er en nyligt uddød art??..

Tja. Der blev jo forsøgt noget dengang. Det var bare ikke nok. Og mig bekendt var der ikke andre interesseorganisationer der bidrog til en løsning dengang. Ihvertfald så vidt jeg husker, for det er dælme nogle år siden nu.

Men det korte af det lange er, at levestederne for urfuglen forsvandt. Samme vej som for agerhønen, som kun overlever i Danmark, fordi jægerne betaler for barjordsstriber og insektvolde, fordi fuglene må sættes ud.

Jeg så da gerne andre interessenter betale for den slags også Måske man kunne få en naturlig bæredygtig bestand af bl.a. agerhøns igen, hvis der var endnu flere midler til det.

 

Og til flæberiet over at vi betaler for mange penge, altså os med tegn. Så betaler Hr. og Fru. Olsen nu også til at vores statsskove og hvad der ellers er under naturstyrelsen via skatten, vi kan jo så diskutere herfra og til dommedag om hvor godt de penge bliver varetaget. Folk der fisker betaler jo også fisketegn, og ryttere der gerne vil i skov betaler ridekort. Ja det er en dyr hobby, men vi har vel for pokker selv valgt det, ellers ville vi nok finde noget andet at give os til hvis det blev for surt..:blink:

"os med tegn" betaler også via skatten, så dét argument holder ihvertfald ikke.

Og dem med fisketegn gør sig ikke kriminelle ved ikke at betale for et fisketegn, sålænge de ikke fisker. Desuden er dét med fisketegn en betaling til ejeren af en strækning, altså sammenlignelig med jagtleje, og ikke jagttegn.

[KimJ]

Fisketegn er noget man betaler for, for at fiske i offentlig tilgængelige fiskevande, som f.eks. ved stranden, så jo, det er sammenligneligt med et jagttegn. En jæger der i en periode ikke vil gå på jagt, bliver jo heller ikke kriminel fordi han/hun ikke betaler for fornyelse, såfremt våbenloven ikke overtrædes.

 

"Tvivl alt du eller i vil. Der er forsket og undersøgt mange gange igennem flere årtier, internationalt, såvel som her i landet. Og alt det der følger med en udsætning, gør det samlede aftryk af en udsætning til et stort plus for biodiversiteten."

 

En undersøgelse, der går ud fra, at der ikke kan findes andre måder at vedligeholde naturen, hvis jægernes interesse skulle bortfalde, har ingen reel værdi i denne sammenhæng. Det kan godt være, at de aktiviteter der foregår p.g.a. fasanudsætning, gør at fordelene er større end ulemperne, men det er vel ikke umuligt (for andre end jægere?) at forestille sig, at de samme tiltag kunne foregå, uden at vores natur skal forurenes med indførte arter? Det er udelukkende et spørgsmål om at nogle andre skal betale, eller få jægerne til at betale alligevel...

[PBC]

Enig i at fisketegnet er på linje med jagttegnsbetaling blot langt billigere. Jægere og lystfiskere er så vidt jeg lige kan de absolut eneste grupper der i Danmark pålægges en extraskat for at dyrke Deres hobby. Alle andre støttes, så vidt jeg kan se. Logikken er formentlig at man høster et udbytte, men enhver med blot ringe kendskab til jagt ved vist godt at man betaler det også, nu om dage.

[DKWiechert]

Fisketegn er noget man betaler for, for at fiske i offentlig tilgængelige fiskevande, som f.eks. ved stranden, så jo, det er sammenligneligt med et jagttegn. En jæger der i en periode ikke vil gå på jagt, bliver jo heller ikke kriminel fordi han/hun ikke betaler for fornyelse, såfremt våbenloven ikke overtrædes.

Jagttegnet giver dig ikke ret til at gå på jagt på offentlige arealer. Dén ret skal du betale ejeren af et areal for, udover jagttegnet, hvis det overhovedet udbydes.

Bortset fra på fiskeriterritoriet, naturligvis.

 

Så nej. Det er ikek sammenligneligt med jagttegn, men derimod jagtleje.

Men betaler for retten til at bruge bestemte områder på en bestemt måde.

 

Og til forskel fra jægerne, skal lystfiskerne ikke engang indberette udbytte, eller afhænde deres redskaber såfremt de vælger ikke at forny deres fisketegn.

En undersøgelse, der går ud fra, at der ikke kan findes andre måder at vedligeholde naturen, hvis jægernes interesse skulle bortfalde, har ingen reel værdi i denne sammenhæng. Det kan godt være, at de aktiviteter der foregår p.g.a. fasanudsætning, gør at fordelene er større end ulemperne, men det er vel ikke umuligt (for andre end jægere?) at forestille sig, at de samme tiltag kunne foregå, uden at vores natur skal forurenes med indførte arter? Det er udelukkende et spørgsmål om at nogle andre skal betale.

Én undersøgelse? Næh. Mange.

Og nej, det går de ikke ud fra. Tværtimod er det beskrevet i dem, at de tiltag også kunne udføres af andre årsager og af andre folk og for andre penge.

Men samtidig kommer de også til den erkendelse at dette aldrig er sket, og næppe vil ske.

Og naturen bliver næppe forurenet af fasanudsætninger. Der går hverken til eller fra af det eksisterende. De tiltag der sker pga udsætninger derimod øger biodiversiteten

 

Naturforurening kræver jf. ordets betydning, at der er et minus, at der sker skade, pga. f.eks. udsætning. Og det er der og gør der altså ikke.

[KimJ]

Nu skal man lige skelne mellem, at jægere/lystfiskere som personer bliver pålagt ekstra skat, og så at aktiviteterne jagt/fiskeri, bliver pålagt afgifter. Det er jo ikke sådan, at Vi ikke også har samme mulighed som alle andre, for at deltage i aktiviteter der får støtte. Jeg kan dog godt tilslutte mig, at det kan virke lidt underligt.

 

Indtægterne fra fisketegn, går dog tilbage til udøverne, da de bruges til at forbedre fiskevandene og udsætte fisk (som interessant nok, kun kan være fisk der naturligt hører hjemme i DK!).

[KimJ]

Den eneste måde man kan konstatere om der sker skade ved fasanudsætninger, er jo at sammenligne, hvilket aldrig er sket. Det er påfaldende, at faunaforurening i alle andre sammenhænge er noget man ser meget strengt på, og som ofte fremhæves som en af de værste tåbeligheder vi mennesker begår overfor naturen, simpelthen ikke er et problem lige med fasaner.

[Tullemus]

Det er da vist gået helt i fisk her :blink:

[PBC]

Jeg mener fisketegnet er påå linje med jagttegnet, blot billigere. Det giver ret til at fiske på søteritoriet uden for fredningszoner ligesom jagttegnet giver ret til jagt på søteritoriet udenfor fredningszoner. Vil man ppåå jagt eller fuskeri andre steder skal der lejes fiskeret eller jagtret. Og jeg mener det eren særskat som pålægges personer der driver jagt eller fiskeri. Ingen andre i Danmark pålægges særskat forcat udøve Deres hobby på offentlige arealer. Det ville svare til at alle som dyrker en interesse på offentlige arealer skulle løse et aktivitetstegn for at have lov til det de nu gør.

[DKWiechert]

Den eneste måde man kan konstatere om der sker skade ved fasanudsætninger, er jo at sammenligne, hvilket aldrig er sket. Det er påfaldende, at faunaforurening i alle andre sammenhænge er noget man ser meget strengt på, og som ofte fremhæves som en af de værste tåbeligheder vi mennesker begår overfor naturen, simpelthen ikke er et problem lige med fasaner.

 

Sammenligningerne ER jo lavet, Kim.

 

Læs nu de undersøgelser.

[Agnete87]

Jo. Det er sgu nok egentlig meget rigtigt.

 

 

Tvivl alt du eller i vil. Der er forsket og undersøgt mange gange igennem flere årtier, internationalt, såvel som her i landet. Og alt det der følger med en udsætning, gør det samlede aftryk af en udsætning til et stort plus for biodiversiteten.

Al forskning, og alle undersøgelser om det, er ret entydige, hvad det angår.

..Og mister vi fasanerne, så mister befolkningen også de tiltag der følger med, dét kommer man ganske enkelt ikke uden om.

 

 

Tja. Der blev jo forsøgt noget dengang. Det var bare ikke nok. Og mig bekendt var der ikke andre interesseorganisationer der bidrog til en løsning dengang. Ihvertfald så vidt jeg husker, for det er dælme nogle år siden nu.

Men det korte af det lange er, at levestederne for urfuglen forsvandt. Samme vej som for agerhønen, som kun overlever i Danmark, fordi jægerne betaler for barjordsstriber og insektvolde, fordi fuglene må sættes ud.

Jeg så da gerne andre interessenter betale for den slags også Måske man kunne få en naturlig bæredygtig bestand af bl.a. agerhøns igen, hvis der var endnu flere midler til det.

 

 

"os med tegn" betaler også via skatten, så dét argument holder ihvertfald ikke.

Og dem med fisketegn gør sig ikke kriminelle ved ikke at betale for et fisketegn, sålænge de ikke fisker. Desuden er dét med fisketegn en betaling til ejeren af en strækning, altså sammenlignelig med jagtleje, og ikke jagttegn.

Den her tråd er da gået lidt i fisk med sure gamle mænd... og begyndte vi ikke med ulven...

 

Jeg er totalt tvivler på det område, og kommer nok ikke til at se lyset. Syntes dog godt vi kan udvide konceptet med endnu en prydfugl, som påfuglen, som kan importeres fra sejerø hvor der er en lille vild bestand. Den er pæn, larmer dog jævnt meget, smager sikkert af det samme...