Dyreværnet smugler ulovlige hunde til Sverige

[KimJ]

Uanset hvad Man kalder det, er det noget rod at bryde loven, bare fordi Man selv mener at vide bedre end lovgiverne. Der kan findes masser af tilfælde, hvor det har vist sig fornuftigt og forsvarligt at bruge civil ulydighed til at bekæmpe åbenlyst uretfærdige love, men der kan til gengæld påvises mange gange flere tilfælde, hvor enkeltpersoner eller organisationer, sikkert efter bedste overbevisning, har brugt Deres "moralske ret" over loven, med rædselsfulde resultater.

 

Pædofile hævder jo ret ofte, at deres aktiviteter udspringer af ren kærlighed, og er helt overbeviste om, at deres "partnere" er lige så begejstrede som De selv. Er Deres "moralske ret" hævet over loven? Jeg mener at det er helt hen i vejret, at Min hastighed på vej til arbejde kl. 0430 om morgenen skal begrænses til 130 km/t, har Jeg så ret til at køre hurtigere? Dyrevelfærdsfascister mener jo at de kæmper dyrenes sag, når De "befrier" en hel minkfarm. Har de ret til det? Jeg kunne blive ved, men De fleste har nok fanget pointen her...

 

Uanset hvad Man synes om Hundeloven, er der i øvrigt Mange, måske endda et flertal, i den brede befolkning, som synes at afsnittet om ulovlige hunderacer er helt OK.

[WinWiz]

Jeg er opvokset i et miljø hvor vi selv løste vores problemer uden indblanding fra politi og myndigheder og det gik som regel fint, jeg behøver vel ikke skrive hvordan dette miljø behandler pædofile.

Selvfølgelig kan det blive noget rod hvis folk med dårlig moral stiller deres moral over loven.

Men loven er jo også noget rod. Hvis nu en eller anden ser sig sur på mig og råber kamphund, så bliver mit kæreste eje aflivet fordi jeg uden stamtavle ikke kan bevise at han ikke er en ulovlig hund. Det er da langt ude.

Hvor hurtigt du kører på motorvejen må du for min skyld selv bestemme, bare du ikke laver ulykker. Jeg mener diskussionen om forbrydelser uden ofre har været oppe og vende her på HF, og jeg har ret svært ved at se hvem det går ud over når Dyreværnet smugler listehunde til sverige.

At den brede uoplyste befolkning måske synes at hundelovens afsnit om listehunde er helt OK giver jeg ikke meget for. Den brede befolkning ved sjældent specielt meget om hunde og kender sandsynligvis ikke hundelovens detaljer.

Jeg kunne godt tænke mig en forklaring på hvordan dyreværnet aktion er organiseret kriminalitet?

[Louisen]

Uanset hvad Man kalder det, er det noget rod at bryde loven, bare fordi Man selv mener at vide bedre end lovgiverne. Der kan findes masser af tilfælde, hvor det har vist sig fornuftigt og forsvarligt at bruge civil ulydighed til at bekæmpe åbenlyst uretfærdige love, men der kan til gengæld påvises mange gange flere tilfælde, hvor enkeltpersoner eller organisationer, sikkert efter bedste overbevisning, har brugt Deres "moralske ret" over loven, med rædselsfulde resultater.

 

Pædofile hævder jo ret ofte, at deres aktiviteter udspringer af ren kærlighed, og er helt overbeviste om, at deres "partnere" er lige så begejstrede som De selv. Er Deres "moralske ret" hævet over loven? Jeg mener at det er helt hen i vejret, at Min hastighed på vej til arbejde kl. 0430 om morgenen skal begrænses til 130 km/t, har Jeg så ret til at køre hurtigere? Dyrevelfærdsfascister mener jo at de kæmper dyrenes sag, når De "befrier" en hel minkfarm. Har de ret til det? Jeg kunne blive ved, men De fleste har nok fanget pointen her...

 

Uanset hvad Man synes om Hundeloven, er der i øvrigt Mange, måske endda et flertal, i den brede befolkning, som synes at afsnittet om ulovlige hunderacer er helt OK.

 

Jeg synes, dine eksempler er rigtig ringe.

 

I dette her tilfælde kommer ingen til skade. Ingen overhovedet. Hverken dyr, natur, mennesker. Det er kun teoretisk og principielt, at det har en effekt.

[Louisen]

Ved ikke hvordan det er fat i andre lande, men jeg tænker at det måske er ressourcer (tid og penge) der er afgørende for det der foregår herhjemme. Det koster jo penge at ha' en hund stående på et internat, så jo før den kommer ud i en familie jo bedre..... Men det er bare mine egne overvejelser, jeg ved ikke om det forholder sig sådan.

 

Mit bud, som baserer sig på bekendte der arbejder som dyrlæger i USA, handler om at hvis ikke internatet beviseligt har gjort alt for at sikre sig, at de sælger "søde" hunde, så kan de blive sagsøgt hvis hunden ender med at flå kinden af sin nye mor.

 

Derudover er det mega stressende for dyrene at bo på internat. Derfor vil man selvsagt gerne have dem i gode hjem hurtigt.

[KimJ]

Winwiz og Louisen: Så det hele afhænger af, om I synes at loven er god eller dårlig. Er det helt umuligt at forestille sig, at Andre kunne have en anden opfattelse af, hvad der er godt og hvad der er skidt?

 

Hvis Vi ved alle love selv kan tage stilling til, om den nu også gælder for Os og Vores moral, er der jo ikke rigtig nogen grund til at lovgive, og Vi kan, som PBC nævner, bare lade det være op til de stærkeste og mest hensynsløse at bestemme i hvert enkelt tilfælde. Det skal nok blive godt... hvis Man altså altid er på de stærkestes side selvfølgelig...

 

I det aktuelle tilfælde, godkender DB i realiteten de evnesvage opdrætteres tåbeligheder, og er dermed medskyldige i, at situationen opstår igen. Om Man kan li` det eller ej, er de pågældende hunde forbudte her i landet, og hvis Man ikke kan finde en eneste hunderace blandt de hundredevis der ER lovlige, Man kan trives med, må Jeg på det kraftigste betvivle, at de motiver Man har for at have hund, passer ind i de konventioner Vi "normale" hundeejere kan gå ind for.

 

Jeg går faktisk ind for, at lovgiverne skal give plads til, at Man kan gøre som Man vil, hvis der ikke er nogen der aktuelt eller potentielt kan blive skadet ved det, men når loven er lavet af et folketing Vi selv har valgt, fungerer tingene nu engang sådan, at Vi skal overholde den eller sørge for at vælge politikere der vil ændre på den. Alt andet er anarki og har intet med demokrati at gøre. At der bliver lavet alle mulige ligegyldige love. som kun tjener til at politikere kan score nogle hurtige point på folkestemningen, har Vi kun Os selv at takke for, da Vi (her mener Jeg så I, da Jeg ikke hopper på den) åbenbart er til salg for netop den taktik.

[Umulia]

Winwiz og Louisen: Så det hele afhænger af, om I synes at loven er god eller dårlig. Er det helt umuligt at forestille sig, at Andre kunne have en anden opfattelse af, hvad der er godt og hvad der er skidt?

 

 

Igen igen... Det handler ikke om bare "god" eller "dårlig". Det er totalt udvandede begreber, der kan bruges efter forgodtbefindende. det handler om at vi her har en lov, der er:

 

A: Vedtaget uden sagligt grundlag.

B: Gør op med et af de mest fundamentale retsprincipper (bevisbyrde).

og C: Kan koste livet for et væsen, mange betragter som et fuldgyldigt familiemedlem.

 

Det er ikke bare "dårligt", det er direkte uetisk. Det er ikke "demokrati", for der er ingen skyldig hensyntagen til et mindretal, tvært imod!

Det er, som jeg skrev tidligere, et eksempel på pøbelvælde, hvor der piskes en stemning op, som får politikerne til at haste noget makværk igennem for at please folket og score billige points.

[KimJ]

Igen igen... Det handler ikke om bare "god" eller "dårlig". Det er totalt udvandede begreber, der kan bruges efter forgodtbefindende. det handler om at vi her har en lov, der er:

 

A: Vedtaget uden sagligt grundlag.

B: Gør op med et af de mest fundamentale retsprincipper (bevisbyrde).

og C: Kan koste livet for et væsen, mange betragter som et fuldgyldigt familiemedlem.

 

Det er ikke bare "dårligt", det er direkte uetisk. Det er ikke "demokrati", for der er ingen skyldig hensyntagen til et mindretal, tvært imod!

Det er, som jeg skrev tidligere, et eksempel på pøbelvælde, hvor der piskes en stemning op, som får politikerne til at haste noget makværk igennem for at please folket og score billige points.

 

Det handler om at DU synes at der er de ovennævnte problemer med den nævnte lov. Der er åbenbart et flertal i folketinget, og dermed i befolkningen, som mener det modsatte. Jeg er tilfældigvis enig i, at den gældende lov, ligesom en del andre love, ikke tjener til andet end at vise at politikerne "gør noget", men et demokrati bygger nu engang på, at Vi overholder de love der er vedtaget.

 

Føler Man så stærkt for at en given lov bør laves om, har Man jo muligheden for at få valgt politikere ind, eller selv blive valgt, som vil ændre på den, eller hvis Man virkelig føler der ikke er nogen anden vej, at begå civil ulydighed (som ikke er det der sker her, da ingen tager ansvaret) og risikere straffen for det.

[AnjaCS]

Uanset hvad Man kalder det, er det noget rod at bryde loven, bare fordi Man selv mener at vide bedre end lovgiverne. Der kan findes masser af tilfælde, hvor det har vist sig fornuftigt og forsvarligt at bruge civil ulydighed til at bekæmpe åbenlyst uretfærdige love, men der kan til gengæld påvises mange gange flere tilfælde, hvor enkeltpersoner eller organisationer, sikkert efter bedste overbevisning, har brugt Deres "moralske ret" over loven, med rædselsfulde resultater.

 

Pædofile hævder jo ret ofte, at deres aktiviteter udspringer af ren kærlighed, og er helt overbeviste om, at deres "partnere" er lige så begejstrede som De selv. Er Deres "moralske ret" hævet over loven? Jeg mener at det er helt hen i vejret, at Min hastighed på vej til arbejde kl. 0430 om morgenen skal begrænses til 130 km/t, har Jeg så ret til at køre hurtigere? Dyrevelfærdsfascister mener jo at de kæmper dyrenes sag, når De "befrier" en hel minkfarm. Har de ret til det? Jeg kunne blive ved, men De fleste har nok fanget pointen her...

 

Uanset hvad Man synes om Hundeloven, er der i øvrigt Mange, måske endda et flertal, i den brede befolkning, som synes at afsnittet om ulovlige hunderacer er helt OK.

 

Jeg synes, dine eksempler er rigtig ringe.

 

I dette her tilfælde kommer ingen til skade. Ingen overhovedet. Hverken dyr, natur, mennesker. Det er kun teoretisk og principielt, at det har en effekt.

 

Hvad med de hunde som stadig bliver holdt hos Brian og Conny? Når de bliver et problem tager dyreværnet sig af dem. Brian og Conny laver eller køber bare nogle nye.

 

Problemet som gav anledning til hundeloven er ikke løst, og dyreværnet hjælper med at holde gang i et konstant flow, hvor hjernedøde unge mennesker avler på hunde for sjov fordi det ingen konsekvenser har.

 

Tror du virkelig ikke det har nogle konsekvenser for nogle af de involverede dyr?

[Umulia]

Det handler om at DU synes at der er de ovennævnte problemer med den nævnte lov. Der er åbenbart et flertal i folketinget, og dermed i befolkningen, som mener det modsatte.

 

Så bedes det pågældende flertal argumentere for deres synspunkt. Er det ikke sådan man gør i et demokrati?

 

Der har ikke været én eneste debat hvor argumentation har hævet sig over "jeg bliver bange når jeg ser en kamphund på gaden" niveau. Problemet er, at der ikke findes ét eneste sagligt argument for lovens udformning, og så er det at man søger tilflugt i populistisk følelsesporno. Det virker også meget bedre, som enhver jo kan se.

[KimJ]

Så bedes det pågældende flertal argumentere for deres synspunkt. Er det ikke sådan man gør i et demokrati?

 

Der har ikke været én eneste debat hvor argumentation har hævet sig over "jeg bliver bange når jeg ser en kamphund på gaden" niveau. Problemet er, at der ikke findes ét eneste sagligt argument for lovens udformning, og så er det at man søger tilflugt i populistisk følelsesporno. Det virker også meget bedre, som enhver jo kan se.

 

Du prædiker for de allerede omvendte Det sjove her er, at den netop vedtagne, og Herinde meget populære lov om dyresex er i nøjagtig samme kategori, men DEN lov skal selvfølgelig ikke brydes, vel?

 

Det helt fundamentale, at hvis Vores samfund skal fungere, bliver Vi nødt til at følge de love der nu er lavet, uanset om Vi synes de er helt hen i hegnet, og arbejde på at få de love lavet om, som Vi mener skal ændres, gælder dog i begge tilfælde.

[AnjaCS]

Mener I virkelig at der IKKE var et massivt problem med en stor gruppe hunde?

 

Loven blev jo ikke lavet ud af den blå luft. Der var noget galt.

[Umulia]

Du prædiker for de allerede omvendte Det sjove her er, at den netop vedtagne, og Herinde meget populære lov om dyresex er i nøjagtig samme kategori, men DEN lov skal selvfølgelig ikke brydes, vel?

 

Det er absolut ikke samme kategori! Ingen dør hvis Hr. Hansen ikke får lov til at dyrke sex med en ko. Det er på ingen måde sammenligneligt.

 

Det helt fundamentale, at hvis Vores samfund skal fungere, bliver Vi nødt til at følge de love der nu er lavet, uanset om Vi synes de er helt hen i hegnet, og arbejde på at få de love lavet om, som Vi mener skal ændres, gælder dog i begge tilfælde.

 

Det er en meget smuk tanke så længe man lever under et politisk system, der har en reel hensigt om at beskytte borgernes liv og ejendom. Når det derimod begynder at handle om at beskytte særinteresser og holde sig ved magten, koste hvad det vil, så synes jeg en befolkning har pligt til at gøre modstand.

[Umulia]

Mener I virkelig at der IKKE var et massivt problem med en stor gruppe hunde?

 

Loven blev jo ikke lavet ud af den blå luft. Der var noget galt.

 

Der var et problem med en gruppe hundeejere. Det er noget helt andet.

Kom med en lov, der straffer uansvarlig omgang med hunde, det er jeg helt med på. Men sgudda ikke straffe hunden, det er jo helt ude i hampen!

[Ascha]

Der var et problem med en gruppe hundeejere. Det er noget helt andet.

Kom med en lov, der straffer uansvarlig omgang med hunde, det er jeg helt med på. Men sgudda ikke straffe hunden, det er jo helt ude i hampen!

Det er desværre konsekvensen af at folk ikke har omløb i hovedet. Og at der stadig er folk der køber/ sælger ulovlige hunde, beviser jo bare hvorfor konsekvensen bliver nødt til at gå efter emnet folk bryder loven med. På samme måde som politiet kan beslaglægge og destruere andet gods folk heller ikke kan finde ud af loven omkring.

[Ninjamor]

Når lovgivning bliver til noget der er baseret på populisme, drevet af hetz, eller en politikers personlige forberedelse til valgkamp, fremfor dokumenterbart vidensbaseret arbejde, opstår der love der rammer vilkårligt. Og som nogen finder så urimelige at de aktivt vælger at bryde loven.

 

Apropos det med at fragte nogen/noget til Sverige. Under Anden Verdenskrig var der danskere der aktivt hjalp med at smugle jøder til Sverige. Det var uden tvivl ulovligt efter daværende regler, men en nødvendighed forårsaget af at nogen - her nazisterne - havde lavet love der bestemt ikke var baseret på dokumenterbar viden, men på - ja hvad? Hetz, populisme, pseudovidenskab? Det var der nogen der følge urimeligt, og handlede på egen hånd. Skulle de have ladet være?

 

Ja, HVAD tror du egentlig, jeg vil svare?

 

Du kan sgu da ikke drage paralleller mellem en lov nu og i besættelsestiden. Hvis det var forbudt at hjælpe jøder ud af landet, var det nok ikke på regeringens ønske - og hvis det var dem som lavede en lov derom, har det som så meget andet i den tid været proforma.

 

Jeg synes debatten om moral og hvis moral, der trumfer andres, er spændende for i virkeligheden handler det jo om, hvem der synes de har ret til at gøre noget selv om det er forbudt

[PBC]

Igen igen... Det handler ikke om bare "god" eller "dårlig". Det er totalt udvandede begreber, der kan bruges efter forgodtbefindende. det handler om at vi her har en lov, der er:

 

A: Vedtaget uden sagligt grundlag.

B: Gør op med et af de mest fundamentale retsprincipper (bevisbyrde).

og C: Kan koste livet for et væsen, mange betragter som et fuldgyldigt familiemedlem.

 

Det er ikke bare "dårligt", det er direkte uetisk. Det er ikke "demokrati", for der er ingen skyldig hensyntagen til et mindretal, tvært imod!

Det er, som jeg skrev tidligere, et eksempel på pøbelvælde, hvor der piskes en stemning op, som får politikerne til at haste noget makværk igennem for at please folket og score billige points.

 

Så bedes det pågældende flertal argumentere for deres synspunkt. Er det ikke sådan man gør i et demokrati?

 

Der har ikke været én eneste debat hvor argumentation har hævet sig over "jeg bliver bange når jeg ser en kamphund på gaden" niveau. Problemet er, at der ikke findes ét eneste sagligt argument for lovens udformning, og så er det at man søger tilflugt i populistisk følelsesporno. Det virker også meget bedre, som enhver jo kan se.

 

Det ligner til forveksling den måde akademikere, der føler sig hævet over gennemsnittet (pøblen) ofte argumenterer på, når de ikke har lyst til at acceptere de demokratiske spilleregler, fordi de mener at vide bedre. Det er præcis lige så ulækkert som når folk der betaler meget i skat, mener de har mere ret til at bestemme mere end andre - eller når dygtige erhvervsfolk, mener de skal bestemme - for kan man køre et firma, kan man vel også køre et land. Forskellige "eliter", som hver for sig, overvurderer sig selv.

[Lenschow]

Hvis folk kan opfylde disse hundes behov og sætter sig ind i deres kendetegn og design kan de have dem. Ellers kan de ikke. Desværre er det sådan i DK, at meget få gør sig den umage uanset race at sætte sig ind i disse ting. Jeg oplever folk, der overraskes over, at labrador er en jagthund og ikke en familiehund. Mange ejere af disse hunde har dem tilmed af forkerte årsager - de ser seje ud. Nogle anvender dem til kampe - skrækkeligt at se sådan en hund bagefter, og så er der hr og fru DK, der får en uden at kende noget til, hvad de får - og det er virkelig et problem.

 

I stedet for at forbyde enkelte racer skulle der stilles større krav til ejere om viden FØR anskaffelse - uanset race.

 

Jeg har lige været hos en ejer, der elsker sin border collie over alt på jorden. Men han viste ikke det var en hyrdehund, så de er topstressede begge to. Hvordan kan det ske i et oplyst land anno 2015? Der må gøres noget - men hvad?

 

Om Dyreværnet bryder loven eller ej er mig ligegyldigt. Jeg adfærdsbehandler også disse hunde, selvom de tydeligvis er født senere end tilladt. Jeg har endda haft pitbulls i rådgivning før loven om de andre kom. Normalt løser vi det på den måde, at jeg siger det roligt til ejeren, der naturligvis ved det i forvejen - og så fokusere vi på at træne hunden. Uden træning ville det være endnu værre med sådan en hund på dansk jord. Og så må man huske, at en ejer, der kontakter en rådgiver, ikke er en ligeglad eller dårlig ejer, men faktisk en, der gerne vil lære og løse og arbejde med sin hund. Dem ser jeg ingen grund til at sige nej til at arbejde med. Og så har jeg tavshedspligt, og er tidligere dyreaktivist, så jeg går ikke til politiet, når folk henvender sig til mig. Jeg tror simpelthen ikke på forbud. men jeg tror på oplysning og træning, og det ville jeg være klar til at sidde i en eventuel retssag og sige, hvis jeg en dag blev anmeldt for ikke at anmelde disse hunde. Jeg har taget en kugle i en dyreværnssag, En fra eller til:engel:

 

Jeg har også fået min egen hund angrebet og skambidt. Hunden var en vogter, ejerne lod lågen stå åben, vi gik forbi - hunden gjorde det den var designet til. Den var ulovlig. Jeg gik ned og snakkede med dem om det. De stak dog af i løbet af natten, så jeg stod med en regning - som jeg betalte, hvorefter jeg fik en del af den retur fra en fond der hjælper hundeejere, hvis hunde er overfaldet af "herreløse hunde". Jeg håber jeg nåede at så et frø hos dem, for deres hund bør ikke dø af at vise naturlig adfærd. Heller ikke selvom den angreb min lille Hugo

 

Når jeg ser ud over de typer af adfærdsproblemer jeg støder på, så har jeg en bred vifte af racer. Jeg kan ikke lave statistik for jeg er taldød, men jeg kan se med det blotte øje, at aggressivitet ikke er det, som de ulovlige racer topper med. De er ofte nervøse faktisk eller trygger sig og mange angribes af andre hunde. Til gengæld har jeg rigtig mange med aggressionsproblemer mod mennesker og andre hunde inden for andre racer - ofte dækkende over en utryghed/angst/dårlig socialisering/manglende viden hos ejer. Så gjorde man det op landsdækkende kunne det være interessante tal at se. Umiddelbart tror jeg gravhunde og schæfer topper i min lille kreds hvis vi ser på hundebid på mennesker... uha gravhunde Den har jeg altid gået til med forsigtighed Jeg tillægger det dog også udbredelse - der er flere af dem end der er fx keeshond i Dk..

 

PS fandt denne undersøgelse - måske den er brugbar? Har ikke set den selv endnu

 

http://www.fairdog.dk/elements/documents/research/undersogelse-juli-2011.pdf

[KimJ]

Det er absolut ikke samme kategori! Ingen dør hvis Hr. Hansen ikke får lov til at dyrke sex med en ko. Det er på ingen måde sammenligneligt.

 

 

 

Det er en meget smuk tanke så længe man lever under et politisk system, der har en reel hensigt om at beskytte borgernes liv og ejendom. Når det derimod begynder at handle om at beskytte særinteresser og holde sig ved magten, koste hvad det vil, så synes jeg en befolkning har pligt til at gøre modstand.

 

Der er ingen forskel på, hvilken "kategori" de forskellige love er i. De skal alle overholdes, og så kommer forskellen frem i strafudmålingen, hvis de ikke bliver det.

 

Det eneste politikere kan gøre for at beskytte særinteresser, er at holde sig populære, så hvis Man vil "gøre modstand", kan Man jo lade være med at blive ved med at belønne de politikere, der laver love Man ikke bryder sig om.

 

Alternativt kan Man som sidste udvej, ty til "civil ulydighed", hvilket selvfølgelig har den ulempe, at Man risikerer at blive straffet for det Man kæmper for, men som faktisk KAN ændre på tingene, hvis Man kan få "pøbelen" til at indse det tåbelige i at straffe for noget, som er det rigtige at gøre.

 

Alt andet er bare infantile menneskers måde at retfærdiggøre, at de vil have ret til at gøre det DE synes er rigtigt, og alle andre skal rette ind efter.

[Umulia]

Det ligner til forveksling den måde akademikere, der føler sig hævet over gennemsnittet (pøblen) ofte argumenterer på, når de ikke har lyst til at acceptere de demokratiske spilleregler, fordi de mener at vide bedre. Det er præcis lige så ulækkert som når folk der betaler meget i skat, mener de har mere ret til at bestemme mere end andre - eller når dygtige erhvervsfolk, mener de skal bestemme - for kan man køre et firma, kan man vel også køre et land. Forskellige "eliter", som hver for sig, overvurderer sig selv.

 

Det har du sådan set ikke uret i.

Jeg mener nu stadig at for at have et velfungerende demokrati, må befolkningen have et vist uddannelsesniveau, så de kan træffe det, man kalder et informeret valg. Ellers bliver vælgerne bare nemme ofre for dem, der er bedst til at manipulere.

Jeg tror faktisk at Putin har sagt noget lignende. Han bruger det så bare til at legitimere at han selv beholder al magten

[KimJ]

"Et vist uddannelsesniveau"? Hvis Vi ikke i DK kan leve op til det, er det vist ret umuligt at finde ret mange steder på kloden, hvor der kan laves et "velfungerende demokrati".

 

Enhver der kan læse, har mulighed for at sætte sig ind i tingene, så det er mere et spørgsmål om at folk har en kedelig tendens til at se igennem fingrene med fakta der ikke passer ind i det de kan lide, og en lige så kedelig tendens til at være tilfredse med Selv at få det som De vil, og skide alle andre et stykke. De selvsamme folk bliver så dybt rystede, når De selv en dag står på mindretallets side, men så er det at Man selvfølgelig ikke har pligt til at overholde lige DEN lov...

 

Jeg tror Du forveksler "uddannelsesniveau", med at folk skal mene det samme som Dig

[Lenschow]

Off topic: Vores demokrati i Dk synes jeg ikke rigtig virker. Sidst jeg stemte forventede jeg noget andet end det jeg fik. Da befolkningen så sagde nej, så fik vi det alligevel.... Vi har vist snarere akademikernes tyranni her nu end demokrati, og i hvert tilfælde gør de FOLKEVALGTE mere hvad de få vil end de mange i rigtig mange sager, såe... Til næste valg opstiller vi Brillebærernes Befrielsesfront. Vi har en mærkesag, som vi vil overholde, hvis folket stemmer os ind som tegn på, at de ønsker det - temperaturen skal sænkes alle offentlige steder, så folk briller ikke dugger, når de kommer ind. At ingen af selv bærer briller viser vores empatiske evner... (og nej bare rolig - vi stiller ikke op, det er en gammel joke, men man fristes efterhånden )

[WinWiz]

Winwiz og Louisen: Så det hele afhænger af, om I synes at loven er god eller dårlig. Er det helt umuligt at forestille sig, at Andre kunne have en anden opfattelse af, hvad der er godt og hvad der er skidt?

 

Hvis Vi ved alle love selv kan tage stilling til, om den nu også gælder for Os og Vores moral, er der jo ikke rigtig nogen grund til at lovgive, og Vi kan, som PBC nævner, bare lade det være op til de stærkeste og mest hensynsløse at bestemme i hvert enkelt tilfælde. Det skal nok blive godt... hvis Man altså altid er på de stærkestes side selvfølgelig...

 

I det aktuelle tilfælde, godkender DB i realiteten de evnesvage opdrætteres tåbeligheder, og er dermed medskyldige i, at situationen opstår igen. Om Man kan li` det eller ej, er de pågældende hunde forbudte her i landet, og hvis Man ikke kan finde en eneste hunderace blandt de hundredevis der ER lovlige, Man kan trives med, må Jeg på det kraftigste betvivle, at de motiver Man har for at have hund, passer ind i de konventioner Vi "normale" hundeejere kan gå ind for.

 

Jeg går faktisk ind for, at lovgiverne skal give plads til, at Man kan gøre som Man vil, hvis der ikke er nogen der aktuelt eller potentielt kan blive skadet ved det, men når loven er lavet af et folketing Vi selv har valgt, fungerer tingene nu engang sådan, at Vi skal overholde den eller sørge for at vælge politikere der vil ændre på den. Alt andet er anarki og har intet med demokrati at gøre. At der bliver lavet alle mulige ligegyldige love. som kun tjener til at politikere kan score nogle hurtige point på folkestemningen, har Vi kun Os selv at takke for, da Vi (her mener Jeg så I, da Jeg ikke hopper på den) åbenbart er til salg for netop den taktik.

 

DB og Dyreværnet er altså ikke samme organisation. DB er faktisk meget lovlydige og har ikke no kill politik, selv om det sikkert tiltrækker donationer fra gamle bedstemødre.

[WinWiz]

Off topic: Vores demokrati i Dk synes jeg ikke rigtig virker. Sidst jeg stemte forventede jeg noget andet end det jeg fik. Da befolkningen så sagde nej, så fik vi det alligevel.... Vi har vist snarere akademikernes tyranni her nu end demokrati, og i hvert tilfælde gør de FOLKEVALGTE mere hvad de få vil end de mange i rigtig mange sager, såe... Til næste valg opstiller vi Brillebærernes Befrielsesfront. Vi har en mærkesag, som vi vil overholde, hvis folket stemmer os ind som tegn på, at de ønsker det - temperaturen skal sænkes alle offentlige steder, så folk briller ikke dugger, når de kommer ind. At ingen af selv bærer briller viser vores empatiske evner... (og nej bare rolig - vi stiller ikke op, det er en gammel joke, men man fristes efterhånden )

 

Ja vi kunne godt snart bruge en rask lille, ikke voldelig selvf, revolution her i landet. Jeg synes faktisk det værste er at politikerne ikke tænker langsigtet og helt undgår de største og vigtigste emner.

[Louisen]

Winwiz og Louisen: Så det hele afhænger af, om I synes at loven er god eller dårlig. Er det helt umuligt at forestille sig, at Andre kunne have en anden opfattelse af, hvad der er godt og hvad der er skidt?

 

Det har andre givetvis. Det ændrer ikke på, at jeg i mit liv, først og fremmest vælger at stå til ansvar over for mig selv og min egen moral før loven.

 

Indtil videre har de to ting ikke været modstridende.

 

PS. Inderst inde er jeg en lille anarkist. Så jeg er nok den forkerte at diskutere det her emne med, hvis vi skal blive i noget der er relevant.

[Louisen]

Min holdning til hundeloven er, at det er i orden at hunderacerne er forbudte og ikke må importeres, ikke må avles.

 

Min holdning er IKKE, at konsekvensen ved at bryde loven skal være, at hundene aflives. De bør formidles til gode hjem, der har forstand på den udfordring, disse hunde repræsenterer.

 

I stedet skal bøden for at bryde loven være så massiv, så svinedyr og voldsom, at folk ikke tør avle på disse racer af frygt for, at måtte gå fra hus og hjem hvis det opdages.

Det skal simpelthen på ingen mulig måde kunne betale sig økonomisk, at løbe denne risiko.

 

Det tror jeg, er den mest effektive måde at lukke ned for denne avl. Får folk en bøde på 150.000 kroner pr. voksen hund og 50-100.000 pr. hvalp, tænker de sig nok bedre om.