Forsikring - skifte eller ej?

[søster lagkage]

vi er glade for tryg. den er blevet livsvarig efter at have været til 10 år tidligere. og du kan vælge dækning til 18.000 eller ... puh, 24.000 pr. år vistnok. vi giver knap 1400 pr år. jeg tror, at vi efterhånden må have fået mere end 25.000 retur for halfdan efter et par dyre forløb, og der har aldrig været brok.

 

om du skal skifte eller ej, tør jeg dog ikke rådgive om, det er jo svært at spå om, hvad der kommer til at ske i fremtiden.

[Sitto]

Har lige tjekket vores udbetalinger fra Topdanmark igennem - de har inden for det seneste år udbetalt 2800kr for Zazu! I alt har de så udbetalt 19.800kr - men det er jo for alle hunde og dermed har vi ikke engang opbrugt max på én hund alt i alt. Det har vi aldrig nogensinde gjort og i år har altså også været ekstraordinært højt. Men jeg synes virkelig det er ringe at de ændre vilkårerne fordi vi ét år har ekstra mange dyrlægeregninger, men alligevel ikke engang alt i alt har opbrugt én maxkvote (som er 27.000kr).

[søster lagkage]

Har lige tjekket vores udbetalinger fra Topdanmark igennem - de har inden for det seneste år udbetalt 2800kr for Zazu! I alt har de så udbetalt 19.800kr - men det er jo for alle hunde og dermed har vi ikke engang opbrugt max på én hund alt i alt. Det har vi aldrig nogensinde gjort og i år har altså også været ekstraordinært højt. Men jeg synes virkelig det er ringe at de ændre vilkårerne fordi vi ét år har ekstra mange dyrlægeregninger, men alligevel ikke engang alt i alt har opbrugt én maxkvote (som er 27.000kr).

 

kan det overhovedet betale sig for jer at have hundene sygeforsikret, når I har fire? altså hvad lægger i om året? hvis i bruger 6000 om året på forsikring, kunne man jo også lægge de 6000 om året til side til sygeopsparing. men det er nok en temperamentssag.

[Lenschow]

Jeg har godt nok ikke fem hunde men fem dyr forsikret, og her betaler det sig rigeligt. De udgifter, der har været har været højere end dem vi kunne spare ved at lægge til side, men heri skal I naturligvis medregne, at jeg får rabat plus kattene er lidt billigere. Har man fem hunde ved jeg ikke om det ikke giver en del rabat også?

[Sitto]

kan det overhovedet betale sig for jer at have hundene sygeforsikret, når I har fire? altså hvad lægger i om året? hvis i bruger 6000 om året på forsikring, kunne man jo også lægge de 6000 om året til side til sygeopsparing. men det er nok en temperamentssag.

Indtil videre har det i allerhøjeste grad kunne betale sig. 6000kr pr år har aldrig været nok men ja nu lægger vi 6000kr og skifter vi bliver det omkring 8000kr. Men en opsparing kan hurtigt få ben at gå på med 4 hunde og man evt render ind i vagttillæg mv. Så vi vil hellere gå med livrem og seler og have både forsikring samt opsparing

[Sitto]

Så har jeg snakket med Topdanmark, og de kigger på antal skader mere end beløbet de udbetaler. Altså har de ændret selvrisikoen hos den hund hos os som de har betalt 2. mindst til, men som har haft flest småskader (3 skader på to år) - modsat Ayo & Liva som de har betalt noget større beløb til, men det har været pga. hhv. CT scanning og operation.

 

Så fremover må vi nok - med de andre - overveje om det er værd at sende de mindre regninger ind, hvilket det så nok ikke er. Det kan vi så heller ikke på Zazu mere, eftersom selvrisikoen hedder 1.500kr nu og Liva er også i højrisiko for at få ændret til samme vilkår næste gang vi sender ind. Så det er altså bedre med en dyr hund i form af én stor operation, eller bare ét langt og dyrt forløb, end det er med en uheldig hund som Liva der bliver bidt af en hugorm (den var dog hos vores gl. forsikring), stikker en pind i øjet og døjer med øjenbetændelse der ikke vil slås ned.. de har "gladeligt" betalt til hendes PL-operation og gjorde det uden brok - men fordi hun så har haft overstående småskader også, så ændrer de snart hendes selvrisiko også.

 

Dog var det en fejl at de havde skrevet at de nedjusterer Zazus forsikringssum allerede fra 6. år - det må de ikke ændre i, så det var en fejl. Den fortsætter med 8 år som det hele tiden har været.

 

Der er dog dækning fremadrettet på både Livas knæ og Zazus ryg hvis ikke spondylosen vurderes at være medfødt - så det må jeg lige høre vores dyrlæge om idag, om hun tror det er medfødt eller om det er kommet med tiden pga. den skæve kropsbygning (for så dækker de). Og hvis de gør det, ja så må vi nok æde selvrisikoen på 1.500kr og samme tid undlade at sende småskader ind på de tre andre og så gemme forsikringen til de større ting. Jeg er dog også lidt mindre utilfreds nu, hvor de 6 år viste sig at være en fejl. Dog stadig ikke helt tilfreds! Men dækningen på Zazus ryg vil nok være ret dum at smide væk.

[Hofferne]

Så har jeg snakket med Topdanmark, og de kigger på antal skader mere end beløbet de udbetaler. Altså har de ændret selvrisikoen hos den hund hos os som de har betalt 2. mindst til, men som har haft flest småskader (3 skader på to år) - modsat Ayo & Liva som de har betalt noget større beløb til, men det har været pga. hhv. CT scanning og operation.

 

Så fremover må vi nok - med de andre - overveje om det er værd at sende de mindre regninger ind, hvilket det så nok ikke er. Det kan vi så heller ikke på Zazu mere, eftersom selvrisikoen hedder 1.500kr nu og Liva er også i højrisiko for at få ændret til samme vilkår næste gang vi sender ind. Så det er altså bedre med en dyr hund i form af én stor operation, eller bare ét langt og dyrt forløb, end det er med en uheldig hund som Liva der bliver bidt af en hugorm (den var dog hos vores gl. forsikring), stikker en pind i øjet og døjer med øjenbetændelse der ikke vil slås ned.. de har "gladeligt" betalt til hendes PL-operation og gjorde det uden brok - men fordi hun så har haft overstående småskader også, så ændrer de snart hendes selvrisiko også.

 

Dog var det en fejl at de havde skrevet at de nedjusterer Zazus forsikringssum allerede fra 6. år - det må de ikke ændre i, så det var en fejl. Den fortsætter med 8 år som det hele tiden har været.

 

Der er dog dækning fremadrettet på både Livas knæ og Zazus ryg hvis ikke spondylosen vurderes at være medfødt - så det må jeg lige høre vores dyrlæge om idag, om hun tror det er medfødt eller om det er kommet med tiden pga. den skæve kropsbygning (for så dækker de). Og hvis de gør det, ja så må vi nok æde selvrisikoen på 1.500kr og samme tid undlade at sende småskader ind på de tre andre og så gemme forsikringen til de større ting. Jeg er dog også lidt mindre utilfreds nu, hvor de 6 år viste sig at være en fejl. Dog stadig ikke helt tilfreds! Men dækningen på Zazus ryg vil nok være ret dum at smide væk.

 

Det er jo bare ikke fair, at man skal "spare" på de mindre regninger, for at være sikker på de dækker, hvis der opstår noget større Forstår til fulde tanken, men de har dæl'me bare at betale ...

[Sitto]

Det er jo bare ikke fair, at man skal "spare" på de mindre regninger, for at være sikker på de dækker, hvis der opstår noget større Forstår til fulde tanken, men de har dæl'me bare at betale ...

... fejl - se næste indlæg.

[Sitto]

Det er jo bare ikke fair, at man skal "spare" på de mindre regninger, for at være sikker på de dækker, hvis der opstår noget større Forstår til fulde tanken, men de har dæl'me bare at betale ...

Jeg er bestemt heller ikke hverken enig eller tilfreds med dem og jeg forstår slet ikke tankegangen med at de kigger på antal skader (og så er beløbet ligegyldig - så længe det er inden for deres max). Jeg kunne forstå det hvis vi snakkede bil - at de undrede sig over hvis jeg var kørt galt tre gange på 2 år fx. Så kunne man begynde at snakke om at det nok kunne tænkes at være mig som var for uopmærksom i trafikken. Men det her - altså jeg kan jo ikke pakke hundene ind i bobbelplast for at undgå at de bliver bidt af en hugorm (som tilmed var en dag med frost! Normalvis holder vi os nemlig væk fra områder med hugorme, når vi ved de er aktive) eller får en pind i øjet hugormen var jo godt nok ved den gamle forsikring, men det kan jo altså ske igen - lige såvel som pinden. Det er den slags der kan ske, når man lader hundene komme ud i skov og snuse som de gerne vil.

 

Jeg forstår det simpelthen ikke, at de sætter selvrisikoen op efter x antal af mindre skader. Altså vi snakker jo ikke om 2-3 hunde der har fået opereret noget ud af maven lørdag eftermiddag - igen så kunne jeg forstå at de måske mente vi skulle holde lidt mere øje med hvad vores hunde spiser, og de dermed giver os skylden delvist og hæver selvrisikoen. Men altså Zazu har været afsted til 2x røntgen pga smerter og så været afsted med øjenbetændelse - Liva er blevet opereret for patella luxation, har været afsted med øjenbetændelse (i samme omgang med Zazu, den deltes de lidt om) og senest et hul på hornhinden pga. en pind i øjet. Og Livas selvrisiko stiger jo så også til 1500kr, hvis vi sender regninger ind i løbet af de næste 2 år.

 

Ayo og Camy har også været afsted, Ayos var tilmed et højere beløb (CT scanning), og Camys var en indlæggelse søndag aften og natten over - men det er de ligeglad, de har nemlig ikke været afsted så mange gange - heller ikke selvom de få gange har været dyrere end fx en øjenbetændelse.

[PBC]

Jeg ved ikke hvad der er rimeligt - eller urimeligt, men som du selv påpeger, har det været en god forretning for dig at have hundene sygeforsikret = dårlig forretning for forsikringsselskabet. Så de må jo vurdere, hvordan de kan få det vent til en god forretning.

 

Jeg har forsikret i Tryg og de siger at de ikke kun kigger på det seneste år, når de vurderer en kunde, men på hele forløbet over kundeforholdets tid og det må vel også være det rimelige. Man kan være uheldig et år eller 2, men har man over en 10 års periode brugt sygeforsikringen rigtig meget, må selskabet jo naturligvis gøre noget ved det.

 

Det jeg godt kunne lide ved, at Trygs forsikring tidligere sluttede ved hundens fyldte 10 år var, at det betød væsentlig billigere forsikringer. Nu er prisen mere som resten af markedet.

[Sitto]

Jeg ved ikke hvad der er rimeligt - eller urimeligt, men som du selv påpeger har det været en god forretning for dig at have hundene sygeforsikret = dårlig forretning for forsikringsselskabet, så de må jo vurdere, hvordan de kan få det vent til en god forretning.

 

Jeg har forsikret i Tryg og de siger at de ikke kun kigger på det seneste år når de vurderer en kunde, men på hele forløbet over kundeforholdets tid og det må vel også være det rimelige. Man kan være uheldig et år eller 2, men har man over en 10 års periode brugt sygeforsikringen rigtig meget, må selskabet jo naturligvis gøre noget ved det.

 

Det jeg godt kunne lide ved at Trygs forsikring tidligere sluttede ved hundens fyldte 10 år var at det betød væsentlig billigere forsikringer. Nu er prisen mere som resten af markedet.

Nu har vi jo ikke kun hundenes sygeforsikring hos dem - vi har ALLE vores forsikringer hos dem - vi lægger altså 23.000kr årligt hos dem. Så de har stadig ikke tabt på os

[Missing]

Kan det så ikke bedst svare sig at flytte de to raske hunde? Så de ikke bliver nedskrevet for en flækket negl

[Sitto]

Kan det så ikke bedst svare sig at flytte de to raske hunde? Så de ikke bliver nedskrevet for en flækket negl

Jo, men tror du de vil acceptere det? Altså forsikringen - eller om de så bliver endnu mere emsige med Liva & Zazu? :hmm:

[Missing]

Jo, men tror du de vil acceptere det? Altså forsikringen - eller om de så bliver endnu mere emsige med Liva & Zazu? :hmm:

 

Efter deres viden kan de to hunde være døde. Så selvfølgelig accepterer de det. Jeg ville klart flytte de andre to. Og fortælle hvorfor. Hele ideen er jo at man også får dækket en trædepude, der bliver skåret op osv.

[Hofferne]

Jeg ved ikke hvad der er rimeligt - eller urimeligt, men som du selv påpeger, har det været en god forretning for dig at have hundene sygeforsikret = dårlig forretning for forsikringsselskabet. Så de må jo vurdere, hvordan de kan få det vent til en god forretning.

 

Jeg har forsikret i Tryg og de siger at de ikke kun kigger på det seneste år, når de vurderer en kunde, men på hele forløbet over kundeforholdets tid og det må vel også være det rimelige. Man kan være uheldig et år eller 2, men har man over en 10 års periode brugt sygeforsikringen rigtig meget, må selskabet jo naturligvis gøre noget ved det.

 

Det jeg godt kunne lide ved, at Trygs forsikring tidligere sluttede ved hundens fyldte 10 år var, at det betød væsentlig billigere forsikringer. Nu er prisen mere som resten af markedet.

 

Jeg er ganske enkelt ikke enig med dig i, at hvis man bruger dem meget "må de naturligvis gøre noget ved det"!

Hvordan så med de hundeejere, der er så heldige at have raske hunde gennem et helt hundeliv - tror du de nedsætter deres præmie de sidste år af hundens liv? Nej vel?

 

Og jeg synes, at når man har 4 hunde forsikret, så burde de ha' lidt tolerance - det er sjældent man har 4 hunde, der allesammen er syge hele tiden.

[Hofferne]

Jo, men tror du de vil acceptere det? Altså forsikringen - eller om de så bliver endnu mere emsige med Liva & Zazu? :hmm:

 

Jeg ville lufte muligheden for at jeg overvejer at flytte hele molevitten til et andet selskab - så kommer det jo til at koste penge plus dårlig omtale blandt hundefolket...:slem:

[Missing]

Jeg er temmelig sikker på det også et Topdanmark der ændrede min kollegas vilkår for deres hund. De vilkår er nu elendige. Noget med 400% stigning mm så de har været nødt til at opsige det.

[PBC]

Jeg er ganske enkelt ikke enig med dig i, at hvis man bruger dem meget "må de naturligvis gøre noget ved det"!

Hvordan så med de hundeejere, der er så heldige at have raske hunde gennem et helt hundeliv - tror du de nedsætter deres præmie de sidste år af hundens liv? Nej vel?

 

Og jeg synes, at når man har 4 hunde forsikret, så burde de ha' lidt tolerance - det er sjældent man har 4 hunde, der allesammen er syge hele tiden.

 

Jeg er så modsat tilhænger af at man gør som med kasko forsikringer på biler, nemlig gør forsikringen billigere, hvis man ikke bruger den.

 

Jeg tror det handler om et grundlæggende syn på hvorfor man har en forsikring. Jeg mener ikke det skal kunne betale sig for forsikringstagere at have en forsikring, blot sikre at man i en særlig uheldig situation kom få en større udgift dækket, som ellers ville ødelægge ens økonomi.

 

Der er nok også stor forskel på hvor meget hundeejere, alt andet lige, bruger dyrlægen og det kunne også være rimeligt at de der bruger dyrlægen til "hvad som helst" betaler lidt mere end andre, som er en smule mere tilbageholdende med at bruge dyrlæge til småting, som måske ikke er nødvendigt. Det er jo en personlig sag hvir lidt eller meget der skal til før man føler det er nødvendigt at gå til dyrlæge.

[nr 49]

Vi har Topdanmark og er meget tilfredse - de har dækket alle skader (3-4 vandskader, temmelig mange tyverier af cykler osv, bassos prøver for at finde ud af hvad han fejlede - desværre kræft (halvdyrt))

Jeg tror ikke loui har været dyr: de har refunderet 400 i 2014 og 1500 på 4 regninger sidste år. Forsikring er vist på 1500 inkl udvidet ansvar og så er der også en dødsfaldsdækning. Efter at have mistet en hund før han blev 2 år føler jeg på en måde at jeg har sikret mig mod at det sker igen ved at tegne den dækning - jeg ved at det ikke er spor logisk men jeg har det godt med det

De puttede en selvrisiko på tyveridelen på ca 2700 i 2 år men nu er ungerne flyttet hjemmefra så der har heldigvis ikke været skader der i 3 år

[nr 49]

Glemte lige at der er en selvrisiko på 750 og 60 dage hvor man får dækket regninger på samme skade - ellers selvrisiko igen

Jeg synes det er ok strikket sammen og har mest forsikring for at de store uventede regninger kan betales

[nr 49]

Sludder og vrøvl:

Vi har danske forsikring som er et selskab i Topdanmark

[Sitto]

Jeg ville lufte muligheden for at jeg overvejer at flytte hele molevitten til et andet selskab - så kommer det jo til at koste penge plus dårlig omtale blandt hundefolket...:slem:

Det har jeg sagt, og de var fuldstændig kolde..

[Sitto]

Jeg er temmelig sikker på det også et Topdanmark der ændrede min kollegas vilkår for deres hund. De vilkår er nu elendige. Noget med 400% stigning mm så de har været nødt til at opsige det.

Jeg har også hørt om flere sager hvor de har enten ændret vilkårene markant eller endda smidt folk ud. Selvfølgelig først efter vi har tegnet forsikringerne...

[Sitto]

Jeg er så modsat tilhænger af at man gør som med kasko forsikringer på biler, nemlig gør forsikringen billigere, hvis man ikke bruger den.

 

Jeg tror det handler om et grundlæggende syn på hvorfor man har en forsikring. Jeg mener ikke det skal kunne betale sig for forsikringstagere at have en forsikring, blot sikre at man i en særlig uheldig situation kom få en større udgift dækket, som ellers ville ødelægge ens økonomi.

 

Der er nok også stor forskel på hvor meget hundeejere, alt andet lige, bruger dyrlægen og det kunne også være rimeligt at de der bruger dyrlægen til "hvad som helst" betaler lidt mere end andre, som er en smule mere tilbageholdende med at bruge dyrlæge til småting, som måske ikke er nødvendigt. Det er jo en personlig sag hvir lidt eller meget der skal til før man føler det er nødvendigt at gå til dyrlæge.

Jeg håber ikke det bl.a. er mig du hentyder til her, på baggrund af denne tråd?

[PBC]

Jeg håber ikke det bl.a. er mig du hentyder til her, på baggrund af denne tråd?

 

Det er en helt generel betragtning.

 

På jagt, hvor hundene af og til får større og mindre skader, oplever jeg stor forskel på hvad folk mener man skal til dyrlæge med og hvad man bare skal rense og så heler det af sig selv. Herhjemme bestemmer konen, som er sygeplejerske, hvornår hundene skal til dyrlæge. Dog kan jeg naturlig bestemme at tage en hund til dyrlæge, hvis jeg vil uanset at konen mener det ikke er nødvendig, men oftest er vi nu helt enige. Et par af hundeførene på jagter jeg deltager i, tager deres hunde til dyrlæger for mindre skader, hvor jeg bare ville rense og holde øje med det.