En officiel liste over kamp / muskelhunde?

[Shii]

Hvis en nabo der bor 300 meter væk klager over at de gør, må de godt nok have gøet højt.

 

En hund behøves da ikke gø særlig højt før end man kan høre det 300 meter væk?

 

Der bor en lille tæppetisser ca. 200 meter herfra, og jeg kan FINT høre den.... Jeg kunne forestille mig en lidt større hund sagtens kunne høres endnu længere væk.... Specielt hvis der ikke er meget høj bebyggelse osv (Det har vi her, og det tager trods alt noget af lyden)...

 

At man klager over at en hund gør, behøves jo ikke betyde at hunden larmer... Blot at det er generende at hunden gør.... Hunden må i følge hundeloven ikke gø vedholdende, det har jo intet at gøre med om den bare gør lavt.... Hvis den gør i timevis dag og nat, og det kan høres af andre, så er det vel okay at klage? Det ville jeg også gøre...

[Kaya & Mette]

Virkelig mærkeligt link! Det hopper når jeg prøver at klikke på det

 

 

Mystisk :blink: Ellers kan du google 'ca de bou aflivet', så skulle det gerne komme frem.

[Shii]

Vi taler forbi hinanden. Jeg taler om den episode jeg linkede til. Synes også at ejeren i mundkurv-episoden var lidt fjollet.

 

Jamen så forstår jeg dig. Og jo jeg ville bestemt også overveje en aflivning, men så er det stadig MIT valg, og ikke politiets....

 

Det er nu ikke helt rigtigt! Hunden var en eftersøgningshund, altså "arbejdede" den hver eneste dag med at afsøge store arealer. Den blev overrasket af en hund der kom løbende bagfra, og bed grundigt hul i den. Hunden blev følgeligt påbudt mundkurv OG kort line. Og netop tanken om at en effektiv arbejdshund skulle føres i line, kunne ejeren ikke se sig ud af - som han sagde ville hunden ikke have livskvalitet. Derfor blev den aflivet. Og ja, senere blev hunden så frifundet.

 

Historien har dog sidenhen vist, at politiet kan finde på at dukke op når som helst og kræve en hund aflivet, uanset om der er givet påbud.

 

Men det var stadig ejerens valg, det var mest det der var min pointe... Personligt ville jeg da også have det skidt med at min hund skulle have lav livskvalitet i de måske to-tre måneder, men hvis jeg vidste jeg kunne have en chance for at beholde den derefter, ville jeg nok forsøge..... Og det er jo ikke 24 timer i døgnet hunden skal have mundkurv og kort snor... Reglerne om hvad man gør på privat grund tæller jo stadig....

 

Og det er ikke fordi jeg holder med hundeloven... Jeg synes bare det er vigtigt at klargøre at det altså nogengange ikke er politiet der laver afgørelsen om aflivningen, men ejeren selv der tager beslutningen...

[AnneMangetal]

Jamen så forstår jeg dig. Og jo jeg ville bestemt også overveje en aflivning, men så er det stadig MIT valg, og ikke politiets....

 

 

 

Men det var stadig ejerens valg, det var mest det der var min pointe... Personligt ville jeg da også have det skidt med at min hund skulle have lav livskvalitet i de måske to-tre måneder, men hvis jeg vidste jeg kunne have en chance for at beholde den derefter, ville jeg nok forsøge..... Og det er jo ikke 24 timer i døgnet hunden skal have mundkurv og kort snor... Reglerne om hvad man gør på privat grund tæller jo stadig....

 

Og det er ikke fordi jeg holder med hundeloven... Jeg synes bare det er vigtigt at klargøre at det altså nogengange ikke er politiet der laver afgørelsen om aflivningen, men ejeren selv der tager beslutningen...

 

"Overfaldet" skete netop på privat grund, og skadelidte havde absolut intet at gøre på stedet! Jeg er enig i at det var meget hurtigt at få aflivet hunden, men det ændrer så ikke på at politiet faktisk havde truet med aflivning også...

[Gæst snuseren]

Alternativet til aflivning er jo 3-6 måneder i isolation i ukendt pension, hvor flere hunde blot har været skyggen af dem selv når de kom ud igen. Jeg ville også overveje aflivning, hvis jeg stod i samme situation. Især når betjenten giver udtryk for, at han ikke kan bruge papirerne til noget.

 

Helt rigtigt......betjente og sagkyndige bestemmer selv hvilken gyldighed papir har, og om dokumentation er nødvendig eller ligegyldighed.....det har jeg sgu selv erfaret!!! :slem:

[Shii]

"Overfaldet" skete netop på privat grund, og skadelidte havde absolut intet at gøre på stedet! Jeg er enig i at det var meget hurtigt at få aflivet hunden, men det ændrer så ikke på at politiet faktisk havde truet med aflivning også...

 

Men så er det jo ikke selve udfaldet der bør diskuteres, men selve det at der skete en anmeldelse.

[AnneMangetal]

Men så er det jo ikke selve udfaldet der bør diskuteres, men selve det at der skete en anmeldelse.

 

Jeg diskuterer heller ikke udfaldet, men politiets håndtering.

 

Og desværre ER der bare mennesker som er så autoritetstro, at de stoler på at politiet altid har ret.

 

Personligt havde jeg jo gemt min hund af vejen med det samme, og kæmpet til sidste blodsdråbe. Og så havde jeg råbt op i ALLE medier om politiets håndtering. Desværre ses tit de mere gråzone-agtige sager i medierne, og de er jo med til at skabe tilhængere af hundeloven, som den er nu.

 

Hende med Fido dengang, hvor det viste sig at hun selv havde oplyst til politiet at det var en amstaff-blanding, selvom det på ingen måde så sådan ud på hunden. Eller den der mudrede sag som Mette har linket til - der er sgu noget lorent ved den.

[Gæst snuseren]

Jeg diskuterer heller ikke udfaldet, men politiets håndtering.

 

Og desværre ER der bare mennesker som er så autoritetstro, at de stoler på at politiet altid har ret.

 

Personligt havde jeg jo gemt min hund af vejen med det samme, og kæmpet til sidste blodsdråbe. Og så havde jeg råbt op i ALLE medier om politiets håndtering. Desværre ses tit de mere gråzone-agtige sager i medierne, og de er jo med til at skabe tilhængere af hundeloven, som den er nu.

 

Hende med Fido dengang, hvor det viste sig at hun selv havde oplyst til politiet at det var en amstaff-blanding, selvom det på ingen måde så sådan ud på hunden. Eller den der mudrede sag som Mette har linket til - der er sgu noget lorent ved den.

 

Altså, jeg er.....eller var også en der lidt naivt (viste det sig) stolede på autoriteter, og lidt naivt tror jeg stadig de fleste stoler på at det er retskafne folk ......når man erfarer det forholder sig anderledes, og at selv noget som lov, er dem ligegyldigt og de oveni har støtte fra dem der udarbejder lovene.......så bliver man oprigtigt forbavset og lammet over at ligegyldighed belønnes!

[Shii]

Jeg diskuterer heller ikke udfaldet, men politiets håndtering.

 

Og desværre ER der bare mennesker som er så autoritetstro, at de stoler på at politiet altid har ret.

 

Personligt havde jeg jo gemt min hund af vejen med det samme, og kæmpet til sidste blodsdråbe. Og så havde jeg råbt op i ALLE medier om politiets håndtering. Desværre ses tit de mere gråzone-agtige sager i medierne, og de er jo med til at skabe tilhængere af hundeloven, som den er nu.

 

Hende med Fido dengang, hvor det viste sig at hun selv havde oplyst til politiet at det var en amstaff-blanding, selvom det på ingen måde så sådan ud på hunden. Eller den der mudrede sag som Mette har linket til - der er sgu noget lorent ved den.

 

 

Lige i den sag jeg nævnte kan jeg bare ikke se hvad politiet har gjort forkert?

 

Hunden er anmeldt, og det SKAL politiet jo tage stilling til.... Deres første udkast er. Giv venligst hunden mundkurv på til sagen er klarlagt.

 

De kommer IKKE og tager hunden, de kommer ikke og vil aflive hunden. De beder ejeren give hunden mundkurv på og holde den i snor til sagen er afklaret. Jeg synes IKKE at det er urimeligt at en anklaget skal undergå visse krav... Man kan jo heller ikke blive sigtet for mord og få lov at gå til de finder ud af om det nu også lige er den rigtige morder man har fat i.

 

Jeg synes politiet for en gang skyld tog den rigtige beslutning og fremfor at råbe op om aflivning, tager de den "milde straf" og siger mundkurv og kort snor til sagen er afklaret... Hvad skulle de ellers have gjort? Ikke taget anmeldelsen alvorligt fordi anmelderen var på forkert grund? Hunden bed, og uanset hvor hunden befinder sig, så skal den ikke gøre det i følge lovgivningen.

 

Jeg synes at politiet ofte tager de forkerte sager, men der findes altså også sager hvor de handler rigtigt, og jeg synes faktisk den sag blev handlet forholdsvis efter hvordan den nuværende hundelov KUNNE blive brugt på en mere fornuftig måde.

 

(Og ja det er synd og skam at hunden er arbejdshund, men igen hvis den nu er/var farlig, så må der altså tages de rette forbehold).

[AnneMangetal]

Lige i den sag jeg nævnte kan jeg bare ikke se hvad politiet har gjort forkert?

 

Hunden er anmeldt, og det SKAL politiet jo tage stilling til.... Deres første udkast er. Giv venligst hunden mundkurv på til sagen er klarlagt.

 

De kommer IKKE og tager hunden, de kommer ikke og vil aflive hunden. De beder ejeren give hunden mundkurv på og holde den i snor til sagen er afklaret. Jeg synes IKKE at det er urimeligt at en anklaget skal undergå visse krav... Man kan jo heller ikke blive sigtet for mord og få lov at gå til de finder ud af om det nu også lige er den rigtige morder man har fat i.

 

Jeg synes politiet for en gang skyld tog den rigtige beslutning og fremfor at råbe op om aflivning, tager de den "milde straf" og siger mundkurv og kort snor til sagen er afklaret... Hvad skulle de ellers have gjort? Ikke taget anmeldelsen alvorligt fordi anmelderen var på forkert grund? Hunden bed, og uanset hvor hunden befinder sig, så skal den ikke gøre det i følge lovgivningen.

 

Jeg synes at politiet ofte tager de forkerte sager, men der findes altså også sager hvor de handler rigtigt, og jeg synes faktisk den sag blev handlet forholdsvis efter hvordan den nuværende hundelov KUNNE blive brugt på en mere fornuftig måde.

 

(Og ja det er synd og skam at hunden er arbejdshund, men igen hvis den nu er/var farlig, så må der altså tages de rette forbehold).

 

Der er jo ingen der forhindrer politiet i at tænke selv..... Og både anmelder og DcH-manden var enige om hændelsesforløbet: DcH hund sidder klar på et privat og lukket område, som er tjekket igennem inden. DcH hund bliver løbet over ende af en løs hund, hvor føreren ikke er i syne. DcH hund bliver forskrækket, og i det splitsekund det tager inden DcH manden får råbt "dæk", når DcH hund at bide hul i den anden hund. Mange sekunder senere kommer ejeren af den løse hund, og han fortæller at han troede at hans hund var løbet efter en hare. De bliver enige om at ordne regningen gennem forsikringen, that's it.

 

Hvor i den historie er der noget som helst der tyder på en farlig hund? Selvfølgelig kan hunde blive forskrækkede, og når 35-40 kg schæfer bliver forskrækket, går der altså hul. Og hvorfor skal man have en bøde på 4.000 kr. fordi en idiot ikke kan holde styr på sit kræ?

 

Og det er netop hér jeg mener politiet burde have tænkt selv!

[Therese]

Der er jo ingen der forhindrer politiet i at tænke selv..... Og både anmelder og DcH-manden var enige om hændelsesforløbet: DcH hund sidder klar på et privat og lukket område, som er tjekket igennem inden. DcH hund bliver løbet over ende af en løs hund, hvor føreren ikke er i syne. DcH hund bliver forskrækket, og i det splitsekund det tager inden DcH manden får råbt "dæk", når DcH hund at bide hul i den anden hund. Mange sekunder senere kommer ejeren af den løse hund, og han fortæller at han troede at hans hund var løbet efter en hare. De bliver enige om at ordne regningen gennem forsikringen, that's it.

 

Hvor i den historie er der noget som helst der tyder på en farlig hund? Selvfølgelig kan hunde blive forskrækkede, og når 35-40 kg schæfer bliver forskrækket, går der altså hul. Og hvorfor skal man have en bøde på 4.000 kr. fordi en idiot ikke kan holde styr på sit kræ?

 

Og det er netop hér jeg mener politiet burde have tænkt selv!

Jeg er enig. Loven er efterhånden alt, alt for firkantet. Der bliver overhovedet ikke taget højde for omstændighederne, når der skal tages stilling til hvad der skal ske. Et bid er åbenbart bare et bid og så er det lige meget hvad der er gået forud

[Gæst snuseren]

Lige i den sag jeg nævnte kan jeg bare ikke se hvad politiet har gjort forkert?

 

Hunden er anmeldt, og det SKAL politiet jo tage stilling til.... Deres første udkast er. Giv venligst hunden mundkurv på til sagen er klarlagt.

 

De kommer IKKE og tager hunden, de kommer ikke og vil aflive hunden. De beder ejeren give hunden mundkurv på og holde den i snor til sagen er afklaret. Jeg synes IKKE at det er urimeligt at en anklaget skal undergå visse krav... Man kan jo heller ikke blive sigtet for mord og få lov at gå til de finder ud af om det nu også lige er den rigtige morder man har fat i.

 

Jeg synes politiet for en gang skyld tog den rigtige beslutning og fremfor at råbe op om aflivning, tager de den "milde straf" og siger mundkurv og kort snor til sagen er afklaret... Hvad skulle de ellers have gjort? Ikke taget anmeldelsen alvorligt fordi anmelderen var på forkert grund? Hunden bed, og uanset hvor hunden befinder sig, så skal den ikke gøre det i følge lovgivningen.

 

Jeg synes at politiet ofte tager de forkerte sager, men der findes altså også sager hvor de handler rigtigt, og jeg synes faktisk den sag blev handlet forholdsvis efter hvordan den nuværende hundelov KUNNE blive brugt på en mere fornuftig måde.

 

(Og ja det er synd og skam at hunden er arbejdshund, men igen hvis den nu er/var farlig, så må der altså tages de rette forbehold).

 

Sandheden er nok.......at politiet selv afgør om en anmeldelse om overtrædelse af hundeloven er noget de SKAL tage sig af ......og hvad sandhed er og ikke er, det bekymrer ikke Etaten det mindste!

[Shii]

Der er jo ingen der forhindrer politiet i at tænke selv..... Og både anmelder og DcH-manden var enige om hændelsesforløbet: DcH hund sidder klar på et privat og lukket område, som er tjekket igennem inden. DcH hund bliver løbet over ende af en løs hund, hvor føreren ikke er i syne. DcH hund bliver forskrækket, og i det splitsekund det tager inden DcH manden får råbt "dæk", når DcH hund at bide hul i den anden hund. Mange sekunder senere kommer ejeren af den løse hund, og han fortæller at han troede at hans hund var løbet efter en hare. De bliver enige om at ordne regningen gennem forsikringen, that's it.

 

Hvor i den historie er der noget som helst der tyder på en farlig hund? Selvfølgelig kan hunde blive forskrækkede, og når 35-40 kg schæfer bliver forskrækket, går der altså hul. Og hvorfor skal man have en bøde på 4.000 kr. fordi en idiot ikke kan holde styr på sit kræ?

 

Og det er netop hér jeg mener politiet burde have tænkt selv!

 

Så du mener det er okay at politiet selv beslutter uden at tjekke op på tingene om der skal tages nogle forbehold??

 

Lets say kvinde ringer og vil anmelde en voldtægt? Men hun lyder ikke trist så det tager de sig ikke af? For det besluttede de lige... Voldtægtsmand kan så gå rundt og voldtage kvinder som han nu har lyst til.... Eller hvad med hvis et barn ringer for at melde at far slår mor? Det er bare et barn, så det tager de ikke seriøst?

 

Jeg synes, og det er min personlige holdning... IKKE at politiet skal begynde at "tænke selv". Får de en anmeldelse, så skal den tages alvorligt. Og selvfølgelig skal der klargøres om hunden er farlig eller ej. Det er synd og skam at det sker, men uheld sker. Jeg synes ikke politiet skal have til opgave at beslutte hvornår noget er alvorligt eller ej.... Eller hvordan det kunne være undgået, hvem der var til skyld osv.

 

Det samme sker jo i f.eks. en færdselsulykke.... Hvis et vidne siger "Det var den grå bil der ikke holdte tilbage"... Så siger politiet jo heller ikke "Okay grå bil skyldig"... Nej de undersøger hvad der rent faktisk skete.... Også selvom folk er enige om hvis skyld det er.... For nogen gange sker det faktisk at folk er enige om noget, som måske ikke er heeeeeelt sandheden....

 

Så nej tak til at den individuelle politimand skal til at tænke selv.... De skal bare følge loven, punktum!

[AnneMangetal]

Men man varetægtsfængsler jo ikke i flæng.....?! En mand der får at vide at han får livsvarigt fængsel, fordi en 4-årig pige kører ud foran hans bil, vil vel også kunne overveje selvmord. Hvorfor skal han kriminaliseres for noget han er uden skyld i?

 

Der var netop ENIGHED om hændelsesforløbet!

 

I øvrigt forstår jeg ikke dine sammenligninger mellem uagtsomme hændelser og forsætlige:vedikke:

[Shii]

Men man varetægtsfængsler jo ikke i flæng.....?! En mand der får at vide at han får livsvarigt fængsel, fordi en 4-årig pige kører ud foran hans bil, vil vel også kunne overveje selvmord. Hvorfor skal han kriminaliseres for noget han er uden skyld i?

 

Der var netop ENIGHED om hændelsesforløbet!

 

I øvrigt forstår jeg ikke dine sammenligninger mellem uagtsomme hændelser og forsætlige:vedikke:

 

Men hvem lavede så anmeldelsen? Hvis de var enige om hændelsesforløbet, og at "anmelderen" var den skyldige, hvorfor anmeldte han så? Så var der jo ikke noget at anmelde?

 

Og for mig handler det ikke om, om det var med vilje eller ej at hunden bed. Det handler om at hunden BED. Der skete noget som ikke er lovligt, og det skal politiet tage stilling til. De ved hvem den "skyldige er", og de ved at denne potentielt set kan være farlig. Derfor synes jeg at det er helt fint at sige at denne ikke bare skal løbe rundt og kunne bide diverse hunde den komme i nærheden af, indtil det er klargjort hvad der skete, fra politiets side.

 

Jeg er stor fortaler for, at SKAL hundeloven bruges, så bliver der dømt mundkurv langt oftere end aflivning. Netop fordi mundkurv giver mulighed for at kunne frigøres, det gør aflivning ikke. At ejeren selv fravælger at hunden skal have mundkurv på, uanset om det er okay eller ej, er ejerens valg. Der er ingen der har tvunget ham til at få hunden aflivet, han tog valget selv.

[Gæst snuseren]

Men for DKK har det jo en dårlig bivirkning... De skulle jo i så fald kæmpe for at alle hunde skulle kunne fremvise en stamtavle... Deres bedste forslag, for at oppe deres indtægter skulle være at gå med til at racerne var godkendte, så længe de var stambogsførte og registreret igennem DKK. Dette ville jo betyde at alle der skulle have hunden, skal igennem DKK.... Derudover kunne DKK som anerkendt klub have tilbudt at udlove kurser til folk der ønskede at eje en sådan race osv.

 

Så jeg synes bestemt ikke det er det vildeste DKK kunne have gjort for "stamtavlernes skyld", tværtimod... Jeg synes det er helt okay at folk skal kunne vise hvad deres blanding består af, og jeg er IKKE DKK person.

 

Nu rækker DKK's indflydelse på mange måder jo langt ud over hvad der gælder for DKK hunde.....lovgivning på hundeområdet og DKK sidder med ved bordet og sætter deres fingeraftryk, selv hunderegistrering og hvem den gælder for og hvad gavn den har for hvem, er noget de har indflydelse på, at nogen i den forbindelse så får laaaaaang snor, ja nærmest selv kan vælge om loven gælder dem ( med politiets medspil) det vil DKK nok ikke udbasunere i offentlighed......men oplyser gerne når en politiaktion i Ishøj får hunde registreret (for ejernes regning ) og uddelt bøder til de formastelige lovbrydere .....nu har man så lært, at det er hundebesidderen der skal have hunden registreret, denne er ansvarshaver og så er det jo fint DKK og DHR sammen med politi og andre fine instanser og Justitsministeriet ikke stiller de vilde krav om lovlydighed til en BESIDDER politi og DHR kendte som besidder længe før besidderen fik beredvillig bistand til registrering ......på andre lovlydiges bekostning, sandheden kan være ilde hørt, men stadig være sandhed, ligegyldigt hvordan man drejer den!

 

Man skal have sin hund registreret i henhold til den vedtagne lovgivning, for i givent fald noget uforudset skulle hænde skal myndighederne kunne rette henvendelse til den ansvarlige og kunne stille krav til denne person :slem:....det er noget DKK, DHR og myndighederne forventer, at alle forstår......hvad forstår de selv ved ansvarlighed i den forbindelse......intet, eller meget lidt lader det da til!

[Gæst Sus&Siku]

Sjovt nok har vi lige haft netop dette emne oppe at vende i vores hunde-venne-kreds. Vi går ture sammen et par gange om ugen, hvor hundene leger/går tur frit.

 

Der skete det uheldige, at 2 større hunde legede brydning, hvor en 3. hund kommer løbene hen og vil være med. De 2 legene hunde får et chok, da 3. hund hopper ovenpå dem og een af hundene bider 3. hund i snuden/kæben. Alle ejere går i nærheden, ser det hele ske. Dog vil INGEN af de 2 legende hundes ejere "tilstå", hvilken hund der har bidt.

Begge benægter. 3. hunde ejer vælger at tage til dyrlægen, hvor hunden får antibiotika. Dyrlægen vurdere, at det er en større hund(han kan omtrent sige, hvilken hund der har bidt pga af størrelsen af tandhullet).

 

Vi andre hundeejere har efterfølgende diskuteret overstående. Alle siger, at det er vigtigt, at man benægter enhver ansvar, da det er dyrlægen som anmelder sagen til politiet. Jeg og en enkelt mere, er de eneste der er "naive" nok, til at tage ansvaret, hvis det havde været vores hund, som havde bidt. Folk er villige til at betale dyrlæge regningen, men de vil ikke anmeldes til politiet pga hundeloven. Disse folk er alm hundeejere og enkelte er jægere. De træner deres hunde i klubber m.m.

 

Jeg tænker, at man burde kunne tale med hinanden om det. Ingen af os har aggressive hunde, men i leg, kan der uheldigvis ske flænger og mindre bid. Jeg ved idag, at hvis min hund, skulle være så uheldig, at få en flænge af en anden hund, så skal jeg ikke forvente hjælp til dyglæge regningen.

[Shii]

Nu rækker DKK's indflydelse på mange måder jo langt ud over hvad der gælder for DKK hunde.....lovgivning på hundeområdet og DKK sidder med ved bordet og sætter deres fingeraftryk, selv hunderegistrering og hvem den gælder for og hvad gavn den har for hvem, er noget de har indflydelse på, at nogen i den forbindelse så får laaaaaang snor, ja nærmest selv kan vælge om loven gælder dem ( med politiets medspil) det vil DKK nok ikke udbasunere i offentlighed......men oplyser gerne når en politiaktion i Ishøj får hunde registreret (for ejernes regning ) og uddelt bøder til de formastelige lovbrydere .....nu har man så lært, at det er hundebesidderen der skal have hunden registreret, denne er ansvarshaver og så er det jo fint DKK og DHR sammen med politi og andre fine instanser og Justitsministeriet ikke stiller de vilde krav om lovlydighed til en BESIDDER politi og DHR kendte som besidder længe før besidderen fik beredvillig bistand til registrering ......på andre lovlydiges bekostning, sandheden kan være ilde hørt, men stadig være sandhed, ligegyldigt hvordan man drejer den!

 

Man skal have sin hund registreret i henhold til den vedtagne lovgivning, for i givent fald noget uforudset skulle hænde skal myndighederne kunne rette henvendelse til den ansvarlige og kunne stille krav til denne person :slem:....det er noget DKK, DHR og myndighederne forventer, at alle forstår......hvad forstår de selv ved ansvarlighed i den forbindelse......intet, eller meget lidt lader det da til!

 

jeg vælger at citere dig for at gøre opmærksom på at jeg (igen) ikke gider at diskutere dine personlige holdninger til DKK og DHR og hvad du nu elers har af sager liggende på lager.... Du snakker volapyk, og det er fint at du fortsat kæmper en eller anden kamp for at få et eller andet frem i lyset... men ingen ved vidst helt hvad det er du egentlig gerne vil have frem.... Jeg kan hverken sige jeg er enig eller uenige, for jeg har ikke læst dit indlæg nok til det, jeg gider ikke bruge den time det tager at tyde dine indlæg. Andre skal være velkommende til at skære det ud i pap for mig. Nogen af de ting du siger virker latterlige, hvad er det der gør det forkert at en hund skal registreres for ejerens regning? Det står i loven at hunden skal være registreret, så de burde ikke kun have en regning på hvad det koster, men også få leveret en fin bøde.

 

DKK er ikke EN PERSON, derfor kan DKK som organisation ikke sidestilles som en fast holdning. De har et udgangspunkt, og man er naiv og direkte DUM, hvis man tror at der findes organisationer, firmaer eller andet der MODARBEJDER sigselv. Det er jo idioti!

 

Sjovt nok har vi lige haft netop dette emne oppe at vende i vores hunde-venne-kreds. Vi går ture sammen et par gange om ugen, hvor hundene leger/går tur frit.

 

Der skete det uheldige, at 2 større hunde legede brydning, hvor en 3. hund kommer løbene hen og vil være med. De 2 legene hunde får et chok, da 3. hund hopper ovenpå dem og een af hundene bider 3. hund i snuden/kæben. Alle ejere går i nærheden, ser det hele ske. Dog vil INGEN af de 2 legende hundes ejere "tilstå", hvilken hund der har bidt.

Begge benægter. 3. hunde ejer vælger at tage til dyrlægen, hvor hunden får antibiotika. Dyrlægen vurdere, at det er en større hund(han kan omtrent sige, hvilken hund der har bidt pga af størrelsen af tandhullet).

 

Vi andre hundeejere har efterfølgende diskuteret overstående. Alle siger, at det er vigtigt, at man benægter enhver ansvar, da det er dyrlægen som anmelder sagen til politiet. Jeg og en enkelt mere, er de eneste der er "naive" nok, til at tage ansvaret, hvis det havde været vores hund, som havde bidt. Folk er villige til at betale dyrlæge regningen, men de vil ikke anmeldes til politiet pga hundeloven. Disse folk er alm hundeejere og enkelte er jægere. De træner deres hunde i klubber m.m.

 

Jeg tænker, at man burde kunne tale med hinanden om det. Ingen af os har aggressive hunde, men i leg, kan der uheldigvis ske flænger og mindre bid. Jeg ved idag, at hvis min hund, skulle være så uheldig, at få en flænge af en anden hund, så skal jeg ikke forvente hjælp til dyglæge regningen.

 

En dyrlæge kan kun anmelde, hvis der er noget at anmelde. Hvis min hund bliver overfaldet, af hvad JEG skønner er en farlig eller utilregnelig hund, som har reageret på en måde, hvor JEG føler der bør skrides ind, så ville jeg vælge at melde den... Men hvis f.eks. min hund kommer til skade fordi en hund bliver forskrækket, eller fordi den har snuden i tisselinen på en tæve der ikke gider have det, så ville jeg stikke to fingre i ørene, og sige til ejeren af den hund som skadede min at jeg ikke vil vide nogle informationer, og personligt lade som om intet skete... For jeg VED godt konsekvensen ved at min hund eller jeg, for den sags skyld, har været medskyldige til at en hund overreagere. Så ja, jeg er enig i at det er benægt, benægt, benægt... Dog personligt ville jeg ikke selv kunne gøre det hvis min hund gjorde skade på en anden (Dexter har været meget tæt på at slå en anden hund ihjel, på trods af at det VAR den anden ejers fejl havde jeg totalt dårlig samvittighed!).

[Gæst Sus&Siku]

En dyrlæge kan kun anmelde, hvis der er noget at anmelde. Hvis min hund bliver overfaldet, af hvad JEG skønner er en farlig eller utilregnelig hund, som har reageret på en måde, hvor JEG føler der bør skrides ind, så ville jeg vælge at melde den... Men hvis f.eks. min hund kommer til skade fordi en hund bliver forskrækket, eller fordi den har snuden i tisselinen på en tæve der ikke gider have det, så ville jeg stikke to fingre i ørene, og sige til ejeren af den hund som skadede min at jeg ikke vil vide nogle informationer, og personligt lade som om intet skete... For jeg VED godt konsekvensen ved at min hund eller jeg, for den sags skyld, har været medskyldige til at en hund overreagere. Så ja, jeg er enig i at det er benægt, benægt, benægt... Dog personligt ville jeg ikke selv kunne gøre det hvis min hund gjorde skade på en anden (Dexter har været meget tæt på at slå en anden hund ihjel, på trods af at det VAR den anden ejers fejl havde jeg totalt dårlig samvittighed!).

 

Jeg tænker, at man altid skal tage ansvar for ens hund, også når der sker uheld. Dele dyrlægeregningen eller lign. Vi er voksne mennesker, vi burde kunne tale fornuftigt om tingene. Det handler ikke om skyld, anmeldelse og politi, men at tage ansvaret og derfra gøre noget.

 

Hvis det var min hund, som blev bidt/flænget, så det krævede dyrlæge, ville jeg under normale omstændigheder ikke anmelde modpartens hund. Men derimod forvente, at modparten ville betale ½ delen af regningen.

Man bestemmer jo selv, hvad man siger til ens dyrlæge, at det er sket under alm leg, det er et uheld, at ingen af hundene var/er aggressive.

 

De fleste hundefolk, som lufter hund sammen eller samme steder, kender hinanden.

[AnneMangetal]

Men hvem lavede så anmeldelsen? Hvis de var enige om hændelsesforløbet, og at "anmelderen" var den skyldige, hvorfor anmeldte han så? Så var der jo ikke noget at anmelde?

 

Og for mig handler det ikke om, om det var med vilje eller ej at hunden bed. Det handler om at hunden BED. Der skete noget som ikke er lovligt, og det skal politiet tage stilling til. De ved hvem den "skyldige er", og de ved at denne potentielt set kan være farlig. Derfor synes jeg at det er helt fint at sige at denne ikke bare skal løbe rundt og kunne bide diverse hunde den komme i nærheden af, indtil det er klargjort hvad der skete, fra politiets side.

 

Jeg er stor fortaler for, at SKAL hundeloven bruges, så bliver der dømt mundkurv langt oftere end aflivning. Netop fordi mundkurv giver mulighed for at kunne frigøres, det gør aflivning ikke. At ejeren selv fravælger at hunden skal have mundkurv på, uanset om det er okay eller ej, er ejerens valg. Der er ingen der har tvunget ham til at få hunden aflivet, han tog valget selv.

 

Anmelderen valgte jo at gå til politiet, på trods af at alle var enige om at han ikke havde haft sin hund under kontrol osv. Og der skete jo netop ikke noget ulovligt, Django blev jo pure frifundet. Altså ser jeg det på linie med at du kommer kørende med tilladt hastighed, og et barn cykler direkte ud foran din bil og bliver dræbt. Er det så rimeligt at du skal anklages for drab? Og varetægtsfængsles? Eller bør politiet kunne regne ud, at handlingen er hændelig og uagtsom, og at du ikke kunne have gjort noget for at undgå det? Så jo, selv politiet må gerne tænke lidt.

[Gæst snuseren]

jeg vælger at citere dig for at gøre opmærksom på at jeg (igen) ikke gider at diskutere dine personlige holdninger til DKK og DHR og hvad du nu elers har af sager liggende på lager.... Du snakker volapyk, og det er fint at du fortsat kæmper en eller anden kamp for at få et eller andet frem i lyset... men ingen ved vidst helt hvad det er du egentlig gerne vil have frem.... Jeg kan hverken sige jeg er enig eller uenige, for jeg har ikke læst dit indlæg nok til det, jeg gider ikke bruge den time det tager at tyde dine indlæg. Andre skal være velkommende til at skære det ud i pap for mig. Nogen af de ting du siger virker latterlige, hvad er det der gør det forkert at en hund skal registreres for ejerens regning? Det står i loven at hunden skal være registreret, så de burde ikke kun have en regning på hvad det koster, men også få leveret en fin bøde.

 

DKK er ikke EN PERSON, derfor kan DKK som organisation ikke sidestilles som en fast holdning. De har et udgangspunkt, og man er naiv og direkte DUM, hvis man tror at der findes organisationer, firmaer eller andet der MODARBEJDER sigselv. Det er jo idioti!

 

 

 

En dyrlæge kan kun anmelde, hvis der er noget at anmelde. Hvis min hund bliver overfaldet, af hvad JEG skønner er en farlig eller utilregnelig hund, som har reageret på en måde, hvor JEG føler der bør skrides ind, så ville jeg vælge at melde den... Men hvis f.eks. min hund kommer til skade fordi en hund bliver forskrækket, eller fordi den har snuden i tisselinen på en tæve der ikke gider have det, så ville jeg stikke to fingre i ørene, og sige til ejeren af den hund som skadede min at jeg ikke vil vide nogle informationer, og personligt lade som om intet skete... For jeg VED godt konsekvensen ved at min hund eller jeg, for den sags skyld, har været medskyldige til at en hund overreagere. Så ja, jeg er enig i at det er benægt, benægt, benægt... Dog personligt ville jeg ikke selv kunne gøre det hvis min hund gjorde skade på en anden (Dexter har været meget tæt på at slå en anden hund ihjel, på trods af at det VAR den anden ejers fejl havde jeg totalt dårlig samvittighed!).

 

Dum og naiv ligefrem :slem:.....er det mig eller dem der godtager man kan overholde hundeloven når man finder man har lyst og føler behov for det......den var møntet på .....OK jeg har været naiv før, vedr. hundeloven men det er da intet at regne ift. hvad myndigheder og dem der står bag DHR er, og godtager......der kan man tale om dumhed og naivitet i rigt mål endda.....og det er vist stadig DKK's formand der var med ved bordet da en besidder fik godkendt sin meget lange venten med at give sig til kende som hundebesidder ......men igen, hvorfor dog føle sig presset til noget man har sine forbindelser inden politiet til at ordne for sig, så sparer man også porto!

 

Og et brev fra den stedlige politikonge er jo lidt et blåstempel af nøl, og som sådan også ren svindel og blålys, i ret blændende karakter af, ikke se, ikke høre, ikke forstå......som politiet sagde til mig, hvad vedkommer det overhovedet os, hvad der er registreret om en hund, det er ikke noget vi bruger til en skid :slem: hvad de så skal med den adgang til de registrerede oplysninger, og hvad de vil med dem, kan så undre en som mig efter den klare udmelding :stupid:

[Shii]

Anmelderen valgte jo at gå til politiet, på trods af at alle var enige om at han ikke havde haft sin hund under kontrol osv. Og der skete jo netop ikke noget ulovligt, Django blev jo pure frifundet. Altså ser jeg det på linie med at du kommer kørende med tilladt hastighed, og et barn cykler direkte ud foran din bil og bliver dræbt. Er det så rimeligt at du skal anklages for drab? Og varetægtsfængsles? Eller bør politiet kunne regne ud, at handlingen er hændelig og uagtsom, og at du ikke kunne have gjort noget for at undgå det? Så jo, selv politiet må gerne tænke lidt.

 

 

Men du forventer ikke at de undersøger hvad der er sket? Du forventer at en mand kan køre et barn ihjel uden at de undersøge hvad der skete? Uden at de tjekker om han var påvirket osv.?

 

Selvfølgelig skal det tjekkes om der foregik noget der ikke skulle have foregået... Manden kan så frifindes, og så skal han selvfølgelig ikke anklages. Men jeg forventer til enhver tid at der laves en undersøgelse af hvad der foregik! Og jeg synes det ville være helt okay at har man slået nogen ihjel i trafikken, så har man ikke lov til at køre bil så længe undersøgelsen står på. (Sådan er det dog ikke).

 

Dermed synes jeg også det er okay at så længe der undersøges af politiet hvad der er foregået så skal hunden bærer mundkurv, just in case. Det KUNNE jo lige så godt have været en farlig hund, og at der rent faktisk var sket noget "ulovligt".

[AnneMangetal]

Jamen Shii, der var jo ikke noget at undersøge:vedikke: Der var jo enighed om hvad der var sket og hvordan, altså faktum var helt på plads! Politiet mente det var ulovligt, det gjorde dommerne ikke.

 

Det ville sgu da være skræmmende hvis politiet over for mennesker fik en midlertidig dømmende magt (som i øvrigt kun ville blive omgjort HVIS sagen blev overdraget til domstolene). Og dét er netop problemet med hundeloven; at politiet pludselig er den dømmende magt (dog ikke i Django-sagen).

 

Så du mener helt seriøst at du skal kriminaliseres for noget du er absolut uden skyld i? Også selvom skadelidte siger at du ikke har gjort noget juridisk forkert, ud over at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt?

 

Og til sidst, har du egentlig læst fakta om sagen? Du kan læse det hele på DcH's hjemmeside (DcH bladet 6/2011 og så nr. 8 (mener jeg) samme år. Linker lige i morgen.

[Shii]

Jamen Shii, der var jo ikke noget at undersøge:vedikke: Der var jo enighed om hvad der var sket og hvordan, altså faktum var helt på plads! Politiet mente det var ulovligt, det gjorde dommerne ikke.

 

Det ville sgu da være skræmmende hvis politiet over for mennesker fik en midlertidig dømmende magt (som i øvrigt kun ville blive omgjort HVIS sagen blev overdraget til domstolene). Og dét er netop problemet med hundeloven; at politiet pludselig er den dømmende magt (dog ikke i Django-sagen).

 

Så du mener helt seriøst at du skal kriminaliseres for noget du er absolut uden skyld i? Også selvom skadelidte siger at du ikke har gjort noget juridisk forkert, ud over at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt?

 

Og til sidst, har du egentlig læst fakta om sagen? Du kan læse det hele på DcH's hjemmeside (DcH bladet 6/2011 og så nr. 8 (mener jeg) samme år. Linker lige i morgen.

 

Vi er altså uenige om det helt basale i denne sag.

 

Jeg synes det er okay at politiet(eller hvilken instance der nu skal gøre det) (i en hver sag) ikke blot acceptere hvad folk siger, men undersøger hvad der er sket. Hvis mit hus brænder ned og jeg siger "Det var en kortslutning i ledningerne", og min nabo giver mig ret... Så skal der jo stadigvæk undersøges hvad der skete.

 

Den ene person ANMELDTE noget, og derfor skal det undersøges. At personen ikke BURDE havde anmeldt det kan jeg sagtens være enig med dig i. Men jeg synes det er 100% okay at politiet reagere på en anmeldelse! Og jeg høre SÅ ofte folk brokke sig over at politiet aldrig reagere og den slags, så jeg synes det er helt bizart at finde det forkert at politiet rent faktisk reagere?

 

Og jeg snakker ikke om at kriminalisere folk. Jeg snakker om at når der forefindes en anmeldelse så skal denne tages alvorligt. Og jeg synes det er okay hvis der foreligger beviser der kan antyde at hunden f.eks. er farlig, så er det okay at den bliver pålagt mundkurv. Det kan du sagtens sige er forkert og at kriminalisere den. Men faktum er: Hunden gjorde skade på en anden, og det blev anmeldt.

 

Jeg taler ikke om, om det var okay at anmelde eller ej. Jeg er helt enig med dig i at det er super fejt og latterligt at ejer og anmelder er enige om (u)skyld osv, og at anmelderen alligevel vælger at melde det. Det er overhovedet ikke det jeg taler om. Jeg taler om at en sag ender hos politiet, og at jeg synes det er helt okay at politiet tager det alvorligt, fremfor at feje sagen væk før end de har set hvad der foregår (For jeg antager at anmelderen ikke har ringet til politiet og lavet en anmeldelse på at der ikke er noget at anmelde!).

 

Altså må anmelderen jo have kommet med en påstand der gjorde at denne følte det var nødvendigt at lave en anmeldelse... Og det er det eneste politiet i mine øjne skal tage stilling til. De skal netop IKKE dømme om der er hold i anmeldelsen eller ej; De skal blot samle beviserne for hvad der er sket!

[sagapigen]

Jamen Shii, der var jo ikke noget at undersøge:vedikke: Der var jo enighed om hvad der var sket og hvordan, altså faktum var helt på plads! Politiet mente det var ulovligt, det gjorde dommerne ikke.

 

Det ville sgu da være skræmmende hvis politiet over for mennesker fik en midlertidig dømmende magt (som i øvrigt kun ville blive omgjort HVIS sagen blev overdraget til domstolene). Og dét er netop problemet med hundeloven; at politiet pludselig er den dømmende magt (dog ikke i Django-sagen).

 

Så du mener helt seriøst at du skal kriminaliseres for noget du er absolut uden skyld i? Også selvom skadelidte siger at du ikke har gjort noget juridisk forkert, ud over at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt?

 

Og til sidst, har du egentlig læst fakta om sagen? Du kan læse det hele på DcH's hjemmeside (DcH bladet 6/2011 og så nr. 8 (mener jeg) samme år. Linker lige i morgen.

 

Der har måske ikke været så meget enighed fra modpartens side alligevel. Ellers havde vedkommende vel ikke anmeldt.