Shii

Nej det gør den ikke, men han skal jo også advarer, plus fange hunden i situationen før end han kan gøre noget ved det selv... Og det er da klart at det er træls at han skal vente på at hunden bliver fjernet f.eks. efter tre advarsler... Men ejeren af hunden skal jo erstatte skaderne hunden har forvoldt, og hvis man kunne gøre "alle okay glade" ved at acceptere at det kunne ende i fratagelse af retten til at have hund, så synes jeg det er en okay løsning.. Omend jeg tror du har ret i det fra jægerens side er "bedre" at han må skyde den... Men ærligt så tror jeg at mange ved at en jæger ofte er en dyreelsker, de har ofte selv en hund, og derfor er der faktisk ret mange af dem der, specielt hvis det f.eks. er naboens hund, ville have det skidt med at skulle skyde den... Derfor tror jeg at frygten for at "hunden bliver måske skudt", er mindre end "Tre gange og så mister du retten til at må have hund"... Derfor tror jeg at folk muligvis vil blive mere ansvarlige af at vide de kan miste retten til at have hund hvis den strejfer, fremfor at den kan blive skudt... Mange af de mennesker er jo også "ligeglade".. De har jo sikkert bare hunden for at børnene kan klappe den, og så anskaffer de sig en ny... Skal vi vædde med det også sker i Balders tilfælder? Ejerne anskaffer sig en ny dejlig hund; Uden at have sørget for selvluk på lågen og andre foranstaltninger til at forebygge at denne hund bliver skudt?

Dexter er en husky og han vejer 23,5 kg... Han er et år, og er stadig ved at "vokse til"... Han må gerne tage et kilo eller to mere på, lige nu er han meget slank, ikke for tynd men "på grænsen"... Er enig med Hopsa i at man nogen gange bare må lade standard være standard og se på den enkelte hund.. Det er vigtigt at man har en sund og rask hund, og skidt pyt hvis den vejer et kilo mere end standarden (Det er klart at har du en dværgpuddel der vejer 15 kg, skal du måske overveje om det er en dværgpuddel du egentlig har^^)..

ahh tog for lang tid at lave mit indlæg ser jeg.. Vi har helt det samme tanker... Der må være en eller anden form for mulighed for at kategorisere det som noget der bør man kan fratage dem retten til at have hund...

Problemet er at man ikke rigtigt kan gøre noget for at forbedre vilkårene for den det går ud over.. Altså hunden OG personen hunden strejfer hos, evt. jager eller skader dyr hos.. Det ville skulle være en lov der gjorde at hunden ikke skulle skydes; Men hvad er alternativet? Skal folk kunne fratages retten at have hund, hvis de SÅ mange gange har måtte hente deres hund hos politiet? Det kan man jo heller ikke gøre, desværre ses det ikke som mishandling eller vanrøgt at man ikke har styr på sin hund; Men måske man skulle kategorisere det sådan? Det ER ikke god nok håndtering af hunden, og hunden bliver sat i farer ved at strejfe (Blive kørt ned). Så måske man simpelthen skal tage det fra en helt anden synsvinkel.. Jeg synes i hvert fald at der hvor man skal slå ned er ejeren af hunden... Ejeren lærer intet af at skulle betale bøder, eller at hunden bliver taget fra dem... med mindre man laver f.eks. så man siger at folk får frataget retten til at måtte have hund (Fordi de jo har bevidst de ikke kan holde styr på den)... Igen vil jeg lige påpege at det kan ske for enhver at ens hund bliver væk... Selv ganske trænede hunde kan få forvirret sig væk fra deres ejer, og selvfølgelig skal der være en eller anden form for grænse... Det skal jo ikke være sådan at fordi ens hund en gang er blevet væk så må man aldrig have hund igen... Men hvis ens hund 23 gange på 4 år har været sluppet væk, så skulle man altså overveje om man kan have et problem med det at have hund....

Det kan ses på sputnik (dog kræver det medlemsskab).. Jeg har fulgt med i det og synes faktisk det var en ret god serie... Der kommer helt afgjort en efterfølger! (Sidste afsnit har været oppe en uges tid på sputnik)

Hvordan tolkes loven egentlig forresten? Jeg mener hunde og katte må skydes hvis de gentagende gange kommer på ens ejendom... Hvad med f.eks. heste, køer eller fåer f.eks.? Jeg ved at man hvis ens heste f.eks. render ud af indhegningen skal betale erstatning for hvad de ødelægger/æder osv.. Men må man skyde dem? (Igen hvis ejeren er advaret først osv.)

Jamen jeg er helt enig med dig i at det er den bedste løsning.. Men jeg KAN i princippet være ligeglad; Jeg bor ikke i Danmark, og jeg har styr på min hund! Jeg kan godt se at i Mark og vejfredsloven ER der ting der er out of date og som bør ændres, men jeg synes faktisk at netop den med at man som jæger må skyde hunde/katte hvis i forvejen advaret, er helt okay... Også netop fordi det jo absolut ikke er noget som sker særlig ofte!

Jeg må indrømme at jo mere den medie liderlige familie kommer frem i aviserne, så mere tager jeg afstand til det... Synes simpelthen det er SÅ forfærdeligt at de bliver ved! Føj! Hvor er artiklerne som tager den anden side og fortæller hvor UANSVARLIGE og DÅRLIGE hunde ejere de er?!? FØJ! Jeg bliver rent faktisk GAL over at nogle kan være sådan (medieliderlige)! Fred være med at de er uansvarlige hunde ejere, dem er der RIGTIG mange af, men at de forsøger at få folk på DERES side, ved at være medieludere synes jeg simpelthen er for ringe!!!!!!! Faktum er; Deres hund strejfede! Ærgerligt for dem at de ikke fattede det efter første advarsel.. eller 20ende advarsel! Eller 22ende advarsel!!! Nu må man altså lige tage sig sammen! Skal vi overføre det til alt i verden at vi bare skal uddele advarsler? Jeg tror jeg vil parkere lige foran deres indkørsel, så de ikke kunne komme ud.. Og så vil jeg have bilen stående der... til de har klaget over det 23 gange i løbet af 4 år... Nej vent... Lur mig om ikke nogen nok ville fjerne bilen før der var gået 4 ÅR! Helt seriøst jeg forstår ikke at nogen i så lang tid kan være SÅ uansvarlige, og så nu sætte sig ned og tude over hvor forfærdelig det er at de SELV er skyld i at deres hund døde! Hvis de på en ordentlig måde kunne få fremstillet et nyt lov forslag så ville jeg acceptere det, og se det fra deres side... Men det der? Nej føj hvor er det medieliderligt! At man vælger at lave loven om så hunde og katte ikke må skydes, kan jeg i princippet være ligeglad med, men i det her tilfælde synes jeg at familien skal klappe kaje, og gemme sig i FLOVHED over hvor UANSVARLIGE de har været! Jeg kunne have en smule medfølelse med dem i starten, men det her er for meget! Føj til dem! De burde skamme sig!

Jeg synes loven fungere fint, taget i betragtning af hvad alternativerne kan være. Politiet har IKKE muligheden for at gå ind og yde mere end de allerede gør, og hvis de skal til at tage sig af at folk hver gang de ser en løs hund skal indberette dette, så vil de blive overbebyrdet alt alt for hurtigt. Det ville være dejligt at det kunne gøres sådan, men det kræver så at nogle indser at der skal mere politi til... Man skal huske at for at en hund(eller kat) kan blive skudt skal følgende være tilfældet: Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom. Desuden skal man huske at man SKAL have jagt tegn for at skyde. Så vidt jeg husker er der omkring 200.000 mennesker i Danmark som har jagttegn. Du må IKKE skyde i byen! Altså er man faktisk ret uheldigt hvis man kommer ud for en jæger skyder ens hund! Man skal virkelig ramme ind i en lille gruppe af mennesker, plus det skal være ude på landet! Uheld kan ske for os alle, vi kan bo i byen og hunden kan rende ud på landet, landmanden kan have en jæger ven der kommer og skyder hunden for ham... Men stadigvæk.. Jeg tror altså ikke vi kan se frem til at der bliver skudt hunde (og katte) hver eller hver anden uge, fordi det lige er kommet frem i medierne... --- Jeg er dog enig i at man ikke bør fjerne kattene fra loven heller... Jo vist er en kat svær at holde på egen matrikel, men det gør det jo ikke okay at den skider i naboens have.. Hvis man ikke opdrager en hund ER den jo også svær at holde på egen matrikel Min mor har en kat der kun holder sig i deres have, det kræver bare lidt træning og tilvænning for katten, og så må man jo hegne haven så godt ind at katten ikke kan komme ud ellers! Jeg synes personligt katte er mere klamme at få uventet besøg af, de skider og pisser på alt, og det kan godt ske at hunde også kan skide i ens have, men f.eks. havde min veninde en kat der kom konstant og sked og pissede i hendes barnevogn; Nogengange imens hendes søn lå og sov i den! Det er fandme klamt!!!! Nå men vi må alle tage ansvar, og jeg er helt klart enig i at vi kan alle have uheld, men når nu loven faktisk siger at advarslen ikke må være ældre end et år, så hvis man sørger for sin hund ikke løber væk mere end en gang om året, så skulle man jo være på den sikre side...

Det har jo intet med at spare penge at gøre, eller target practice i denne sag!! Det er da noget pjat at sammenligne! Jægeren har skudt fordi hunden udgjorde en risiko for vildtet på hans grund!!! Han gjorde det altså hverken for at øve sig eller for at spare penge, men fordi han havde givet dem MANGE advarsler, og ifølge loven var i sin gode ret til at tage tingene i egen hånd, fremfor at vente på at nogle uansvarlige ejere tog sig sammen! Havde han valgt at indfange hunden for at sulte den ihjel, eller havde han fanget den og hængt den op i et træ så den kunne blive kvalt, eller havde han sparket den ihjel, så er jeg HELT enig i at det var sygt, men manden har SKUDT hunden! Hunden har intet følt, og ikke set det komme! Hop ned fra din høje hest, hvis du mener det er så forfærdeligt og man skal have en forskruet barndom for at skyde et dyr, så skulle du tage på besøg på et slagteri! Og din udtalelse giver INGEN mening hvis du ikke er vegetar, for en ko/hest/gris/whatever har altså ligeså meget ret til at have et godt liv, og få en ordentlig aflivning som en hund! Jeg forstår ikke folks holdning når det kommer til hvor forfærdeligt det er at hunden er blevet skudt... Jeg er helt enig i at hunden er taberen, og det er forfærdeligt at den skulle dø pga inkompetente ejere... Men at det er forfærdeligt at den er blevet SKUDT... Det forstår jeg ikke... Slet ikke når man ser hvor godt jægeren har ramt... Han har altså virkelig vidst hvad han gjorde, og hunden har ikke kunne mærke noget overhovedet... Det er ikke "synd" for hunden; Den er død.... Det er en barsk verden, men hunden er død, den er væk, det er os der kan stå tilbage med fortvivlelsen over at nogle hundeejere er så ansvarsløse at folk skal presses ud i ekstremer for at beskytte deres grund... Hvis folk holdte styr på deres hunde ville dette aldrig blive et problem! Og fed være med at nogen en eller to gange har en omstrejfende hund... Men her er tale om at jægeren har klaget 23!!!!!!!!!! gange! (Og hvem ved hvor mange andre som også har klaget?). Han HAR advaret dem, han HAR været tålmodig i næsten 5 ÅR... Det er jo ikke sådan at han har oplevet det 2 gange på et halvt år og så skyder han hunden... Det er 5 ÅR de har ignoreret ham i!!!!!! Hvad fanden skal han gøre, når det ikke hjælper at de skal hente den hos politiet? Man må ikke skyde i byen.. Du må kun skyde på landejendomme, og så vidt jeg ved med et vidst antal meter til nærmeste ejendom :hmm:

Ja hendes mor har været dybt alkoholiseret og vidst også narkoman? Hannah blev vidst også selv kastet rundt da hun var barn, og har også været i pleje og den slags, og kom først hjem til sin mor igen da hun blev gravid ? Hvor de fik et rigtigt godt forhold til hinanden... Og jeg ved da godt at det ikke skal gøre at hun ikke selv behøves tage sig af sit barn, men synes faktisk at Hannah har klaret sig rigtig godt... Det kan da godt ske at barnet ikke altid har haft super rent tøj på, og at det er usundt at hun ikke har haft en fast rutine i sin hverdag... Men det er altså ting hvor jeg tænker at det er der sgu mange børn som vokser op med... Jeg kan godt forstå at de påpeger at hende og kærestens forhold er meget ustabilt, men IGEN; Der er altså MANGE der får børn og er i sådan et forhold, men fordi de er 10 år ældre så er der ingen der skænker det en tanke! Hannah har temperament, og det har hun svært ved at styrer, men i mine øjne virker det som om at hun aldrig (ihvertfald på kamera, og i de udskrifter der har været vist i TV, og der har alt været tilgængeligt for TVholdet jo) været voldelig eller grov overfor sin pige... Igen synes jeg ikke at det skulle være nok til at fjerne et barn fra sin mor... Slet ikke når moren har ændret sig fra at være totalt usamarbejdsvillig til at samarbejde, frivilligt gå med til aflastning i weekender.. Det jeg synes viser HVOR moden Hannah er blevet er at da hun får aborten, vælger hun at sige hun ikke har overskud til sin datter og derfor har behov for aflastning; Helt seriøst, jeg synes det er SÅ stort af hende, at hun kan indse (indrømme) sine mangler på daværende tidspunkt, og vælger at stole på at kommunen kan hjælpe hendes datter til at være stabil i den periode hun har brug for at komme ovenpå (Og hvem ville ikke have brug for at komme ovenpå over sådan en oplevelse?!?)... Og hvad gør kommunen? De fjerner barnet! Øv! Synes det er at sparke en der allerede ligger ned! Hvis man tager Malou Stella f.eks... Hun efterlader sin søn hos sin mor i ugevis, flytter til KBH uden ham, hun skiftede ikke hans ble da han var lille, det var morens job, og hun skabte sig hvis moren sagde fra... Come on?!? Hun anskaffede sig hunde, og klagede over ikke at have penge, hun kunne (kan) ikke gennemføre en uddannelse, på trods af at hun har støtte fra sin familie, som udover at være små underlig, er forholdvis velfungerende! Malou Stella råber af sin søn, hun forlader ham, og hun hiver ham rundt uden at tale til ham... Hvis man sammenligner Tino med Cecilya (Hannahs datter), så er Tino da umiddelbart langt mere mærket af sin opvækst på en negativ måde end Cecilya ... Hun virker til at være en glad pige, nysgerrig og "fræk", hun virker kærlig overfor sin mor.. Måske det bare er skuespil når kameraet er på?.. Det kan man ikke sige... Tino er indelukket, hidsig, viser næsten aldrig nysgerrighed og bliver konstant råbt af og skældt ud... Men tilgengæld sørger mormoren for faste rutiner og rent tøj... Tænk sig hvis Hannah dog bare havde haft fået en god støtteperson fra kommunen som havde kunne komme hver dag i et år og hjælpe hende så Hannah for FØRSTE GANG kunne finde ud af hvordan et forhold mellem mor og barn bør være... Det tror jeg ville have sparet kommunen mange penge! Og Hannah har altså i mine øjne LANGT større potentiale som forælder end Malou Stella.....

Med Hannah er det virkelig bare tragisk... Jeg føler virkelig med hende for hun har jo aldrig lært hvordan hun skulle være mor, hun har ikke selv haft et godt forhold til sin mor, som ikke har været der for hende, så et eller andet sted så set i forhold til det har hun jo gjort et fantastisk arbejde med sin egen datter... Det gør ondt at se det stadig ikke er godt nok, og sådan en som Malou Stella får lov at beholde sin søn... For hun er sgu en ringe mor!

Hvis man skyder en bidsk hund, der har angrebet en eller ens dyr og voldt skade er der vel netop tale om selvtægt? Altså man har jo gjort det for at beskytte sine dyr og sigselv, evt. familie som er truet af hunden... Jeg får virkelig lyst til at støtte jægeren endnu mere når han ligefrem skal kaldes morder osv... Føj synes jeg!

Nu henviser jeg til medierne, ikke til HFs holdning... Jægerne kan da slet ikke tillade sig at være sur over at du ikke vil have en dådyr farm i din have....

Hvis de var klar over det ville komme så vidt? Han havde sendt dem et anbefalet brev og fortalt dem at det var nået nøjagtig dertil at hvis han så deres hund igen på hans ejendom så ville han skyde den! Det var altså INGEN overraskelse, og faren (ejeren af hunden) har selv udtalt at de måske nok kunne have gjort noget før, for at sikre hunden ikke løb væk.. Det står jo dig helt frit for at fjerne vildt fra din grund, men nu antager jeg at du ved at vilde dyr, er vilde dyr? Der er forskel på om der er en hare der har forvildet sig ind på din grund og stresser din hund, og på om din hund render over og hyrder på naboens får, imod hans vilje og viden. Jeg er helt enig i at hvis naboens fåreflok render ind på din grund, så burde han selvfølgelig hvis de laver en sådan lov, give en erstatning, hvis der dømmes at der er behov for det... Jeg tror at havde det været en Amstaff så havde der ikke været så meget "medlidenhed".. Så havde den jo sikkert ædt en lille baby dådyr eller været forfærdelig farlig, og så ville man ikke have interesse i at se at nogen savnede den...

Årh hvor jeg savner den serie Jeg tror også serien ikke heeeelt er... Ja.. Jeg kan huske der var en sag omkring hende Louise som var med i serien.. Hun var sådan lidt slatten og trist at se på, havde en yderst rødhåret dreng.. Men det hele gik sådan ganske fint, og derfor var de lidt "kedelige", og blev valgt fra til programmet, og kom så med igen da hun skulle have nummer to og så var det spændende igen... (Og så valgte hun selv at stoppe med programmet, og i dag er hun bage MEGA HOT ) De vælger vidst mest at det skal være de lidt.. Skæve skæbner der skal være med, for at det kan være lidt spændende.. Dem hvor det hele går godt for er bare ikke sjovt... Det behøves selvfølgelig ikke kun være triste ting, men det kan også være f.eks. sådan en som Nadja som bare er helt speciel fordi hun har kæmpet med kræft. Eller Camilla Framnes som kæmpede med overvægten, men som jeg heller ikke synes er en "sølle skæbne", som f.eks. Hannah. Ikke at Hannah er et dårligt menneske, men det er jo godt TV fordi hun har alt imod sig, og det skaber drama, og vi sidder bare og "lappe lappe lappe".. Vi elsker det jo!

Det behøves ikke være offentlig tilgængeligt, hvis man som jægeren her i tilfældet ved hvem ejeren af hunden er, og derfor sender dem et anbefalet brev, hvori man varsler det. Grunden til at man ellers skal sætte det i lokal avisen (eller andet) er hvis man ikke ved hvis kat/hund det er, så har alle muligheden for at sørge for at deres dyr ikke kommer på vedkommendes område...

Jeg synes faktisk det er noget bavl at ville lave en lovændring.. Af mange årsager... En af årsagerne er at jeg synes en jæger/landmand, så længe de har jagttegn skal have lov at beskytte deres dyr... Skyder de hunden fordi den tisser i deres have, nej så synes jeg ikke det er okay, men hvis hunden gentagende gange jagter deres dyr, så er det i dyrenes interesse at det stoppes, og hvis ejeren ikke selv kan stoppe det, så må anden part jo gøre det... Nå en anden grund er at Danmark allerede har fyldt SÅ meget på deres hundelov, at en lov mere bare.. ja.. Ryger lige ud af vinduet; Hvem skal opretholde det? Politiet har ikke resourcer til at skulle ud til hver strejfende hund, for at "gå ind i sagen". Jeg synes sagtens man kan indføre en eller anden form for "tvangs fjernelse" af hunden... Hvis det f.eks. registreres 3 gange på et år at hunden har været løbet væk kan den fjernes.. Eller hvor mange gange det nu er rimeligt (Som folk påpeger kan det jo ske for alle at hunden smutter, hvis den ikke er trænet ordentligt)... Men igen; Hvor skal pengene og folkene til at opretholde dette komme fra? Jeg synes ikke der skal ændres lovgivninger omkring hundeloven, før end at den rent faktisk fungere... De forsøger at tjene billige point ved at ændre det, de ved jo der ikke sker en skid ved det. Desuden synes jeg at HVIS man fravælger at jægeren må skyde hunde/katte (og andre dyr!) som er til gene, så synes jeg også man skal fastslå at ejeren af hunden skal betale erstatning til personen der har fået stresset sine dyr fordi de er blevet jagtet; Hvem skal så beslutte hvad erstatningen skal være? Hvis der ikke har været gjort fysisk skade på dyrene, hvem beslutter så hvor meget stress de har fået? Skamskudt? Se lige det skud på den hund... Det kan godt ske at NOGEN jægere ville skamskyde et dyr (jeg har svært ved at tro det, for der er faktisk ret store krav til at få et jagttegn)... Men den her hund i dette tilfælde er VIRKELIG godt ramt, helt perfekt ramt faktisk, den har ikke haft smerter eller andet i forbindelse med sin død, den har været væk på stedet! Du kan desuden ikke sammenligne at sidde på et internat og evt. være stresset og frustreret med at være død... Død er vel i bund og grund den nemmest og mindst smertefulde løsning, hvis den vel og mærke aflives korrekt. Jeg ville til en hver tid hellere have min hund skudt af en jæger, end at han havnede på et internat.

Nu er det jo ikke sådan at han render rundt og "pløkker folks kæledyr ned"... Han har advaret dem, og sagt at hvis deres hund fortsat forstyrre vildtet, så vil han skyde hunden, hvilket er helt lovligt... At ejerne af hunden vælger at ignorere ham gang på gang er jo DERES valg. Det er super synd at det skal gå ud over hunden, men det er nu i mine øjne HELT okay at jægeren vælger at beskytte dyrene på hans ejendom.. Alternativt kunne have været en overskrift omkring stakkels dyr der var flænset.. Det havde vi heller ikke synes var okay! Faktum er at han i over 4 år har skulle finde sig i det, og det tager altså ikke 4 år at træne en hund til at blive hjemme, hvis man virkelig træner det ordentligt; Og det tager IKKE 4 år at sætte et hegn op der kan holde den inde!

Ikke at jeg skal forsvare at glemme at lukke lågen, men det kan faktisk skylde misforståelser.. Vi var i sommerhus, og der var kun rygning udenfor.. De tre rygere i huset gik altid ud og røg samtidig, og derfor også altid ind samtidig, en af gangene lader min far døren stå på vid gab, fordi han tror min søster også kommer ind, men hun havde besluttet at ringe til sin kæreste... Dexter nåede at løbe ud, heldigvis stikker han ikke af, så han lettede bare ben og kom så ind da der blev kaldt, men deres egen hund (som er gammel, og stikker af så snart den har muligheden) kunne lige så godt have været stukket af der... Uheld kan ske, og det er da trist for familien at det sker.. Men man må også bare tage ansvaret for når man selv er skyld i et uheld... Hunden er 10 år, de har haft rig mulighed for at træne hunden til at blive på grunden, eller f.eks. træne den i ikke at gå ud af lågen før den har fået lov osv.

Jeg er altså også på "jægerens side"... Synes det er okay at han beskytte sit jagtområde, specielt når han flere gange har advaret ejeren af hunden... Jeg kan godt se at det faktum at han ikke selv kan holde sine hunde til sig gør sagen lidt "meh", men faktum er nu engang at det kan man jo ikke blande ind i sagen som sådan... Det står jo igen den familie frit for at skyde hans hund, ligeså vel som han kunne skyde deres (Hvis hans hunde er en trussel til deres dyr eller dem selv). Da jeg var lille og havde min første hund rendte han en gang væk, han blev fanget af nogle af byens ridepiger... De malte ham blå med terpentin baseret maling, og bandt malerbøtter låg fast om hans ben(Så de hang og dinglede i snore bagved ham), og slap ham fri igen... Jeg tror sgu egentlig at han havde været bedre af med at blive skudt.. Han var i forvejen en nervøs hund og efter det kunne ingen fremmede kommer i nærheden af ham... Jovist skulle han have været holdt hjemme, men man skal jo ikke mishandle dem... Jeg synes det er synd at folk ikke taler mere sammen, sætter sig ned og hjælper hinanden... Ikke kun når det handler om strejfende hunde, men generelt.. I stedet for at lave undskyldninger for uheld, skulle man måske bare stå til ansvar og forsøge at finde en løsning... 20 gange (23) på 4-5 år er jo ikke VILDT mange gange det er ca. 4-5 gange om året hvor de har haft et uheld, og det er jo i og for sig ikke ofte (Nogen hunde stikker jo virkelig af nærmest hver dag!). Men det er stadig for mange gange, og de burde have sikret sig bedre... Men hvis de havde valgt at være i dialog med jægeren kunne han måske bedre være i forståelse (F.eks. fortælle ham at NU har de sat hegn op, osv. så han kan se de i det mindste forsøger), men det virker ifølge hans udsagn som om de blot blev ved at komme med dårlige undskyldninger, fremfor løsninger...

Det var helt præcist det forslag jeg skrev til dem da jeg kontaktede den omkring de gamle regler! Synes det er et fint "kompromis", og det gør at man ikke er HELT udelukket fra busserne... Der skal være plads til os alle, jeg synes dette er en okay løsning...

Jeg vil bare sige at jeg har dyb respekt for at i vælger at vente til i finder den rigtige hund som passer til jer, synd det ikke blev en løve (for nu i hvertfald)... Det har helt sikkert været en svær beslutning, når man nu ER forelsket

Nej.. Formel 1 er ikke en labrador race der er indført og trænet fra England....... En formel 1... ER en labrador af bestemte markprøvslinier fra England og Irland. Standarden på dem er helt den samme som en "normal" labrador MEN de er ofte mindre og "mere spinkel".. Der er en stor tendens indenfor tavleløse hunde, til at kalde små labradors/spinkle for formel 1, men det er IKKE nødvendigvis sådan.. grunden til de "ser anderledes ud" er fordi en formel 1 avles efter EGENSKABER, og IKKE efter udseende! Det vil sige at de ville vælge en for lille tæve med gode egenskaber, over en perfekt standard, men absolut intet egenskab indenfor jagt! Det kommer altså an på afstamningen af hunden, hverken farven, størrelsen eller energi niveauet! En formel 1 er lige så meget en labrador som de labradors du har haft før... Det er bare fra forskellige linier!

Jeg er dybt uenig med dig Iben, andet kan jeg ikke sige. (Jeg tror dog måske også råber og vredt er overdrevne ord, måske fast og bestemt er bedre udtryk, men når hunden er 50 meter væk, så skal man jo ikke ligefrem hviske for at den kommer... ) Jeg har aldrig påstået at min hund har et perfekt indkald, han er en unghund, og jeg giver ham ikke større udfodringer, end jeg ved han kan klare... Han render frit de steder han er vant til (F.eks. på vores græsplæne, som ikke er indhegnet, tilgengæld er den skærmet så godt af at han ikke kan løbe ud på en vej)... Fordi jeg vælger at stole på alle de eksperter der i mange, mange MANGE år har opdrættet huskies, og dermed vælger ikke at slippe min hund lige ved siden af en vej, eller i en skov hvor han kan blive væk, og jeg kan miste ham af syne, så siger du at jeg aldrig kan få et perfekt indkald? Du sidder og siger at det er forkert at sørge for 100% succes, men jeg kan bare ikke se hvorfor det skulle være en succesoplevelse, uanset race, at man slipper en unghund fri i en skov? Hvorfor gøre det før end at man føler at ens hund er klar til det, og før man selv er klar til det? Jeg kommer aldrig til at stole nok på NOGEN hunde, uanset race til at jeg ville kunne have dem fri f.eks. på et fortorv... Det løber mig koldt ned af ryggen når jeg ser folk gøre det, men sådan er vi alle så forskellige... Jeg synes det handler om succesoplevelser, og vi lever heldigvis i en verden hvor hvis man ikke har lyst til at slippe sin hund "alle steder", så er der mange alternativer... Jeg kan ikke se hvorfor det skal gøre en til en dårlig hundeejer, at man vælger kun at have sin hund fri steder der er indhegnet... Specielt ikke når man har disse racer som man ikke "kan stole på"... Det ligger altså i ens underbevidsthed, det er noget som man overvejer INDEN man køber hunden, og det er noget man skal leve med! Du kan ikke anskaffe dig en husky og forvente at den kan rende fri, forventer man det er det ikke en husky man skal have! Hvis du mener at opdrættere af huskies igennem hele huskiens historie alle tager fejl og det er lige så let at træne en husky til indkald som de fleste andre hunde, så synes jeg faktisk du er arrogant... Gå hen på en hvilken som helst træningsplads, og spørg dem hvor mange huskies de har på deres tophold, spørg så træneren om de tror en husky vil klare sig godt på deres hold? Spørg adfærdseksperter osv... Jeg tror virkelig ikke du vil finde mange der ville sige "Husky? Ja for dælen det er en SUPER hund til lydighed, du starter bare!" Den er bare ikke egnet til lydighed, men det betyder ikke at man ikke KAN! Men hvis man gerne vil dyrke lydighed og have et perfekt indkald; Så skal man nok bare ikke anskaffe sig en husky! Det er svært, ikke umuligt, men svært at træne en husky (og mange andre af spidshundene) til et perfekt indkald. Og jeg ser ingen grund til at man skal dunke folk i hovedet for at de er ANSVARLIGE nok og siger at de er BANGE for at de en dag pludselig skal miste kontrol over deres hunds indkald! Det bedste de kan gøre er jo netop at sige fint så er hunden kun fri på indhegnede steder, hvor jeg ved den ikke kan løbe ud foran en bil og hvor man kan kontrollere bedre hvor mange andre hunde der er, og den slags... Nå.. Vi bliver aldrig enige, jeg forstår ikke helt hvad det er din holdning er.. Det virker som om du egentlig er enig, men alligevel er du fordømmende og erklærer dig uenig... Jeg kan bare ikke se hvad der er så galt i at folk ikke vil slippe deres hunde fri, hvis de ikke stoler på dem Hvad er der galt i at opgive at træne indkald, og beslutte at så går man kun i hundeskov hvor man har en succesrater der er noget højere og man har ikke risikoen for at hunden løber væk hvis den skulle få lyst til det... Jeg forstår ikke at du ikke kan sætte dig ind i andre folks race, og se deres behov, når du så hårdnakket påstår at man kan stole 100% på alle huskies, bare de trænes nok ?... Jeg bliver virkelig trist og ked af at nogen kan tro sådan, og jeg bliver mest af alt ked af at nogen folk anskaffer sig racen og bliver dybt frustreret over det fordi de har for høje forventninger... Du kan sige din mening nok så mange gange.. I mine øjne er det ærlig talt noget bavl at ville sætte sig på tværs over at der findes hunderacer, som måske har det bedst med at der altid er en indhegning "just in case"! Men igen... Man skal nok bare være så heldig at have prøvet at have en af de lidt svære hunderacer for at kunne sætte sig ind i hvordan det foregår Alle hunderacer er forskellige, også når det kommer til træning og indkald! Jeg synes det er fint at sige at det er MULIGT at træne det, men det KRÆVER altså mere, og det er der jeg bakker! Jeg KNOKLER for at træne indkald med min hund, og på trods af det så sidder du stadig og får det til at lyde som om jeg bare har opgivet fordi andre folk har sagt de ikke kan lære det? Nej jeg er helt uenig, selvfølgelig kan nogen af dem lære det, men det er direkte imod deres instinkt, en husky er IKKE opdrættet til at komme imod sin ejer, tro det eller ej, de er opdrættet til at TRÆKKE EN SLÆDE VÆK fra deres ejer! Det er helt naturligt for dem at løbe VÆK fra deres ejer, og hvis du har en slædehund der vender sig om for at ville snakke med sin ejer, kan jeg love dig for det er en ringe slædehund! Derfor er det bare unormalt for de fleste huskies, det kommer sædfølgelig også an på om hvilke linier man vælger, f.eks. i USA har de jo avlet væk fra hele husky temperamentet. Jeg gider ikke diskutere det mere, så jeg stopper med dette emne nu... Jeg synes det er for langt ude at sætte alle hunde under samme kategori