Shii

Jeg har blevet ved at tænke over hvad jeg synes omkring det.. Jeg synes at der ER nogle komplikationer omkring det med at måtte skyde folks hunde... Jeg tænker følgende sker: Jæger ser sort hund på mark jagte sine får... Lad os sige dette ser 4-5 gange... Jægeren varsler i lokal avisen omkring dette, og at denne hund vil blive skudt... Jæger ser sort hund på mark igen, og skyder hunden... Dog viser det sig at denne sorte hund faktisk var en sort hund der var sluppet væk fra sommerhus området 3 km derfra, og aldrig havde været på hans grund før... -- Jeg ved godt at det er super usandsynligt, men det er jo stadig sandsynligt at det kan ske; Og ejeren i dette tilfælde var jo ikke advaret og det sker faktisk nok offere/mere sandsynligt at ens hund løber væk imens man er et fremmede sted, fremfor derhjemme... (F.eks. hvis den bliver forskrækket, eller fordi den ikke kender området)... Men hvad kan man gøre... Lave speciale gevær, som landmænd/jægere kan få, som kan bruges til at skræmme hunden væk, uden at skade den? F.eks. ligesom man har paintball pistoler, jeg tænker de fleste hunde ville forbinde stedet med noget øv hvis de render og bliver skudt på (Uden at de som sådan kommer til skade, gør det jo stadig ondt og man bliver forskrækket)... Men ville det så bare blive brugt som en eller anden form for "tortur middel" ? Fordelen ved en form for paintball advarsels skud er jo så også at ejeren kan se at hunden har været et sted hvor der er en der potentielt kan skyde den... De behøves ingen "advarsel", de kan se, at havde den person haft et rigtigt gevær, så var deres hund død... Måske det ville få folk til at tænke lidt mere også? Noget helt andet jeg tænkte på også er; Tænk sig hvis jægeren bare havde skudt hunden og begravet den i sin baghave? Et eller andet sted kan man jo ikke bebrejde at det er hvad der kommer til at ske fremover, for der er da ingen der vil stilles frem i aviserne som Johnny Pedersen er blevet.. Og hvem kan tjekke? De skal jo have politiet ind over for at kunne få lov at grave hans have op... Ja det er da totalt dårligt at gøre, men jeg tænker bare... Prøv at tænk sig alt den ballade han fik for at give dem deres døde hund, så de i fred kunne få den begravet... Hvem siger at den ikke kunne have været løbet 20 km væk, og druknet i en sø for aldrig at blive fundet....

øv hvor er det forfærdeligt

Jeg har fået samme mail.. Jeg har det lidt sådan.. Jeg synes det er okay at man vil have en lov til ændring som er 140 år gammel. Bare for at få opdateret nogle af de ting som er tydeligt outdated i den... Men jeg NÆGTER at støtte en lovændring baseret på at det er forkert at jægeren har skudt Balder! Hvis de tager afstand fra den sag, og fremfor at køre på at jægeren har gjort noget forkert vælger at lave mere awareness omkring strejfende hunde osv. SÅ ville jeg støtte dem!! Men jeg må indrømme at lige der mener jeg at dyrenes beskyttelse går ind og er "kæledyrenes beskyttelse"... For de varetager ikke ALLE dyrenes interesse! (Og faktisk heller ikke hundens, for det ER livsfarlig for en hund(og dens omgivelser!!!!) at strejfe, om der er en jæger eller ej!)

Hvor ER de bare herlige sammen Sååårh kære! Ser alt for lidt billeder af dine lækre hunde

Jeg ville ikke vælger at gå med til den klausul... Det skal være sådan at hvis han kommer ud for en ulykke og f.eks. får skadet øjet at det så kan blive dækket... Det er faktisk "meget normalt" at hunde kommer til skade med øjnene. Jeg synes det er HELT okay selvfølgelig, at de ikke vil dække undersøgelser og operation osv. i forbindelse med den medfødte fejl... Men det har jo intet at gøre med om han kommer til skade som voksen...

Årh hvor ER de bare skønne Jeg vil ha en løbe NUUUU!

Jeg ville bestemt også foreslå at finde nogen som kunne have ham på besøg, eller kunne komme og bo i jeres hus. Hvis han har det okay med andre hunde, er jeg sikker på man sagtens kan finde nogen herinde der vil elske at hjælpe til. Jeg har selv passet hunde for folk, og ville sagtens gøre det igen!

Som jeg læser det så vil du: Fredag: Give 1/3 dagsration til morgenmad Ingen aftensmad Lørdag: Ingen morgenmad Korrekt forstået? Jeg ville give hendes aftensmad som normalt i morgen aften, fredag, og så ikke give morgenmad lørdag..

En af de personer som argumentere for at hunden er skudt på klos hold mener at man kan kalde enhver familiehunde-labrador til dig ved at sige som en pølse.... Og det skulle være et argument for at hunden jo selvfølgelig var tæt på ham da den blev skudt... Fordi det var en labrador og en familiehund, og de kommer åbenbart altid når man siger som en pølse (Man kunne så forundres over at det kan være så svært for ejerne at holde hunden hjemme, hvis den er SÅ nem at kalde til sig for en nabo^^)

Jeg vil så sige at det giver mest mening at se videoen med lyd på.. Jeg kunne ikke høre hvad de sagde til hinanden, og når man kan høre samtalen der foregår giver hele handlings forløbet ligesom noget mere mening, end når man bare ser billederne... Når man høre samtalen vil jeg også klart mene at det er tydeligt de ikke kan få pitten til at give slip, og det fremgår at de f.eks. har forsøgt at kaste vand på den allerede, og gutten i den røde trøje starter ud med at sige "De har slåsset igen"...

Det virker da ikke som om den har vildt travlt med at komme væk i hvert fald? Den står og slikker/bider i pitten efter pitten har givet slip, imens manden står på den... Måske pitten netop ikke giver slip fordi den bliver truet så meget som den gør? Manden står og slår pitten på kroppen; Er det ikke netop en af de ting de gør for at hidse en pitt (og andre kamphunde) op til kamp, og til at bide hårdere fast når de først har fat? Er da næsten sikker på jeg har læst det et sted... Lige så vel som de bruger at slå med pinde osv... Jeg skal absolut ikke forsvarer den ene eller den anden hund, uanset hvad er det jo forfærdeligt.. Jeg synes bare de 5 tumper der er omkring hundene virker ja... meget tumpede.. Og forbavsende rolige... Det er jo først da kameraet bliver tændt at de virker til at gøre noget udover at stå og se til...

Ærligt? Who gives a fuck... Om han har skudt den på klos hold eller ej ændre ikke min holdning til sagen... Han har skudt den fordi de endnu engang ikke har holdt den på deres egen grund, han har advaret dem, og selvom det er "flere måneder siden", så har han stadig retten på siden; Advarslen må bare ikke være over et år gammel! Det er fedt hvis de vil genoptage loven, og forsøge at opdatere den, det kunne være super fedt.. Men det ændre i mine øjne ikke på at Johnny Pedersen, jægeren der skød balder, i mine øjne IKKE har gjort noget forkert! Uanset om den er skudt på klos hold eller ej.. De har ikke overholdt loven, han har haft afleveret hunden til politiet TRE gange, man kan jo ikke sige "Han skulle bare aflevere den igen og bede politiet dømme den efter HUNDEloven"... Man må da gå ud fra at politiet laver deres arbejde!!! Det kan da ikke passe man skal fortælle dem hvad de skal gøre?!? Det er da deres JOB at sørge for at der bliver fulgt de love som der nu engang er... Og når familien ikke selv har sørget for det, og politiet intet har gjort, er det jo klart at Johnny Pedersen må gå ind og gøre hvad han kan gøre! (Desuden vil jeg lige påpege at på et billede kan man se hunden helt tæt på, og se begge skud, det ene skud har rigtig nok en tydelig krans omkring som nok er fra et skud på klos hold, det andet har altså ikke noget som helst omkring sig... Min tanke er at han har skudt hunden, en gang på afstand og en gang på klos hold Balders tragiske skæbne | www.bt.dk sidste billede, kan begge skud ses rigtig tydeligt...)

Forfærdelige billeder... Men... Når det så er sagt så har den anden jo også fat i pitbull'en...... Og til sidst hvor fyren står på hovedet af pitten, får golden lige lov til at hakke lidt i pitten.... Så det kan da godt ske det er synd for den, men de ejere er sgu da syge i hovedet! Måske er det bare mig der ser det sådan.. Men golden ligger øverst og har selv fat i pittens ene kæbehudflap... Det er jo klart den ikke kan give slip når nogen står på dens hovede

Jeg synes det er meget han vejer mere, allerede som 6 måneders... Han ser ud til ikke at være for tynd i hvertfald, men heller ikke for tyk (lidt chubby ser han dog ud, men det kan være måden han står på)... Jeg ville være en anelse bekymret over vægten må jeg indrømme, rent vokseværk's mæssigt... Men egentlig er det vel også skulderhøjden der er det vigtigste, så længe han er i god form.. Jeg mener det er jo træls hvis du har tænkt dig at udstille og han er for høj... PS. Vores husky render også rundt og har en pels der ser forfærdelig ud, uanset hvor meget man børster så føles det som at starte forfra dagen efter

Føj! Håber virkelig at han vælger at lytte på alle os DYRE ELSKERE der vælger at støtte ham! Men siger det ikke også lidt om folk at de synes det er forfærdeligt at hunden er blevet skudt; Og de svarer ved at true med at slå hamihjel? :stupid: Synes simpelthen det er grotesk! Jeg kan godt se at hun mener han kun har afleveret hunden 4 gange, men når de lader hunden rende ude når de er på arbejde, kan den jo have været væk mange gange og være stoppet tilbage i indhegningen uden de har vidst det, der skulle han måske have haft lagt en seddel.. Men har den været afhentet ved politiet, ja det kan hun jo ikke rigtig løbe sig fra... Uanset hvad så har han fulgt loven, og så kan man være uenig eller ej; Det er DERES ansvar at holde hunden hjemme!

Jeg synes ikke hun ser for tynd ud på 26,5 kg.. Synes hun ser lækker slank ud! Men jeg tror måske at det er meningen labben skal have den lidt "chubby" look, fordi det er en robust race? Så måske hun i princippet er for tynd, af den grund... Men når alt kommer til alt, så handler det jo også om hvad man selv synes, hvis hunden trives, og er sund og rask gør det jo ikke noget den måske vejer lidt for lidt eller lidt for meget (Jeg har så altid ment at lidt for lidt er bedre end lidt for meget)...

Årh de er så smukke... Og hvor er morfaren bare SMUK, og han er da også bare rigtig livsglad at se på, er 9 år ikke rigtig gammel for en GD? Og så må jeg altså bare sige... Gud hvor jeg ELSKER at alt deres hud bare virker til at "daske rundt" når de leger Fantastisk smukke!

Jamen jeg er helt enig med dig! Og jeg siger skam ikke det er okay at Hannah svigter sit barn, fordi andre får lov.... Jeg siger bare at det ikke fungere retfærdigt! Men det handler jo heller ikke om retfærdighed, men om børnene... Jeg ville bare ønske at kommunen havde en kortere snor, og større mulighed for at gribe ind, så der blev grebet ind hurtigere og oftere!!! (Min pointe er at de fjerner Hannahs pige på helt samme grundlag som fra starten... Det barn BURDE jo havde været fjernet for længe siden, Hannah fik en masse chancer og hun HAR forbedret sig, bare ikke godt nok... Det er skide synd for hende at de giver hende håb, i en sag der er håbløs... Det er det som gør ondt på mig, jeg tror Hannah kunne have været sparet for meget bekymring hvis de havde trumfet igennem da barnet var 6-7 mdr. og sagt "Det går ikke det her", og fundet en løsning hvor pigen var hos plejefamilien, og når hun var gammel og stabil nok kunne komme på besøg hos sin mor i X antal dage.. Det tror jeg havde været langt bedre for alle parter i sagen! Og det er faktisk det der gør mig trist... At det virker som mangel på indsats at mange børn ikke bliver fjernet hurtigere.. Hvis du f.eks. ser på Dea Louise som fik fjernet sit barn da barnet var nyfødt, så KAN det jo lade sig gøre at rykke ind hurtigt; Og ærligt så tror jeg Dea Louise ville have været lige så god en mor som Hannah (god... fortabt.. ved ikke hvilket ord jeg skal bruge.. de er jo ikke "gode mødre")... Der hvor min fortvivlelse ligger er altså det virker lidt som et lotteri... Man skal bo i den rigtige(forkerte) kommune, og hvis det ikke går som man vil, så kan man bare flytte... F.eks. som Natasja Nikita gjorde... Der burde være en hårdere grænse... Og mindre tolerance, overall.. Jeg synes det er synd at give sådan en som Hannah en masse muligheder for at forbedre sig, men uanset hvad så har det ALDRIG været nogen overraskelse at hun ikke kunne leve op til kravene, og at hun ikke kunne forbedre sig hurtig nok, så det er bare synd at holde det hen... Og det er det jeg synes er forkert...

Jamen selvfoelgelig er det det! Men kommunen maa jo ogsaa kunne se paa Hannah, og ligesom ligge to og to sammen, at naar hun efter 6 mdr. har bevist at det de oensker er hun ikke i stand til, at saa sige de at saa stopper det! Min uforstaaelse overfor sagen er at kommunen i saa lang tid har forsoegt forgaeves at fjerne barnet, og foerst nu bliver det gjort, men helt de samme argumenter som fra starten... (Ja okay nu fik de lige smidt ind i det at hun fik en abort og gik lidt ned psykisk, og DET synes jeg er en lorte begrundelse, for hvem ville ikke det!) Saa hele min pointe er skam bare at de BURDE fjerne barnet hurtigere, naar de et eller andet sted ved at det sgu nok ender saadan alligevel... Det er at gamble med barnet, og hvis de reelt har lysten til at smide alt efter det at faa det til at fungere hos moren, saa er det en super loesning, men med Hannah var det fra starten svaert at samarbejde med hende, saa hvorfor ikke gaa allin og tage barnet foerst som sidst? Jeg forstaar ikke de blev ved og ved at give hende chancer, for i sidste ende at fjerne barnet med samme begrundelse som fra starten.. I mine oejne svarer det til at lade staa til.. De har vidst fra starten at Hannah havde de problemer, saa skulle pigen have vaeret fjernet allerede fra ganske tidligt... Saa ja... Hvorfor har de ventet...

Jeg tror bare det er fordi jeg ikke kan se hvad det er Hannah goer SAA galt... Jeg kan virkelig ikke se det, men igen maaske lyver TV... Vi kan ikke vide hvad der er bagved jo... Jeg synes bare naar man sammenligner pigen med andre boern, saa virker hun udadvendt og glad... En af grundene kommunen brugte til at paapege at Hannah var en daarlig mor var at pigen ikke altid havde rent toej paa og ikke fik aftensmad paa et fast tidspunkt... Og det er en af de ting hvor jeg taenker... Det kunne da vaere vaerre? Hvis du f.eks. kan huske Christina og Peter, deres barn oplevede da en langt vaerre barndom, og der var ingen der greb ind... Hannah har trods alt altid haft et nogenlunde rent hjem, og pigen har da trods alt, de gange man har set det, faaet sit mad ved et spisebord imens Hannah har fodret det... Ikke som Christina og Peter fodret barnet med fast food ved et sofabord, imens de saa TV... Saa jeg tror bare min forundring er at der ikke er en eller anden form for... Graense... Jeg tror der findes mange boern i Danmark som har det vaerre end Hannahs pige havde det... Du har selvfoelgelig helt ret i at det per defination betyder ikke at Hannahs pige havde det godt... Og bare fordi Hannah goer en forbedring betyder det stadig ikke at det er godt nok... Jeg mener bare i Hannahs tilfaelde skulle man maaske i stedet for have taget barnet for laenge siden, i stedet for at blive ved at give chancer til Hannah, som tydeligvis ikke har haft nogen mulighed for at forbedre sig paa de punkter kommunen har ville have hun skulle (Fordi hun ikke har haft en familie som kan stoette hende f.eks.)...

Du goer det rigtige.. i snor ved din side, og saa skal han bare falde til.... Det er jo interessante lyde, og mennesker, og han skal lige vaenne sig til at han bare skal sove ved din side og slappe af... Hvis du kan ignorere hver gang han begynder at bevaege sig rundt, ville det vaere fint, og saa bare ros ham for at ligge sig til ro igen...

Jeg skriver jo netop ogsaa at det er normalt! Men jeg tror de flestes foerste tanke er at en hund ikke skal draebe, eller skade, det er jo en tam familie hund... Men det skraemmende er jo netop at de drifter er stadig i dem... At nedlaegge et andet dyr er helt naturligt for dem, og de er faktisk staerke nok til at kunne... Skraemmende, men sandt... Derfor jeg siger min foerste tanke er at der er noget galt med hunden, men det er der jo netop ikke... Sandheden er jo at de fleste hunde, selv smaa selvskabs hunde ville nedlaegge et dyr, hvis de havde muligheden... Netop fordi det er en helt naturlig drift i dem.... Men igen er vi saa tilbage i at en chihuahua naeppe kan nedlaegge et fuldvoksen raadyr.....

Min faetter efterlod en 2aarig soen da han doede, moren til barnet var narkoman... Han blev efterladt alene med sin storebror (paa 7 aar), sammen med deres lillesoester helt fra lillesoesteren var faa uger gammel.. Ansvaret laa hos en 7 aarig... Han skiftede ble osv... Alligevel blev ingen af dem fjernet... Da min faetters soen var 4-5 aar gammel efterlod moren ham klokken 3 om natten hos min moster (hans bedstemor), og det er to aar siden nu... Ingen har hoert fra hende i de to aar... Det tog over et halvt aar foer min moster kunne faa nogle rettigheder... De fik at vide det stod dem frit for at aflevere ham og lade ham komme i plejefamilie eller paa boernehjem, men det ville de selvfoelgelig ikke... De kunne intet goere, f.eks. maette de aflyse deres ferie fordi de ikke maette lave et pas til ham.. Hans storebror var i TV omkring det, netop fordi sagen var saa grotesk og kommunen ikke havde grebet ind foer... Desvaerre havde hun flyttet frem og tilbage imellem to kommuner, saa ingen havde gjort noget, de havde bare sendt sagen frem og tilbage... Jeg synes man skal saette en graense... Dem som oensker at vaere gode foraeldre, og virkelig forsoeger, og dem som intet goer... Saadan en som Natasja Nikita var i mine oejne en elendig mor i forhold til Hannah f.eks.. Men jeg synes ogsaa at det har vaeret tydeligt fra starten at Hannahs problemer har stammet fra hendes mangel paa social forstaaelse, og viden omkring hvad en familie er... Hun har ingen anelse om hvad hun laver, og maaske hun kunne have taklet tingene bedre tiden igennem, men man kan jo heller ikke bebrejde hende, hun har trods alt problemer med hjernen, og det har vaeret undersoegt, hun har endda papirer paa at hun har problemer med at styrer sit temperament pga. problemer i hjernen, saa der burde jo tages hensyn fra kommunens side... Men det er der ikke rigtig blevet... Jeg synes hun virkelig gjorde en kaempe forbedring i det sidste aars tid, hun begyndte at samarbejde med plejefamilie osv... Sidst men ikke mindst, var hun naaet saa langt at hun indsaa pga. aborten at hun ikke magtede pigen og det var bedst hun var i pleje laengere tid end normalt.. Jeg synes det er synd man straffer Hannah, for at udviser str omsorgsfuldhed overfor sit barn... Det er klart man skal gripe hurtigt ind, og i mange sager har de vaeret alt for langsomme.. Men i nogen sager er de i mine oejne og enten slet ikke at spore, eller kun halvhjertet for saa at tage barnet efter et par aar, med samme grunde de kom med fra starten.. Og saa kunne de lige saa godt have taget barnet foerst som sidst.. F.eks. i Hannahs tilfaelde!!! Deres grunde til at tage hende er jo de samme som da Hannah foedte, hvorfor vendte SAA lang tid med at konstatere at intet har aendret sig hvis de har den holdning?

Ja det er klart, men jeg tænker at hvis dyret ikke æder dem, så er der vel en sandsynlighed for at forældrene kommer tilbage til ungerne når de er jagtet væk? Altså jeg kender intet til det, så jeg kan kun forestille mig at hunden ville jagte det dyr der sætter af, og hvis der er tale om en hund der kun gør det for at jagte og ikke for at nedlægge, så er det jo kun stresset ved at blive jagtet op, dyret får, ungerne bliver forladt, men hvis moderen kommer tilbage når hunden er væk, så er det jo som sådan ikke dødeligt for noget.. Jeg tænker derimod at hvis du stresser og jagter nærmest ethvert drægtigt dyr (eller menneske) så er det nok til at sætte moderen såvel som det ufødte barn/dyr i livsfarer... Igen, det er absolut ikke et forsvar, jeg er jo på samme side som dig... Jeg tænker bare at jeg kunne forestille mig at folk TÆNKER at hunden er mere et irritations moment, end en trussel for dyrene... Men måske er det også bare fordi jeg virkelig undervurdere jagthunde og deres "drive" til at nedlægge dyr... Jeg tænker at der jo MÅ være noget galt med en hund der nedlægger og dræber et andet dyr, men i og for sig er det jo "normalt"... I og for sig ville den bedste løsning for alle jo være ret nemt; Hold din hund under kontrol! Problem løst! Edit; Jeg skriver forresten også i mit indlæg at det nok er mere et irritations moment, end til farer for dyrene.. Altså skriver jeg ikke at det ikke er farligt for dyrene, blot at det nok er mere stressende og irriterende for jægeren/landmanden/whoever...

Men han må ikke skyde hunden hvis den render på hans grund, uden at gøre skade, uden at have givet en advarsel først! Om han må skyde hunden hvis den er ifærd med at partere et af landmandens får, ved jeg faktisk ikke, jeg kunne forestille mig at han i så fald gerne må.. Men vi kan vel alle også blive enige om at hvis en hund har den slags tendens så kan man godt forstå at ejeren af de skadede dyr træder ind... Men altså hvis hunden bare render på grunden og sætter efter en fugl i ny og næ, og ikke på nogen former er til skade for nogen dyr, så må han jo ikke skyde den, uden en skriftlig advarsel! (Ja eller mundtlig, men den kan jo ikke bevises og så kommer han sgu nok i problemer!) Der er forskel på, i mine øjne, hvorfor man skyder dyret... Skyder han for at redde sine får fordi der er en hund der angriber, så er det jo i forsvar af de dyr der er i farer... Skyder han fordi hunden 23 gange har været derover i forvejen og leget fange, og stresset hans dyr, men aldrig har været til decideret farer for dyrene (altså fysisk haft fat i hans dyr), så er det jo "bare" for at slippe af med hunden han gør det... Jeg synes det er fint at en jæger kan ligge en advarsel og sige "Hvis i ikke løser problemet, så gør JEG"... Det at hunden kommer i tide og utide, men ellers ikke er andet end en stress faktor (som også kan være alvorlig, når der er tale om denne årstid), er jo mere et irritations moment end en farer for dyrenes liv...