Shii

Jamen jeg generalisere skam heller ikke! Men jeg KAN jo åbenbart ikke stole på politiet, det har han jo lige bevist? Hvordan skal jeg kunne sikre mig at det ikke er en af den type jeg render ind i? Jeg ved godt de ikke allesammen er sådan... Men når nu man lige har fået bekræftet at i hvertfald en findes......

Det viser da ikke at jeg ikke har ret? Personligt vil jeg da have rigtig svært med at stole på at politiet kan gøre deres job, hvis de pludselig begynder at kunne tage stilling og reagere efter hvad de finder "bedst" eller mest retfærdigt.... Politiet skal nu engang ikke dømme, de skal opretholde loven! Uanset hvor godt et hundemenneske de er, eller hvor stor kærlighed de har til dyr! (hvad bliver det næste? En pædagog der elsker børn, så det er okay hun fiser landet rundt og stjæler de børn der bor hos forældre der ikke passer dem ordentligt, fordi det tager for lang tid for kommunerne at fjerne dem?)

Det har han da! Han har da skadet politiets omdømme, som i forvejen ikke er specielt godt! Det kan godt ske ingen døde eller der ikke blev spildt blod, men han har STADIG drønet lige henover politiet som en enhed. Så jo metaforisk set, så har han kørt en lastbil lige direkte over politiet!

Jeg har skrevet at jeg synes det er HELT okay at NÆGTE at udfører en ordre! Men i dit tilfælde svarer det til at fremfor at sige "Jeg står af lastbilen her, det vil jeg ikke være med til", så vender han lastbilen og kører justitsministeren over. Det er kæmpe forskel på at sige fra, og på at misbruge sin magt!

Du misforstår hvad jeg skriver... Om det "bedrageri" han er sigtet for er at udgive sig for at være politimand, ved jeg ikke (Det er hvad jeg skriver).

I princippet (princippet!) kan han som sagtens kalde det civil ulydighed, men så er en af de overtrædelser han skal dømmes for at "udgive sig for at være politibetjent"..... (Selvom han er det, men så er hans påstand jo at han netop udnyttede uniformen som civil person). Om det rent faktisk er hvad de sigter ham for når de sigter ham for både bedrageri og for embedsmisbrug ved jeg ikke...

Når han er på job er han POLITIBETJENT, han er IKKE civil. LÆngere er den ikke! Han kan ikke hoppe frem og tilbage hvert minut for at følge sit hjerte. Har han den uniform på så er han BETJENT, og skal IKKE handle efter SINE følelser, men efter loven! Han kan smide sin uniform og så kan han være lige så "civil ulydig" som han har lyst til. Men en betjent følger loven: Ellers bliver han straffet for det! Han skal IKKE blive en helt! Det er simpelthen IKKE okay at bifalde at en betjent må misbruge sin MAGT! Det her handler IKKE om civil ulydighed, det handler om MAGTMISBRUG!

Nej, der er forskel. Alle kan lave fejl eller "møg". Du kan fejlbehandle pga. uvidenhed f.eks. eller manglende informationer. Men hvis jeg kommer til dig, og betaler for at få hjælp til at behandle min hund, og jeg kommer for at få min hund til at være mindre stresset og mere rolig, og du bevidst vælger at stresse min hund og gøre den urolig, velvidende at det du gør er forkert, så sætter du digselv og adfærdsbehandlere generelt i et dårligt lys. Der er stor forskel på bevidst, og "ubevidst". At man gør noget som er forkert er ikke nødvendigvis "ødelæggende", omend det sagtens kan være. Men laver du en ubevidst fejl, så er det dig og dine egenskaber jeg vil miste tilliden til, måske alle adfærdsbehandlere. Men hvis jeg finder du af at en adfærdsbehandler bevidst "ødelægger" hunde, så ville det da sætte adfærdsbehandling i dårlig lys, generelt set. Ja vi ved at han har gjort det en gang, hvordan kan vi vide om han gør det igen, eller har gjort det før? Hvad er det næste der gør hans morale bliver overtrådt? Et grædende barn, som han føler ikke blive behandlet ordentlig? En narkoman der er sluppet fra narkosalg? Altså det ender jo ud med at vi har en "Dexter" rendende rundt i Danmark og leger vigilante... Det holder bare ikke!

Jeg er rigtig ligeglad med historiske eksempler, vi lever NU. Ikke i "historien". Og jeg forstår slet ikke hvad du mener med at uniform eller ej. Det har i hvertfald ikke noget med mit indlæg at gøre? Han havd eikk ekunne gøre det han gjorde, hvis ikke det var fordi han havde misbrugt sin uniform, og det er misbruget der er forkert i mine øjne IKKE gerningen!!!!! (Jeg synes det er HELT fantastisk at han redder hunden; Men jeg synes IKKE måden det er gjort på er okay!) Og pat eksemplet er nu meget logisk: Vi stoler på embedsmænd og autoriteter. Når du tager til lægen så stoler du på at han ikke sætter en plakat op nede på torvet hvor der står "Jytte i 3 A har svamp under patterne HA HA". Du stoler på at når du ringer op til politiet og skriger du er ved at blive slået ihjel at du ikke bliver svaret med et "Tag dig dog sammen kvinde og slå igen". Vi stoler på autoriteter, du stoler på at hvis dit hus brænder så står der ikke en brandmand og siger "Nej hvor er dit hus bare smukt som det står i flammer der, hva?" En politimand skal opretholde loven. De skal IKKE dømme. Det eneste han i mine øjne har skabt fokus på det er at Danmark har et SERIØST problem nu i forhold til at tilliden til politiet er brudt! Hvor går grænsen spørger jeg? Må politimænd når de henter deres barn i børnehaven tage et barn med og sende det til Sverige, fordi DE synes forældrene er dårlige og der ikke bliver gjort noget? Må de tage gratis mad i supermarket fordi bøtten det er i er bulet og ikke "mulig at sælge" ? Det fælles svar på overstående er: Nej! Det er IKKE deres beslutning at tage! Man må ikke udnytte en politiuniform, og det at man er politimand.. Færdig slut. Desuden kan jeg oplyse at han ikke blot står overfor at miste sit job, man kan faktisk komme i fængsel for at misbruge sin autoritet på den måde.

Jamen det er jeg skam enig i. Men i mine øjne er du jo heller ikke MODSTANDER af indavl; Du synes bare ikke det er et forrygende redskab, der "bare lige" kan benyttes. Indavl har ekstreme konsekvenser, og f.eks. for at kunne benytte indavl, skal man i mine øjne være klar på at lave avlsstop på hele linier, så snart et problem opstår. Og her taler vi altså at kasere mange års arbejde! Er man modstander i mine øjne, så krydser man armene og siger: Alt indavl er sygt og svagt og skidt! Og det er jo ikke det du siger, ergo er du ikke "modstander", man kan sagtens have forbehold, og ikke "synes om" det, uden at være modstander af det. Jeg tror alle der ved en smule om indavl har forbehold, og ved at det ikke "bare lige" er en hurtig vej til gode dyr. Det kræver ekstremt meget at benytte sig af indavl/linieravl, for at få et godt og sundt resultat. Og så kræver det, som Hopsa også nævner, at man ikke KUN laver indavl.

Hvor siger jeg at jeg mener det? Jeg siger intet om hvad der har været hands grundlag for at gøre som han gør, jeg snakker om det faktum at han tog sin uniform på og UDNYTTEDE den! Og en betjent er en helt normal borger: Når han tager sin uniform af! Og så må han i mine øjne gøre lige præcist det HAN har lyst til! Og som betjent synes jeg skam også man er i sin gode ret til at nægte en ordre (F.eks. hvis han var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning, og han nægter, det synes jeg han har ret til.). Men han har IKKE lov til at UDNYTTE sin uniform! Hvad han gør som borger og som privat person synes jeg er sagen uvedkommende! Han har gjort det her som POLITIMAND! Det kan godt ske at det er hans morale og hans privat persond er har fået ham "til det". Men han valgte at iklæde sig den uniform og udnytte den magt uniformen gav ham; Og DET var forkert! Han har ret til at være lige så uenig i hundeloven som alle os andre, og han må lave lige så meget "oprør" omkring dette som privat person. Men som betjent skal han opretholde loven; Ikke dømme! Det svarer til at jeg skal ind og have lavet mine bryster hos en plastikkirurg.. Når jeg vågner har han besluttet at jeg også ligeså godt kunne få rettet min næse, eller lavet en fedtsugning... Nej jeg skal kunne stole på han gør sit job og INTET andet! Jeg skal stole på at selvom han synes jeg har en grim næse, så gør han kun hvad han er "ansat til". Ikke det han SYNES eller "føler for". Lars Bo Lomholt, som privat person går IKKE rundt i sin politiuniform! Hans handlinger iført uniform tæller som en handling på politiet vegne, og han har lige gået imod loven iført en politiuniform. Skandale i mine øjne. Hvordan skal en flok demonstranter nogen sinde kunne respektere en uniform, når det er okay at lave selvtægt? Når det er okay at være på kant med loven? SELV som politimand? Det er da dobbeltmoralsk...

Jeg kan ikke se hvad det er folk ikke forstår er forkert i det han har gjort! Jeg synes Lars Bo Lomholt som PERSON tog en stor beslutning, og stod ved at følge sit hjerte: Alt respekt for det!!! Men det faktum at han MED VILJE ifører sig sin uniform, tager en politibil og henter hunden; Fordi han ved at han som betjent kan få hunden udleveret!!!!! Det er forkert og forkasteligt! Han har BEVIDST udnyttet sit embede, sin magt som betjent til "egen fordel". Og det MÅ man ikke! For hvor skal vi sætte grænsen? Grænsen bliver NØD til at hedde: Du må IKKE udnytte den magt dit embede giver dig, færdig punktum. Ellers ender vi med at autoriteter kan fjerne børn uden nogen beviser, at de kan sætte folk fri uden at der har været en retssag osv. Det er altså ikke selve personen og handlingen jeg har noget "imod", men det faktum at han har sat hele politiet i dårlig lys. Skal det betyde at hvis min kæreste forsøger at voldtage og slå mig ihjel, skal jeg bekymrer mig om betjentene der skal indsamle beviser godt kan se at jeg måske er en super træls kæreste og det var sgu okay han gerne ville af med mig? NEJ de skal IKKE blande deres personlige følelser ind i deres arbejde; Færdig SLUT! Derfor synes jeg kun det er rimeligt at han bliver afskediget fra sit job som betjent, da han tydeligt har bevist at han handler efter sine personlige holdninger, og ikke som politibetjent.

Eller send ham til udlandet! Når vi er i Danmark kan chippen i vores hunde ikke spores, der kan ses at hunden er chippet og har en ejer, men ikke at den er vores. De informationer har de ikke adgang til. Jeg ville hjertens gerne tage imod Thor, eller hvilken som helst andet hund, for at redde den fra den stupide hundelov. Jeg vil ikke bidrage til at ulovligheder sker i Danmark, og jeg synes ikke at det er okay at folk bryder loven. Men jeg vil hjertens gerne hjælpe til at en hund beholder sit liv hvis den er uskyldig. Og uanset hvor forkert jeg synes det denne betjent har gjort, så er jeg på den side der mener at Thor var uskyldig! Så blev jeg kontaktet af dem som havde Thor, og de spurgte om jeg ville have ham her i Holland, så havde jeg sagt uden tvivl!

Som jeg skriver har jeg dyb respekt for at manden følger sit hjerte og tilsidesætter sit job: Men hvor går grænsen??????????? Det MÅ ikke ske at han UDNYTTER sit job til at tage hunden; Havde han brudt ind og stjålet hunden, så havde jeg klappet i hænderne og sagt godt gået (På trods af at han havde overtrådt loven), men så havde jeg set et MENNESKE gøre sit. Men her ser vi en POLITIMAND bryde loven, tage loven i egen hånd! Havde han gjort det som privat person, og stået frem og sagt at han var politimand og havde gjort dette SÅ havde jeg ikke haft en finger at sætte på noget. Der hvor kæden hopper af for mig er at han har UDNYTTET sin autoritet til at tage hunden! Han har iført sig en uniform, og brugt den MAGT den uniform giver til at tage hunden! Han skal IKKE straffes for at have gjort noget og for at have fulgt sit hjerte. Selve gerningen at tage hunden skal han ikke straffes for i mine øjne; Men han har udnyttet sit job som autoritet, og det er ikke okay. Han har gjort det fordi han vidste at personerne ville stole på ham fordi han var iført uniform, og derfor ville udlevere ham. Han har med vilje brugt sin uniform, og det er DET der er forkert. Jeg er skam sådan set enig i dit synspunkt. Jeg vælger bare at tro på at vi lever i et land(e), hvor der er mulighed for indflydelse. Det er jo ikke bare to personer der har siddet over en kop kaffe og taget denne her beslutning om at Thor skal aflives. For den sags skyld to personer der har lavet hundeloven. Men jeg er HELT enig i at jeg synes ALLE skal indberette diverse schæfere der kunne være Thor, for TÆNK nu hvis!

Ja! Jeg ville håbe at jeg aldrig kom i sådan en situation, og jeg ville ALDRIG opfordre en autoritet til at misbruge deres job! Hvad bliver det næste vi ser? Pædagoger der stjæler børn fra børnehaven fordi forældrene ikke passer barnet ordentligt? Det er bare i mine øjne ikke okay at en politimand misbruger sin autoritet. Jeg synes ærlig talt at det ville være langt mere okay at nogen havde udgivet sig for at være politimand! (Og selv det synes jeg ikke er okay). Jeg har dyb respekt for at politimanden i dette tilfælde følger sit hjerte, det har jeg DYB respekt for. Og jeg ville ønske at hvis min hund stod i den situation som Thor var i så var der en person der brændte så meget for at hjælpe. Men som privat person! At han udnytter sit job på det groveste synes jeg bare ikke er okay! Jeg er helt enig! Det er bare ikke okay!

Ja, men holdningen til indavl er jo ens, så kunne du jo udspecificere at du ikke var enig i hele indlægget, men kun den del. Jeg står stadig ved at alle som er modstander af indavl, er fordi de ikke ved noget om det. Bare fordi man ikke ønsker at udøve indavl, betyder ikke at man er nogen af de ting jeg nævner. Men hvis man er modstander af det, så er det en af de to grunde. For hvorfor skulle man ellers være modstander? Når det netop KAN laves ordentligt og ansvarligt, så kan jeg ikke se hvordan man kan være direkte imod det "i alle tilfælde".

Nej, i mine øjne skal han hverken have medalje eller NOGET som helst andet! At udnytte sin AUTORITET til at tage LOVEN i egen hånd, noget politiet IKKE skal gøre, de skal opretholde loven, men de skal IKKE dømme hvem der er uskyldige eller ej, det er IKKE hans job. Skal vi nu til at have betjente lade "uskyldige" fanger slippes ud af fængslet, hvis de mener de er uskyldige dømt? Nej gu skal vi ej! Håber han får frataget sit job, sådanne personer må IKKE have nogen former for autotitet, så ender vi med at have et korrupt politi hvor vi ikke kan stole på en skid. (Havde det været et "normalt" menneske, havde jeg faktisk ikke haft et så stort problem med det, havde det været en der havde udgivet sig for at være en politimand havde det været et mindre problem, men det faktum at han ER politimand er i mine øjne direkte FORKERT og forfærdeligt!)

Neeeej hvor er de lækre! Synes simpelthen ikke der er noget mere kært end schæfer hvalpe!

Jeg ville bærer ham op og ned af trapperne og lade ham sove med jer til problemet er løst, som det første i hvert fald... For mig lyder det også som rigtig mange timer for sådan en lille hvalp.... Vores hvalp (unghund) på 7 måneder sover stadig i soveværelset, så hun kan være alene i løbet af dagen (Og der er hun ikke engang helt alene, da vi jo har to hunde)...

Jeg mener lige at have hørt at de var begyndt at godkende de fejlfarvede... Måske tager jeg fejl.. hmmm!

Men så mener jo du det samme som mig? Altså uanset hvad DKK kalder det så ER det jo "indavl" når afkommet forældre er i familie... At man på papiret kalder det noget andet er jo så.. ja. forskelligt... Og selvfølgelig ved ingen hvad deres dyr gemmer på 100%, gener kan mutere og man skal kende sine linier indgående igennem mange mange generationer for at kunne kende det... "Problemet" med indavl er hvis du står med en ejer som indavler, og så på den måde opdager at der er noget knapt så godt i linierne, og fremfor at smide det hele ud, avler videre... DET kan ende galt, og det er rigtig skidt!

Jeg startede som 11 årig, dog ikke på et hold for børn, men et normalt hold.. Dog vil jeg anbefale at tage en snak med klubben, for det kræver lidt af træneren selvfølgelig...

Jeg synes lige for orden skyld at med hensyn til den anden sag om hunden som blev aflivet fordi den var en blanding og ikke kunne bevises hvad den var, så er loven ret klar: Problemet med loven er at vi kan debatere "hvad er dokumentation", og den del bør ændres, så det ikke er op til politiet at beslutte hvad der er nok dokumentation. Og overstående handler om når hunden gør skade. Altså er det to forskellige paragraffer. Første paragraf omhandler altså kun hundene listet i paragraffen, hvorimod sidste linket paragraf omhandler ALLE hunde.

Det er pudsigt at der kan være så stor forskel på hvordan tingene opfattes... Nu bor jeg ikke i Danmark så måske "tingene på gaden" har gjort folk har en anderledes opfattelse.. Men i mine øjne var "folket" dybt imod hundeloven og der var bestemt ikke nogen "næsten fest" da den blev indført... Men måske det bare er herinde der er mange modstandere...

Tænk det tænkte jeg slet ikke over.. Men det er faktisk helt korrekt.. Man må kun dømmes for en lov overtrædelse en gang. (altså med mindre man gør det to gange selvfølgelig).