Bankov

Det må være fra "gamle dage" . Jeg har både fået flere hunde og sindsygt travlt på jobbet, så der er desværre ikke så meget tid til at deltage i hundeforum.

Det forvirrer nu ikke mig så meget. Artikel 1 og 2 fortæller om, at en mand har anmeldt et angreb fra en amstaff på hans hund. Artikel 3 fortæller, at amstaffens ejer oplyser, at hunden er blevet "renset" af politiet. Vi mangler at høre, hvordan denne "renselse" er foregået. Hvis betjentene blot har besøgt amstaffen hjemme, så er de sandsynligvis blevet mødt af en sød og venlig hund, og har derfor konkluderet at der ikke er noget problem. Men det viser jo ikke, hvordan hunden opfører sig i forhold til fremmede hunde - kun mennesker.

Nej, ikke hos mig, men når man både har arbejde, 4 hunde at passe + div. andet, så kan det knibe med at følge med, når der kommer så mange indlæg i en tråd.

Det vil sige, at du mener at forklaringen, om at barnet havde glemt at lukke er grebet ud af den blå luft? Jeg finder det mærkværdigt, at de 2 første artikler, som omtaler angrebet bliver bedømt som useriøst/usandt, mens den 3. artikel om at hunden var frikendt bliver opfattet som den pure sandhed. Der kommer udtalelsen udelukkende fra ejeren selv - hvorfor skulle den være mere troværdig end mandens forklaring om et angreb? Døgnrapporten er kun et uddrag, så vidt jeg ved. Og hvad mener du lige med det? Og det samme sker altså den anden vej - altså at 10 høns bliver bagatelliseret til en fjer, f.ek.s her på forum. Der var det, som jeg reagerede på til at starte med i denne tråd og stadig er forundret over.

Læs indlæg nr 48. Der linker jeg til artikel nr. 2. Den du henviser til er artikel nr. 3

Altså fordi man ikke kan stave, så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan holde sig nogenlunde til sandheden!

Jeg skriver jo ikke om dig, men om folk generelt. Jeg skriver at det må være op den enkelte. Jeg opfattede bare din bemærkning om "at så må man tage den derfra" som, at man måtte vente til ulykken var sket, og så først gøre noget der. Det er jeg glad for at høre Der er helt sikkert en masse misforståelser i denne tråd. Forøvrigt har jeg ikke taget det personligt, det som du har skrevet, men blot som dine holdninger til problematikken

Det er bare sådan jeg har oplevet dine indlæg. Hvis det er en misforståelse, så er jeg da glad for at høre det. Jeg ville bare personligt hellere "overdrive" (som du kalder det) og så være HELT sikker på, at min hund (især hvis det var en listehund, som der jo er så meget fokus på) ikke kunne genere nogen.

Læs nu bare artikel 2 (to!) Der står der at de sloges og dermed var i nærkontakt! Så der er altså ikke så meget at fortolke. Det er sgu stærkt bekymrende, at der tilsyneladende er så mange som bare ikke kan acceptere, at disse hunde også kan lave ulykker!!!

Det drejer sig altså ikke om at skulle sætte en hel masse hegn op. Det handler om at lave en dobbeltlåge/sluseting. Det er hverken dyrt eller besværligt at lave. Det må jo så være op til den enkelte om han/hun synes, om hensynet til hundens og andres sikkerhed er vigtig nok til at han/hun vil bruge den smule tid/penge på at få det ordnet. Jeg synes, at det er trist, hvis andre har samme holdning som dig, med at man så må "tage den derfra". Det er altså ikke bare for sjov, men rimelig alvorligt hvis hunden løber ud. Den kan skade gøre alvorlig skade på både sig selv og andre, for ikke at snakke om at den "bare" skræmmer og irriterer andre. Det må da gælde om at forbygge ulykker - ikke bare vente på at de sker. Jeg er åbentbart bare "overdrevet": Jeg tager pænt min sikkerhedsele på, hver gang jeg skal køre, også selv om jeg aldrig har været udsat for en ulykke - jeg er simpelthen for glad for mig selv til, at jeg ikke vil bruge det øjeblik det tager at spænde selen. Jeg giver mine hunde lyshalsbånd på, når vi går om aftenen, også selv om vi går på en stille villavej - jeg er simpelthen for glad for mine hunde til, at jeg ikke vil bruge det øjeblik det tager at give dem lys på. Jeg har røgalarmer i alle værelser, også selv om det aldrig har brændt hos mig. Osv. Mange gange er det ret nemt at undgå ulykker...

Artiklen så sådan ud (Google cachet): Der stod: "...fremadstormende kamphund, der gik gøende til angreb på hund og ejer" - så nej, hunden gøede ikke bare. I artikel 2 stod der, at hundene kom op at slås.

Der er jo ikke tale om "hver eneste hændelse". Det sker som sagt dagligt, at hunde smutter ud af deres haver, så det er ikke noget som kun sker i helt usandsynlige og utrolige situationer. Så det synes jeg godt, at man kan forvente at folk har gjort en indsats for at forhindre. Og ja, børn glemmer mange ting, men så er det forældrenes ansvar at sørge for at det ikke går galt. Man børnesikrer jo også sit hjem når man får børn, så de ikke kan komme til skade. På samme måde bør man hundesikrer sit hjem/have når man får hund, så den ikke kan gøre skade på sig selv eller andre.

Jeg forstår altså ikke, at du kan konkludere, at der ikke skete noget. Iflg. den 2. artikel kom hundene faktisk op at slås - dog uden af nogen af dem blev alvorligt såret. Den anden hunds ejer har vurderet sagen så alvorlig, at han rent faktisk har tilkaldt politiet, så jeg synes altså stadig at det er meget underligt, at situationen bliver bagatelliseret sådan. Jeg har selv set en springer spaniel, som var blevet angrebet af en amstaff (jeg havde hørt nogle helt sindsyge skrig og det tog mig ca. 5 min at finde frem til kilden). Springeren var heller ikke dødeligt såret, men blødte "blot" fra nogle sår på halsen. At det ikke var endt værre skyldtes udelukkende, at dens ejeren havde kæmpet for den.

Iflg. anklagen var der jo netop "sket" noget. Så med mindre den anden hundeejer har valgt at trække sin anklage tilbage, bør politiet også undersøge sagen ordentligt ved hjælp af kompetente mennesker og under dertil egne forhold.

Den mulighed er der selvfølgelig altid og det har vi ingen chance for at vide. Men ejeren har vedstået at hunden var løbet ud, fordi et barn havde glemt at lukke haven. Jeg er bare mest tilbøjelig til at tro, at politiet ikke har resourcer eller ikke gider at tage sig nærmere at sagen. Det er jo "kun" hunde, det drejer sig om. Hvis anklagen havde omhandlet et angreb på et menneske, havde de nok grebet det anderledes an. Det sker hver dag, at hunde løber ud af deres haver - anset hvilke racer der er tale om. Derfor er denne historie på ingen måde usandsynlig efter min opfattelse. Man kan igen i dag læse om 2 kamphunde som har jagtet og bidt får - her blev hundene taget "på fersk gerning" af politiet. Og nej, jeg er ikke kamphunde-hader, men jeg kan bare ikke fatte, hvorfor ejerne ikke passer bedre på deres hunde. I stedet for at anklage pressen for opdigtede historier, så synes jeg hellere at man skulle bruge krudtet på at påvirke de andre ejere af disse hundetyper til udvise så stor ansvarlighed som overhovedet muligt. Det tror jeg er den bedste måde man kan vende den generelle holdning blandt befolkningen til kamp/muskelhunde om til noget positivt.

Jeg håber bare, at ejeren tager det alvorligt og får lavet sin have, så det ikke kan ske igen.

Fordi en listehund kan blive forlangt aflivet hvis ejeren ikke passer ekstra godt på at den slags ikke sker. Sådan er det - også selv om man kan synes at det er uretfærdigt.

Jeg har boet 2 forskellige steder med have med mine hunde. Der har det altid været det ALLERFØRSTE vi gik i gang med - altså at sikre haven så hundene hverken kunne komme ud eller andre hunde kunne komme ind. Men sådan er vi alle så forskellige. Jeg skriver "uheld" for jeg mener at det ret let kan forudsiges og forhindres, at dette ville ske, når man har børn (og deres kammerater på besøg)

Der skal ikke så meget snilde og fantasi til at sikre at den slags "uheld" ikke sker. En dobbeltlåge, som fungerer som en slags sluse og hvor den inderste låge var selvlukkende ville f.eks. en god idé.

Nej, det siger jeg ikke! Men det skal da for pokkers vurderes af nogen som har forstand på det og under forhold, som afspejler hvordan hunden opfører sig i forhold til fremmede hunde.

Det mener jeg så ikke, at man kan konkludere. Man kan kun læse, at politiet har kigget på hunden, men hvordan har de gjort det? Hjemme hos sig selv og uden fremmede hunde, må man vel formode? Og har de pågældende betjente overhovedet haft kompetencer til at vurdere den slags? Jeg havde forventet, at hunden skulle vurderes af en med forstand på adfærd.

Den sidste artikel er da om muligt endnu mere mærkelig. Hvordan kan politiet "rense" en hund på den måde? Hvis der er tale om en amstaff og den har været på "fri pote" uden mundkurv, så har ejeren under alle omstændigheder gjort noget ulovligt. Jeg kan frygte, at amstaffens ejer ikke har lært en pind, hvis det er rigtigt, at det ikke får nogen som helst konsekvenser. Stakkels næste hund og ejer, som bliver "antastet" af denne hund....

Prøv selv at læse artiklen igen. Og læs derefter denne artikel om den pågældende sag: Hundeoverfald i Birkende Der kan man læse at hundene rent faktisk kom op at slås, men at ingen heldigvis kom til skade. Sandsynligvis har mandens hund været så stor og stærk selv, at den sammen med sin ejer har kunne få den fremmede hund til at fortrække. Jeg er så heller ikke enig i, at man ikke kan vurdere et dyrs intentioner. Din brug af ordet "afværge" er jeg heller ikke enig i. Fordi mange i tråden har tolket situationen, som du har gjort er det ikke ensbetydende med at det er rigtigt (hvilket jeg synes at det andet link viser)

En mand løber efter dig på gaden med en økse. Du er hurtig og når at dukke dig hver gang han svinger øksen. Har han så slet ikke angrebet dig??? En hund løber hen til din hund og forsøger at bide i din hund. Din hund er hurtig og undgår bidet og du stiller dig i mellem så den anden hund ikke kan komme til din igen. Har hunden så heller ikke angrebet???

Uanset hvor gode forslagene til en hundelov er, så bliver antalet af bid/overfald ikke ændret, hvis der ikke bliver afsat resourcer (politi) til at opretholde loven.