Ascha

...... Og kan vi så komme videre med tråden.

Fint nok, jeg håber det lykkes dig at overbevise dig selv.

Tror nu også bare det var risikoen for omgivelserne der skal sammenlignes med. Men hvor går grænsen?. Kan man sammenligne en kangal med en chihuahua?. For hvis man kan det, kan man også sammenligne en hund med en kat... og det gøres hele tiden, bare ikke i kamphundedebatter. :blink:

Er det nu ikke så meget sagt. :hmm:Selv i artikler, der herinde bruges som forsvar for at kamphunde ikke er farligere end andre hunde, kan man finde udtalelser som: Dermed ikke sagt, at farlige hunde ikke udgør et væsentligt problem. Kombinationen af kamphunde og uansvarlige ejere skaber begrundet frygt - ikke mindst hos andre hundeejere .... (artikel af Peter Sandøe, professor og leder af bioetik og risikovurdering). Og: De bider oftere andre hunde.... (udtalelse af dyrlæge Pernille Hansen, der er en del af det rejsehold, under justitsministreriet, der tager sig af bidende hunde).

Du kan da lave grin med andres holdninger i afsindig mange andre tråde, men i denne, kunne der måske komme lidt mere forståelse for den "anden side". Igen, jeg synes det er en rigtig god idè at stille det på hovedet og håber der kommer nogle flere ind og skriver hvor de godt kan forstå den anden fløj.

Så man kan åbenbart ikke argumentere for at disse hunde skal holdes under andre forudsætninger (ved hjælp af loven) end almindelige hunde, uden at andre tror at man er på forbudsholdet. Nå, det må stå for din egen regning. Det er muligt at Europæiske fund ikke er ældre end ca. 15.000 år gamle men nu menes hunden jo også at stamme fra Afrika og jeg ved ikke hvor lang tid den har været om komme til Europa, men sikkert mere end et par måneder. Så det kommer an på hvem du spørger. Her sakset fra Hanne Hjelmer Jørgensens, "hund eller ulv?": 135.000 år hypotesen I 1997 offentliggjorde Robert Wayne og hans gruppe resultatet af en undersøgelse af mtDNA (mitochondria DNA) fra hunde, ulve, prærieulve, Simien sjakaler og sjakaler. Resultatet er, at hunden kan have opstået allerede for 135.000 år siden. Mitochondria-uret går imidlertid ikke mere pålideligt, end at tidspunktet for hundens opståen kan være lige fra for 60.000 år siden til for over 100.000 år siden. De arkæologiske fund af hundeknogler understøttede imidlertid ikke mtDNA-resultatet. De ældste hundeknogler, man har fundet (i Oberkassel i Tyskland), er nemlig dateret til 14.000 år før vores tidsregning. Nu har man imidlertid fundet nogle fossile kæber i England, som understøtter mtDNA resultatet. De engelske fossile kæber ligner ulvekæber, men en af kæberne er mere hundelignende. Kæberne menes at være mellem 190.000 og 130.000 år gamle. Det er muligt, at disse hundelignende kæber stammer fra en tidlig domesticeret ulv. Hvis det er tilfældet, er her det første håndfaste bevis for, at ulven blev domesticeret så tidligt som mtDNA undersøgelser antyder.

Nej hvor er han nuttet, tillykke med ham.

Har du prøvet at sætte en elastik rundt om hans ben?. ....Just kidding, men man kan gøre det lidt sværere ved at placere spillet i en papkasse så hunden kun kan komme til fra een side, hvor det ligger så højt at hunden ikke kan bruge poterne eller ved bare at slukke lyset. Jeg synes, at selvom hunden ikke trættes så meget, så er den da i det mindste i aktivitet og hvis man variere lidt mellem de forskellige spil, så tror jeg ikke de kommer til at kede sig ved det.

God idè. Så kan det være at der kan diskuteres lidt mindre følelsesladet. Men nu har jeg så siddet her og tygget lidt på den og det er faktisk rigtig svært. Tror det eneste argument jeg har er, at der vil komme færre af dem, som jeg så slipper for at møde når jeg går tur. Og hvis jeg møder dem, så vil jeg vide at det er en person der er ligeglad med loven og derfor måske ikke lige en person jeg har godt af at komme i nærheden af. (Altså nu taler vi ude i fremtiden). Desuden tror jeg ikke helt at de store vogtende hunde vil overtage rollen som potensforlængere, fordi de ligner bamser og at man ikke kan se muskler og den slags. De fylder mere i en lille lejlighed og deres signalværdi er absolut ikke den samme. Og skal jeg vælge,... så hellere en sindsyg rottweiler end en sindsyg ambull.

Det er så dit valg. Det er jeg skam også, selvom min erfaring fortæller mig at det er spild af tid. Jeg er godt klar over at en lastbil ikke har en egen fri vilje. Det er en ting der er lavet af metal osv. men når den bevæger sig rundt i samfundet er der øgede krav til den der kører den, hvor den må køre og hvor hurtigt, fordi den er farligere for omgivelserne. Det er somend bare den sammenligning jeg godt synes man kan lave..... når nu folk taler om syndebukke, diskriminering osv. Hvem taler om forbud?. Du bliver heller ikke en bedre hundeejer af at have en kamphund. Jeg forsøger ikke argumentere for et forbud (gad vide hvor mange gange jeg behøver skrive at jeg er imod det raceforbud). :hmm: Jeg bragte lastbilen ind i diskussionen for at gøre opmærksom på at der i den eksisterende lovgivning findes tilfælde hvor der er andre regler for visse ting der udgør en større fare for omgivelserne, hvor man ikke taler om racisme, hysteri, osv. Det har jeg så vist ikke lige fulgt med i, jeg troede faktisk at hunden blev domesticeret for meget længere tid siden. Sidst jeg lagde mærke til noget nyt, var man vist ved omkring 100.000 år siden. Men det er vel ikke anderledes end for det moderne menneske. Så vidt jeg ved opstod vi vist samtidig med at homo erectus og neandertalere stadigvæk eksisterede. Og selvom vi måske ikke stammer direkte fra disse racer (ja, jeg ved det ikke) studerer man dem jo stadigvæk for at forklare den menneskelige adfærd, levevis osv. Så i min verden virker det ikke underligt eller uvedkommende.

Det var ikke kun lige racisme, bare et eksempel på at sammenligninger vel bruges for at få folk til at forstå hvad man mener og at det jo er en let løsning, bare at sige at det ikke er relevant. Desuden er det jo sjældent at man bare lige kan finde sammenligninger hvor alt omkring situationen, er identisk. Jeg fatter simpelthen ikke at du kan mene at den ikke er farligere end en personbil. Nå, men lad den ligge. Lovgivningen er jo til for at sikre at man ikke kommer mere til skade end allerhøjest nødvendigt, derfor skal alle der sætter sig ind i en lastbil, have et kørekort der giver lov til det. At hunde er levende, tænkende væsener, kombineret med at ejeren også kun er et menneske, gør det da bare endnu mere ustabilt. Også selvom en tosa kan være sød og omgængelig overfor andre hunde. Det er altså ikke hverdagskost at en hund kan gå hele livet igennem uden at komme op at diskutere med en anden hund, eller skulle forsvare sig. Og det er de situationer der gør at jeg mener der er forskel på hvilke kræfter der går igang, og som jeg synes der bør lovgives omkring. For selvom der er masser af ansvarsfulde ejere, så er der også de andre,... som vi andre ikke kan skelne fra hinanden før det evt. er for sent. Det er jeg godt nok ikke stødt på.

Jeg skrev kamphundefortalere, ikke folk der var mod et forbud (hvilket jo inkluderer mig selv).

Om man skriver det eller giver tak til et indlæg hvor det står ...... Men det var jo også en måde at ikke forholde sig til det jeg skrev. Nå, jeg tror vi skal lade den ligge.

Prøv at ring til en opdrætter, de vil bedre kunne hjælpe dig.

Næeh, jeg tror faktisk at langt de fleste der ikke er fortalere for kamphunde har valgt at tage freden fremfor retten.

Men det er relevant nok når der sammenlignes med racisme, religion osv.?. Bruger I ikke netop det begreb for at belyse en mening?. Sådan at hvis folk ikke forstår den ene situation, så prøver man at forklare det med en anden. Nogle køretøjer er farligere end andre, fordi de er bygget til et andet formål end bare persontransport, ligesom nogle hunde er farligere end andre fordi de er bygget til at skulle slås mod andre. Kan simpelthen ikke forstå at der ikke skulle være relevans i det. Begge tilfælde drejer sig jo om at beskytte folk så godt som muligt uden at verden går helt i stå. Forstår du heller ikke hvorfor man så forsker i de tidlige former for mennesker?. En rigtig stor del af vores adfærd stammer tilbage fra dengang vi var aber og man kunne jo ligeså godt sige: hvorfor koncentrere sig om ting for 100.000 vis af år siden, når vi har mennesker der lever og trækker vejret, som vi bare kunne spørge.

Det er bare helt okay, selvom jeg nu da synes det VAR artiklen vi diskuterede. Nej, det gør de der er imod en lovgivning, der ikke gælder alle hunde, jo aldrig.

Vel ikke nødvendigvis. Koncentrationen af kamphunde variere jo også geografisk. Absolut ikke (kan dog godt se at det kunne misforståes) . Men hvis nu der boede høns hos alle danskere, så var det nok nogle andre racer vi sad og diskuterede nu. Baseret på forsikringsselskabernes statestikker, hvor der ikke skeles til racen. Synes det er utroligt at man taler om syndebukke og diskrimination. Mange andre love omfatter forskelle, alt efter risikoen. Ellers måtte en lastbil køre 130 på motorvejen. Det synes jeg ikke er helt rigtigt. Han skriver jo: Kombinationen af kamphunde og uansvarlige ejere skaber begrundet frygt – ikke mindst hos andre hundeejere, som er bange for at få deres firbenede venner flået af en kamphund. Og lige inden talte manden om syndebukke og diskriminering. Nu har jeg jo haft hjulpet den mand der ejede den ambull, der overfaldt Thailo. Da vi efterfølgende mødtes i skoven (med hundene) første gang, så jeg en hund der stod ganske afslappet uden at virke udfordrende, truende eller på nogen måde "mistænkelig". Det til trods for at den hund, et par nætter forinden havde kastet sig over min hund, og bidt, fuldstændig umotiveret. Så måske kan det ikke altid ses. Må da også indrømme at det ikke har bidraget til at gøre min frygt mindre. En lov der rammer de farlige hunde individuelt, kommer jo ikke til at virke forebyggende, for hunden skal jo først bevise at den er farlig. Det sidste er jeg helt enig i, men jeg kan ikke helt forstå det forebyggende i den lov vi allerede har.

Hvad betyder det?, vel at det hverken kunne be-/ eller afkræftes. Personligt har jeg ihvertfald hørt flere dyrlæger udtrykke at det er deres opfattelse, så måske er det noget geografisk.... igen. Som der også er blandt mange andre grupper af racer. Igen har det med sandsynlighedsregning at gøre, alle typer hunde har en typisk tærskel for forskellige ting. Det er så bare ikke altid at hunden har læst racebeskrivelserne. Det synes jeg er noget snot, for at sige det mildt. Man kan da ikke lovgive på det grundlag. Tænk hvis man havde haft de idèer dengang aids opstod. Tjah,... og enkelte hønsehunde kan leve sammen med høns, men det gør ikke at jeg ville vælge den type hvis jeg havde en hønsefarm. Den udtalelse synes jeg altså ikke er en videnskabsmand værdig. Alene at han udtaler sig på den måde, uden fagligt grundlag (statestikker er der jo ikke er lavet nogle af) gør at han ihvertfald taber mig. Jeg synes det er at latterliggøre folk der er utrygge og måske har mange ubehagelige episoder med kamphunde, i bagagen. Er det kun mig der synes det står i lidt kontrast til hvad manden siger ovenover?. Men ofte er episoderne jo hunde der aldrig før har udvist aggressive tendenser. Forstår godt at man kan gøre noget bagefter,.... men det gør da ikke noget ved min frygt. Jeg ser gerne noget der forebygger. Man skal vist være medlem for at se det.

DKK tilbyder bl.a. ringtræning, lydighedstræning og agility, men ikke markprøvetræning. Desuden er det (på nær til ringtræning) ikke et krav at hunden har stambog, for at kunne træne i foreningen.

Forstår vist ikke helt hvad du mener. Måske skulle jeg have fortsat markeringen til at gælde hele sætningen:Tror også at ejeren virkelig har haft det dårligt siden hun selv beslutter sig for aflivning, det ville hun måske ikke have gjort hvis ikke det havde været SÅ dårlig timing.

Det var heller ikke for at virke bedrevidende. Jeg ved udmærket godt hvor hårdt det kan være at have en hund der ikke kan slappe af. Kan du ikke finde en hund Luna kan hjerne omkring med, først?.

Så er det måske i virkeligheden dèr du skal starte din træning. Åhh nej,... undskyld!!!!. Ikke flere råd. Pøj pøj. (og nu håber jeg ikke stemningen er så spændt at du ikke kan læse humoren i det).

Hmm. Kan godt høre at jeg ikke husker så godt som jeg troede.