Ascha

Er ikke helt sikker på at jeg forstår hvad du mener. Loven kræver (mig bekendt) ikke at en hund i snor er under fuld kontrol.

Hvis en hund bider er det jo ligegyldigt om den har været under kontrol?. Og jeg mener bare,... der er da snak nok om at hunde skal være under kontrol, at vi ikke selv behøver at bidrage til endnu større krav. Går du ud foran en bil, så er der jo ikke nogen der prædiker kontrol til føreren af bilen. Shit happens også for hundeejere og som det er nu, er det ikke en mulighed i samfundets øjne. Det er bare det jeg opponerer lidt imod. :blink:

Jeg binder kun min hund af, steder hvor jeg kan se ham. Men helt ærligt, så er jeg ved at brække mig over dette ord: kontrol, som man altid kan få skudt i skoene. Hvis en fremmed sætter nallerne ned til min hund uden at spørge om det er okay, og han bider dem, så er det sgu da deres egen fejl at de har taget den risiko. Desuden står der ikke i loven at den skal være under fuld kontrol i offentligt rum. Der står at den enten skal være i snor (og jeg kender mange hunde der ikke er under kontrol, selv i snor) eller under fuld kontrol.

Jo, men det bør jo ikke være en sovepude, hvilket jeg tror det er for nogle mennesker. Ihvertfald ser jeg en del flere små hunde der ikke taler særlig pænt til andre. Vi har en (tror det er en løwchen) i vores skov og han er ikke andet end tænder og grimme "gloser". Han er bange, men opsøger selv andre hunde og går hen og gøer/ knurrer ½ cm fra Thailo. Selvom Thailo ikke værdiger ham et blik, bliver jeg altså lidt gnaven på ejeren, der ikke foretager sig noget som helst andet end evt at sige: så, kan du så lade være. Første gang jeg mødte dem må jeg ærligt indrømme at jeg var lige ved at give den en pedal, for jeg troede at den ville sætte tænderne i min hund og sådan en opførsel tolererer jeg ikke fra nogen. Hverken stor eller lille. Og selv en lille hund kan give en hvalp en ubehagelig oplevelse der kan sidde i hunden resten af livet, så i min verden skal også små hunde tale ordentligt til andre. Man må så, som ejer bare forsøge at skærme den lille hund så den ikke bliver bange for andre hunde. Ansvaret skal man altså bare ikke løbe fra, selvom hunden ikke kan bide en schæfer ihjel.

Okay, det skrev du vist mens jeg svarede. Jo jo, men nok ikke som mange andre vil blive ramt. Nå, skidt pyt. Vi behøver jo heller ikke diskutere hvem der vil få det værst. :blink:

Det var somend bare for at lave en parallel til hvilken situation vi andre evt. kan stå i om kort tid og som Priceman ikke kan se problemet i. Vi kan jo bare lade være med at holde hund, når vi ikke bor ude hvor kragerne vender.

Ja okay, jeg kan vel ikke forvente at alle skal synes at hunde bør have ret til at udfolde sig naturligt uden at have en tobenet klods om benet. I min verden er det synd for dyrene og jeg har til sinde at kæmpe mod den lov, hvis det bliver til noget.

Spændende historie!!! og jeg håber det vil hjælpe Samson. Jeg kunne forestille mig at Dansk kaninavlerforening kan hjælpe dig, for jeg har ihvertfald set på et par hjemmesider at nogle slagter selv.

Og jeg tror man skal passe på ikke at lave alt for mange regler som folk ikke kan se fornuften i (hvad skulle det f.eks. kunne gøre at man går med løs hund hvor der ingen kommer). Gad vide om folk tror at en hund laver mindre og færre lorte når den er i snor, eller hvad det er der gør det?. Det er som med fartbegrænsninger: hvis de er sat for lavt (efter hvad folk anser for at være rimeligt) overskrider folk det markant mere end hvis det virker rimeligt. Sådan tror jeg også det er med hundeloven.

Men det er jo netop det. Den lov der evt. kommer, kommer jo efter at folk HAR anskaffet sig hunden, hvilket (for at give sammenligning) ville svare til at det pludselig blev forbudt for dig at have løs hund i f.eks. din baghave. Og så er det jeg spørger: ville du ikke blive ked af det?.

Hmm, det kan du åbenbart slet ikke forestille dig. Jeg spurgte generelt (for at få dig til at forstå andres situation) for det er jo ikke alle der har en kæmpe have, eller store øde marker lige ved hånden.

Luna kommer heller ikke til at dø af hjerte/lungeorm. :ae: Og hvis hun 7-9-13 skulle gøre det, så har du en frisk hund du også skal tage vare på foruden, i hele sygdomsperioden. Det har du prøvet før og ved at det ikke er nemt. Jeg synes du skal fortælle din opdrætter at de ikke skal lade dig vide når der er andre af deres opdræt, der mangler nyt hjem og først anskaffe dig en anden hund når DU synes det er tid.

Det kan jeg kun tilslutte mig 100%. Synes der skulle lægges en ekstra skat på al salg af levende dyr. Og det kunne så måske finansiere et dyrepoliti. :blink:

Helt enig, men så må man jo lovgive i sådan en retning at folk får øjnene op for forskellene,... eller så man i det mindste beskytter andre mod deres uvidenhed. Og det behøver jo ikke være et forbud.

Folk der har en adfærd som er farlig for andre (her et valg af hund) bør bare vide det. Og da de ofte ikke vil se det (hvilket er årsagen til de mange ulykker) så må man lovmæssigt gå ind og kræve noget ekstra af den gruppe. Det kan jeg ikke se noget underligt i. Og det er lige netop det jeg tror der er problemet, det mener jeg så ikke kan undgås med deres baggrund taget i betragtning. Men uanset hvad, så udgør de en større fare (især når folk tror det er labradorlignende hunde- så længe de bare har fået kærlighed nok) og bør ikke holdes uden at man ved hvad man har mellem hænderne. OG DET VED FOLK SGU IKKE og derfor synes jeg en lov må fortælle folk at der følger et øget ansvar med, når man anskaffer sig sådan en hund.

Ja, det er muligt at det ville have en virkning men igen,... ser man jo en del kærlige familiehunde der, hvis de en dag havner i en spændt situation, æder en anden hund. Og det tager loven ikke højde for, der skal have været nogen der har anmeldt et eller andet før den virker forebyggende for andre. Men man skal jo nok erkende at kamphunde reagerer anderledes i konfliktsituationer end andre racer for at kunne forholde sig til den del.

Helt ærligt, tror du politiet vil tage sig af sådan noget?. Og hvad er egentlig rimeligheden i at de skal bruge tid på at skrive en bøde ud til Fr. Andersen der lufter sin lille chi uden snor?. Det er jo ikke der problemet ligger, ikke derfor folk bliver usikre og ikke derfor politikkerne har nedsat deres udvalg. Synes det er vigtigt at ressourcerne bruges de rigtige steder. Begge mine hunde har gået uden snor fra den allerførste dag af, for ellers lærer de jo ikke at skulle holde øje med hvor jeg går hen. Og i den alder kan de løbes op hvis der skulle blive en situation, så det har jeg også tænkt mig at gøre næste gang jeg får en hvalp. Til gengæld har jeg set en nabo (som aldrig har haft sin hund løs) rende forvildet rundt en dag da hans hund var smuttet fra ham og havde jo ikke en kinamands chance for at kalde sin hund til sig,..... det vil man sikkert også opleve mere af hvis et generelt linepåbud bliver en realitet. Jeg overholder den nuværende lov, skal vi lige slå den fast med 7" søm. Om jeg har tænkt mig at overholde en lov der forbyder mig at gå løs med min hund alle steder,.... det har jeg ikke ytret mig om og venter med at tage sorgerne på forskud til jeg ser hvad det bliver til. At jeg vil slå mig i tøjret, hvis det sker, er der ingen tvivl om men man kan jo vise sin misfornøjethed på mange måder..... Det ved jeg heller ikke om de vil, men det vil få antallet af kamphunde til at falde, er jeg sikker på. Som med rygepolitikken, vil offentlig "mobning" gøre at de der ellers har røget fordi det var smart, vælge ikke at ryge. Og mange der bare ikke har tænkt over det før, vil vælge at stoppe vanen når det bliver for besværligt. Så en virkning er jeg helt sikker på at det vil få. Optrappe hvordan?. Det er vel et spørgsmål om man vælger at sigte på den gruppe der er størst sandsynlighed for, ender med at være årsag til problemet og ikke bare rammer i spredt fægtning. Okay, så siger vi det ikke er en ret, men hvad ændrer det på tingene. Svar nu på mit spørgsmål Priceman, ville du ikke være ked af hvis der kom en lov der forbød dig at gå løs med dine hunde?.

Nej, det skrev jeg ikke, og alle hunde har deres egen race/ type "dialekt". Feks. kan boxeren godt lide meget fysisk kontakt i sin legeform, hvor en setter vil blive usikker på det. Jeg siger ikke at det ene er mere rigtigt end det andet, blot at man skal være påpasselig med at lade sin hvalp omgås med andre typer. Det gælder for så vidt alle hunde, men lige schæferen synes jeg (oftere end gennemsnittet af andre racer) andre hunde bliver lidt utrygge ved.

Fordi et linepåbud ikke vil virke forebyggende. :blink: Okay, så havde du forstået det. Kom bare i tvivl. Spørgsmålet var hvad jeg vidste da jeg købte hund og her må han gå løs om natten også, såfremt at jeg har styr på ham. Så nej, det har ikke været med line som udgangspunkt. Jeg bliver eddermanemig også godt gal i skralden hvis det bliver virkelighed, men det var nu ikke det jeg mente. Og det sidste tror jeg overhovedet ikke på, for folk vil ikke overholde det alligevel. Hvorfor er det ikke en ret som så mange andre ting man anskaffer sig?. Fordi der er regler om noget, betyder det jo ikke at det er et tilbud. Det er vel ikke mere et tilbud end at eje en bil eller en brændeovn?. Det kan jo også være til gene for/ eller skade andre. Sådan er det at leve i et samfund, man bliver nødt til at finde sig i at andre opfører sig på en måde som man nogle gange finder irriterende. Det gør jeg heller ikke men det var ikke det jeg spurgte om. Ville du ikke blive ked af det hvis der pludselig blev indført en lov der forbød dig at lade dine hunde gå løs, uanset?.

Det burde det så måske være. :blink: Ikke nær så rystet som jeg blev, kan jeg love dig for. Det er jo stort set bare en atletisk og SUND berner. Hold kæft Priceman, jeg tror vi er enige her. :klap:

Det er jo det jeg ved, men det er jo i forbindelse med forbud. Kunne jo være at de ville være med hvis det bare galdt særlige tilladelser. For mig at se er der stor forskel på om en beagle stikker af fra sin ejer, eller om en kamphundeejer ikke fatter hvad han/ hun har mellem hænderne. Jeg tænker på konsekvensen, for andre, ved at en hund er uhåndterbar. Lovforslaget er omkring farlige hunde,... ikke kamphunde. Resten er jeg i samme båd med at undre mig over. :stupid:

Netop derfor en dyrlæge skulle være med til at afgøre om hundens var normalvægtig. Det var nu ikke din slåfejl jeg hentydede til. Jeg blev bare i tvivl om, om du stadigvæk ikke kan skelne mine indlæg fra Zarinas, da jeg ikke er tilhænger af et forbud!!. Og hvor får du det fra?. Der står jo at man må gå løs med sin hund hvis den er under fuld kontrol, hvilket faktisk er årsagen til at jeg har valgt hund blandt de samarbejdende racer. Og det var nu også blandt hundene jeg mente surheden ville opstå. Men alle forsøger vel at få tilkæmpet sig bedre vilkår, så hvorfor ikke også hundeejerene?. Dels er der stadigvæk mange sorte pletter på kortet der ikke har sådanne steder. Det kan min godt men jeg bruger det aldrig, for det begrænser jo endnu mere end en snor. Men så ville du vel også blive ked af det hvis det lige pludselig var dine hunde der ikke måtte gå frit omkring.

Jamen, jeg synes også at det er ganske udmærkede idèer du kommer med. :blink: Ja, for uanset hvad der bliver besluttet tror jeg faktisk heller ikke at politiet kan håndtere at håndhæve reglerne. Og det er vel egentlig det folk har i baghovedet hele tiden. Okay, den har jeg så ikke lige læst. Ja sgu. Når der ikke er mere end 14 racer på listen finder jeg det .... har svært ved at finde ord..... tåbeligt at den optager en af pladserne. Gad vide hvor det er kommet fra?. :hmm:

Og det er så her at jeg mener at dyrlægerne kunne medvirke (hvilket jeg ikke tror de vil). Om en hund er håndterbar er vel ikke nødvendigvis afgørende for om den er farlig for andre hunde for så ville det jo være bassets, beagler, gravhunde, chows, afghanere osv. der prydede avisforsiderne. Jeg så lige nogle af de links Milder Batmusen havde lagt ind og f.eks. chow chow, der er rimelig populær i USA, er ikke ret meget involveret i overfald på hverken mennesker eller dyr (fandt ihvertfald ikke nogen, men okay jeg skimmede bare). Det er ovenikøbet ikke en udpræget venlig hund og bestemt ikke særlig nem at have med at gøre. En del af de racer på den liste er jo kamphunde (i min verden altså) så klart at der skal noget andet til, end bare en særlov omkring en enkelt håndfuld racer, især mht. at der noget der hedder blandingshunde (gad vide om de har haft den i tankerne inde på Christiansborg). Derfor jeg tænkte i vægt/ højde forhold. Og som sagt har vi jo haft en periode hvor de uheldige udgaver af hundeejere havde rottweiler og dobermann og dengang var et rigtigt overfald på hunde noget man talte om i ugevis ude i skoven,... nu trækker man bare på skuldrene og tænker: tjah, det var så en til.

Den kan ihvertfald ikke stå alene, for hvis man ser sig omkring er det meget ofte hunde der bor i socialt boligbyggeri der er problemer med og dèr skal man som regel altid have en tilladelse. Den kan jeg ligeså godt skyde i sænk, for om et øjeblik kommer der et kor af folk med: ...og så kan fattige og pensionister ikke holde hund. Desuden kan grundejerforeninger ikke engang få deres medlemmer til at skovle sne på deres egne fortove. Prøverne ville også skulle tage hensyn til de enkelte racer, så der skulle folk udefra med lidt viden om hvad der kan forventes for den enkelte hund. Men personligt kunne jeg sagtens gå med til sådan en løsning, tror bare ikke den holder vand, for hvad gør man så hvis folk er ligeglade eller ikke består prøven?. I en lejebolig kan man smide folk ud, men det kan man ikke i en ejer eller en andelsbolig,... og hvad gør man så? Heller ikke jeg, selvom jeg faktisk har haft tornjak i kikkerten. Er stadigvæk ikke kommet mig over chokket over at se den på listen men bliver det sådan,... så bliver det sådan.