DKWiechert

Den sidste? Og joo.. det ville det vel. Det fremgår af artiklen at hunden ikke kunne indfanges, altså er det vel nærliggende at tro at dét har været forsøgt. Under alle omstændigheder mere nærliggende, end at tolke ud af dén tekst, at hunden "bare" er blevet skudt.

Jeg udtaler mig overhovedet ikke om nødvendigheden af at skyde den her hund. Blot at man ikke bare uden videre kan forvente en ladeport lukket, der måske slet ikke ér der, og hvis de ér, måske slet ikke KAN lukkes, fordi de har stået åben i evigheder og er goet fast i rust, jord, og andet godt. (også selvom der faktisk står store værdier i form af maskiner derinde, eller måske fordi det "kun" er en staklade.) Ligesom jeg også blot udtaler mig om, at jeg ikke helt kan se hvad der ér der er "synd" for et dyr, ved at det ender sine dage for en kugle, kontra at blive indfanget og afleveret ved dyrlægen for så at ende sine dage på briksen dér. Dét der er lidt en unødig og temmelig fordomsfuld kommentar. Jægerforbundet har ikke noget som helst med sådan noget hér at gøre. Desuden behøver man ikke være medlem af jægerforbundet for at være jæger, ejheller behøver man være jæger (eller dyrlæge) for at måtte aflive et dyr. Herudover er der ikke nogen der render rundt og plaffer husdyr ned bare fordi de er kommet lidt på afveje, hvis det sker med grundlag i lov om mark- og vejfred. Dem der gør, gør det IKKE med grundlag i den lov.

At lukke en ladeport, forudsætter at der rent faktisk ér en ladeport. Ud af de efterhånden mange gårde og landejendomme jeg har været på, tror jeg kun jeg kender 2 steder hvor laderne faktisk har en port, om de overhovedet kunne lukkes vil jeg endda stille spørgsmålstegn ved. Og at en hund skulle stresse eller lide, eller at det skulle være synd at dø for en kugle, kontra ved dyrlægen, har jeg umanerligt svært ved at se. Jeg kan ikke engang se hvordan det skulle være en mere "voldsom" død. Og nej. Der ér ingen forskelsbehandling, om man har hund eller kat. Det er de samme regler. Ja det er endda de samme regler hvis man stod med en hest, eller en tyr.

Det er jo ligegyldigt om han benægter herfra og til herodes. Hvis hundene er i fælderne, så er det vel hans hunde, og så har de vel været på besøg ved jer. Så er det bare at åbne fryseren, og vise hvad de har ædt, og kræve erstatning for dét, og sådan en avlskanin, den kan satme være dyr, hvis du forstår.

Dén der ville jeg passe på med. FOr jeg er rimelig sikker på at dén ikke går.

I skal liige være klar over, at HVIS i fanger dem i fælder, så har i faktisk ret til at forlange erstatning for det tabte, før dyrene bliver overdraget til deres ejere igen. HVIS i vælger at skyde dem, selvom i har haft held med at fange dem i fælderne, så er i faktisk lidt i en gråzone, for dels var det jo så ikke pinedød nødvendigt at skyde hundene (i kunne jo tydeligvis fange dem) og dls gjorde de jo ikke nogen skade i fælderne, altså var "faren" jo sådan set overstået. I har desuden IKKE længere ret til at kræve nogen erstatning for det tabte, da hundene i så fald ikke længere er i live. (det er et lille twist på loven, netop for at sikre at man ikke "bare" render og skyder uvane dyr) Næh. Det skulle man jo ikke mene, men engang imellem er det jo så.

Nej. Han sagde at Balder da var en fredelig labrador.... ganske som alle andre familiehunde er det, når de lunter rundt om en i forventning om en godbid. Det er bare ikke sådan de ser ud når de strejfer. Fint nok, så var det hjorte-kid og ikke rå-lam. Er det egentlig ikke også lidt ligemeget, problemstillingen er jo den samme. Ih ja. Et grovmasket grønt havehegn som selv en chihuahua kunen hoppe over, samt en europalle lagt ned på langsiden som havelåge. Om det har været længe siden eller ej, er også lidt ligemeget, hvis den så endelig stikker af igen, på et uheldigt tidspunkt. Havde det nu været om sommeren istedet, så havde det nok set lidt anderledes ud. Ja det sagde de jo godt nok... i tude-artikel nummer hvad? 532½? ,Ja det mener du, og det sal du da have ret til. Fakta ér bare at en strejfende hund, om den render og bider i dyrene eller "bare" tøffer lidt rundt på typisk familiehundesofakartoffel-manér (for sådan én render jo ikke efter noget, og presser ikke noget vildt, det ligger jo sådan en SÅ fjernt at det ville være ganbske utænkeligt), er lidt ligemeget, når vi snakker hjorte og lignende. Bliver de trykket og presset nok, (og det gør de ret hurtigt der skal ikke meget til) så letter de, og vender ofte ikke tilbage til kiddene. Ikke et problem når kiddene er store nok og kan løbe med, men dælme et problem når de ikke ér. Det kom så ikke frem. Det blev antaget i én af debatterne på én af artiklerne, fordi man kunne se skudhullerne... ja det kan man jo sjovt nok. Det er IKEK hundens blotte tilstedeværelse der giver ret til det. Man skal rent faktisk have noget at beskytte. I baldersagen var dette "noget" så åbenbart årsproduktionen af hjortekid. ELLER det skal være umuligt eller ikke hensigtsmæssigt at optage hunden på anden vis. (sidstnævnte har jeg selv været ude for, foranlediget af bl.a. ejeren selv, samt ejeren af den mose hunden var blevet fundet i)

jeg snakker om den givne sag med nabostridighederne, hvor der ikke forinden er givet advarsel, ejheller var der tale om en strejfende hund, men derimod en hund der bliver luftet af sin fører. Havde hunden på en sådan luftetur stukket af, ind på marken, og så givet sig i kast med at angribe kvæg, får høns whatever, så havde det været fløjtende om der var line på eller ej, eller om der lå en privat fællesvej imellem marken hunden opholdt sig på og skytten. Og så KUNNE man, muligvis have gjort det efter lov om mark- og vejfreds paragraffer. Og nej. Hundens blotte tilstedeværelse er ikke nok, når vi ser på Baldersagen. Der skal rent faktisk være noget at beskytte før man må, ELLER hunden skal være umulig at optage på anden vis.

Fakkeltog til ære for hund | TV2 ØST

Dét der ved hverken du eller nogen anden noget som helst om. Balder blev, og det er den officielle forklaring, skudt fordi der på dét tidspunkt var killinger og lam i området hunden strejfede i. Og alt andet lige var der vist gjort alt hvad der kunen gøres for at få ejerne til at forstå at det ikke var ønsket. Hvad var ejernes løsning? AT hegne med en europalle, som de endda glemte at lukke med :stupid: Det kom IKKE frem at Balder ikke jagtede efter andre dyr. Det blev nævnt at Balder var en fredelig familiehund... og ja. Det er de fleste hunde.....derhjemme. Hvis man vil læse op om Baldersagen, er der en anseelig mængde links at finde. For at finde et par stykker, som inkluderer adskillige avisartikler også, fra et andet forum: Flertal: SKyd hundene Inkluderende en ga nske interessant debat om bl.a. gældende retspraksis, som er værd at læse. Hvis man så rent faktisk vælger at læse det, og ikke blot hugge de småbidder ud man mener kunne fordrejes til at påvise noget andet end hvad der rent faktisk står. Balders død skaber debat om lov en mere generel debat, hvor man bl.a. kommer ind på hvorvidt det er forskelsbehandling at jægere må, mens ikke-jægere ikke må, altså skyde en hund. Børn knust efter deres hund blev skudt En debat der kommer temmelig vidt omkring. Så er der ihvertfald 2 tråde herindefra Nabo SKyder hund en debat der kommer temmelig langt omkring og Bør loven ændres Giver næsten sig selv hvad dén handler om. Helt generelt: Baldersagen, og denne nye sag, kan på ingen måder sammenlignes. Den "nye" hund er jo slet ikke skudt med grundlag i lov om mark- og vejfred. ALlerede dér knækker filmen. Jeg er klar over mange mener det er en oldnordisk lov (altså lov om mark- og vejfred) Hvad man nærmest konsekvent har undlader at forholde sig til, er hvad loven faktisk ér der for. For eksempel dette: Kongelunden Eller dette: Skambidte dyr, kraftige billeder Ønsker man virkelig at man ikke kan gøre noget ved et sådant problem? Oftest er selve advarslen jo alt rigeligt. Og jo. Jeg mener den gang medieliderlighed der bliver præsenteret i den her sag, og også dengang i baldersagen, er helt ude i hampen. Om det der er foregået er korrekt eller ej er imo ligegyldigt. Lidt om medieliderligheden ved Baldersagen

Det er jo ord mod ord, det der er foregået, og ingen af os herinde ved hvad der er blevet forklaret, og hvilke beviser der rent faktisk er fundet på stedet.

ligegyldigt, for nedskydningen kan ikke have været lovligt og med grundlag i lov om mark- og vejfred, eftersom en hund man er ved at lufte jo ikke er en strejfende hund. HVIS hunden nu var rendt væk og ind på marken, og havde givet sig i kast med at æde får, smågrise eller andet derinde, SÅ havde det muligvis kunnet gøres med grundlag i lov om mark- og vejfred.

pas godt på med dén film. Jovist rejser den nogle pointer, men den er også i dén grad lavet med et helt bestemt mål for øje, og er på ingen måde objektiv.

Kim. Ja det undrer mig egentlig ikke. Dog vil jeg lige korrigere dig. Der er ikke tale om 50 meter til din grund, men om 50 meter til dit hus! Hvis det vel at mærke er beboelsesbygninger.

Fakkeloptog på Ganneskovvej i Karise på fredag | Faxe Jamen hvad?? Hunden er ikke skudt med grundlag i lov om mark- og vejfred. Eller hundeloven for den sags skyld. Den er skudt på ulovlig vis, og tilsyneladende uden retmæssigt grundlag. Hvad har lov om mark- og vejfred eller hundeloven for den sags skyld, med dét at gøre?

det syntes jeg nu ikke den gjorde, for sagen er stadig lige grotesk, og fuldstændig uden hensyn til hverken lov eller etik. Desværre er det dén slags der ofte står i folks hukommelse som værende "slemme slemme jægere".... og "Skydevåben er faaarlige ting og skal pr. omgående totalforbydes" og dén slags ting. Uagtet hvad der så reelt er tale om. Bliver ét eller andet sted spændene at se hvad efterforskningen kommer til at give af informationer.

Blev Oswald den store taber i en bitter nabostrid? | Faxe Nabokrigen er blusset op igen - sn.dk - sn.dk - Lokal - Faxe

Du kan skilte alt det du vil. Men mange steder MÅ du faktisk ikke skilte med at der afholdes jagt. (bl.a. på statens arealer!! At enkelte skovfogeder og skytter så gør det alligevel er en anden sag) Utroligt, men sandt. Uanset hvad, så må du absolut ikke lukke skovene (bortset fra privatskovene) af for offentlig adgang.

Du kan skilte alt det du vil. Men mange steder MÅ du faktisk ikke skilte med at der afholdes jagt. (bl.a. på statens arealer!! At enkelte skovfogeder og skytter så gør det alligevel er en anden sag) Utroligt, men sandt. Uanset hvad, så må du absolut ikke lukke skovene af for offentlig adgang.

ja, det kan helt principielt have interesse for sådan én. Reelt taler jagtloven kun om offentlige veje, jernbaner og så videre, som gennemskærer et areal. Hvis man lovligt må krydse vejen til fods, så må man regne det gennemskårede areal som værende ét stort areal, hvad angår arealstørrelse ifm. jagtretten kap. 3 i lov om jagt og vildtforvaltning. Jeg har ledt længe efter en evt. afgørelse der måtte være fældet hvad angår hvis der er tale om en privat vej der gennemskærer et areal, hvor man har jagtretten på begge sider af vejen. Jeg har ikke kunnet finde noget, men umiddelbart må man jo egentlig ikke krydse en privat vej lovligt til fods, altså kan arealerne på begge sider ikke regnes som værende ét sammenhængende jagtareal. Hvorvidt der må skydes direkte ved siden af dit hus, kommer an på lidt andre ting. Som udgangspunkt må der ikke ske haglnedfald på din ejendom. i hht. kapitel 4 paragraf 22 styk 3 Herudover er der en afstandsgrænse på minimum 50 meter til dit hus i hht. kap. 3 paragraf 19

Ja gu er det da uhyggeligt... så'n lidt da. Og jeg tænker da ofte tilbage på netop dén dag, og at dét jeg lærte på skydebanen som ganske bette knægt af min bedstefar rent faktisk giver mening. "Fingeren rører kun aftrækkeren, når du VED du vil skyde" Det er den bedste sikring et våben kan have. Nah. For det første er det vel en risiko man tager, og ikke en chance, og for det andet så kan man jo lige kigge på hvad der rent faktisk sker "derude" af ulykker, og det er altså ikke ret meget. Slå lige dramaqueen udtrykkene fra engang :blink: Der er ikke nogen eller noget der bliver pløkket ned. Heller ikke på de "store" jagter med 10-15 mand + hunde og snaps og bajere. Ofte er der på parolen givet instruks om "kun høje skud" osv osv. Og disse jagter vil som regel være med hagl, ligesom du vil få at vide, når du bliver sat af på post, hvor du må skyde hvis der f.eks. er en trafikeret sti bagved e.l. ligesom kotumen ér at hilse på naboposten når denne er sat af, så både du og han/hun ved hvor der står folk, og hvor der kunne tænkes at komme nogen forbi osv osv. Det værste der sker dér, er at du kan høre haglene falde ned igen. Lyder helt vildt når de falder ned igennem træerne, men er mere harmløst end en haglbyge. (du ved... små kugler af is.) Der er styr på sagerne, kan jeg love dig for. Men mange folk ser et våben, og føler sig truet på livet fordi de stooore slemme stygge jægermænd havde peget på dem med våben og alt muligt, og skudt i retning af dem og jeg ved ikke hvad. Hvad der reelt er sket, har bare set helt anderledes ud. Værste eksempel jeg har med dét er en flok jægere der står efter en såt, naturligvis med afladte våben og knækkede geværer så gud og hver mand kan se at de ikke er ladt. Tja. Der kom jo en kæmpe avishistorie ud af at der havde stået en flok jægere og peget på gud og hver mand med deres ladte våben, skudt direkte forbi hundeluftere og alt muligt andet. Noget helt andet er.... ved du reelt hvad folk går og drikker på jagterne? Jeg har ikke været på jagt ét eneste sted, hvor folk har fået mere at drikke end en enkelt skarp og én øl..... på en hel dag. En skarp om morgenen, og en øl til middagsmaden. Måske en enkelt skarp eller én øl når jagten var slut oveni dét. Og det var så dét. På en hel dag! Mange steder er der måske en øl til middag, og intet andet, andre steder en skarp om morgenen til dem der vil, og ellers vand, kaffe og sodavand for resten. Hvor mange herinde sætter sig ind i bilen og kører afsted efter at have drukket en øl med veninden? Nej. Og mange steder MÅ man ikke engang skilte med det. Men man kan jo spørge i den lokale jagtforening hvem der har jagten dér hvor man plejer at gå ture, og så spørge dém om ikke de vil sende en jagtkalender til én så man kan holde sig informeret om hvornår de er ude på jagt, hvis dét får en til at føle sig tryg. Det ændrer dog stadig ikke på at der ikke er nogen der går på jagt på en måde så der skydes ud på offentlige veje og stier og lignende, eller på en måde så man ikke kan gøre rede for hvor ens skud "lander" så at sige. Det er vidst også nok off topic. Jeg håber der kommer mere info om dén her nærmest groteske sag frem.

Skulle vi nu ikke liiige slappe lidt af med de fordomme. Det er mindst lige så korrekt en antagelse at det altid er enlige mødre der går amok...eller folk med tatoo... eller folk med kørekort. Hvis personen overhovedet har jagttegn og våbentilladelse, så kan jeg garantere dig for at vedkommende IKEK har dette længere, hvis denne bliver fundet. Man er ikke syg i bøtten, bare fordi man kan få sig selv til at skyde en hund. Helt enig. De 2 ting har, hvis det vel at mærke er en tilsigtet handling der er foregået denne gang, absolut intet med hinanden at gøre. Til sagen som sådan, så er der jo ingen der aner hvad præcis der er sket. Jeg har ikke fundet yderligere end hvad EB har skrevet, og af dét kan man ikke læse sig til ret meget, andet end at en hund er blevet skudt på en ganske forfærdelig måde, endda med føreren umiddelbart bag sig, på en fælles vej. Alle tingene er ganske forfærdelige, og helt ude i hampen af hvad man på nogen måde kunne forestille sig kunne ske. Og jeg håber ved gud de får fat i skytten, af flere årsager. HVIS det viser sig at være en jæger der har skudt til noget forkert (og ja, jeg kunne forestille mig at det kunne ske) så er det slet og ret utilgiveligt at skytten ikke står ved sit skud. I den forbindelse har jeg da en lille historie om en jagt i jylland, hvor jeg sad på stand efter råvildt. EFter en times tid så jeg silhuetten af noget der gik på den anden side af læhegnet, og jeg fulgte det dyr længe. Det gik som et dyr, så ud som et dyr, og generelt bevægede sig som et dyr. Sad længe og observerede, og ventede egentlig bare på at det kom frem i det ene hul der var i læhegnet så jeg kunne se hvad præcist det var, men som sådan var jeg egentlig ikke pokkers meget i tvivl, så tommelfingeren var klar på sikringen, og fingeren halvvejs krummet ned til aftrækkeren... Da så, langt om længe, dyret kom frem i hullet og jeg endelig kunne se hvad det var, skal jeg da lige love for jeg fik fingeren strukket ud igen, tommelfingeren væk fra sikringen, og geværet rettet opad igen... For det var sgu en hund. Ja man kan dælme blive overrasket, og ikke mindre endnu da jeg få sekunder senere fik øje på ejeren der kom traskende 10 meter bagved hunden. Hvordan dælen havde jeg kunnet se SÅ meget forkert? Tja. Så har man lært dét, og sågar fået bevist den gamle læresætning fra fra jagttegnsundervisningen dengang om at man bare ikke skyder til noget man ikke entydigt kan identificere. En anden ting er at skuddet var overordentlig skidt. Også hér har man bare at stå ved sit skud. Også de dårlige. Og dét er jo så ikke sket hér, tydeligvis. Hunden og føreren gik på en privat fællesvej (syntes jeg der stod?) også hér har vi muligvis en ulovlighed, der er nemlig et tvist med dén, som har med jagtloven at gøre, men jeg tror vi roligt kan forbigå dén, da der jo ikke er tale om jagt. Og slutteligt er der det sikkerhedsfølelsen i at der er skudt så tæt forbi en person. Det afhænger af hvad der er skudt med, og baseret på de meget få oplysninger der er givet vil jeg antage at der er tale om en riffel. Som sådan ville manden i så fald formentlig ikke have været i fare, medmindre temmelig mange faktorer angående skydningen var gået helt helt galt. MEN, det er bare ikke noget man gør. Det er ganske utilgiveligt hvis der er skudt så tæt på en anden person med vilje. Det er ganske forfærdeligt at læse om, og jeg håber de finder skytten. Men før der er flere fakta på bordet, kan man ikke sige ret meget mere end der allerede er gjort i tråden.

Nej det er der nogen der påstår. Efter min mening siger dét nu ikke ret meget. Det er working test. Dummy-prøver. Og en begynderklasse siger ikke vanvittig meget. Det er naturligvis bedre end ingenting, men det ér netop begynder-klasse af en grund. Jeg mener at en hund der går jævnt og stabilt i åben klasse på markprøve B, kan man begynde at tage med på jagt. Så ved du nogenlunde hvad du har i hænderne. Men jeg kan ligesom se ud af dét at der er tale om en lidt ældre hund? Hvorfra, hvis man må spørge?

ft-lab er i princippet en langt mere korrekt betegnelse, hvis vi snakker labber der bruges og har bevist deres evner som apportører på jagt- og markprøver. Spørgsmålet er så hvor mange der sælges som ft'ere der rent faktisk HAR det. f1'ere er i den sammenhæng labber af rene engelsk/irske jagt- og markprøvelinjer. og ikke kun "forplumret" af at man i dag stort set bruger dén betegnelse om alt der er sort, og på 100 meters afstand, i mørke, set bagfra, måske ligner en lab....lidt. Men også "forplumret" fordi der efterhånden er hentet rigtig meget engelsk blod hjem til lille Danmark. Hvad du får? FOrhåbentlig en eminent, meget pleasende, meget let dresserbar, og blød apportør... Hvis du har gjort dit forarbejde ordentligt. Iøvrigt er det noget af en misforståelse overhovedet at nævne "klassisk" (eller "gammeldags") labrador, som en modsætning til FT'ere (eller f1'ere eller labber af jagtlinjer..kært barn mange navne) læs evt. mere hér I bund og grund er der ikke noget at blive forvirret over. Slet ikke hvis man har været afsted et par gange og kigge på markprøver i forskellige klasser, og på et par jagter for den sags skyld. Når man ved hvad sådan en hund faktisk skal kunne, og man ser hvad og hvordan hunde af forskellige linjer arbejder, så kan man forholdsvist let tage stilling til hvad man vil have. At finde det er så ikke altid lige så let. er der noget specifikt du er forvirret over?

Kastestænger er de gevirer dyrene smider hvert år. De ligger så og flyder i skovbunden ét eller andet sted, hvor man kan være heldig at finde dem inden myrer, orme og generel råddenskab har fjernet dem. Gedehorn kan jeg ikke forestille mig er lige så hårde.