DKWiechert

Holdningen er ændret?? Det eneste der er ændret er at folk bliver forarget når man skyder en strejfende kat i dag. Det gjorde man sgutte før i tiden, der var det risikoen man accepterede hvis man lod katten gå ude.

Det er IKKE min tolkning... Det er naturstyrelsens tolkning, og såmænd akkurat det samme som der står i loven. Jeg har iøvrigt intet skrevet om at man skulle kalde sin hund til sig hver gang der kommer andre. Og ja. Hvis en cyklist cykler rund i en hundeskov, og kommer til skade derved, eller forårsager skade for den sags skyld, så har cyklisten et ansvar. Man burde jo kunne regne ud at man kunne risikere at rende ind i en løs hund, i en hundeskov. Det ændrer bare stadig ikke på at tilladelsen til at måtte færdes uden snor, er en særtilladelse. Eller rettere en dispensation fra reglen om at hunde skal føres i bånd i skovene. Det er ikke en ret man har. Det er en tilladelse man har fået, under forudsætning af at ens hund ikke er til gene. Og det sidste kniber det så vidt jeg kan se rundt omkring, ganske gevaldigt med.

OK. SÅ er det nok TBE vi bl.a. får mod... Husker det måske bare som borelliose fordi det er en kollega der fik borelliose der er årsagen til at vi vaccineres. I grunden også ligegyldigt. SÅ længe man går både hunden og en selv igennem hver dag, så er der stort set ingen risiko.

i Don't know Birgitta. Vi får et helt vaccinationsprogram gennem arbejdet. Jeg kigger ikke på hvad tingene hedder.

Der findes vacciner mod det, også til mennesker. Vi bliver vaccineret mod det på arbejde, da vi jo i sagens natur bevæger os rundt midt i flåt-territorie hele dagen, hver dag, året rundt. Effekten af vaccinen er så vidt jeg ved lidt.... tjaeh.... men vi får den. Om der så er grund til decideret at blive nervøs er så en anden sag. Det er ikke en ret høj procentdel af flåterne der bærer sygdommen,. og hvis man går både hund og sig selv lidt efter hver dag, så burde der ikke være nogen fare. Kan man jo passende gør når nu man alligevel nusser hunden.

Fuldt herredømme/fuld kontrol..... Its still the same damn shit. Formuleringerne er bare fra 2 forskellige tidspunkter historisk set. Oh ja. Du har lov til at slippe hunden i en hundeskov, hvis du selv er med: uden snor, med ledsager. Altså ikke noget med at åbne porten til hundeskoven, slippe kræet, og så sætte dig udenfor hundeskoven med en kop kaffe. Ligesom visse aktivitetssteder rundt om i landet hvor man kan møde skilte med f.eks børn under 12, med voksen. Som altså betyder at børn under 12, OGSÅ må prøve aktiviteten, men kun hvis ledsaget af en voksen. LOven er soleklar på området, og så er det sådan set ligegyldigt hvad du mener. LOven siger at du må gå rundt i en hundeskov, uden snor på din hund, men HVIS du gør det, så er det dig der skal tage hensyn til al anden færdsel i skoven. Om det er fodgængere, cykelryttere, hundelufter med snor på kræet, eller en skovningsmaskine der kører forbi, så er det dig der skal tage hensyn til de andre fordi du har hunden uden snor. Du har fået lov til at gå uden snor. Men du har ikke hverken ret eller pligt til det.

Der står dato på indlæggene. Det er bare at åbne øjnene. Og at slette alt der er ældre end et år, vil godt nok fjerne mange gode informationer.

Det er jo som med al anden træning. Der er gode steder og dårlige steder.

hvad var det der ikke var rart ved det? og med hvilken race? Bare et nysgerrigt spørgsmål, for det er fuldstændig ligegyldigt hvad du går til med din hund. Jeg beskriver bare flatteren som en hund kun de færreste får det fulde udbytte af, baseret på hvad jeg kan se. Om det så er på markprøverne jeg har gjort mine observationer, eller på en lydighedsplads er i dén sammenhæng næsten ligegyldigt.

ej... ikke en toller vel?

Og der må man også kun færdes på veje og anlagte stier. Ligesom man kun må færdes i bestemte tidsrum, ikke døgnet rundt. Og ejeren af skoven har stadig brugsretten til skoven. Og kan stritte folk ud af skoven hvis der er grundlag for det. Skoven i sig selv udgør ligeledes et "kigge/glo og larmeværn" hvis skovejeren bor inde i skoven. Randzonerne er åbne for alle, alle døgnets timer, og ejeren kan intet gøre hvis folk ikek kan finde ud af at færdes der ordentligt. Ejeren har IKKE brugsret overhovedet. Ja ejeren må ikke engang holde randzonerne ved lige så det for det mindste ser ordentligt ud, men har dog forpligtelse til at sørge for at der ikke ligger affald, og skal stadig betale til staten fordi man jo stadig ejer jorden. Det er de færreste af de kommende randzoner der er bevokset med andet end græs og lignende. Det vil dog ændre sig ganske naturligt i løbet af ganske få år. SÅ er det hele vokset til krat. Det er jo ikke kun landbrugsjord der bliver ramt af dét her. Og uanset ændrer det ikke på problemets kerne: at man mister brugsretten, men stadig skal betale for det, og at der nu skal være fri adgang hele døgnet rundt.

og hvis man presser dem lidt så værgrer de sig, på forskellig vis. De fleste jeg har set gøre det lægger sig slet og ret ned, og gør så ikke mere dén dag. De fleste lydighedsting har sådan set temmelig en del tilfælles med jagtdressur.

Nah..... Men det er en elementær anderledes hund at arbejde og træne med. Der er efter hvad jeg kan se rundt omkring, langt imellem de førere der får noget fornuftigt ud af en flatter. (og med noget fornuftigt, så snakker jeg om en direkte sammenligning ude på markprøverne) Men valget afhænger vel mest af hvad du vil, og hvordan.

Jeg er nu mere forarget over at man ikke hjælper den fri med det samme, og så ringer efter falck bagefter, end at man ringer til falck i det hele taget. Der er jo ikke just tale om den store guldforchromede redningsaktion af dyreredder af første rang petersen. Det er en skade, der sidder fast i et fodboldnet!! Ikke en havørn i midten af en åleruse. Kan man ikke få nettet listet fri af fuglen, så må saksen sku frem. Der er jo ikke tale om stålwirer viklet om en eller anden superskrøbelig pipfugl. Der er sgu støre sandsynlighed for at fuglen kommer mere til skade af at sidde baksende fast i nettet, end ved at man hjælper den fri. Hvis ikke den bakser rundt længere, så er den temmelig udmattet, og også dét er en kritisk tilstand for en fugl. Men jeg kan sagtens følge Malene i hvad hun skriver. Jeg er så ikek enig i at det er spild af penge, da pengene kommer fra en anden kasse end statens. Men det ér altså ikke hjernekirurgi at få en lille fugl fri af et fodboldnet.

Ikke alle steder. SÅ langt fra. Men der er forskel på hvad man gjorde og kunne i gamle dage kontra hvad man kan og gør nu. Ikke blot med hensyn til hvordan jordejerne hegner, men så sandelig også på hvordan folk færdes der. I dag kan folk dårligt nok finde ud af at holde sig til et spor der allerede eksisterer. Man skal ydermere huske på at "i gamle dage" var udnyttelsesgraden slet ikke så høj, og det behøvede den heller ikke være, for at kunne løbe rundt. Det forholder sig anderledes i dag.

fuld kontrol, fuld herredømme = same damn shit. Og betydningen er såre simpel: ENten har du styr på din møghund, eller du har ikke styr på den. Hvis det sidste er tilfældet så forskriver loven at du skal have snor på kræet. Ikke en 10 meter sporline, en flexline eller andet skrammel i dén retning. En kort snor der man jo i øvrigt kan holde det ustyrlige kræ i snoren, ellers er der jo ikke noget formål med at tage snoren på den i første omgang.

Eller bare helt i starten: "Siden hundeloven blev skrevet om får et par år siden" Mister lidt seriøsiteten...... eller meget, sådan set. Ellers helt enig med AMocca.

og så er det jo ikke kun landbrug der bliver ramt af det her.

Hov... Det med indvoldene når man har brækket et dyr... Det er selvfølgelig noget andet hvis der er tale om at der ligger både knogler og skind.... Men så kan jeg næsten give en 100% garanti for at det ikke er en jæger der har efterladt det. Bare lige for at få dén vinkel med også. Jeg ved jo ikke hvad det er du har set.

Til rovvildtet. Og det kan vel næppe betegnes som værende affald, da det går direkte tilbage i kredsløbet hvor det også direkte kom fra. Man kunne så argumentere/diskutere om måden og stedet sådan noget efterlades, ligesom man nogle steder direkte har aftaler om at tage indvoldene helt med hjem, hvor man så kan grave det ned. I Tyskland er det god skik og brug at lægge sådan noget lidt til side, og dække det lidt til. For tager man nu igennem flere år indvoldene med helt hjem, og graver det ned derhjemme, så kan man vist tale om næringsstofforurening og en smittekilde af format. Naturligvis kan man det. Og ja. Den mulighed er der. Men prøv lige at se de steder hvor der allerede nu ér fri publikumsadgang ved åer og større vandløb i danmark. Det eneste der får dé steder til at se nogenlunde ordentlige ud i dag, er fordi der bruges penge på at rydde op, holde ved lige, og sørge for at der er ryddet for krat mv. Det sidste må man iøvrigt ikke når randzonerne træder i kraft. Og det første er selvfølgelig jordejerens opgave, for det er kun brugsretten denne ikke har længere. Og nej. Det er ikke kun de steder der er let tigængelige der ligger skidt. SÅ langt fra.

Det jeg opponerer mest imod, er at der er fri publikumsadgang, hele døgnet, året rundt. At der er sprøjtefri, måske endda dyrkningsfri randzoner, kan jeg se en idé i, i ét elelr andet omfang. Sprøjtefri måske endda i større afstand end nu. Derom skal der ikke herske tvivl. Men at ekspropriere brugsretten til enddog meget store arealer, uden at tage ejendomsretten med er bare ikke iorden. Man kan vel kalde det Dobbelt-op på røvrenderi! Da særligt ikke eftersom det som regel slet ikke er noget problem at få lov at krydse en grund hvis man spørger ordentligt. Gør man det sidste vil man ofte også få at vide hvis der er særlige forhold man lige skal tage hensyn til. Med den frie adgang, så bliver der ret ofte ikek taget hensyn til noget som helst. Noget man næsten med sikkerhed ville være klar over hvis man opholdte sig "derude" lidt mere end gennemsnittet.

yeees yes Fordi vi kan jo tydeligt se at at det er nok de steder hvor mennesker allerede færdes i dag...., eller nowet.

hvorfor hjælper du den ikke bare selv fri?

hvad vil du da tage med? Nøglerne til bilen, så du kan komme afsted til dylle, samt et par gode arme så du kan bære kræet til bilen. Ellers er der ikke så vanvittigt meget du kan gøre. Og jeg er vokset op "derude på heden". Har endnu til gode at stå i situationen med en hund, selvom jeg i dén grad går rundt i terrænet, og ikke på vejene.

Arh. Det er så ikke helt så sammenligneligt Umulia. AT man får eksproprieret en del af af sin grund til f.eks. en cykelsti, er røv, og det der er værre. Men når det er eksproprieret, så ejer man det ikke mere, og har ingen forpligtelser overfor det, hverken økonomisk eller praktisk. (lige bortset fra snerydning og saltning visse steder, naturligvis) Bønderne og jordejerne der får pålagt at lade en randzone på 10 meter stå, ejer stadig jorden. De skal stadig betale for at eje det, men de må ikke bruge det til noget som helst. De må ikke engang holde brakkulturen ved lige ved at køre en brakpudser over det en gang om året, hvilket bringer et helt andet "problem" på banen, for hvor længe tror i selv der kommer til at gå før man ikke engang kan gå på den stribe jord? EFter 3-4-5 år så er det hele vokset til krat, og hvilken fornøjelse har offentligheden så af det? Hvis det skulle være sammenligneligt ville randzoneloven svare til at alle husejere/villaejere whatever, fik pålagt at lade folk færdes frit på de første 1½ meter af deres forhave. De måtte iøvrigt ikke pleje dén del af deres forhave på nogen måde overhovedet. Men de skulle naturligvis stadig betale til den gode gamle statskasse for at eje de 1½ meter de nu ikke længere har brugsretten over. Noget andet er, at man langs mange større å-løb i ihvertfald jylland, sådan set allerede på frivillig basis har sørget for at folk kan gå langs åerne. Lavet led og overgange ved hegn osv. Hvilket formål har der så været i at lovgive om den slags? Det er vel også bare et spørgsmål om tid førend der skal laves randzoner langs skovkanterne. Og randzoner på hver side af alle veje indeni de danske skove, således at ingen pletter af den danske natur kan være i fred, for der skal naturligvis være fuldstændig fri publikumsadgang til alt, alle tider af døgnet. Og samtidig sørger man for at alle "brugerne" (ikke publikum) af områderne får mindre og mindre adgang, og dermed også at områderne il stadighed bliver mindre og ringere passet, hvilket i praksis betyder en forringelse af dét der ligger til årsag for publikumsadgangen i første omgang. Der er masser af steder i hele danmark, hvor man kan få adgang til åer og vandløb og mosehuller og meget meget mere, også uden at skulle pålægge privatfolk at lade folk færdes som de vil på deres jord. Havde de så bare holdt sig til det oprindelige, nemlig at man skulle indføre sprøjtefri og gødskningsfri randzoner, så var det absolut iorden. Jeps. Dansk lov når det er bedst.