DKWiechert

Tjaaatjooo.... Med den forståelse som du, og mange andre, har for tingene, så jo. Så er det kun jægere der må bære, besidde og anvende skydevåben. Men lovmæssigt set er det jagttegnsberettigede, altså folk der har ret til at løse jagttegn der må. Medmindre der er tale om riflede våben. SÅ kræver det at man har indløst jagttegnet, for uden et indløst jagttegn kan man ikke have en våbentilladelse, som er påkrævet for at måtte bære, besidde og anvende riflede våben. (som udgangspunkt) man behøver ikke være jæger eller gå på jagt for at måtte indløse jagttegn.

og så er det endda kun en bette håndfuld...Har prøvet at finde noget schweissfolk havde samlet sammen, men det er blyvn væk for mig.

Ja okay... Dèt argument kan jeg vidst næppe argumentere imod.

Se det argument kan jeg sagtens forstå.. Og er for så vidt enig i at der reelt mangler en mulighed.... noget andet... Men man bør ikke fjerne muligheden for at skyde uvane dyr. Der ER altså situationer hvor der ganske enkelt ikke ér nogen anden mulighed end dét, og jeg er da iøvrigt selv blevet ringet op engang hvor de ville have mig ud at skyde en hund de bare ikke kunne indfange, og den så temmelig syg ud. Det var forøvrigt ejerne selv der ringede, fordi de nu var nået så vidt at det mest end dels drejede sig om at sørge for at hunden ikke led mere, snarere end at få fat på den igen. Noget der bestemt ikke er rart, men ind i mellem er der bare ikke andre muligheder. Og det er dælme på tide folk indser det. Nej. Den oprindelige mening, og den mening der stadig er med loven, er at beskytte folks ejendom, og det folk har retten over. Herunder også vildtet. Men lige så meget, måske nok nærmere i større grad, folks besætning af f.eks. får, bare for at give et eksempel. Der er ingen der skyder en hund bare fordi den lægger et smut forbi ens indkørsel eller have, og siger hej. Der er, som oftest, altid noget mere der begrunder at man tager dét skridt. Og det er dælme ikke et skridt der bliver taget let, skulle jeg hilse at sige.

Nej loven bør ikke ændres. Der er hverken tale om vild west tilstande eller andet ifm. den lov. Tværtom så er det nok en af de få love i danmark der rent faktisk er belæg for og mening med. Nej katte bør ikke fjernes fra loven. Der er større problemer med strejfende katte, end der er med hunde, alene af dén årsag at en hund unægteligt er noget lettere at få øje på når den laver ballade derude, og også noget lettere at indfange, end en kat. Desuden ville en ændring i praksis betyde, at hvis jeg har et fasaneri, en fårefarm, eller noget som helst andet hvor strejfende katte og hunde udgør en trussel mod mit levebrød, så må jeg ikke gøre en skid ved det, hvis der sker noget en dag. Ligesom jeg heller ikke må gøre en skid ved det hvis en strejfende hund render og bider vildtet i stykker på min jord. SKAL vi partout ændre en lov der ent faktisk er mening i (én af de sjældne, efterhånden), bare fordi der er en kvajpande der hedder noget med Toft i, der ikke kan finde ud af at tage konsekvensen af deres handlinger, eller rettere manglen på samme? Don't fix, what ain't broke. men fair nok... Lad os ændre loven, så vi ikke kan gøre noget for at forhindre ting som bl.a. dén her billedserie: (kraftige billeder) Ofrene for voldelige hunde | www.bt.dk

Det kan jeg så absolut ikke være ligeglad med. Det vil i praksis betyde, at hvis jeg har et fasaneri, en fårefarm, eller noget som helst andet hvor strejfende katte og hunde udgør en trussel mod mit levebrød, så må jeg ikke gøre en skid ved det, hvis der sker noget en dag. Ligesom jeg heller ikke må gøre en skid ved det hvis en strejfende hund render og bider vildtet i stykker på min jord. SKAL vi partout ændre en lov der ent faktisk er mening i (én af de sjældne, efterhånden), bare fordi der er en kvajpande der hedder noget med Toft i, der ikke kan finde ud af at tage konsekvensen af deres handlinger, eller rettere manglen på samme? Don't fix, what ain't broke. men fair nok... Lad os ændre loven, så vi ikke kan gøre noget for at forhindre ting som dén her billedserie: (kraftige billeder) Ofrene for voldelige hunde | www.bt.dk

Det er hans jord den er gået ind på. Han har en granplantage. Vel dét som de indenfor gældende lovgivningens rammer kan og må? Du blander ting sammen, der ikke hører sammen. SVaret er iøvrigt givet på side 11 mener jeg det var. Men om hunden er bidsk eller ej, spiller igen rolle når der ér givet en advarsel. I dette tilfælde endda riddi' mange advarsler. Hvis man opdager en hund der er i færd med at jage rundt med ens dyr, vildtet eller andet i dén dur, så behøver man ikke give en advarsel. Så må man skyde den straks. Det er altså ikke helt rigtigt. Men der er visse forhold der skal være i orden først. ...og antal meter til nærmeste ejendom er slet ikke rigtig. Du må stå i skel og skyde hvis det er dét du vil, så længe begge dine fødder er plantet på din egen side, og så længe øvrige forhold er i orden. Der er en regel om antal meter til fremmed bygning, men dén regel er der dels undtagelser for, og dels kan man aftale sig ud af det. Slå det op i jagtloven hvis i vil undersøge nærmere.

Jo, det kan jeg sagtens forestille mig.... Men samtidig så har jeg en pæn samling lovændringer i baghovedet som direkte kriminaliserer folk der aldrig har gjort noget.... på et fuldstændigt usagligt grundlag, og iøvrigt fuldstændig uden den effekt man ønskede.... Altsammen fordi der sidder flere mennesker i bymæssig bebyggelse i små-bitte parcelhuskvarterer og villakvarterer, som ikke aner noget som helst om hvad naturbrugere af alle arteregentlig har behov for, men de er til gengæld pisseræd for hvad der potentielt kunne tænkes at ske lige udenfor deres egne små-bitte vinduer i deres små-bitte forstadskvarterer.....end der er gode hæderlige hårdtarbejdende folk der stort set tilbringer alle deres vågne timer med én eller anden aktivitet ude i plutten. fordomme? Både ja og nej. :slem:

Den er jo uhåndterbar i praksis den lov. Og iøvrigt ville det jo betyde at man i så fald bliver nødt til at vente med at handle til den strejfende hund rent faktisk slår noget ihjel e.l. En del af formålet med loven er jo at sørge for at man må forhindre at der sker noget i første omgang. Hvor direkte drab af dyret iøvrigt også ifølge loven, er sidste udvej. En yderligere og unødig besværliggørelse Loven skriver herom at man SKAL advare om at et specifikt dyr vil blive skudt hvis den træffes igen. ENten personligt, eller via lokale medier. En advarsel gælder kun et år. MEDMINDRE dyret direkte og lige nu og hér udgør en fare for en selv eller ens ejendom. Så det du skriver om, er sådan set allerede en del af lovgivningen.

Igen: Du KAN ikke lave noget mere tidssvarende, for dét der var problemet med uvane dyr dengang, er stadig problemet med uvane dyr i dag. Det er de samme ting der gør sig gældende dengang, som nu. Det ændrer sig ikke, bare fordi nogle mennesker har distanceret sig fra at være naturbruger, jordbruger, eller grundejer som helhed. Hvis man havde et problem med at en hund rendte ind og nappede i et får på ens mark for 100 år siden, så er det vel det samme problem man har med at en hund render ind på ens mark og napper i et får i dag? Problemet for jordbesidderen fåreavleren, fasaneri-ejeren m.fl. bliver vel ikke mindre, bare fordi hunden nu er erstatningsbarn, istedet for kæledyr og "hund" eller hvad?

en tanke jeg har siddet lidt med hele dagen er at man med al den ballade der nu igen er kommet af at en eller anden medieliderlig ansvarsfraskrivende tudefamilie endnu engang ikke har formået at holde styr på deres eget, tillige har ladet hånt om modpartens talrige forsøg på, på fornuftig vis at få styr på sagerne, faktisk risikerer at folk der iøvrigt har både retten og årsagen på deres side, slet og ret bare graver kræet ned og holder deres kæft, istedet for at gøre MERE end hvad loven kræver, og melde det til alle instanser... Se så er vi inde i selvtægt, og ikke som hér at hævde sin ret. og ønsker vi at kriminalisere en stor gruppe hæderlige mennesker endnu engang? Ja det gør vi vel egentlig, for det er vi efterhånden ved at være temmelig gode til hér i Danmark. Altsammen fordi en anden gruppe mennesker ikke har nogen som helst intentioner om at tage ansvar for dem selv og deres. arhemn..... dét er da super... Eller

Loven er absolut ikke forældet, eftersom dét der gjorde sig gældende dengang, stadig gør sig gældende i dag. Loven er til for at fortælle grundejere eller ejere af brugsretten over et stykke jord hvad de skal, hvad de må, og hvordan de har at håndtere problemer med uvane dyr på deres ejendom. Loven er IKKE til for at fortælle ejere af dyr hvad de har ret til, og hvad de kan tillade sig. Der er en temmelig væsentlig forskel. Lov om mark- og vejfred er en af de mest simple, lettest forståelige, og bedst fungerende lovgivninger vi har her i landet. Hvorfor pokker begynde at ændre på den? SKAL vi bare gøre tingene mere besværlige.....bare fordi vi kan? Det er åbenbart efterhånden blevet umoderne at tage ansvar for sig og sine....... jamen lad os da alle sammen hoppe med på moden og fralægge os ansvaret for alt hvad vi og vores render og laver...Det er også meget nemmere.

hvis man ikke kan se hvorfor man kan drives til at gribe til sidste udvej i lov om mark- og vejfred: at skyde det uvane dyr, og hvis man ikke kan se det generelle problem i strejfende dyr, så mangler man slet og ret viden, eller man mangler evnen til at se ud af den parcelhus-boks man sidder i. Så simpelt er det sådan set. Imo.

Som andre allerede har været inde på, så er det altså lidt noget vrøvl det der. FOrmel1'ere er ikke en særskilt labrador-race. Det er en labrador, ganske som alle andre labradors. Punktum. Dog med dét særkende, at hunden er af rene engelsk/irske jagt- og markprøvelinjer. Og dermed også med tavle. De løber IKKE stærkere end andre labber. De har IKKE et højere aktivitetsniveau end andre labber, og de skal IKKE aktiveres mere end andre labber. Derimod er de generelt ekstremt bløde af sind, enormt eager to please, og meget let dresserbare. For det er dét de er avlet til at være. Uden tavlen, ingen formel1'er. Så simpelt ér det faktisk. Til det andet: nej. Du har ikke en cognac-farvet lab. Du har en gul lab. Igen: punktum. Du har ingen tavle, og dermed kan du ikke levere en vare (hvalpene) der kan bruges til f.eks. jagt- og markprøver i retrieverregi. De vil kunne stilles indenfor DJ's prøvesystem, thats it. Ingen mulighed for stambogsførte prøver. Jagtegenskaberne kan du ikke sige noget som helst om, udfra at den kunne løbe et stykke råvildt op. Det eneste dét fortæller noget om, er at hunden er alt andet end veldresseret og vildtren. Hvad betyder dét så for prisen: tja. Hvalpene kan vel sælges for det samme som alle andre tavleløse labber og lab-blandinger. i omegnen af 2-3k kroner eller så.

det syntes jeg så rent faktisk ikke. taget i betragtning hvor hjernedøde folk kan være, så er jeg sådan set overrasket over der ikke sker flere ulykker end der gør. Jeg tænker lige nu bl.a. på en episode som ved anti-fyrværkerikampagnen: Der står et par knægte og fyrer fyrværkeri af til højre og venstre, da jeg så går derhen med hunden i snoren er der et kanonslag der sprænger, pg nu er min hund så bange for den slags..... sådan nogle idioter....... Jamen hvad h****** gik du derhen for? Hvad troede du der kunne ske? Eller en episode der tidligere har været herinde i forum: Der står en masse kampklædte militærfolk med geværer og ammunition og det hele lige ved en vej ind i skoven, og da jeg går derhen af så skyder de pludselig.......Sådan nogle idioter Jamen....... hvad troede du de skulle til? Samle rensdyrlav til blomsterdekorationer eller?? Eller: Der var en hund der stod i en hundekrog der havde ørerne lagt helt ned og nærmest lå ned af jorden.... da jeg så gik hen til den så blev jeg bidt af den.... aggressive lortehund med en lorteejer der ikke lader sådan en aggressiv hund blive hjemme...... Jamen.... hvad faen gik du hen til den for? Ja. Jeg er oprigtigt glædeligt overrasket over der ikke sker flere ulykker end der gør. Og jeg er oprigtigt evindeligt træt af altid at blive præsenteret for snart den ene historie, snart den anden... Næsten altid uforskyldte hundebid, omend jeg, jf. førnævnte historier, nærmest kategorisk nægter at tro på at det var uforskyldte hundebid/ulykker.

Nja.... eller nej.... Jeg mener at hvis ikke der er noget der bliver eller er blevet ændret i husordenen, så er der jo ikke noget problem. Det eneste der for mig at se står i dit aller første indlæg i tråden, ér at vedtægterne (ikke husordenen) ønskes ændret dels for at præcisere at husordenen bestemmer hvad man må have af dyr, og dels for at bestyrelsen får mulighed for at gøre nogen ting hvis husordenen overtrædes. Hvis ikke der er ændret noget i husordenen, så er det da sådan set ligegyldigt om de vedtægter bliver ændret, for i praksis er der jo så ingen forskel på hvad du måtte før til hvad du må efter ændringen af vedtægterne. Det er jo fortsat husordenen der bestemmer.

øhm... Det kan være at det har været nævnt, eller at det på anden vis faktisk er blevet løst, som jeg kan læse af Zarinas sidste indlæg.... Men: Du indleder ved at skrive at dt er forslag til ændringer i vedtægterne, ikke i husordenen. Og hér er vel en nævneværdig forskel, i og med at der i så fald IKKE kort og godt står at "husdyr ikke er tilladt" Det der derimod står, i henhold til ovennævnte citerede og med fed og farvet fremhævede, er at forslaget dels forbyder andre dyr end de i husordenen nævnte dyr eller antal af dyr, og det giver bestyrelsen mulighed for at sanktionere hvis husordenen ikke overholdes, og hvis husordenen ændres, at ændringerne ikke træder i kraft for den enkelte beboer førend nulevende dyr er enten bortgivet eller bortgået. Spørgsmålet hér er så: Hvad siger husordenen så om hvilke dyr du må holde, hvor mange dyr du må holde osv. Hvis der ikke er ændringer i husordenen hvad dét angår, så er der jo ingen ko på isen.

Der er sådan set ikke nogen mangel af regler på området, da det sådan set klart og tydeligt står skrevet i loven at gods skal være sikret forsvarligt og ikke må være til gene eller til fare for føreren af bilen såvel som øvrige trafikanter. hunde er at regne som værende gods i dén forbindelse. Problemet er så at der hidtil ikke har været noget målbart for hvornår noget er sikret godt nok, medmindre da at man røg i et uheld. Så blev reglerne nemlig tolket som at så længe der ikke bliver tabt noget eller der ikke er noget der flyver rundt, så er det godt nok sikret. Så det er en vurderingssag. I alle fald indtil videre.

Anerkendt kennel? Der er en del opdrættere, og chipmærke skal hunde have ved salg uanset hvor de kommer fra. SÅ vidt jeg ved er det ligeledes ganske normalt at de er blevet vaccineret. Ormekur er heller ikke unormalt. Socialisering er lidt en smagssag. Personligt vil jeg hellere have en hvalp fra et sted hvor der bruges tid og energi på at klargøre den til dét sådan en lab egentlig er skabt til, end et sted der brænder en masse krudt af på socialisering. Kontaktøvelser/lege (det er jo en hvalp), hjemkald, præsenteret for fjer og pels, og dén slags ting. Dét vil jeg helst have. Om kræet har været ude og hilse på en neger, en kvinde med temperement, og en spasser i kørestol med tilhørende passer er imo lidt ligegyldigt i dén alder. Hvor skal sådan en så komme fra? Tja. Det kommer jo lidt an på hvad du ønsker at bruge hunden til. Hvad du forventer at få.

Det er spot on, dét der Kim. Jeg har selv været ansat et sted hvor ligegyldigheden i større eller mindre grad herskede. Jeg har bare ikke samvittigheden til det, så det har da givet et par højlydte kontroverser indimellem. Der er andre der ikke tager diskussionen/skænderiet. Og det er ærgeligt i det lange løb. Og det er dét der sker temmelig mange steder efterhånden.

eftersom selve udformningen af mentaltesten er en del af problemet, så er jeg stadig ikke enig.

Du skriver at det vil være et kæmpe skridt i en god retning, hvis mentaltest skulle være et egentligt krav inden avl, uanset race. Heri er jeg ikke enig, eftersom flere jagthunderacer, hvis de er trænet til dét de er avlet til, faktisk ikke opfylder mentaltestens beskrivelser. Ligesom selve udformningen af mentaltesten i dén forbindelse er meningsløs. Og så er der ligeledes lige dét at man kan træne sin hund til at "brilliere" den mentaltest, hvis det er dét man vil. Altså er mentaltesten, som avlsredskab, som avlskrav, ihvertfald for visse racer, værdiløs.

Både responsen fra dig, men også Marie's indlæg, såvel som bare helt generelt. Udover dét er jeg ganske enig.

Ja jeg er jo så lidt i en anden grøft, for jeg mener mentaltesten mildest talt er ubrugelig, ihvertfald når vi snakker jagthunderacer helt generelt. Og at bruge det som selektionsredskab ifm avl af selvsamme vil ende med at ødelægge racerne. De reaktionsmønstre man ønsker at se, såvel som selve opbygningen af mentaltesten bliver uanvendelig i dét øjeblik man står med en hund der er indkøbt til et formål, og derfor også er trænet mod formålet. Herunder som et lille eksempel kaninen som hundene skal vise lidt jagtiver på. Gør en trænet jagthund dét, så kan hunden sådan set ikke bruges, hvis vi skal generalisere lidt. Noget andet er at man kan træne sin hund til at bestå en mentaltest i den forstand at man kan fremtræne det reaktionsmønster man helst ser. Naturligvis kræver det at der er visse forudsætninger, men man kan til nogen grad træne det. Og hvad er det så værd?

Ok. Så forstår jeg hvorfor jeg ikke kunne få kommentaren til at hænge sammen med det jeg skrev. JEG skrev om standarderne. Du valgte at citere det, men skriver IKKE om standarderne.... Det hang så ikke helt sammen, eller gav ingen mening for mig, hvorfor jeg så bad dig uddybe. Nu kan vi så konstatere at det sådan set heller ikke hænger sammen.