DKWiechert

Du skal jo heller ikke voldfodre den til overgivelse med dem.

Man ringer til Peter!!! No shit. Giv peter et kald. Hér :blink: Og hvis man vil have en butik tættere på, så banker man i bordet i butikken, og beder dem om at få det på sortimentet. Og det ér da dejligt at det dope man finder til hunden, ikke er fyldt med alt muligt skrammel, er det ikke!? Aslan: Det var sgu da sjaw! Desuden har jeg aldrig været god til datoer...

Dertil kommer så de kuld der er lavet "ved siden af"..... Jeg aner ikke hvilken hanhund du snakker om, men jeg har da hørt om et par stykker der bliver brugt ganske ukritisk, både indenfor og udenfor bogføringen, ved labrador.... Og så undrer man sig over hvorfor vi er nogle stykker der altid ruller lidt med øjnene over alle de lab-lignende blandinger der render rundt. Prøv lige at kontrollere hvad der egentlig ér i de hunde

kender manden der står bag produktet. Og så mener jeg det rent faktisk er et produkt der er værd at gøre noget for, fordi det er den rene uforfalskede vare der er i poserne. Ikke nogen varedeklaration som vi kender det med x antal linjer der beskriver alle de stoffer der er i.... Næh. Deklarationen står på forsiden med store fede bogstaver. "Tilfædligvis" er deklarationen også varenavnet. Det er ikke mange der kan prale af at have så bund-ærlig en vare. Så vil jeg godt stille mig op og hjælpe manden lidt med at få produktet frem. Jeg vil dog godt pointere at vi ikke solgte noget på standen. Vi viste produktet, delte lidt prøver ud, og forklarede hvad det var. Salget er der andre der tager sig af.

Nå så det var dig med den kræsne schäfer. Der kan man bare se. Heldigt den anden var mere fornuftig.

Arh... Det lugter da ikke... Det dufter, og det virker! Indeholder ikke alt muligt mærkeligt udefinérbart heller. Hvis du køber havkatteguffen i de store poser, så er stængerne lidt over 20 cm lange. Prøveposerne indeholdt stykker vi havde klippet ud, for at det kunne være der.

Du ku da bare have råbt noget i retning af: "Hey... er det ikke dig der render og slår dine hunde?" "Jo for helvede, og opfører de sig ikke ordentligt efter dét så trækker jeg dem sgu ud bagved og skyder dem.......... ka jeg hjælpe med noget?" Dét er en god åbningsreplik, og så ved man ligesom hvor humorniveauet ér henne, ikke Desuden så var jeg der jo ligesom også for at ævle løs om dét dersens fantastiske produkt, som din hund også kan lide.

Det kan du ligesågodt lære med det samme: Afbryd for helvede.... Og gerne med en chokerende sætning, sådan lige for at lodde stemningen først... Vær dog klar til at få slynget noget der er 10-fold mere chokerende tilbage i hovedet igen.

Der er en forhandlerliste inde på sundegodbidder.dk, og ellers er der MGhund.dk f.eks. Og ja. Det plejer at ryge ned uden de mindste problemer. Særligt havkatteguffet. Og så lugter det jo ikek en gang så slemt, og da slet ikke i forhold til hvad "vi" ellers kan finde på at stoppe i lommen som godbidder og tyggeting.

årh hold da op.... jeg bider da ikke ...ret meget. Selvom det var en hektisk weekend, syntes jeg nu da jeg opførte mig forholdsvist eksemplarisk.... selv på en 1. april. Og jeg fik da lige hilst på Dorte og Liva (?), Korvis og Iso også, og stukket et par stumper havkatteguf i gabet på Iso.. Dem skal du have købt nogen af Korvis. Iso kan slet ikke undvære dem.

Fra sunde godbidder, forhåbentlig.... :blink: Havkatteguf. Ingen tilsætningsstoffer, ingen konserveringsmidler, salt eller andet. Det rene produkt direkte fra fisken, frysetørret, ikke noget med varmebehandling hér. Prøv kuller-fillet'en som træningsgodbidder, hvis det ér. Mon ikke Teitur kan tåle dét også. Og dig for den sags skyld, hvis du er skjult færing eller islænding. Dem vi havde på besøg der var, eller var gift med én, spiste dem med velbehag.

skulle vi ikke hellere diskutere hvordan man siger som en pølse, i hht. sidste artikellink om dyrlægens udtalelse.... ??

Hun må for alt i verden gerne have en anden mening om loven. Men lad den dog for pokker være baseret på andet end hvad der vel bedst kan karakteriseres som hadlignende forhold til jagt, jægere og jægergerningen, fordomme, og et vist ønske om ganske enkelt ikke at ville forholde sig til realiteter. Men sæt dig nu lige ind i historikken omkring bl.a. dét du citerer dér, inden du stormer frem på den måde, Dina. Hver gang debatten kører bare en anelse over på noget der lugter lidt henaf at man skal have et jagttegn, eller det drejer sig om jagt, jægere og naturpleje helt generelt, så smider Ascha stort set altid en hulens masse fordomme der ganske enkelt ikke har hold i virkeligheden. Ret ofte bliver en hel gruppe mennesker (folk med jagttegn og dem der følger med dén gruppe mennesker) tillagt enddog særdeles negative intentioner og handlemønstre, og personlige egenskaber, såvel som at der argumenteres med direkte usandheder. Fordi hun ikke ved noget som helst om jagt, hvad hun endda selv har sagt hist og her. Hun ønsker ikke at lytte til folk der så rent faktisk ved noget om det, ejheller ønsker hun at tage ud og se tingene med hendes egne øjne.... Nej. Hun vil sågu have lov at sprede hendes fordomme og negative kommentarer til højre og venstre. Og en hel gruppering af mennesker er så bare nødt til at tage imod. Nej fanme nej. Nok er nok.

du må godt skyde indenfor bymæssig bebyggelse, der er bare nogle forhold der skal være i orden først. Man må ikke drive jagt tættere end 50 meter fra beboelse, medmindre samtykke foreligger... Der er ikke tale om jagt hér. Og ja. Jeg kalder det jeg citerede dig for hér for en fordomsfuld antagelse der ikke er baseret på noget som helst faktuelt, for det er dét det ér. Det jeg skrev, er den begrundelse der officielt er givet for at skyde dén hund. Og jo. DU kan så sandelig gøre andet end at blive ved med at aflevere hunden... læs loven. Behold du bare dine fordomme, hvis du vil, men så længe du hverken vil lytte til folk der rent faktisk arbejder med dét du sviner til ved hver eneste given lejlighed, og så længe du ikke selv vil gøre noget for at få be- eller afkræftet de fordomme og de direkte usandheder du jævnligt sørger for at udspy, så vil jeg blive ved med at kalde dig fordomsfuld, uvidende og ignorant. Det er kun dig selv der kan ændre på dét.

Det er noget sludder. Den blev skudt fordi der netop nu er/kommer lam, kid og killinger, som skulle beskyttes, og fordi man af hensyn hertil har opbrugt alle andre muligheder man har. Det er dermed ikke antallet af gange den hund er blevet afleveret, ejheller følelsen irritation, der har gjort en nedskydning rimelig, men derimod beskyttelsen af dyrelivet på hans jord. En fordomsfuld antagelse baseret på absolut ingenting faktuelt. Som sagt før, så kan man absolut argumentere for at der måske mangler en anden mulighed i loven.... Deri er jeg bestemt ikke uenig.

Skyd lortet! Sorry. Mit gamle alias dukkede lige op til overfladen igen dér....

Det er da i høj grad til fare for dyrenes liv, når en hund strejfer på den her tid af året! De forlader deres nyfødte lam/kid.. Noget der iøvrigt ER blevet skrevet i artiklerne, såvel som offentliggjort af jægerforbundet, at man altså lige skal tænke sig om når man lader hunden rende. Det er ikek helt ligegyldigt hvilken årstid det ér.

som udgangspunkt nej.

Ikke når man står i den akutte situation :blink: Så er det ikke nødvendigt med en advarsel. Advarslen er nødvendig hvis man vil forhindre en situation i at opstå, hvis der er begrundet mistanke om at det KAN ske. eller hvis der er særlige ting, som f.eks. får eller hjorte der føder der ikke tåler den stressfaktor, eller hvis man ikke tager hunden i gerningen. F.eks. kun lige kan nå at se en bestemt hund forlade grunden, og efterfølgende ser 3 døde og skambidte får på folden.

Igen: Det kræver så at du rent faktisk kan få fat på hunden/katten.... Og strengt taget, i henhold til hovedemnet for debatten lige i øjeblikket, så har man vist prøvet på dén måde. Mere end én gang...

Jeg syntes så ikke engang de billeder hører under de helt slemme. Husker hér én som en kollega fandt, som en hund havde fået fat i bagenden af, og bogstavelig talt flået motoren ud af.... den var så stadig i live da min daværende kollega fandt den.

SÅ gav det mening. Tak for uddybning.

Det skal de, medmindre man skyder dyret. Slå den lige op i loven, for helt ordret kan jeg sgutte huske det. Men hvis man optager dyret, altså indfanger det, så har man krav på at få betaling for opholdet og for dét som dyret har ødelagt eller gjort skade på, inden man udleverer noget som helst. Skyder man dyret, så bortfalder kravet, som jeg lige på stående fod husker det.

Det er jeg helt enig i. Både og..... I princippet kunne man skyde naboens hund, bare fordi......Men hvis der bliver kørt en sag på det, så bliver den edderrødme svær at forsvare. Og jeg mener at kunne huske (se nu er vi inde i temmelig stor usikkerhed hér) at der faktisk ér præcedens for den slags. Ikke for hunde helt specifikt, men for anvendelse af de paragraffer på dén måde. Altså at man har skudt et dyr, uden at forsøge andre løsninger først, og uden at der var reel grund til at tro at der kunne ske noget. Det er ikke almindeligt. Men det sker. Det er bare sjældent at folk fuldstændig mangler evnen til at tage konsekvensen for deres handlinger. eller vel rettere manglen på handlinger.

Der gælder da ikke særregler for hunde og heste hvad dén slags her angår??? Eller misforstår jeg dit indlæg?