Hundelov brydes fra dag 1

[Umulia]

Så begynder det...

 

Hundelov brydes fra dag nummer et - dr.dk/Nyheder/Indland

[Gæst Tessa&Molly]

Utroligt.. :stupid:

[Gæst MissLuna]

:hmm:

[Doberfan]

De færreste er vel i tvivl om, at loven vil blive overtrådt fra dag 1, men ligefrem at stille sig frem i avisen og reklamere med sine forbudte hunde, det synes jeg da er en åben invitation til mydighederne til at statuere et eksempel. Hvis jeg havde en listehund i DK tror jeg nok, jeg ville holde rimelig lav profil.

[cs-dumle]

De færreste er vel i tvivl om, at loven vil blive overtrådt fra dag 1, men ligefrem at stille sig frem i avisen og reklamere med sine forbudte hunde, det synes jeg da er en åben invitation til mydighederne til at statuere et eksempel. Hvis jeg havde en listehund i DK tror jeg nok, jeg ville holde rimelig lav profil.

 

Var lige hvad jeg tænkte.

[bernerazuro]

Øhm, loven skulle da først træde i kraft fra i morgen af (1. juli), skulle den ikke (eller i dag nu, kl. er jo over midnat)?

 

Så undrer mig over, at det skulle være så "stort" at de løber frit rundt inden loven er trådt i kraft på det punkt?

[Umulia]

Det jeg bed mest mærke i ved artiklen var nu dette:

Der findes ingen test af hundene, som kan afsløre, hvorvidt de indeholder forbudte racer, og politiet har ikke fået afsat ekstra ressourcer til at håndhæve det nye forbud.

 

Jeg forstår udmærket den omtalte hundeejer, og er ret sikker på at jeg ville have det på samme måde.

[KimC]

Det jeg bed mest mærke i ved artiklen var nu dette:

 

Der findes ingen test af hundene, som kan afsløre, hvorvidt de indeholder forbudte racer, og politiet har ikke fået afsat ekstra ressourcer til at håndhæve det nye forbud.

 

Jeg forstår udmærket den omtalte hundeejer, og er ret sikker på at jeg ville have det på samme måde.

 

Det er jo til det formål at Makkelsen har indført den omvendte bevisbyrde. En eller anden panserbasse siger at din hund er forbudt, og så skal du jo "bare" bevise det modsatte.

 

Forøvrigt, "til lykke" med din nye avatar.

[Gæst Stampe]

så det er blevet som alle havde frygtet inden....

 

Jeg forstår bare ikke hvorfor politikerne ikke lytter til de folk som har forstand på hundene....

 

Jeg mener stadig at hvis man havde indført et hundekørekort - så ville det have været meget bedre og nemmere at "administrere" således at man skulle have det på sig hver gang man er ude med hunden - ligesom man har sit kørekort på sig når man kører bil. Og hvis man så ikke havde sådan et kørekort SÅ faldt hammeren....

 

Nåååh men det er jo bare min personlige mening...

 

Jeg kender en af dem der bliver klemt af den nye lov og det er fandme syn både for hendes dejlige Amstaff og hende - der findes ingen så rolig som ham - han er super socialiseret og hun går 100% op i trængingen af ham....og han har lige et problem han kan ikke tåle det materiale som mundkurvene er lavet af....så hun har seriøst overvejet at aflive ham

 

øv øv....dumme dumme lov

[Umulia]

Det er jo til det formål at Makkelsen har indført den omvendte bevisbyrde. En eller anden panserbasse siger at din hund er forbudt, og så skal du jo "bare" bevise det modsatte.

 

:5up:

[Therese]

De færreste er vel i tvivl om, at loven vil blive overtrådt fra dag 1, men ligefrem at stille sig frem i avisen og reklamere med sine forbudte hunde, det synes jeg da er en åben invitation til mydighederne til at statuere et eksempel. Hvis jeg havde en listehund i DK tror jeg nok, jeg ville holde rimelig lav profil.

Også min tanke. Og hvis jeg var i hendes (og mange andres) situation, ville jeg nok også vænne min hund til at have mundkurv på, når vi ikke længere var på privat grund. Hellere det end at blive tvunget til at aflive. Det er da meget muligt at politiet ikke har resourcerne til at håndhæve de nye regler særlig godt, men turde nok ikke tage den chance bare for at holde på min ret.

[guanomo]

Også min tanke. Og hvis jeg var i hendes (og mange andres) situation, ville jeg nok også vænne min hund til at have mundkurv på, når vi ikke længere var på privat grund. Hellere det end at blive tvunget til at aflive. Det er da meget muligt at politiet ikke har resourcerne til at håndhæve de nye regler særlig godt, men turde nok ikke tage den chance bare for at holde på min ret.

 

ens hund bliver altså ikke aflivet hvis nogen ikke bruger mundkurv ...

[Therese]

ens hund bliver altså ikke aflivet hvis nogen ikke bruger mundkurv ...

Men kan hun ikke risikere, at hendes hund bliver taget fra hende? Eller får man bare en bøde?

[Lonny]

Men kan hun ikke risikere, at hendes hund bliver taget fra hende? Eller får man bare en bøde?

 

Det straffes med bøde

[Gæst Dogue1]

Det straffes med bøde

Det kommer an på.. der står i i hundelovens afsnit 3.5, Hvis ikke et påbud overholdes kan hunden forlanges aflivet.

[Lonny]

Det kommer an på.. der står i i hundelovens afsnit 3.5, Hvis ikke et påbud overholdes kan hunden forlanges aflivet.

 

Ja, men det er de påbud der bliver udstedt hvis din hund har angrebet en anden hund/menneske, eller på anden måde virker farlig, det er et helt andet afsnit i loven, og i bemærkningerne til påbuddene vedr. farlige hunde står der lige netop, at en hund ikke kan betragtes som farlig bare fordi at den er bred eller muskuløs.

 

Under afsnittet med de forbudte racer står der at en overtrædelse straffes med bøde.

[Therese]

Ja, men det er de påbud der bliver udstedt hvis din hund har angrebet en anden hund/menneske, eller på anden måde virker farlig, det er et helt andet afsnit i loven, og i bemærkningerne til påbuddene vedr. farlige hunde står der lige netop, at en hund ikke kan betragtes som farlig bare fordi at den er bred eller muskuløs.

 

Under afsnittet med de forbudte racer står der at en overtrædelse straffes med bøde.

Okay kan heller ikke huske det hele Det var mere fordi hun havde udtalt til avisen, at hun ikke var bange for at hendes hunde ville blive fjernet fra hende, så jeg troede at det godt kunne være en konsekvens af det. Og så skulle hunden vel aflives, eftersom man ikke må sælge hundene videre. Og det var det jeg synes var ret risikabelt.

[Dorte]

Lidt fra TV2 i dag

13 hunderacer forbudte fra i dag - TV 2 Nyhederne

 

Historen kørte også på News her til morgen.

 

Jeg bed specielt mærke i denne udtalelse fra politiet

 

Flere frygter, at forbuddet vil gå ud over uskyldige hunde, og vicepolitikommissær Ivan Jensen fra Københavns Politi bekræfter de bange anelser.

"Hvis hundeejeren ikke kan redegøre for hunden, så er den ulovlig. Færdig slut. Det kan godt være det lyder firkantet, men vi er nødt til at fortolke loven, som den er skrevet." siger han til Information i dag.

[Lonny]

Lidt fra TV2 i dag

13 hunderacer forbudte fra i dag - TV 2 Nyhederne

 

Historen kørte også på News her til morgen.

 

Jeg bed specielt mærke i denne udtalelse fra politiet

 

Og i det citat kunne jeg godt frygte at politiet måske (ligesom med knivloven) har tænkt sig at statuerer et eksempel for at vise hvor åndsvag en lov de mener det er...

[Gæst Chillimaya]

Jeg har sagt det før og jeg siger det igen: Den lov holder ikk mere end et år..! Og inden de finder ud af at gøre det ordentligt hvis de skal gøre det pjat så er det gået ud over hunde som det ikk skal gå ud over...

[Dorte]

Og i det citat kunne jeg godt frygte at politiet måske (ligesom med knivloven) har tænkt sig at statuerer et eksempel for at vise hvor åndsvag en lov de mener det er...

 

Nu ved jeg godt, at jeg måske har politi-brillerne på (man bliver lidt farvet af at have en politi-far og selv været kontorassistent hos politiet), men politiet kan jo stort set ikke gøre andet end at følge lovens ord.

 

Vi skulle helst ikke ud i, at politiet skal til selv at vurdere, om lovgivning (hvilken som helt lovgivning) er fornuftigt og derfor skal håndhæves.

[Umulia]

Dorte - det har du fuldstændig ret i. De kan ikke gøre andet.

[Lonny]

Nu ved jeg godt, at jeg måske har politi-brillerne på (man bliver lidt farvet af at have en politi-far og selv været kontorassistent hos politiet), men politiet kan jo stort set ikke gøre andet end at følge lovens ord.

 

Vi skulle helst ikke ud i, at politiet skal til selv at vurdere, om lovgivning (hvilken som helt lovgivning) er fornuftigt og derfor skal håndhæves.

 

Det har du selvfølgelig ret i, det var bare ordlyden der fik mig til at tænke i de baner, og så det at det blev bragt i TV2, men måske overfortolker jeg.

[Dorte]

Jeg kom til at tænke lidt på Livas rigtige gode ven, som er en rottweiler/amstaff-blanding - og selvom han nu "bliver" til en rottweiler/boxer-blanding :hmm:

 

Ejeren har ikke tænkt sig at gå med mundkurv.

 

Hvis der nu skulle ske det, at de bliver anmeldt/stoppet af politiet, hvad ville konsekvensen så være?

 

Hun kan dokumentere, at hun har ejet ham før 17. marts, så han er som sådan ikke ulovlig. Hun er så lidt naiv og tror, at registreringen i DHR som "rottweiler-blanding" er dokumentation nok for race ...

 

Vil hun "kun" få en bøde og et påbud om mundkurv eller vil han skulle aflives, første gang han træffes uden mundkurv på.

[guanomo]

Jeg kom til at tænke lidt på Livas rigtige gode ven, som er en rottweiler/amstaff-blanding - og selvom han nu "bliver" til en rottweiler/boxer-blanding :hmm:

 

Ejeren har ikke tænkt sig at gå med mundkurv.

 

Hvis der nu skulle ske det, at de bliver anmeldt/stoppet af politiet, hvad ville konsekvensen så være?

 

Hun kan dokumentere, at hun har ejet ham før 17. marts, så han er som sådan ikke ulovlig. Hun er så lidt naiv og tror, at registreringen i DHR som "rottweiler-blanding" er dokumentation nok for race ...

 

Vil hun "kun" få en bøde og et påbud om mundkurv eller vil han skulle aflives, første gang han træffes uden mundkurv på.

 

hvis de vurdere det så er det både og påbud om mundkurv ..

 

aflivning komemr først på tale hvis den vurderes farlig i forbindelse med bideulykker ect.

Som jeg forstår det hele..