Konsekvens af den nye hundelov (ej forbud)

[Lonny]

I den nye hundelov står der jo at:

 

6. § 6, stk. 2, affattes således:

»Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

 

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.«

 

Og ovenstående har åbenbart haft den konsekvens at ejeren af en hund der har dræbt en kat har fået besked på (og blev opfordret til) at hunden enten kunne blive aflivet straks, eller at den skulle i pension på ubestemt tid. Historien endte så med at de sendte hunden tilbage til opdrætter og slap for at aflive den:

 

hund slår kat ihjel - HundeGalleri.dk

 

Denne hund havde jagtet en hund ud af dens egen have, og havde så væltet hegnet i jagten, og havde fulgt katten ind på dens egen grund, hvorefter den dræbte katten.

 

Mener I at en aflivning er passende straf?

 

Og en lille biting, jeg er ret overrasket over hvordan der i tråden argumenteres ret meget for at det jo er slædehundenes natur, og at flere af deres hunde har flere katte på samvittigheden, det syntes jeg er ansvarsløst....

[Umulia]

Jeg kan ikke stemme, for jeg mener ikke der skal være nogen konsekvens for hund eller ejer. Katten var på hundeejerens grund, så at at holde hundeejeren ansvarlig er fuldstændig urimeligt. Den eneste konsekvens kunne være en henstilling om at få et bedre hegn.

 

Hvor må vores hunde efterhånden være, hvis ikke i vores egne haver? Skal man virkelig leve i frygt for at naboens kat kommer ind i ens have og bliver årsag til at ens hund dømmes til aflivning? Det er absurd!

[Therese]

En henstilling om at holde hunden forsvarligt inde, synes jeg.. Det er ikke okay, at hunden kan vælte hegnet og komme ud af haven..

[Lonny]

Jeg kan ikke stemme, for jeg mener ikke der skal være nogen konsekvens for hund eller ejer. Katten var på hundeejerens grund, så at at holde hundeejeren ansvarlig er fuldstændig urimeligt. Den eneste konsekvens kunne være en henstilling om at få et bedre hegn.

 

Hvor må vores hunde efterhånden være, hvis ikke i vores egne haver? Skal man virkelig leve i frygt for at naboens kat kommer ind i ens have og bliver årsag til at ens hund dømmes til aflivning? Det er absurd!

 

Jeg kan desværre ikke ændre i afstemningen, så jeg kan ikke lave et punkt der hedder "ingen konsekvens"

[Ascha]

Jeg kan ikke læse at hunden havde jagtet katten ud af dens egen have, og har stemt på to`eren. Synes at ejeren bør stå til regnskab for at hegnet ikke holder.

[Lonny]

Jeg kan ikke læse at hunden havde jagtet katten ud af dens egen have, og har stemt på to`eren. Synes at ejeren bør stå til regnskab for at hegnet ikke holder.

 

Det står længere nede i tråden hvor hun kommer med en mere udførlig forklaring.

[Lonny]

Det står længere nede i tråden hvor hun kommer med en mere udførlig forklaring.

 

Historien er beskrevet således:

 

situationen fortalt punkt fra punkt.

mig og min kæreste er på arbejde vi har altid vores hunde fri i haven der er hegnet med 1,85 m hegn over det hele...

vores ene hund får lusket hegnet op nedefra og får møvet sig på maven ud af hegnet. han er løbet ind i en have og angrebet en kat og flået den ihjel foran et gammelt ægtepar, ægteparret ringer selvfølgelig straks til politiet og er naturligvis ræd for ham efter at have oplevet denne episode.. hunden bliver fanget og da det er en ø jeg bor på er der naturligvis mange tilskurer til...

min hund hopper af politimanden og vil kæles med, logre med halen og slikker ham i hovedet... aligevel konstatere politiet af han er til fare for sig selv og sine omgivelser og går direkte ned til det punkt i hundeloven der hedder aflivning på stedet..

vi bliver ringet op af politiet og får 5 minutter til at beslutte hvad hans skæbne skal være vi får to valgmuligheder..

1. aflivning på stedet.

2. få ham opholdt et sted til han kan få tid til en mental test og derefter direkte i familiepleje hos nogle godkendte nogen der så skal have ham i et halvt til et helt år hvor de skal tage en revudering om han er aggrasiv anlagt...

dette mener betjenten kommer til at have en udgift på 20 tusind eller derover og kommer sluttelig med den kommentar at dette jo er en meget dyr løsning og der ingen garrenti er for hans videre skæbne så derfor regnede han med at vi valgte første mulighed...

 

da jeg kommer hjem får jeg så at vide af en vi har haft hundedates med tidligere at han var løbet ind til hende og hun havde taget ham i snor og bedt betjente om at komme tilbage med snoren... da hun går fra mig af kl. 23:15 har hun endnu ikke fået snoren...

altså vil det jo selvfølgelig sige at det er politibetjenten selv der har haft min hund i logi siden omkring kl. 20:30 og indtil videre..

er helt indforstået med at der skulle forelægge en bøde for ikke have ham i snor da han endnu er meget ny har vi først lige fået hans hundetegn hjem med posten i dag og derfor bar han den ikke på daværende tidspunkt og er også fuldt ud forstående i at vi skal erstatte katens værdi... men hvis det passer at det ikke er deres kat har den jo ikke været på egen grund så der har jeg katteloven på min side..

yderligere er det jo trods alt et hændeligt uheld... jeg går selvfølgelig med til at tage testen hvis det ikke kan være anderledens men ser bestemt ikke at det er for hundens eget bedste at komme i plejefamilie og ser bestemt heller ikke noget for at vi ikke straks skal have ham tilbage igen med det samme...

kan godt sætte mig ind i tabet af katten og kan godt se at det må have været men meget hård oplevelse men det er nu en gang naturens fødekæde...

så burde katte også aflives når de dræber en mus eller en fugl...

for det er jo det samme lige på nær at katten aldrig bare dræber dem men disideret leget og toturre dem..

jeg havde bedre forståelse hvis min hund havde været en ulovlig en af slagsen eller være bisk og at jeg gik og trænede den til og opmundrede ham til at dræbe katte hund og lig. men nu er det bare en ganske almindelig slædehund.. men kan ikke lade være med at tænke om denne sag havde voldt lige så store koncekvenser hvis han havde været en labrador...

 

nu har jeg snakket med politiet...

katten startede med at komme ind på vores grund hvor den naturligvis så er blevet jaget ud igen... kari har så brudt direkte igennem hegnet... jagtet katten ind på dens egen grund og drabt denne...

jeg skal over og snakke med kattens ejer nu her og selvfølgelig undskylde denne uheldige situation...

alt er endt ud i at vi for hundens eget bedste har valgt at den skal tilbage til kennelen...

og aldrig kommer tilbage til øen igen..

hele sagen har udelukkende været uden diskution fordi at det er en ø som denne man bor i..

det er en aftale mellem os og betjenten for så kan det hedde sig udad til at han er aflivet...

 

[guanomo]

Jeg kan ikke læse at hunden havde jagtet katten ud af dens egen have, og har stemt på to`eren. Synes at ejeren bør stå til regnskab for at hegnet ikke holder.

Det har du ret i, det står der intet om..

 

vores ene hund får lusket hegnet op nedefra og får møvet sig på maven ud af hegnet. han er løbet ind i en have og angrebet en kat og flået den ihjel foran et gammelt ægtepar, ægteparret ringer selvfølgelig straks til politiet og er naturligvis ræd for ham efter at have oplevet denne episode.. hunden bliver fanget og da det er en ø jeg bor på er der naturligvis mange tilskurer til...

min hund hopper af politimanden og vil kæles med, logre med halen og slikker ham i hovedet... aligevel konstatere politiet af han er til fare for sig selv og sine omgivelser og går direkte ned til det punkt i hundeloven der hedder aflivning på stedet..

vi bliver ringet op af politiet og får 5 minutter til at beslutte hvad hans skæbne skal være vi får to valgmuligheder..

1. aflivning på stedet.

2. få ham opholdt et sted til han kan få tid til en mental test og derefter direkte i familiepleje hos nogle godkendte nogen der så skal have ham i et halvt til et helt år hvor de skal tage en revudering om han er aggrasiv anlagt...

dette mener betjenten kommer til at have en udgift på 20 tusind eller derover og kommer sluttelig med den kommentar at dette jo er en meget dyr løsning og der ingen garrenti er for hans videre skæbne så derfor regnede han med at vi valgte første mulighed...

 

da jeg kommer hjem får jeg så at vide af en vi har haft hundedates med tidligere at han var løbet ind til hende og hun havde taget ham i snor og bedt betjente om at komme tilbage med snoren... da hun går fra mig af kl. 23:15 har hun endnu ikke fået snoren...

altså vil det jo selvfølgelig sige at det er politibetjenten selv der har haft min hund i logi siden omkring kl. 20:30 og indtil videre..

er helt indforstået med at der skulle forelægge en bøde for ikke have ham i snor da han endnu er meget ny har vi først lige fået hans hundetegn hjem med posten i dag og derfor bar han den ikke på daværende tidspunkt og er også fuldt ud forstående i at vi skal erstatte katens værdi... men hvis det passer at det ikke er deres kat har den jo ikke været på egen grund så der har jeg katteloven på min side..

yderligere er det jo trods alt et hændeligt uheld... jeg går selvfølgelig med til at tage testen hvis det ikke kan være anderledens men ser bestemt ikke at det er for hundens eget bedste at komme i plejefamilie og ser bestemt heller ikke noget for at vi ikke straks skal have ham tilbage igen med det samme...

kan godt sætte mig ind i tabet af katten og kan godt se at det må have været men meget hård oplevelse men det er nu en gang naturens fødekæde...

så burde katte også aflives når de dræber en mus eller en fugl...

for det er jo det samme lige på nær at katten aldrig bare dræber dem men disideret leget og toturre dem..

jeg havde bedre forståelse hvis min hund havde været en ulovlig en af slagsen eller være bisk og at jeg gik og trænede den til og opmundrede ham til at dræbe katte hund og lig. men nu er det bare en ganske almindelig slædehund.. men kan ikke lade være med at tænke om denne sag havde voldt lige så store koncekvenser hvis han havde været en labrador...

[Lonny]

Det har du ret i, det står der intet om...

 

Se mit indlæg lige ovenover

[guanomo]

Se mit indlæg lige ovenover

bare ejeren kan blive enig med sig selv om hvad der er sket ...

[Ascha]

Men noget helt andet er jo, at man kan blive helt nervøs når man læser om sådanne episoder, for der er jo ret mange hunde der kan finde på at nakke en kat. Forskellen på det og f.eks. skambidning af får, er jo at man ved at fårene ikke render rundt alle steder.

 

Shit, jeg er glad for at jeg har en gammel spaniel og hvis jeg ikke havde bestemt mig for hvilken race jeg skulle have næste gang (med flatten tror jeg ikke man løber den store risiko), ville denne tråd have en kolossal betydning for mit valg.....

[Gæst kleo]

Den er lidt svær den her, men hunden må ikke kunne bryde ud og dræbe en kat i en anden mands have, så der skulle efter min mening afgjort falde en stor bøde og kræves at hunden holdes forsvarligt inde.

[Lonny]

Jeg syntes rent faktisk at huske at der i kommentarerne til loven stod at aflivning kun var hvis det drejede sig om bid på mennesker eller hunde, og ikke andre dyr, men her huskede jeg åbenbart forkert

 

Hvis en hund allerede har forvoldt en ikke ubetydelig skade – f.eks. hvor en hund har angrebet, herunder bidt eller skambidt, sagesløse mennesker eller dyr – der viser, at hunden reagerer mere aggressivt end sædvanligt for hunde, vil politiet ifølge lovens forarbejder kunne træffe afgørelse om aflivning uden undersøgelse. I så fald kan hundens besidder dog anmode om en undersøgelse, inden politiet træffer afgørelse, jf. hundelovens § 6 a, stk. 2, der er omtalt nærmere nedenfor.

 

Spørgsmålet er så om det at en hund dræber en kat gør at den er mere aggressiv end sædvanligt for hunde...

[Lonny]

Men noget helt andet er jo, at man kan blive helt nervøs når man læser om sådanne episoder, for der er jo ret mange hunde der kan finde på at nakke en kat. Forskellen på det og f.eks. skambidning af får, er jo at man ved at fårene ikke render rundt alle steder.

 

Shit, jeg er glad for at jeg har en gammel spaniel og hvis jeg ikke havde bestemt mig for hvilken race jeg skulle have næste gang (med flatten tror jeg ikke man løber den store risiko), ville denne tråd have en kolossal betydning for mit valg.....

 

Ja, der er en væsentlig større risiko for at støde på en kat, her til morgen løb der en kat lige ud foran os på vores tur, hvad så hvis Luna havde nakket den, skulle hun så også aflives

[Gæst The dogfather]

Har tit tænkt på den der med besidderens adfærd og det der med at skabe frygt...

 

Hvis nu gamle fru jensen synes jeg er frygteligt skummel med mit skaldede hoved og tatoveringer...

 

og man tager i betragtning at jeg tilmed er dømt for overtrædelse af våbenloven....

 

Er min adfærd mon så farlig at jeg kan risikere at blive idømt mund...øh..hegn?

 

eller gælder loven kun min omgang med hundene?

[Birgitta]

Det var synd for det gamle ægtepar at de skulle opleve at deres kat mistede livet på den voldelige måde:???:.

 

Men det ER jo risikoen, hvis man vil have en udekat. Den kan blive kørt ned, eller den kan blive ædt af en hund. Eller den kan få katteaids eller andre kedelige sygdomme i samværet med andre udekatte.

 

Her hvor vi bor er alle haver indhegnet af et 180cm højt plankeværk (gårdhavehuse). Ingen dyr må gå løse i bebyggelsen. Heller ikke katte.

Alligevel er der katte overalt.

 

For et par dage side kom Silke faktisk ind fra vores egen have med to blodige ridser på snuden:confused:. Vi har ingenting i haven, hun kan rive sig på.. Men en kat havde ikke været hurtig nok til at komme UD af vores have.

 

Katte er altså ikke nogen sølle stakler. De er nogle aggressive rovdyr, der lige nu rydder masser af fuglereder, og som under de fleste omstændigheder sagtens kan smutte fra enhver hund. De kan springe højt. Og de kan løbe op i ethvert træ. OG de kan sagtens forsvare sig med deres morderiske kløer:evil:.

 

TS- historie må retfærdigvis ende med en bøde på grund af den defekte indhegning. Hverken mere eller mindre.

Når man lader hunde gå i haven mens man er på arbejde, så SKAL hegnet være forsvarligt. Både af hensyn til andres sikkerhed, men så sandelig også af hensyn til hundens sikkerhed.

[Lonny]

Har tit tænkt på den der med besidderens adfærd og det der med at skabe frygt...

 

Hvis nu gamle fru jensen synes jeg er frygteligt skummel med mit skaldede hoved og tatoveringer...

 

og man tager i betragtning at jeg tilmed er dømt for overtrædelse af våbenloven....

 

Er min adfærd mon så farlig at jeg kan risikere at blive idømt mund...øh..hegn?

 

eller gælder loven kun min omgang med hundene?

 

 

Jeg ved det rent faktisk ikke helt, og jeg syntes det er en ret skummel del af loven, jeg mener, hvem som helst kan jo komme og påstå at jeg ser farlig ud

 

Dog står der i kommentarerne til loven, at man ikke alene kan dømmes på at hundes udseende ser farlig ud, den skal rent faktisk også have gjort noget

[Gæst The dogfather]

Jeg ved det rent faktisk ikke helt, og jeg syntes det er en ret skummel del af loven, jeg mener, hvem som helst kan jo komme og påstå at jeg ser farlig ud

 

Dog står der i kommentarerne til loven, at man ikke alene kan dømmes på at hundes udseende ser farlig ud, den skal rent faktisk også have gjort noget

 

 

Vi krydser fingre for at det gælder i ens omgang med hundene så......

[Lonny]

Jeg kan se at flertallet stemmer for bøde og pålæg om bedre indhegning, gælder det så også i dette tilfælde hvor hundene er sluppet ud og har dræbt et lam og skadet to får?

 

Rottweilere skal aflives | TV/MIDT-VEST

[Umulia]

Jeg kan se at flertallet stemmer for bøde og pålæg om bedre indhegning, gælder det så også i dette tilfælde hvor hundene er sluppet ud og har dræbt et lam og skadet to får?

 

Rottweilere skal aflives | TV/MIDT-VEST

 

Det kommer an på... Der står at hundene muligvis har gjort det før, og det er jo ret afgørende om de har eller ikke har. Er det anden gang, så har ejeren nok opbrugt sine chancer. Men derfor mener jeg nu alligevel ikke at hundene skal aflives. En bøde til ejeren, og selvfølgelig erstatning til ejeren af fårene.

[Lonny]

Det kommer an på... Der står at hundene muligvis har gjort det før, og det er jo ret afgørende om de har eller ikke har. Er det anden gang, så har ejeren nok opbrugt sine chancer. Men derfor mener jeg nu alligevel ikke at hundene skal aflives. En bøde til ejeren, og selvfølgelig erstatning til ejeren af fårene.

 

Hvis vi nu forudsætter at det er første gang, bare for at gøre situationerne sammenlignelige

[Umulia]

Hvis vi nu forudsætter at det er første gang, bare for at gøre situationerne sammenlignelige

 

Erstatning og påbud om sikkert hegn :5up:

[DKWiechert]

tja.... i "gamle" (i citationstegn, for så længe siden er det sgu heller ikke) dage erstattede man dét ens lortekræ havde ødelagt eller slået ihjel, og man satte af egen drift et bedre hegn op, eller skiftede snoren ud med en wire eller hvad man nu fandt på....

 

Skete det igen, erstattede man selvfølgelig igen, og skiftede halsbåndet ud med noget stærkere.......Og var iøvrigt fuldt ud klar over at næste gang....der står fåreavleren nok klar med riflen.

 

 

i dag skal der åbenbart meldes, klages, og naturligvis handles fra politiets side af, for det er jo det vi betaler dem for........ Og så undrer vi os samtidig over hvorfor politiet ikke har ressourcerne til at tage sig ordentligt af indbrudssager og lignende.

 

 

 

Ja man kan jo undres. Sverige er lige pludselig ikke så utiltalende længere, som dengang det hed "ForbudsSverige"

[Lonny]

tja.... i "gamle" (i citationstegn, for så længe siden er det sgu heller ikke) dage erstattede man dét ens lortekræ havde ødelagt eller slået ihjel, og man satte af egen drift et bedre hegn op, eller skiftede snoren ud med en wire eller hvad man nu fandt på....

 

Skete det igen, erstattede man selvfølgelig igen, og skiftede halsbåndet ud med noget stærkere.......Og var iøvrigt fuldt ud klar over at næste gang....der står fåreavleren nok klar med riflen.

 

 

i dag skal der åbenbart meldes, klages, og naturligvis handles fra politiets side af, for det er jo det vi betaler dem for........ Og så undrer vi os samtidig over hvorfor politiet ikke har ressourcerne til at tage sig ordentligt af indbrudssager og lignende.

 

 

 

Ja man kan jo undres. Sverige er lige pludselig ikke så utiltalende længere, som dengang det hed "ForbudsSverige"

 

Helt enig :5up:

[Howlucky]

Har tit tænkt på den der med besidderens adfærd og det der med at skabe frygt...

 

Hvis nu gamle fru jensen synes jeg er frygteligt skummel med mit skaldede hoved og tatoveringer...

 

og man tager i betragtning at jeg tilmed er dømt for overtrædelse af våbenloven....

 

Er min adfærd mon så farlig at jeg kan risikere at blive idømt mund...øh..hegn?

 

eller gælder loven kun min omgang med hundene?

 

Det er jo din adfærd der skal skabe frygt, og ikke dit udseende, så kan fru Jensen da synes du ser nok så farlig ud..

 

Men vi kan da selvfølgelig og så smække mundkurv på både dig og hundene for en sikkerhedsskyld, og binde jer med en 2 m line bag jeres 1,85 høje hegn... så er vi da sikre på i ikke bliver aflivet..