Dyrlæge etik vs betaling

[Gæst Stinnemus]

selvfølgelig kan du forsikrer en intakt kat eller hund

og vi taler lige præcis om problemstillingen- skal dyrlægen lægge ud,hvis ikke du kan betale!!!!!!!

Jeg kunne ikke forsikre charlie før han var kastreret. De ville ikke have intakte katte i deres system. Så skulle det være en særlig opdrætterforsikring hvor man skulle have opdrættermærke

 

(Jeg nævnte INTET om at man ikke kan forsikre en intakt hund - jeg nævnte katten - en hunkat kan blive til rigtig mange killinger og intakte hankatte slås)

[Gæst Stinnemus]

selvfølgelig kan du forsikrer en intakt kat eller hund

og vi taler lige præcis om problemstillingen- skal dyrlægen lægge ud,hvis ikke du kan betale!!!!!!!

nåja og til svaret: ved sådan en stor operation uden nogen forsikring for at pengene kommer synes jeg ikke det kan være rimeligt at dyrelægen skal vise sig som den barmhjertige igen og igen og igen, så nej jeg mener ikke dyrlægen skal lægge ud hvis han/hun er usikker på om kunden kan skaffe pengene.

 

Kan kunden vise at de vil være i stand til at betale og er villige dertil, ja så er det bare at komme igang med operationen og tænke på at få pengene mandag morgen.

[Gæst kleo]

det er ganske korrekt at man ikke kan få sygeforsikret en indtakt kat.

[Ulla H]

Jeg kender kun en dyrlæge sådan meget personligt. Hun er ung og kunne være min datter.Hun har mange aften-weekendvagter og er jo pga pengemangel ansat på almindelige vilkår , som så mange andre,og skal jo tjene og skrive regninger på sine vagter.

Hun kan da ikke gå igang med et ubetalt kejsersnit , tænkt hvis klinikkens ejers bedste ven kommer med en dyr jagthund med brækket ben og skal vente. Så er hun da fyret, fordi hun ikke værdsatter de faste kunder.

Hendes dyreetik kan hun praksiserer i ferier og for egen regning. Har netop hørt hun lige tog en uge et sted med mange uønskede hunde og af barmhjertighed måtte aflive ca 45 stk.Det har bestemt ikke været en god oplevelse, så forhåbenligt har hun også helbredt nogle andre med chance for livet. Masser af dyrlæger er jo bare ansat og ikke jer af steder , hvor de praksicerer.Husk lige det.

[Gæst Stella]

Jeg har også min hund forsikret, men det gør ikke at jeg roligt kan læne mig tilbage. Så sent som i nat stod jeg og havde et betaltings problem.

Jeg har nemlig ikke dankort, men mastercard, og det tog de ikke. Så kunne man stå der med fletninger i postkassen, uden hæveautomat i miles omkreds, kl bæ om natten. Heldigvis var min dyrlæge så sød at sige at det skulle jeg ikke bekymre mig om nu, det kunne vente til i dag.

 

Det er muligt ens hund er forsikret, men man skal jo betale selv FØRST, for at kan få pengene fra forsikringen udbetalt, som i øvrigt oftes tager op til 3 uger.

 

Så står man med en hund/kat what ever kl 4 om natten til 10.000 kr i opreation, så kan man ikke bruge forsikringen til noget som helst, de 10.000 skal jo falde promte, og oftes er man netop forsikret fordi man ved man ikke kan skaffe 10.000 kr ud af den blå luft.

 

Jeg synes det er meget forkert at man nægter dyr akut lægebehandling fordi de starter med at tro man er en dårlig betaler, og det er da noget af en fordom at hoste op med. Hvis man altid betaler sine regninger til punkt og prikke, og så står man der og bliver mistænkt for ikke at ville betale, så kan ens dyr ikke få hjælp.

Skal man så selv aflive det eller hvad ?? Men det ville dyrlægen gerne gøre gratis, det er de så åbenbart ikke bange for ikke at få penge for ??

 

 

 

Jeg ved at det bliver et større og større problem inden for heste også. Der hvor min daværende hest stod opstaldet, var der en ejer, hvis hest fik kolik om natten. Hun var trofast betaler og god " kunde" . Men hun havde så ikke lige de der 10-15.000 kr i lommen med ud i stalden midt om natten. Vagtdyrlægen nægtede at komme, medmindre hun inden behanldingen kunne betale pengene i døren. Sådan noget gør mig simpelthen så rasende. :damn:

Lidt kold i røven må man da være, hvis man som dyrlæge bare uden at blinke afviser den slags. Efter et par alvorlige eder og forbandeleser ringede hun til en anden vagtdyrlæge, som uden at blinke kom ud og forsøgte at hjælpe hesten, der desværre måtte aflives pga kolikken havde udviklet sig til tarmslyng

 

Forstil dig hun ikke havde kunne få fat på andre dyrlæger, så skulle hesten have gået rundt en hel nat i voldsomme smerter indtil den døde af sig selv pga tarmslyng.

 

Fordi dyrlægen på forhånd dømmer vedkommende til at være en dårlig betaler :stupid:

 

Det er altså de færreste mennesker der lige kan fremtylle store beløb midt om natten. Oftes er det muligt dagen efter, eller i løbet af kort tid, men bare ikke lige her og nu i sekundet. Men det skal ikke betyde at dyret må lide unødig fordi den dyrlæge går mere op i principper end dyrevelfærd.

[Gæst spix]

Jeg har også min hund forsikret, men det gør ikke at jeg roligt kan læne mig tilbage. Så sent som i nat stod jeg og havde et betaltings problem.

Jeg har nemlig ikke dankort, men mastercard, og det tog de ikke. Så kunne man stå der med fletninger i postkassen, uden hæveautomat i miles omkreds, kl bæ om natten. Heldigvis var min dyrlæge så sød at sige at det skulle jeg ikke bekymre mig om nu, det kunne vente til i dag.

 

Det er muligt ens hund er forsikret, men man skal jo betale selv FØRST, for at kan få pengene fra forsikringen udbetalt, som i øvrigt oftes tager op til 3 uger.

 

Så står man med en hund/kat what ever kl 4 om natten til 10.000 kr i opreation, så kan man ikke bruge forsikringen til noget som helst, de 10.000 skal jo falde promte, og oftes er man netop forsikret fordi man ved man ikke kan skaffe 10.000 kr ud af den blå luft.

 

Jeg synes det er meget forkert at man nægter dyr akut lægebehandling fordi de starter med at tro man er en dårlig betaler, og det er da noget af en fordom at hoste op med. Hvis man altid betaler sine regninger til punkt og prikke, og så står man der og bliver mistænkt for ikke at ville betale, så kan ens dyr ikke få hjælp.

Skal man så selv aflive det eller hvad ?? Men det ville dyrlægen gerne gøre gratis, det er de så åbenbart ikke bange for ikke at få penge for ??

 

 

 

Jeg ved at det bliver et større og større problem inden for heste også. Der hvor min daværende hest stod opstaldet, var der en ejer, hvis hest fik kolik om natten. Hun var trofast betaler og god " kunde" . Men hun havde så ikke lige de der 10-15.000 kr i lommen med ud i stalden midt om natten. Vagtdyrlægen nægtede at komme, medmindre hun inden behanldingen kunne betale pengene i døren. Sådan noget gør mig simpelthen så rasende. :damn:

Lidt kold i røven må man da være, hvis man som dyrlæge bare uden at blinke afviser den slags. Efter et par alvorlige eder og forbandeleser ringede hun til en anden vagtdyrlæge, som uden at blinke kom ud og forsøgte at hjælpe hesten, der desværre måtte aflives pga kolikken havde udviklet sig til tarmslyng

 

Forstil dig hun ikke havde kunne få fat på andre dyrlæger, så skulle hesten have gået rundt en hel nat i voldsomme smerter indtil den døde af sig selv pga tarmslyng.

 

Fordi dyrlægen på forhånd dømmer vedkommende til at være en dårlig betaler :stupid:

 

Det er altså de færreste mennesker der lige kan fremtylle store beløb midt om natten. Oftes er det muligt dagen efter, eller i løbet af kort tid, men bare ikke lige her og nu i sekundet. Men det skal ikke betyde at dyret må lide unødig fordi den dyrlæge går mere op i principper end dyrevelfærd.

 

hmm........ jeg kender 2 dyrlæger hvor, man hvis man har sygeforsikring- kan nøjedes med at betale de 20 % indtil forsikringen er klaret. Min hestedyrlæge er en tredie- men ham har jeg brugt i mange mange år- mere end 20 år tror jeg- og han sender regning. Men det skal så siges jeg aldrig har haft alvorlige skader på min hest. Jeg tror altså problemet opstår når man henvender sig til en ny dyrlæge ved pludselig opstået sygdom. Min veninde får i altfald rigtig mange opkald kl 21 eller deromkring- og hun undrer sig altid - er det derimod en fast kunde- der altid betaler- der har et akut problem og ingen penge her og nu- så kører min veninde altså ud til klienten.

 

det bedste råd ud over at have forsikret hunden- er at finde en god dyrlæge, bevise at man altid passer hunden med vacc. etc betaler til tiden og gør sig umage. Når så problemet opstår, så ved dyrlægen man er en god og ordentlig kunde- og så giver han/hun ogsåå lidt i den anden ende- når der er alvorlige problemer.

 

Når det er sagt, vil jeg sige at jeg i 80erne havde nogle rigtig triste oplevelser med en dyrlæge på gl køgelandevej i kbh........ikke med penge.....bare med tillid og den slags- men så er det jo man skal vælge sin dyrlæge med omhu og selv være en god kunde.

 

din sidste linie om at dyrlægen går mere op i principper end dyrevelfærd er under bæltestedet og fuldkommen ansvarsfraskrivelse- som ejer er det din pligt til enhver tid , at dit dyr ikke lider overlast-ikke dyrlægens.

[Gæst Buddha]

Erj Spix, jeg gør da alt hvad der kræves, og gerne mere til, for at passe mine hunde. Betaler altid og gladeligt! Men min dyrlæge arbejder ikke i en klinik lørdag aften, så jeg er jo en af dem som må ringe fremmede steder hen hvis uheldet er ude udenfor normale åbningstider, og sådan er det jo for rigtig mange.

Som skrevet dobbelt tjekkede jeg endda, at alm brand dækkede for Motor, men det var sådan set lige meget, for de ville ikke vente på pengene. Nu ved jeg så dét og har taget mig mine forholdsregler, men som mange andre, så troede jeg altså at sygeforsikringen hjalp i den akutte situation.

[Gæst Buddha]

akut kejsersnit for en underlivsbetændelse??

 

ja ok..... jeg havde læst sterilitation

[Linda]

igen det er ikke dyrlægens problem.

Kan man ikke sørge for sin hund- sålad være at have en.

 

 

.....

 

Jeg burde ikke være hundejer så...

 

Jeg har ikke så jeg kan trylle f.eks. 15000 op af lommen heldigivs er jeg godt kendt med min dyrelæge og vil kunne lave en aftale med dem ang. betaling og hvis det er akut og et andet sted ville jeg ringe til en livline og låne mig frem... Håber aldrig jeg kommer ud for det...

[Shii]

Jeg er altså enig i at hvis man ikke kan sørge for sine dyr så må man lade være at have dem...

 

Jeg kan slet ikke forstå folk der ikke er enige?

 

Der er ingen der siger at man skal have 20.000 kr stående for at kunne sørge for sin hund... Men det betyder at hvis ens hund er i smerter så gør man hvad der er nødvendigt!

 

Jeg synes altid man bør have en løsning klar "hvis nu"... Vi alle ved at der er en risiko for at vores hund en dag står overfor en stor operation, og jeg synes det er vigtigt at man er forberedt mentalt... Hvor langt vil man gå, hvor langt økonomisk vil man gå... Hvad har man råd til.. Det nytter jo ikk enoget at betale 20.000 kr til en operation hvis det betyder at man i tre måneder ikke har råd til mad til hunden...

 

Herhjemme har vi aftalt hvor langt vi vil gå.. Ja det lyder måske grotesk, men f.eks. ved jeg også hvordan min kæreste vil begraves, og han ved hvordan jeg vil begraves (Og jeg er 26, så det er jo ikke fordi jeg står og skal dø foreløbigt (forhåbentlig ikke i hvertfald))...

 

Jeg synes det er vigtigt at man ser tingene realistisk...

 

Og ja jeg mener med at sørge for sin hund;

 

1. Din hund skal have mad og vand, hver dag.

2. Den skal behandles ordentlig.

3. Er den syg eller på nogen måde lider skal den til dyrlæge

 

Om man vælger at aflive hunden fordi operationen er for dyr er HELT okay for mig! Så længe man vælger at tage til dyrlægen!

 

F.eks. en i min familie havde en kat der blev kørt ned, den fik smadret sit bagparti men var i live... Det skete søndag nat... De VENTEDE til mandag formiddag med at tage til dyrlægen for at få den aflivet; For det var jo billigere!

 

I mine øjne er det SÅ forkert! Den skulle have været afsted med det samme, og aflives! Fair nok at de fravælger en kæmpe dyr operation, som måske ikke havde hjulpet... Men den skulle ligge en hel nat og lide fordi så kunne de spare 1000 kr! FØJ!

[Ascha]

 

Den sag som der er henvist her til handler ikke om at dyrlægen ikke lige modtog dankort eller ikke kunne vente til dagen efter med betalingen... Som jeg læser det kunne ejeren IKKE BETALE uanset hvad

Hvor læser du det henne?.

 

Hvis jeg gik ind til en frisør og før klipningen sagde; Ja altså jeg har ingen penge!

Så ville de da heller ikke klippe mig!

Men har du nogensinde betalt for en klipning inden du har fået klippet håret?. Eller har du prøvet at blive spurgt om du nu også kan betale?.

 

Hun kan da ikke gå igang med et ubetalt kejsersnit , tænkt hvis klinikkens ejers bedste ven kommer med en dyr jagthund med brækket ben og skal vente. Så er hun da fyret, fordi hun ikke værdsatter de faste kunder.

 

What!!!!. En dyrlæge der forlanger at egne venner behandles før akutte patienter, skal da overhovedet ikke have lov til at have en praksis. Man må da håbe/ formode at dyrlæger lærer at prioritere igennem deres uddannelse.

 

Masser af dyrlæger er jo bare ansat og ikke jer af steder , hvor de praksicerer.Husk lige det.

Som kunde bør jeg vel ikke skulle vide, eller tage hensyn til sådan noget.

 

Jeg tror altså problemet opstår når man henvender sig til en ny dyrlæge ved pludselig opstået sygdom.

Ja, var det ikke nøjagtigt det sagen handlede om?.

 

Min veninde får i altfald rigtig mange opkald kl 21 eller deromkring- og hun undrer sig altid - er det derimod en fast kunde- der altid betaler- der har et akut problem og ingen penge her og nu- så kører min veninde altså ud til klienten.

Sikke storslået af din veninde. Håber da ikke at min hund skal behandles akut hos en som hende, der på forhånd har mistænkeliggjort mig for at opsøge hende for at undgå at betale.

 

Hvis det generelt er sådan blandt dyrlæger, burde de måske lære at se lidt anderledes på folk.

 

det bedste råd ud over at have forsikret hunden- er at finde en god dyrlæge, bevise at man altid passer hunden med vacc. etc betaler til tiden og gør sig umage. Når så problemet opstår, så ved dyrlægen man er en god og ordentlig kunde- og så giver han/hun ogsåå lidt i den anden ende- når der er alvorlige problemer.

Nu gik sagen jo ikke på det forhold man har til sin egen dyrlæge, men om hvad der sker når man skal have hjælp af en vagtdyrlæge midt om natten.

 

din sidste linie om at dyrlægen går mere op i principper end dyrevelfærd er under bæltestedet og fuldkommen ansvarsfraskrivelse- som ejer er det din pligt til enhver tid , at dit dyr ikke lider overlast-ikke dyrlægens.

Synes da det er mere under bæltestedet hvis dyrlæger mistænker alle ikke kendte akutpatienter for at være dårlige betalere.

 

Det er min pligt at sørge for at mit dyr ikke lider unødig overlast, men det er jo dyrlægen der skal arbejde med at gøre dyret rask eller fjerne dets smerter og ubehag.

[Gæst Gismo hunden]

Det er yderst grådigt hvis en dyrlæge forlanger betaling inden en behandling

eller undersøgelse udføres, men at opsøge en dyrlæge uden at kunne betale

er sgu dårlig stil.

Er det fordi man ikke lige om natten står med et betalingsmiddel der dur, men har guldet, mon ikke man i 99% af tilfældende så finder en løsning.

 

Er man ikke forsikret og ikke kan betale for den behandling eller operation der skal udføres, kan aldrig blive dyrlægens problem.

 

En mekaniker laver jo heller ikke ens bil gratis selv om han er sikkert blevet mekaniker fordi han brander for det og elsker at lave biler. Men det gør jo ikke at han ikke skal have løn.

Dyrlægen elsker sikkert dyr og brænder for at hjælpe dem, men han kan jo ikke leve af at gøre det gratis.

 

Forstil dig at gå på arbejde i næste uge - uden løn.

[Gæst spix]

Hvor læser du det henne?.

 

 

Men har du nogensinde betalt for en klipning inden du har fået klippet håret?. Eller har du prøvet at blive spurgt om du nu også kan betale?.

 

 

 

What!!!!. En dyrlæge der forlanger at egne venner behandles før akutte patienter, skal da overhovedet ikke have lov til at have en praksis. Man må da håbe/ formode at dyrlæger lærer at prioritere igennem deres uddannelse.

 

 

Som kunde bør jeg vel ikke skulle vide, eller tage hensyn til sådan noget.

 

 

Ja, var det ikke nøjagtigt det sagen handlede om?.

 

 

Sikke storslået af din veninde. Håber da ikke at min hund skal behandles akut hos en som hende, der på forhånd har mistænkeliggjort mig for at opsøge hende for at undgå at betale.

 

Hvis det generelt er sådan blandt dyrlæger, burde de måske lære at se lidt anderledes på folk.

 

 

Nu gik sagen jo ikke på det forhold man har til sin egen dyrlæge, men om hvad der sker når man skal have hjælp af en vagtdyrlæge midt om natten.

 

 

Synes da det er mere under bæltestedet hvis dyrlæger mistænker alle ikke kendte akutpatienter for at være dårlige betalere.

 

Det er min pligt at sørge for at mit dyr ikke lider unødig overlast, men det er jo dyrlægen der skal arbejde med at gøre dyret rask eller fjerne dets smerter og ubehag.

 

 

Tja ascha ligegyldigt hvormeget du vrider dig og ansvarsfraskriver- så er det din hund og dit problem. Det er ikke dyrlægens-dyrlæger kan ikke have ondt af alle dyr der lider i denne verden- det ville jo blive et stort lidelseshelvede for dyrlægen. Kort og kontant kan du ikke betale det der er nøødvendigt til enhver tid- ja så har du ikke råd til at have din hund eller hest eller hvad du nu har- den er ikke længere.

 

Og Der er en grund til dyrlægerne handler som de gør- de har lært af erfaringen.

Der er dyreejere der ikke kan eller ikke vil betale - og der er mange.

 

Der er især mange unge med rod i økonomien og der er mange som slet ikke forudser hvor dyrt det er at have hund- især når den bliver syg.

Det faktum er heller ikke dyrlægens problem.

 

Dyrlægen sikrer sig blot mange sparrede arbejdstimer i inkassoarbejde

 

-Endelig er der også det at sige til det- dyrlægen beder muligvis også om penge når det handler om store operationer midt om natten- operationer som måske ikke er tilrådelige- og som dyrlægen finder etisk uforsvarlige.

 

Nogle dyreejere idag går langt over grænsen for det forsvarlige- for at holde deres dyr i llive-- og der kunne jeg personligt godt tænke mig at dyrlægerne var skrapere til at sige "dette er enten en akut aflivning eller du bliver meldt for dyremishandling. Alt for mange dyreejere trækker dyrets pine ud i ugevis. Jeg vil gætte på at mange akutnattepatienter,står med sådanne dyr- som ved rettidig omhu skulle have været aflivet eller hjulpet tidligere. Men man trækker tingene .

 

Vær ansvarlig, spar op, hav en kontantbøtte derhjemme eller på dankortet-hvis du har et og tag dog ansvar for din hund istedet for at finde på 1000 grunde til at hade dyrlægerne for at ville tjene penge.

 

I gør det konstant til dyrlægens problem og faktum er , det er jeres eget og når nu du, ascha, holder fast i den aktuelle sag, dyrlægen tilbød jo præcis at lindrer dyrets ubehag- en gratis aflivning. En død kat eller hund lider ikke.

Så ham kan du ikke klandre.

 

Min veninde som du så åbenbart så lige ville i kødet på- tager jo sine faste kunder om aftenen,hvis det er meget akut........... hvilket betyder........... at man - hvis man betaler til dagligt, - kan få hjælp uden for åbningstid (- nat) - men sen aften hjælper hun,hvis hun er hjemme- det er en udpræget fin service til faste kunder / hun ved nemlig at folk der passer sin dyr, højst kommer med akut forgiftning, skårede trædepuder ,akutfødsel og den slags- de ting som udvikler sig over lang tid- dem ser hun ikke, fordi folk passer deres dyrlæge.

 

-så slipper man da for at skulle benytte fremmede dyrlæge- i døgnets vågne timer- hvis man har en som hende. - jeg er da egentlig ret overbevist om hun også med glæde undvære dig som kunde -med din indstilling.

 

Det virker ascha som om du forventer dyrlægen er sat i verden for at betjene dig- uagtet om du betaler eller ej.

[Bagge]

Tja ascha ligegyldigt hvormeget du vrider dig og ansvarsfraskriver- så er det din hund og dit problem. Det er ikke dyrlægens-dyrlæger kan ikke have ondt af alle dyr der lider i denne verden- det ville jo blive et stort lidelseshelvede for dyrlægen. Kort og kontant kan du ikke betale det der er nøødvendigt til enhver tid- ja så har du ikke råd til at have din hund eller hest eller hvad du nu har- den er ikke længere.

 

Og Der er en grund til dyrlægerne handler som de gør- de har lært af erfaringen.

Der er dyreejere der ikke kan eller ikke vil betale - og der er mange.

 

Der er især mange unge med rod i økonomien og der er mange som slet ikke forudser hvor dyrt det er at have hund- især når den bliver syg.

Det faktum er heller ikke dyrlægens problem.

 

Dyrlægen sikrer sig blot mange sparrede arbejdstimer i inkassoarbejde

 

-Endelig er der også det at sige til det- dyrlægen beder muligvis også om penge når det handler om store operationer midt om natten- operationer som måske ikke er tilrådelige- og som dyrlægen finder etisk uforsvarlige.

 

Nogle dyreejere idag går langt over grænsen for det forsvarlige- for at holde deres dyr i llive-- og der kunne jeg personligt godt tænke mig at dyrlægerne var skrapere til at sige "dette er enten en akut aflivning eller du bliver meldt for dyremishandling. Alt for mange dyreejere trækker dyrets pine ud i ugevis. Jeg vil gætte på at mange akutnattepatienter,står med sådanne dyr- som ved rettidig omhu skulle have været aflivet eller hjulpet tidligere. Men man trækker tingene .

 

Vær ansvarlig, spar op, hav en kontantbøtte derhjemme eller på dankortet-hvis du har et og tag dog ansvar for din hund istedet for at finde på 1000 grunde til at hade dyrlægerne for at ville tjene penge.

 

I gør det konstant til dyrlægens problem og faktum er , det er jeres eget og når nu du, ascha, holder fast i den aktuelle sag, dyrlægen tilbød jo præcis at lindrer dyrets ubehag- en gratis aflivning. En død kat eller hund lider ikke.

Så ham kan du ikke klandre.

 

Min veninde som du så åbenbart så lige ville i kødet på- tager jo sine faste kunder om aftenen,hvis det er meget akut........... hvilket betyder........... at man - hvis man betaler til dagligt, - kan få hjælp uden for åbningstid (- nat) - men sen aften hjælper hun,hvis hun er hjemme- det er en udpræget fin service til faste kunder / hun ved nemlig at folk der passer sin dyr, højst kommer med akut forgiftning, skårede trædepuder ,akutfødsel og den slags- de ting som udvikler sig over lang tid- dem ser hun ikke, fordi folk passer deres dyrlæge.

 

-så slipper man da for at skulle benytte fremmede dyrlæge- i døgnets vågne timer- hvis man har en som hende. - jeg er da egentlig ret overbevist om hun også med glæde undvære dig som kunde -med din indstilling.

 

Det virker ascha som om du forventer dyrlægen er sat i verden for at betjene dig- uagtet om du betaler eller ej.

 

Jeg er altså af en anden mening end dig.. Som andre også har skrevet, hvem står med fx 15.000kr kontant midt om natten Jeg har råd til at betale dyrlægen, men har kun mit kort hvor man kan hæve 4.000 om dagen mener jeg.. Så selvom jeg har pengene, men ikke kan diske op med dem midt om natten så ville jeg blive rasende hvis dyrlægen ikke ville hjælpe Molly om natten hvis det skulle blive aktuelt. At de tilbyder en aflivning - bare ikke godt nok - for vil sku ikke aflive min hund/kat/hest whatever bare fordi den blir syg om natten..

[anne-lise hansen]

jeg synes sådan set at katteejeren skulle have tænkt sig om inden katten blev parret - for både en hvalpefødsel & en killingefødsel KAN trods alt gå galt, men der kan jo også være sket det at katteejeren i mellemtiden er blevet fks arbejdsløs , det er sket for mig EFTER at jeg har fået min sidste hund og det er altså ikke noget man kan planlægge så 15000 kan være ret umuligt at betale, vil ialtfald være det for mig , selv om mine dyr er sikret både med sygekasse og mit medlemskab i DYREFONDETS SIKKERHEDSTJENESTE - så der vil blive taget hånd om dem også hvis der skulle ske mig noget.:hmm:

[Gæst Stinnemus]

Jeg tror faktisk rigtig mange dyreejere helt glemmer at tænke over at der er udgifter ved et dyr. Jeg har nogle der bliver forargede over at de skal give mindst 249 kr for 15 kg hvalpefoder og at deres labrador spiser en pose om måneden. Jamen det kan vel ikke komme bag på én at et levende dyr er lig med udgifter.

 

I det konkrete tilfælde er der tale om en ikke-forsikret kat, så ved ikke om det gør en forskel. Jeg tror i hvert fald for en sikkerhedsskyld jeg ringer til min dyrelæge på mandag og får fundet ud af om jeg kan troppe op med en forsikret hund med brækket ben en lørdag aften uden frygt for at blive sendt hjem igen uden behandling fordi jeg ikke kan hæve det rette beløb på mit dankort...

[Gæst kleo]

Jeg tror faktisk rigtig mange dyreejere helt glemmer at tænke over at der er udgifter ved et dyr. Jeg har nogle der bliver forargede over at de skal give mindst 249 kr for 15 kg hvalpefoder og at deres labrador spiser en pose om måneden. Jamen det kan vel ikke komme bag på én at et levende dyr er lig med udgifter.

 

I det konkrete tilfælde er der tale om en ikke-forsikret kat, så ved ikke om det gør en forskel. Jeg tror i hvert fald for en sikkerhedsskyld jeg ringer til min dyrelæge på mandag og får fundet ud af om jeg kan troppe op med en forsikret hund med brækket ben en lørdag aften uden frygt for at blive sendt hjem igen uden behandling fordi jeg ikke kan hæve det rette beløb på mit dankort...

 

nu skal man jo huske at man kan BETALE med dankort hos dyrlægen, så det handler ikke om at man skal ud og finde en hæveautomat, det handler om at man kører sit dankort igennem maskinen:5up:

Så sagen er jo ikke længere end at man sørger for at have dankort til en sådan situation, også dem som af den ene eller anden grund ikke ønsker at bruge dankort, man kan jo bare lade det ligge og kun bruge det i nødstilfælde som hos dyrlægen kl lort om natten:5up:

Det vigtigste er at huske at det er DIT ansvar som dyreejer ikke dyrlægens.

[Gæst spix]

Jeg er altså af en anden mening end dig.. Som andre også har skrevet, hvem står med fx 15.000kr kontant midt om natten Jeg har råd til at betale dyrlægen, men har kun mit kort hvor man kan hæve 4.000 om dagen mener jeg.. Så selvom jeg har pengene, men ikke kan diske op med dem midt om natten så ville jeg blive rasende hvis dyrlægen ikke ville hjælpe Molly om natten hvis det skulle blive aktuelt. At de tilbyder en aflivning - bare ikke godt nok - for vil sku ikke aflive min hund/kat/hest whatever bare fordi den blir syg om natten..

 

Det er også fint, man kan sagtens være uenig- det gavner dig bare ikke i denne sag- for du skal huske på at dit standpunkt går hverken ud over mig eller min hund/hest,ud over dyrlægen eller andre som ikke har noget med din økonomi at gøre- det går kun udover din egen hund- det er dens liv ud kan risikerer at sætte på spil- ved at være "uenig med åbne øjne"

 

MAO det gør ikke noget godt for din hund- at du er uenig-tværtimod kan du risikerer at miste den.

[anne-lise hansen]

men der skal jo stadig være dækning på dankortet -----og 15000 ER mange penge !

[Gæst Stinnemus]

nu skal man jo huske at man kan BETALE med dankort hos dyrlægen, så det handler ikke om at man skal ud og finde en hæveautomat, det handler om at man kører sit dankort igennem maskinen:5up:

Så sagen er jo ikke længere end at man sørger for at have dankort til en sådan situation, også dem som af den ene eller anden grund ikke ønsker at bruge dankort, man kan jo bare lade det ligge og kun bruge det i nødstilfælde som hos dyrlægen kl lort om natten:5up:

Det vigtigste er at huske at det er DIT ansvar som dyreejer ikke dyrlægens.

Jamen altså hvad kan jeg sige til den brøler? Nogen der kan se jeg har sovet længe i dag og først lige har kæmpet mig op af sengen :damn:

[Gæst Stinnemus]

men der skal jo stadig være dækning på dankortet -----og 15000 ER mange penge !

 

Jeg har absolut heller ikke 15.000 på dankortet, men har sagt klart og tydeligt til banken at jeg vil have et alm visa da jeg vil kunne betale uforudsete dyrlægeregninger indtil forsikringen betaler tilbage (medarbejderne i min bank har fået fortalt at de skulle få alle kunder uinder en vis alder på electron da "de unge ikke kan styre det så godt", hvilket jeg pure nægtede at gå med til - ´heldigvis uden problemer for jeg kan godt kontrollere hvor meget jeg må bruge når jeg har kort ---dog ikke hvis pengene ligger som kontanter i pungen, så skal de bare bruges :stupid:)

[Gæst spix]

men der skal jo stadig være dækning på dankortet -----og 15000 ER mange penge !

 

Ja det er det- og især hvis man feks er ung under uddannelse- jeg tror nu heller ikke 15000 er den mest typiske dyrlægeregning , men som jeg skrev tidligere; opspar lidt over 5000 kr- det er en måneds su, ha et dankort, få sygeforsikret din hund og så er der flere muligheder- hvis du er så uheldig at din hund bliver alvorligt syg.

 

hvis ikke dyrlægen vil nøjedes med de 20% /ca 3000 kr,hvis regningen er på 15000, så kan man overtrække dankortet, evt have en UBRUGT kassekredit indtil hele beløbet er opsparet ,vise forsikringskvitteringen til banken næste dag og få en aftale om 3 ugers overtræk. Det kan løses.

 

Det eneste man skal sørge for er at have så meget orden i sin økonomi at banken og dyrlægen stoler på een.- og det er man jo selv herre over.

[Gæst Stinnemus]

Ja det er det- og især hvis man feks er ung under uddannelse- jeg tror nu heller ikke 15000 er den mest typiske dyrlægeregning , men som jeg skrev tidligere; opspar lidt over 5000 kr- det er en måneds su, ha et dankort, få sygeforsikret din hund og så er der flere muligheder- hvis du er så uheldig at din hund bliver alvorligt syg.

 

hvis ikke dyrlægen vil nøjedes med de 20% /ca 3000 kr,hvis regningen er på 15000, så kan man overtrække dankortet, evt have en UBRUGT kassekredit indtil hele beløbet er opsparet ,vise forsikringskvitteringen til banken næste dag og få en aftale om 3 ugers overtræk. Det kan løses.

 

Det eneste man skal sørge for er at have så meget orden i sin økonomi at banken og dyrlægen stoler på een.- og det er man jo selv herre over.

Også her står man i et problem hvis ens bank ikke vil lave en kassekredit jo mindre man har 5000 kr til sig selv i måneden EFTER alle faste udgifter er betalt ---jow jow den har jeg også tjekket da jeg stod på su og senere kontanthjælp for der skulle jo være til usikre tider. :slem: Men helt ærligt - hvis jeg havde 5000 til sjov og spas og hund og mad i måneden, ja så var en kassekredit lidt uoverflødig for så kunne jeg da hurtigt få sparet det ekstra op...

[Gæst kleo]

Det eneste man skal sørge for er at have så meget orden i sin økonomi at banken og dyrlægen stoler på een.- og det er man jo selv herre over.

 

Det er jo lige der den er;-)

Har du orden i din økonomi så kommer du langt, jeg har fx en kassekredit på 25.000,00 den bruger jeg kun hvis det bliver meget nødvendigt, fx til pludselige store dyrlægeregninger:-D det koster ikke noget at have en sådan kassekredit hvis du ikke bruger den så det er en billig måde at "forsikre" sig på

[Gæst kleo]

Også her står man i et problem hvis ens bank ikke vil lave en kassekredit jo mindre man har 5000 kr til sig selv i måneden EFTER alle faste udgifter er betalt ---jow jow den har jeg også tjekket da jeg stod på su og senere kontanthjælp for der skulle jo være til usikre tider. :slem: Men helt ærligt - hvis jeg havde 5000 til sjov og spas og hund og mad i måneden, ja så var en kassekredit lidt uoverflødig for så kunne jeg da hurtigt få sparet det ekstra op...

Så skift bank, for har du orden i diin økonomi og IKKE har lavet overtræk så kan skal du også kunne få en kassekredit:engel: