Afskyeligt.

[Tullemus]

:megaked::megaked:

Jeg ved godt, at dyresex er lovligt i Danmark, men hold kæft, hvor jeg skammer mig på dyrenes vegne.

Jeg skammer mig over vores regering, der kan tillade at uskyldige dyr, lider under perverse menneskers lyster.

En kvinde inde på FB har fået denne fra sine italienske dyrevenner...og beder om at dele den ud til så mange som muligt. Hun har også sendt den til vores statsminister.

Det første stykke tekst er på engelsk, men scroller man ned ad siden, kommer det også på dansk.

Håber, at så mange som muligt vil skrive under, så vi kan få stoppet dette svineri.

 

 

Animals Petition: DEMAND AN END TO ANIMAL RAPE IN DENMARK (WHERE THE GOVERNMENT THINK IT'S PERFECTLY NORMAL AND LEGAL) | Change.org

[Gæst spitZ]

Ej undskyld mig, men tror du det er rigtigt at det er lovligt at påføre et dyr smerte i Danmark? Prøv at find dyreværns loven og læs den første linje...

 

Har fuld forståelse for folk som gerne vil noget godt for dyrevelfærd, men det link der kan da ikke tages seriøst?

[KimC]

Jeg synes gravhunde er afskyelige, altid opdragne, og angriber alt. Jeg vil have gravhunde forbudt.

 

Det er ligesom når islamister ikke kan forstå at vores statsminister ikke kan fortælle pressen hvad den må skrive, og hvad ikke.

 

Vi har en dyreværnslov som sikrer dyr mod at der bliver begået overgreb. Det burde være nok, men når det mere drejer sig om principper (som i dette spørgsmål) er det ikke godt nok.

Generelt er der en hel del ove der ikke håndhæves i dette land, Dyreværnsloven er en af dem, hundeloven en anden. Derfor fik vi en skærpet hundelov som rammer en hel masse udenforstående, men ike hjælper på det oprindelige problem. Symbollovgivning...

Vi har ikke brug for mere symbollovgivning, men for at de love der er bliver overholdt. Og at de symbollove der allerede findes - Barfods hundelov feks, bliver erstattet med noget mere tidssvarende.

[Tullemus]

Ej undskyld mig, men tror du det er rigtigt at det er lovligt at påføre et dyr smerte i Danmark? Prøv at find dyreværns loven og læs den første linje...

 

Har fuld forståelse for folk som gerne vil noget godt for dyrevelfærd, men det link der kan da ikke tages seriøst?

 

Vi kan godt blive enige om, at linket måske er lidt overdrevet, men ikke destro mindre finder der jo overgreb sted mod dyr.

Og så længe det ikke er forbudt, at have sex med dyr, så sender det i mine øjne et klart signal om, at vi er ligeglade med vores dyrs velbefindende, uanset hvad der står i dyrværnsloven eller ej.

Dermed ikke sagt, at det vil ophøre, fordi der kommer et forbud, det vil det sikkert ikke. Men mener bare ikke, at det er etisk og moralsk rigtigt, at fordi det er dyr og ikke mennesker det går ud over, så er det i orden.

[DKWiechert]

Lidt (??) Overdrevet?

 

Prøv med meget. ALene det første billede allerøverst på linket siger jo det hele: "Denmark votes yes to rape of animals"

 

 

Øhh.... nej....

 

Der er bare ikke blevet lavet en lov hvor dyresex specifikt er nævnt. Og hvorfor så ikek dét: Fordi dyreværnsloven som sådan jo burde være nok.....hvis den blev brugt.

 

 

Udover dét: Er der nogen der har skimmet den danske oversættelse igennem engang? Latterligt, fra ende til anden.

[KimC]

Ja, der finder overgreb sted mod dyr. Heste bliver drevet frem til dressur, og får bøjet halsen så de gør hvad de får besked på. Jagthunde der ikke dur får tæsk og eller bliver aflivet. Vi kan sikkert finde en masse som ikke har den der Adr! markedsføringseffekt som dyresex har, og som sikkert forekommer langt mere hyppigt. Men alligevel paser dyresex så godt i propagandamaskinen.

Jeg har beskæftiget mig nok med dyreværnssager til at have oplevet at langt de fleste dyreværnsforeninger før noget andet er propagandaapparater.

 

Hundeloven sender et signal om at nogen hunderacer pr definition er gak i hovedet. Det er en symbollov som mange ikke kan lide. Og det viser sådan set meget godt hvor dårlige symbollove er. En anden symbollov feks mod dyresex bliver heller ikke bedre af at mange muligvis kan lide den.

 

Det er i dag nærmest umuligt at melde nogen for overtrædelse af love af nogen art. Har der fundet et drab sted, kommer politiet forbi en af dagene. Hvis de skal komme samme dag, skal der helst være tale om massemord.

Det og meget mere kan man ikke afhjælpe ved at gøre noget endnu mere forbudt.

Et fungerende justitsvæsen der fungerer på alle niveauer vil være at foretrække.

[Tullemus]

Lidt (??) Overdrevet?

 

Prøv med meget. ALene det første billede allerøverst på linket siger jo det hele: "Denmark votes yes to rape of animals"

 

 

Øhh.... nej....

 

Der er bare ikke blevet lavet en lov hvor dyresex specifikt er nævnt. Og hvorfor så ikek dét: Fordi dyreværnsloven som sådan jo burde være nok.....hvis den blev brugt.

 

 

Udover dét: Er der nogen der har skimmet den danske oversættelse igennem engang? Latterligt, fra ende til anden.

 

Så længe der ikke er et egentlig forbud mod dyresex, så er det jo det signal vi sender til omverdenen, at det er helt i orden, at misbruge dyr og DKW, du har helt ret i at dyreværnsloven burde være nok.

 

Jeg ved godt at det er en holdningsændring der skal til, men synes også at staten må gå foran med et godt eksempel og sende et helt klart signal om, at det ikke er ok.

[KimC]

Jeg synes gravhunde er afskyelige, altid opdragne, og angriber alt. Jeg vil have gravhunde forbudt.

 

Fatal fatal skrivefejl! Der skal stå Uopdragne! Og jeg vil stadig have dem forbudt!

 

Så længe der ikke er et egentlig forbud mod dyresex, så er det jo det signal vi sender til omverdenen, at det er helt i orden, at misbruge dyr og DKW, du har helt ret i at dyreværnsloven burde være nok.

 

Så du er altså tilhænger af symbollovgivning?

 

Der er nogen her på HF der kan tale med om hvordan det er at blive ramt af sådan en.

 

Og nu skal jeg smutte, for jeg har en tæve der er i løbetid...

[DKWiechert]

Så længe der ikke er et egentlig forbud mod dyresex, så er det jo det signal vi sender til omverdenen, at det er helt i orden, at misbruge dyr

 

Det er noget værre vrøvl dét der. Men jeg er fuldt ud klar over at dyreværnsorganisationer og lignende gerne vil have det til at fremstå sådan, og at de ret ofte er villige til at gå temmelig langt for at sikre at det fremstår sådan.

 

Noget der ville batte var hvis loven, som den ér, blev brugt. Altså at der rent faktisk var ressourcer til at tage sig af loven. Det er der bare ikke. Og det kommer der heller ikke af at man laver en ny symboltilføjelse til loven.

 

og DKW, du har helt ret i at dyreværnsloven burde være nok.

Dyreværnsloven ér nok.

Den bliver bare ikke brugt.

[Tullemus]

Fatal fatal skrivefejl! Der skal stå Uopdragne! Og jeg vil stadig have dem forbudt!

 

 

Kunne heller ikke lige få det til at passe :hmm::blink:

[Tullemus]

Det er noget værre vrøvl dét der. Men jeg er fuldt ud klar over at dyreværnsorganisationer og lignende gerne vil have det til at fremstå sådan, og at de ret ofte er villige til at gå temmelig langt for at sikre at det fremstår sådan.

 

Noget der ville batte var hvis loven, som den ér, blev brugt. Altså at der rent faktisk var ressourcer til at tage sig af loven. Det er der bare ikke. Og det kommer der heller ikke af at man laver en ny symboltilføjelse til loven.

 

 

Dyreværnsloven ér nok.

Den bliver bare ikke brugt.

 

Ok..kan sagtens følge dig...mere stejlt står jeg altså heller ikke..men signalværdien af et forbud vil jo have en vis effekt udadtil, mod omverdenen, selv om det måske ikke ændre noget konkret. Kan godt se, at det ikke kommer dyrene til gode, at lave flere symbollove...ved godt, at det er lidt modsat rettet.

Teksten i linket, er selvfølgelig skrevet for, at ramme lige der, hvor det gør ondt.

[Ulla H]

Der er undersøgelser fra vist primært Sverige, der dokumenterer at hundyr tager skade af menneskelig voldtægt. Og egenligt tror vel disse mennesker, der er interesseret i dyresex, at et hundyr altid er tilgængeligt ala kvinder. De har intet kendskab til de forskellige dyrs kønscyklus og hvornår de er parringklar uden skaber til følge..De ved dyrene som regel selv.

Jeg tror alle dyr føler sig totalt hjælpeløse i en situation, hvor intet hjælper dem, og hvis dette fortsætter, har man et dyr med nærmest tillært hjælpeløshed.

Hvis man bare een gang har prøvet at få sådan et tvangsfjernet dyr i huset til genopretning,. så er man ikke i tvivl om alvoren i disse overgreb. I mit tilfælde så en hund, ung han på ca 13 mdr.Så skal man virkelig træde varsomt for ikke at overskride alle grænser for hyggeligt nærvær.

Så hvis udenlanske dyreelskere får den opfattelse at disse overgreb er lovlige her, forstår jeg den så godt.

[Gæst Michelle w]

Der er undersøgelser fra vist primært Sverige, der dokumenterer at hundyr tager skade af menneskelig voldtægt. Og egenligt tror vel disse mennesker, der er interesseret i dyresex, at et hundyr altid er tilgængeligt ala kvinder. De har intet kendskab til de forskellige dyrs kønscyklus og hvornår de er parringklar uden skaber til følge..De ved dyrene som regel selv.

Jeg tror alle dyr føler sig totalt hjælpeløse i en situation, hvor intet hjælper dem, og hvis dette fortsætter, har man et dyr med nærmest tillært hjælpeløshed.

Hvis man bare een gang har prøvet at få sådan et tvangsfjernet dyr i huset til genopretning,. så er man ikke i tvivl om alvoren i disse overgreb. I mit tilfælde så en hund, ung han på ca 13 mdr.Så skal man virkelig træde varsomt for ikke at overskride alle grænser for hyggeligt nærvær.

Så hvis udenlanske dyreelskere får den opfattelse at disse overgreb er lovlige her, forstår jeg den så godt.

 

Men i det øjeblik dyret lider skade/påføres smerte ER dyreværnsloven overtrådt, hvorfor gerningsmanden kan meldes og (burde) straffes. At det ikke eller kun yderst sjældent sker, handler jo ikke bare om at loven ikke nævner dyresex specifikt, men om at det sjældent opdages.

Noget andet er at dyresex jo ikke nødvendigvis = mand har sex med hundyr. Det kan vel ligeså godt være en kvinde der har sex med handyr... og her ryger man jo normalt ikke i "problemer" med dyrets parringscyklus. Jeg har osse svært ved at se hvordan dyret i dette tilfælde vil blive påført smerte/skade, selvom jeg personligt synes det er klamt.

 

Men igen -hvis dyret påføres smerte eller får skader, så ER loven overtrådt -spørgsmålet er så hvordan politiet skal opdage at Fido's ejer har voldtaget den. For Fido's ejer siger det jo næppe selv, og ejers venner ved sandsynligvis ikke hvad han/hun gør bag lukkede døre.

[Gæst Joey-Salome]

Jeg har læst nogle artikler i dyrlægefagblade om emnet, hvor såkaldte "eksperter" fabler løs om, at man ikke kan være sikre på, at dyret lider overlast ved at en eller anden dude knalder i det, og at derfor kan man heller ikke være sikker på, at det er dyrplageri, og derfor skal det ikke forbydes blablabla. Det chokerede mig HELT vildt.

Jeg synes også, det er lidt overdrevet stillet op i den der underskriftsindsamling, men jeg har skrevet under alligevel. For jeg mener, at der i ALLE lande skulle strammes helt vildt meget op på dyreværnslov og håndhævelse af en sådan. Og imo skal det selvfølgelig bare være forbudt at mennesker knalder med dyr, for sex er bare KUN ok, når der er konsensus fra de involverede parter. Ellers er det overgreb, og overgreb bør altid være forbudt. Og det kan ikke lade sig gøre med dyr - et dyr kan ikke sige "jo fjong med mig, det må du da godt".

Jeg kan ikke bruge et argument om at der også foregår lort med håndtering af landbrugsdyr eller jagthunde eller whatever til, at så er det her også ok. INGEN af de ting er ok. Jeg hader det ikke-økologiske landbrug for at der lovligt foregår så crazy dyrplageri, som der gør, og jeg mener, det skulle stoppes og at der skulle laves meget strammere regler der også. Og jeg gør hvad jeg kan for at undgå at støtte det som forbruger.

Jeg er imod alt, hvor dyr generes eller lider overlast - og punkt et for at få ændret på det må være at man vedtager ved lov, at det må man ikke. Punkt to må så være at håndhæve den lov. Men uden lov sker der ikke noget, for mennesker ER bare en led, ubehagelig race, som skider på deres omgivelser, hvis det passer dem, og som ikke tager meget hensyn til andre levende væsener overvejende. Desværre. Og de få, der gerne vil se en ændring i menneskets generelle hensynsløse adfærd på den her jord, de er desværre få. Som kæmper en kamp, som er evigt op ad bakke, og som kun byder på få, bittesmå sejre undervejs midt i et evigt nederlag. Suk.

[Birgitta]

Jeg skriver altså heller ikke under på det bavl. Det ville jo nærmest være at indrømme, at det beskrevne er tilladt i Danmark. Det er det ikke.

Der bliver beskrevet decideret voldtægt med stor smerte og fysiske skader til følge.

Det er ikke tilladt i Danmark.

 

En helt anden sag er sex med dyr. DET lovligt i Danmark. Og det vil jeg til hver en tid skrive under på skal laves om.

 

Hvis omverdenen har et forvrænget billede af danskernes forhold til dyr, så må vi ændre det billede gennem dialog. IKKE ved at give dem ret og snakke dem efter munden.

 

Og selvfølgelig skulle vi nok have stemt anderledes ved sidste folketingsvalg. De fleste politiske partier (men ikke alle) synes vitterlig ikke, at dyrevelfærd er voldsomt vigtig.

[DKWiechert]

undersøgt lidt om indsamlingen iøvrigt.

 

 

Change.org.... en international pendent til underskriftindsamling.dk? Tror jeg da nok.

 

Indsamlingen hér i tråden er iøvrigt startet af romania animal aid, som er baseret i UK.... Yes yes.

 

 

Udover dramaet, så har man virkelig styr på tingene eller???

[Valhrona]

Den pågældende underskriftindsamling er måske ikke lige så professionelt sat op, men meningen er jo god nok! Det handler om, at folk tager stilling! (Og afstand fra dyremishandling) Det er så let at vende ryggen til og ikke reagere..

[Gæst LadyDay]

Det var dog den mest latterlige underskriftindsamling jeg længe har set! Den får det til at lyde som om flertallet af danskere synes dyresex er noget godt! Og iøvrigt tortur af dyr. Kan man mon klage til change.org over den aldeles latterlige fejlinformation?

Dyreværnsloven er helt klar om at det er ulovligt at påføre et dyr fysisk eller mental smerte! Dette dækker så vidt jeg kan se alle former for dyresex hvor dyret ikke frivilligt springer på mennesket (stadig usigeligt klamt og vel ikke noget flertallet af danskere går ind for (!), men det er ikke åbenlyst hvorvidt dyret tager skade).

Jeg er helt enig i at der hvor der skal tages fat er håndhævningen af lovgivningen, ikke flere symbol-love der alligevel ikke bliver overholdt. Jeg synes det siger mere at straffe misbrug af dyr end det gør at lave en lov der siger direkte "iøvrigt når vi siger at det er ulovligt at gøre skade på et dyr, så inkluderer det også seksuelle overgreb på dyr". Jeg mener lovene bør være "generelle" og blive håndhævet, i stedet for at loven skal specificere ethvert tænkeligt scenario f.eks. "det er forbudt at slå sin hund", "det er forbudt at sparke sin hund", "det er forbudt at trække sin hund i halen", "det er forbudt at kaste sko efter sin hund" osv. Det er alt sammen, inkl. dyresex, dækket ind af "du må ikke påføre din hund fysisk eller mental smerte"! Bare fordi loven ikke specifikt siger at vi ikke må kaste sko efter hunde betyder det jo ikke at de fleste danskere kaster ting efter deres dyr og synes det er god opførsel!

 

Pfff, jeg er dybt indigneret!

[Gæst celinamoon]

Jeg har skrevet under, for selvom det måske er symbollovgivning, synes jeg stadigvæk at det er helt hen i vejret at det endnu ikke er ulovligt - og hvordan i al verden kan man blive fanget i symbollovgivning, hvis denne helt enkelt siger, at det er forbudt at have samleje med et dyr? Jeg forstår at man måske kan ift. andre sager, men mht. lige præcis dette synes jeg altså ikke at det kan lades sig at gøre.

 

Edit: Nu fik jeg også glemt et "u"

[Tullemus]

At dyr lider overlast under sexovergreb viser denne artikel fra Politikken fra november sidste år. Jeg har kun et ord tilovers for det og det er voldtægt!

 

Dyrlæger afslører sjældent sexovergreb mod dyr - Politiken.dk

[Gæst Miss_menelli]

Forstå godt, at folk væmmes og synes dyresex er ganske forfærdeligt - Jeg har det på samme måde.

 

Men den sammenligning den underskrift indsamling kommer med og hele den måde det er stillet op på, for mig til at bakke ud og sige, at noget så useriøst og sådan en gang følelsesporno vil jeg ikke være en del af.

 

Om dyresex skal være forbrudt eller ej, har jeg ikke taget stilling til.

I princippet synes jeg det burde være det, fordi vi reelt ikke har nogen ide om hvordan de påvirker dyrene mentalt og fysisk.

En hund der virker velfungerende, kan jo sagtens føle det som et kæmpe overgreb, selvom den ikke giver udtryk for det.

 

Men som lovene håndhæves nu, så synes jeg fokus er det helt forkerte sted ved at lægge op til yderligere lovgivning.

Fokus bør være på at håndhæve og realisere straffene ud fra de love vi har i dag, som burde være fyldestgørende for stort set alle overgreb på dyr.

Fokus bør være på, at også det mentale helbred er vigtigt og der bør være meget hårdere straffe og der burde være ressourcer til at hjælpe de dyr som bliver udsat for overgreb.

Klare definitioner på både fysiske og psykiske overgreb, der er mindre lempelige og mere præcise end dem vi har nu ville gøre det meget nemmere at gribe ind.

 

Man skal vælge sine kampe med omhu - Og den underskrift indsamling er ikke en kamp jeg kan se, er frugtbar for dyrevelfærden.

[Gæst Louise86]

Jeg mener ligesom Miss_menelli, at dyresex burde være forbudt fordi vi ikke ved, hvad det gør ved dyrene mentalt.

Når det er sagt, så mener jeg måske også lidt at det er noget pjat så længe dyrene ikke lider overlast.

 

Da jeg gik i 5. klasse var jeg på sommerferie i Jylland hvor jeg overværede en arrangeret parring imellem en meget fin hoppe og en ditto hingst. Hoppen blev sat fast/spærret inde i en lille fritstående bås og hingsten blev så ført hen til hende. Hun forsøgte at komme væk og var meget skræmt, og hingsten var meget vild i det. For et københavnerbarn som mig lignede det umiskendeligt en arrangeret voldtægt af hoppen, det var en meget voldsom oplevelse.

 

Senere har jeg på bondegårsbesøg arrangeret af skolen også set attrapsøer som avlsorner parrer sig med, så sæden opsamles og bruges til inseminering. Man har opgivet at lade parringen foregå naturligt, fordi søerne kom til skade og blev stressede af det.

Insemineringen foregår med en stor sprøjte (uden kanyle).

 

Og jeg husker da også synet af en dyrlæge med hele sin arm oppe i enden på en ko.

 

 

Når jeg tænker på disse ting, har jeg også svært ved at forestille mig, at det skulle genere dyrene synderligt meget mere, hvis der kom et menneske som ville have intim omgang med dem. Igen, det kommer jo an på omstændighederne, om dyret er stresset og diverse størrelsesforhold. Men f.eks. tidligere omtalte hoppe kan da ikke lade sig mærke med et menneske, når hun er vandt til... noget lidt andet. Mit bud er, at hun ikke vil opfatte det som noget seksuelt men bare endnu en mærkelig ting, menneskene udsætter hende for. Men modsat de andre ting er dyresex jo ikke nødvendigt som en del af noget praktisk arbejde i forb. med lægeundersøgelser, avl e.lign.

 

 

Mit største problem med dyresex er altså 3 ting; for det første det rent æstetiske - jeg synes, det er virkelig klamt. For det andet ved vi ikke hvordan det opfattes af dyrene. For det tredje har det ingen praktisk funktion der kan begrunde, at dyrene skal udsættes for det og det er derfor en overflødig ting at udsætte dem for.

 

 

Og ligesom med alle andre overflødige ting, mener jeg bare ikke at det bør foregå. At jeg og andre synes det er ulækkert, er jo en smagssag og det bør aldrig være grunden til at ulovliggøre noget.

Men at man måske, måske ikke påfører dyret ubehag uden at det har nogen større praktisk værdi; det er unødigt og uprofessionelt.

 

 

Og så lige et spagt PS:

Problemet med at vedtage en lov, med ovenstående pointe, er jo at diverse grimme stykker tøj til små hunde, dermed også ulovliggøres. Hvilket jeg personligt heller ikke kan se et problem med, men bevares.