Hundested!!

[Dogue1]

Slettet

[Tonks]

Ej undskyld...men hun burde nok ikke aflive den, men en omplacering er da på sin plads når hun ikke kan gå med den. Så kan hun da få en kat eller et andet dyr, der ikke kræver lange gåturer.

 

Synes helt ærligt heller ikke det er kommunens job, at betale en hundelufter.

[Umulia]

Jeg er lidt enig med Tonks. Synes der er lige lovligt med klynk over den artikel :hmm: Jeg kender selv flere pensionister, der må have luftet hund af andre, og som selv betaler for det. Hvis hun - hvad jeg antager udfra artiklens oplysninger - får førtidspension, bør hun også kunne få råd til det, hvis hun prioriterer at have hunden i sit liv.

[Dogue1]

...

[Dina]

Tja, der ser vi nok lidt forskelligt på det Tonks. Klart nok skal kommunen ikke betale for en hundelufter, og klart nok så har Margit ikke ret til den glæde hendes hund trods alt giver hende.. Det er jo kun en hund, så en kat kan da klart erstatte den hund, herre gud da!

Nu nåede jeg ikke at læse artiklen/linket - men jeg under meget gerne denne Margit at have hund. Dog må jeg være med på holdet, der siger, at så må hun betale nogen for at lufte den. Frivillige småture er alt for usikre og til gavn for ingen.

[Tullemus]

Det giver handicappede en stor glæde, at have et dyr omkring sig. Det ville være rigtig synd, hvis hun blev nødt til, at aflive sin hund, som hun ( går jeg ud fra) har haft i mange år.

Håber, at der er nogen, der vil udvise lidt næstekærlighed og hjælpe hende og Alfred.

[Therese]

Jeg ville gerne læse artiklen og fandt den her og vil lige smide linket herinde, når nu artiklen blev slettet af en eller anden grund... Handicappet kan blive tvunget til at aflive hund - TV 2 Nyhederne

[Therese]

Og så forstår jeg godt, at man gerne vil have sin hund. Men jeg synes også, at man selv må betale for det så. Hvis alle handikappede eller syge skulle have staten til at betale for deres hund, så ville det blive ret mange penge og det er jo ikke fordi, der er super mange af dem i forvejen.

 

Jeg kan mærke, at Bobo giver mig rigtig meget, men hvis jeg af en eller anden grund ikke kunne gå med ham selv engang, så ville jeg helt klart finde en hundelufter til ham. Det måtte jeg jo så prioritere.

 

Og som Tonks også skriver, så er den eneste løsning jo ikke at aflive hunden.

[Umulia]

Synes det er skuffende at trådstarter ikke kan acceptere andre meninger end sin egen Hvis der ikke er plads til uenighed, kan vi jo lige så godt nedlægge forum

 

Jeg synes absolut at der skal være økonomisk mulighed for at handicappede kan have servicehunde, terapihunde, socialhunde osv. med offentligt tilskud, for det er helt sikkert rigtigt hvad der står i artiklen, at en hund har stor betydning for både sundhed og livskvalitet.

Men den her nævnte hund er ingen af delene, og ejeren har åbenbart nydt godt af en gratis service, som hun pludselig ikke kan få mere - og så reagerer de fleste ved at føle sig dybt forurettede, hvor man måske i stedet burde tænke, at man har være heldig at nyde godt af den service så længe...

[Louisen]

Jeg vil gerne være på tværs og sige, at jeg er uenig med de fleste af jer.

 

Kvinden har anskaffet sig hunden og man må formode, at hun har gjort det baseret på en række forudsætninger. En af disse forudsætninger har åbenbart været, at hun fik hundeluftning til den.

Det kan hun ikke få mere og så skal den aflives?

 

Jeg synes ikke, at statskassen skal betale for hundeluftning. Til gengæld synes jeg, at det er lige groft nok at stille det op, som her. Hvis kvinden ikke har pengene til at betale for privat hundeluftning, så har hun jo ikke mange muligheder - og hvem vil overtage så gammel en hund?

 

For mig at se, er det i samme boldgade som hvis den andelsboligforening vi bor i, pludselig afskaffede retten til at have en hund. Men udover, at man ikke måtte anskaffe sig nye hunde, så skulle de eksisterende hunde i diverse hjem, som var købt under de gamle regler om hundehold, bortskaffes eller aflives.

 

Det ville jeg blive vred over, for vi anskaffede os jo Taiki ud fra den forudsætning, at vi må have hund her. Så jeg ville forvente, at jeg kunne få dispensation til ham (og de andre, allerede herboende hunde i ejendommen), så vi ikke var tvunget til at flytte eller aflive ham.

[Louisen]

Jeg synes, at kommunen burde have hjulpet med at finde den alternative løsning og ikke bare melde ud, "Så må du jo aflive den". Det er trods alt dem selv, der har skabt problemet, da de i sin tid tillod hundeluftning og nu trækker det tilbud tilbage.

[Umulia]

Jeg synes ikke, at statskassen skal betale for hundeluftning. Til gengæld synes jeg, at det er lige groft nok at stille det op, som her. Hvis kvinden ikke har pengene til at betale for privat hundeluftning, så har hun jo ikke mange muligheder - og hvem vil overtage så gammel en hund?

 

 

Jamen hvem siger at hun ikke har råd? Det er vel det, der er det store spørgsmål. Men helt fint at Røde Kors vil hjælpe. Hellere dem end skatteborgerne. Synes bare stadig det virker lidt forkælet og krævementalitets-agtigt, sådan som det er beskrevet.

[Jaffa]

Jeg synes det er ok at kommunen siger nej til at det er hendes hjælpere der skal lufte hendes hund.

 

Jeg kommer selv ud som bostøtte og ikke om jeg vil ud og lufte en evt. borgers hund uden at vedkommende var med!

Det er ikke mit arbejde og ikke det vedkommende er visiteret til!

 

Gitte

[potil]

Jeg vil også være på tværs... Jeg synes ikke det er fair at bare fordi man er på overførselsindkomst så er alt til diskussion, det er ikke fair at tæppet skal trækkes væk under folk hver gang nogle andre får en fiks ide. Det har intet at gøre med kræver-mentalitet, men om sammenhængskraft i et menneskes liv!

 

Men historien er endt godt Røde Kors redder handicappet kvindes hund - TV 2 Nyhederne :hjerte:

[Therese]

Jeg tror ikke, det er en fiks ide nogen har fået. Det handler vel bare om, at man ikke kan betale for ét menneskes dyr, hvis man ikke har tænkt sig at betale for andres dyr osse. Jeg synes, det er fair nok, at man siger, at man som kommune ikke kan bruge penge på det, for bare i en enkelt kommune kan det alligevel blive til en del borgere, der så skal have penge for at få lov til at beholde deres dyr.

 

Desuden er der jo ikke snak om, at hun bliver tvunget ud i at aflive sit dyr og dermed bliver hendes grund til at stå op om morgenen heller ikke nødvendigvis revet fra hende. Der ER jo andre muligheder for at hun kan få lov til at beholde sin hund.

 

Og det er ikke fordi at jeg har noget imod at betale til denne ene dame - men hvem bliver den næste så? Lige pludselig vil alle have betalt et eller andet af staten og så bliver det altså til mange penge.

[potil]

Jeg tror ikke, det er en fiks ide nogen har fået. Det handler vel bare om, at man ikke kan betale for ét menneskes dyr, hvis man ikke har tænkt sig at betale for andres dyr osse. Jeg synes, det er fair nok, at man siger, at man som kommune ikke kan bruge penge på det, for bare i en enkelt kommune kan det alligevel blive til en del borgere, der så skal have penge for at få lov til at beholde deres dyr.

 

Desuden er der jo ikke snak om, at hun bliver tvunget ud i at aflive sit dyr og dermed bliver hendes grund til at stå op om morgenen heller ikke nødvendigvis revet fra hende. Der ER jo andre muligheder for at hun kan få lov til at beholde sin hund.

 

Og det er ikke fordi at jeg har noget imod at betale til denne ene dame - men hvem bliver den næste så? Lige pludselig vil alle have betalt et eller andet af staten og så bliver det altså til mange penge.

 

 

men det skulle man måske ha' tænkt på inden man overhovedet sagde ja i begyndelsen? var hunden ikke 8 år - og nu vil man ikke mere?! det synes jeg ikke er rimeligt...

[AnneMangetal]

Undskyld min politiske ukorrekthed, men hvorfor fa'en anskaffelse hun sig en hund velvidende at hun var lam og ikke selv kunne tage sig af den? Og forventer hun at hundeluftning fragår i plejen til trængende mennesker, fordi hun ikke selv vil betale en stor skolepige for at lufte hund?

 

Jeg synes om noget at denne artikel er følelsesporno, og et klasse eksempel på "mere vil have mere". Og nu viser det sig jo at damen kan finde SYV frivillige til at lufte hunden gratis......?! Jamen, dejligt for hende, men var det virkelig nødvendigt at smide historien i medierne for dét?

[Therese]

men det skulle man måske ha' tænkt på inden man overhovedet sagde ja i begyndelsen? var hunden ikke 8 år - og nu vil man ikke mere?! det synes jeg ikke er rimeligt...

Hjælperne har tilsyneladende ikke oplevet det som et problem før og det gør de nu. Derfor er det vel meget rimeligt, at der bliver gjort noget ved det, for det er trods alt ikke deres job og det er ikke det de bliver betalt for.

 

Men jeg kan da godt se det fra hendes side. Det er da frustrerende, at der lige pludselig skal vendes op og ned på alting og hun skal til at forholde sig til at finde en anden hundelufter, men sådan må det jo være, når hendes hjælpere ikke længere er interesserede i at gøre det for hende

 

Så skal hun enten kigge sig om efter en privat handicaphjælper, der vil varetage den varetage den opgave eller også skal hun finde en anden hundelufter - de muligheder er der jo trods alt.

[potil]

Hjælperne har tilsyneladende ikke oplevet det som et problem før og det gør de nu. Derfor er det vel meget rimeligt, at der bliver gjort noget ved det, for det er trods alt ikke deres job og det er ikke det de bliver betalt for.

 

Men jeg kan da godt se det fra hendes side. Det er da frustrerende, at der lige pludselig skal vendes op og ned på alting og hun skal til at forholde sig til at finde en anden hundelufter, men sådan må det jo være, når hendes hjælpere ikke længere er interesserede i at gøre det for hende

 

Så skal hun enten kigge sig om efter en privat handicaphjælper, der vil varetage den varetage den opgave eller også skal hun finde en anden hundelufter - de muligheder er der jo trods alt.

 

De har hjulpet med den hund i 9 år og nu er det et problem?! det er ikke fair overfor damen, så kunne de ha' sagt at de ikke vil hjælpe med en ny hund når det kommer dertil.. men man skal åbenbart finde sig i alle mulige og umulige fikse ideer når man er på overførselsindkomst

[AnneMangetal]

Det har ikke en hujende fis at gøre med at damen er på overførselsindkomst! Da jeg tjente 36.000 kr om måneden fik jeg heller ikke gratis hundeluftning. Og dem jeg kender på førtidspension får mere udbetalt end en på dagpenge.

 

Og hvis de plejere elsker hunden så højt, står det dem da fuldstændig frit for at lufte hunden i deres fritid. Lige som dem der nu har meldt sig til at lufte hunden. Jeg forstår ikke at hunden, der "kun" er kælehund skal passes på bekostning af borgere der har brug for hjælp:vedikke:

Redigeret December 21, 2012 af AnneMangetal
For mange bandeord

[Dina]

Jeg ville gerne læse artiklen og fandt den her og vil lige smide linket herinde, når nu artiklen blev slettet af en eller anden grund... Handicappet kan blive tvunget til at aflive hund - TV 2 Nyhederne

Tak for link. I dette specielle tilfælde mener jeg, at kommunen fortsat skal betale for hundeluftning. Når Alfred engang er drønet til de evige jagtmarker, kan man bedre sige til ejeren, at hun fremover selv må sørge for at betale for hundeluftning af en evt. ny hund. Men man afliver sgutte en 9 år gammel hund, som kommunen i samtlige dens leveår har sørget for luftning til. Det er en underlig beslutning pludselig at fratage en hjælp, som måske kun strækker sig over de næste 2-3 år. Herregud.

 

Men rent principielt mener jeg nu stadig, at hundeejere faktisk selv må betale for luftningen.

 

Ak ja, det er sgutte nemt at være menneske.....eller hund.

[Umulia]

Det har ikke en hujende fis at gøre med at damen er på overførselsindkomst! Da jeg tjente 36.000 kr om måneden fik jeg heller ikke gratis hundeluftning. Og dem jeg kender på førtidspension får mere udbetalt end en på dagpenge.

 

 

Og 36.000 om måneden svarer til overførselsindkomst? :hmm: Er lige lidt forvirret her

[AnneMangetal]

Og 36.000 om måneden svarer til overførselsindkomst? :hmm: Er lige lidt forvirret her

 

Nej, men man kan ikke kræve gratis hundeluftning uanset om man får dagpenge eller tjener fornuftigt. Jeg blev bare træt af at overførselsindkomster blev draget ind i diskussionen:( Formulerer mig VIRKELIG dårligt når jeg er træt og ophidset:hmm:

[potil]

Førtidspension er næste år 17.348,- før skat... men den er jo ikke midlertidig, og det er kun til folk der virkelig ikke kan arbejde.

[Umulia]

Nej, men man kan ikke kræve gratis hundeluftning uanset om man får dagpenge eller tjener fornuftigt. Jeg blev bare træt af at overførselsindkomster blev draget ind i diskussionen:( Formulerer mig VIRKELIG dårligt når jeg er træt og ophidset:hmm:

 

OK, for jeg tænkte: Hvor ligger den kommune henne - jeg flytter nu

 

Jeg synes det er ok at nogle ting er indtægtsbestemt, men igen, i dette tilfælde synes jeg ikke at man har krav på netop den type hjælp. Men hele balladen kommer sig åbenbart af at en ansat ved kommunen har formuleret sig lidt uklogt. Jeg ville også blive stiktosset hvis jeg fik besked på at aflive mine hunde, men man behøver jo ikke tage andre menneskers ord for den endegyldige sandhed. Det der med "luft min hund eller den bliver aflivet", lyder det ikke nøjagtig som de der omplaceringsannoncer, folk bliver så forargede over?