Thor.

[Gæst The dogfather]

Politiet kan forhåbentlig ikke pålægge en dyrlæge at aflive en hund....vil da nødigt vide hvad man så ellers kan presses ud i....

[sagapigen]

på hvilken måde bliver din dyrlæge " udlagt " som hundemorder ? der må da findes en hel del dyrlægeklinikker i Nordsjælland politiet evt kan bruge ? hvis de da ikke har deres egen dyrlæge i den slags sager.

 

Jeg så i nyhederne at en dyrlæge, der ikke var impliceret i sagen, havde fået vist flere tusinde opkald fra vrede borgere der mente det var denne dyrlæge der skulle aflive Thor. Det var nogle ret grove opkald, fra almindelige borgere.

[anne-lise hansen]

Jeg så i nyhederne at en dyrlæge, der ikke var impliceret i sagen, havde fået vist flere tusinde opkald fra vrede borgere der mente det var denne dyrlæge der skulle aflive Thor. Det var nogle ret grove opkald, fra almindelige borgere.

det er selvfølgelig ikke ok , men det er jo desværre ikke et ukendt fænomen. Redigeret Februar 3, 2013 af anne-lise hansen
stavefejl

[Dina]

Jeg så i nyhederne at en dyrlæge, der ikke var impliceret i sagen, havde fået vist flere tusinde opkald fra vrede borgere der mente det var denne dyrlæge der skulle aflive Thor. Det var nogle ret grove opkald, fra almindelige borgere.

Og dette er lige præcis faren ved, at hjertet overtager forstandens rolle. Nå, måske der alligevel i disse tilfælde ikke var så meget at overtage.....

[Louisen]

Melder mg lige ind i denne tråd igen:-)

 

Og erklærer mig først og fremmest enig med Ovamor - kan SLET ikke se sammenhængen mellem modstandsbevægelsen og Blekindegadebanden. Tror du så den forkerte film, Louisen:mrgreen:

 

 

Øh, jeg har overhovedet ikke sammenlignet de to? Jeg er forvirret.

 

Edit: det er fordi jeg læste modstandsbevægelsen, når der egentlig er tale om Blekingegadebanden. Det er nok fordi jeg læser en bog om modstandsbevægelsen pt., så læser jeg forkert. Jeg ved godt, at de to ikke er tilknyttede.

[Louisen]

Hmmm...... modstandsbevægelsen, har den noget at gøre med Blekingegadebanden. Var modstandsbevægelsen ikke under 2. verdenskrig? Jeg tror ikke medlemmerne af Blekingegadebanden overhovedet var født dengang. Blekingegadebanden "opererede" fra 1972 til 1989

 

Jeg har ingen idé om, hvad du snakker om. Hvor filan kommer Blekingegadebanden ind i billedet henne? :hmm:

 

Edit: Aarh, nu ser jeg det. Det er fordi jeg læste "modstandsbevægelsen", når der egentlig er tale om Blekingegadebanden. Det er nok fordi jeg læser en bog om modstandsbevægelsen pt., så læser jeg forkert. Jeg ved godt, at de to ikke er tilknyttede.

[Shii]

Du misforstår mig rent ud, Dina

 

Den menige mand kan have sin egen mening. Rent juridisk er det dog allerhelvedes firkanten - men tag igen, stening er lovligt i Danmark lige pludselig og utroskab, tyveri (selvom det er en ludfattig, der ikke kan overleve på anden vis) er dødsdom.

 

Er der stadig ikke grænser for tredelingen, synes du? Burde en betjent ikke i et sådan tilfælde udnytte sin mulighed? Der er grænser for alt - også tredelingen af magten! For den menige mand, altså.

 

Er udmærket klar over, at det er en af grundstenene i demokratiet.

 

 

 

Okay, men så forhold dig til mit første eksempel? For det synes jeg ikke du gjorde, du kom tilgengæld med noget andet, omkring dansk militær i Afghanistan... Det med stening af et menneske.

 

Og de 1000-vis af mennesker, der kunne have reddet Thor - har i bund og grund ikke nogen særlig stor chance for at stjæle ham. Altså, medmindre de stod sammen og væltede internatet ned - hvis de ellers vidste, hvilket ét han var på.

 

Nu stod Lars Bo Lomholt og havde muligheden i forhold til så mange andre. Om han gjorde det egentligt rigtige, det er op til hver enkelt person at vurdere, hvad de mener. Loven er man dog ikke i tvivl om, hvad mener (det er forkert). Selvom politiet fejlagtigt både er udøvende OG dømmende, i sager som den om Thor... Hvorfor tredelingen falder lidt sammen der...

 

Jeg gider ikke forklarer ting, jeg har forklaret 100 gange. Læs mit indlæg, og du kan se hvad jeg mener.

 

Og vi ser helt forskelligt på det. Du har helt ret faktisk. Vi ser bare forskelligt på at det han gjorde var forkert. Man må ikke udnytte sit job til "egen fordel". Det gjorde han. Men uanset hvad så er han trods alt så ansvarlig, at det virker til at han tager konsekvenser (Og dog så lige bruger alle dem som støtter ham's penge til en top advokat, så han hvis han er heldig ikke ryger i fængsel, men kun mister sit job). Men det ændre ikke på at POLITIBETJENTEN ikke er nogen helt, overhovedet, han er en skændsel og et tragisk tilfælde. Lars Bo som privat person, udnyttede sit job til sin egen fordel, og til Thors fordel, og det var godt for Thor.

 

Politiet kan forhåbentlig ikke pålægge en dyrlæge at aflive en hund....vil da nødigt vide hvad man så ellers kan presses ud i....

 

Det vil jeg da mene at de kan... Ligesom at du kan pålægge en dyrlæge at aflive din hund. Jeg er i tvivl om en dyrlæge generelt må nægte at aflive et dyr, hvis man kommer med det...

 

Jeg ville da synes det var underligt hvis jeg kom ned og havde besluttet mig at min hund skulle aflives og dyrlægen så nægtede at gøre det.... Det er trods alt en del af deres job nogen gange at skulle aflive sunde og raske dyr.. Og det hedder sig jo at de hunde som bliver aflivet grundet aggression, nok burde aflives... Så i princippet bør dyrlægen jo bare stole på at dommen for den enkelte hund er rigtig...

[Gæst The dogfather]

Det vil jeg da mene at de kan... Ligesom at du kan pålægge en dyrlæge at aflive din hund. Jeg er i tvivl om en dyrlæge generelt må nægte at aflive et dyr, hvis man kommer med det...

 

Jeg ville da synes det var underligt hvis jeg kom ned og havde besluttet mig at min hund skulle aflives og dyrlægen så nægtede at gøre det.... Det er trods alt en del af deres job nogen gange at skulle aflive sunde og raske dyr.. Og det hedder sig jo at de hunde som bliver aflivet grundet aggression, nok burde aflives... Så i princippet bør dyrlægen jo bare stole på at dommen for den enkelte hund er rigtig...

 

Hvis jeg ledede en virksomhed(f.eks. dyrlæge) ville jeg da forhåbentlig være i min gode ret til at afvise at aflive f.eks. Thor, hvis politiet kom med den opgave til mig...

 

Jeg er ikke sikker på jeg ville egne mig til noget job, hvor jeg skulle lave noget, jeg moralsk ikke kunne stå inde for...blev skammekrog, lussinger og spansk-røret genindført kan du også være helt sikker på jeg enten nægtede at bruge det, eller fandt en anden levevej....

[Shii]

Hvis jeg ledede en virksomhed(f.eks. dyrlæge) ville jeg da forhåbentlig være i min gode ret til at afvise at aflive f.eks. Thor, hvis politiet kom med den opgave til mig...

 

Jeg er ikke sikker på jeg ville egne mig til noget job, hvor jeg skulle lave noget, jeg moralsk ikke kunne stå inde for...blev skammekrog, lussinger og spansk-røret genindført kan du også være helt sikker på jeg enten nægtede at bruge det, eller fandt en anden levevej....

 

Jo, men de kan vel på samme måde som Lars Bo "sagde fra" sige fra.

 

Jeg ville bare personligt skifte dyrlæge, hvis jeg mødte op med mit dyr og dyrlægen nægtede at aflive det fordi han ikke var enig.... Ligesom at hvis jeg kommer til frusøren og beder hende klippe mit hår af og hun nægter, så finder jeg et andet sted

[Gæst The dogfather]

Jo, men de kan vel på samme måde som Lars Bo "sagde fra" sige fra.

 

Jeg ville bare personligt skifte dyrlæge, hvis jeg mødte op med mit dyr og dyrlægen nægtede at aflive det fordi han ikke var enig.... Ligesom at hvis jeg kommer til frusøren og beder hende klippe mit hår af og hun nægter, så finder jeg et andet sted

 

Altså tage imod Thor og sende ham videre? Ville da personligt være mere ked af at risikere at min hund blev omplaceret hvis jeg af en eller anden årsag bad om en aflivning, end at få et nej...

 

En af mine tatovører har da sagt nej til at lave på mig, fordi hun syntes det var grimt det design jeg bad om...og det er da fint for mig at hun siger fra, for så ved jeg hun ikke gør det halvhjertet.......jeg vil til enhver tid hellere afvise noget, og så kunne se mig selv i øjnene og stå inde for det jeg laver, end bare vil sige ja og amen, og tabe mig selv henad vejen...

[Shii]

Altså tage imod Thor og sende ham videre? Ville da personligt være mere ked af at risikere at min hund blev omplaceret hvis jeg af en eller anden årsag bad om en aflivning, end at få et nej...

 

En af mine tatovører har da sagt nej til at lave på mig, fordi hun syntes det var grimt det design jeg bad om...og det er da fint for mig at hun siger fra, for så ved jeg hun ikke gør det halvhjertet.......jeg vil til enhver tid hellere afvise noget, og så kunne se mig selv i øjnene og stå inde for det jeg laver, end bare vil sige ja og amen, og tabe mig selv henad vejen...

 

Jeg kan ikke se hvordan det har noget med hinanden at gøre.. I hvert fald er beslutningen om en tatovering ret meget lettere for mig, end hvis jeg skulle beslutte at aflive en af mine hunde....

 

Og nu blander du jo to ting sammen. At man kommer som privat person, og Thor sagen. Hvis det er okay at Politibetjenten har stjålet Thor og sendt ham videre et sted ejeren ikke kender, hvorfor ville det så ikke være okay at en dyrlæge gjorde det ved din hund, hvis du valgte at aflive den, når den er sund og rask?

 

Enten er det okay at redde en sund og rask hund, eller også er det ikke? Uanset hvem der dømmer en sund og rask hund til døden, så skal hunden vel reddes?

[Ovamor]

Politiet kan forhåbentlig ikke pålægge en dyrlæge at aflive en hund....vil da nødigt vide hvad man så ellers kan presses ud i....

 

Jeg tror da nok at når politiet skal ha en hund aflivet af en eller anden årsag, så pålægger de dyrlægen at aflive den.

Når jeg skriver pålagt, så er det ud fra at det ikke må være behageligt for en dyrlæge at aflive en sund og rask hund, uden at have mulighed for at overtale dem som vil ha den aflivet, til at finde et evt. andet hjem.

 

Ifølge den trykte avis (Frederiksborg Amtsavis) så udtaler Jens at han ikke var blevet spurgt, men nok vil ha afslået at aflive den.

[Gæst The dogfather]

Jeg kan ikke se hvordan det har noget med hinanden at gøre.. I hvert fald er beslutningen om en tatovering ret meget lettere for mig, end hvis jeg skulle beslutte at aflive en af mine hunde....

 

Og nu blander du jo to ting sammen. At man kommer som privat person, og Thor sagen. Hvis det er okay at Politibetjenten har stjålet Thor og sendt ham videre et sted ejeren ikke kender, hvorfor ville det så ikke være okay at en dyrlæge gjorde det ved din hund, hvis du valgte at aflive den, når den er sund og rask?

 

Enten er det okay at redde en sund og rask hund, eller også er det ikke? Uanset hvem der dømmer en sund og rask hund til døden, så skal hunden vel reddes?

 

Det var sådan set dig selv der startede med at snakke om frisører, så den skal du ikke tørre af i mig du......svarede dig blot på den hypotese du satte op...

 

Man kan ikke sætte det så sort/hvidt om som du gør...hvis man er uenig i hundeloven og politiet med udgangspunkt i den kommer og siger "du skal dræbe Thor" så synes jeg det er helt fair at sige fra...ligesom jeg da synes det er okay hvis dyrlægen f.eks. spørger om man har overvejet omplacering istedet og evt. vælger at have en dyreklinik hvor man ikke afliver raske dyr...der skal bare være klare linjer, så man ikke risikerer at dyrlægen bare omplacerer ens dyr efter forgodtbefindende....

[Ovamor]

på hvilken måde bliver din dyrlæge " udlagt " som hundemorder ? der må da findes en hel del dyrlægeklinikker i Nordsjælland politiet evt kan bruge ? hvis de da ikke har deres egen dyrlæge i den slags sager.

 

Nu er det så min dyrlæge som bliver udlagt som hundemorder, uden at ha været i nærheden af hunden. Om han er blevet spurgt eller ej, ved jeg ikke. Der står både det ene og det andet i de forskellige artikler. MEN det er Jens og hans klinik der er blevet chikaneret.

 

Dyrlæge hængt ud som hundemorder - sn.dk - sn.dk - Lokal - Hillerød

Dyrlæge er blevet chikaneret af Thors støtter - sn.dk - sn.dk - Danmark

 

Måske har de deres egne dyrlæger, det burde de jo nok have. De har vel også hunde nok ved politiet til at kunne have en.

[Shii]

Det var sådan set dig selv der startede med at snakke om frisører, så den skal du ikke tørre af i mig du......svarede dig blot på den hypotese du satte op...

 

Man kan ikke sætte det så sort/hvidt om som du gør...hvis man er uenig i hundeloven og politiet med udgangspunkt i den kommer og siger "du skal dræbe Thor" så synes jeg det er helt fair at sige fra...ligesom jeg da synes det er okay hvis dyrlægen f.eks. spørger om man har overvejet omplacering istedet og evt. vælger at have en dyreklinik hvor man ikke afliver raske dyr...der skal bare være klare linjer, så man ikke risikerer at dyrlægen bare omplacerer ens dyr efter forgodtbefindende....

 

Jeg har aldrig oplevet en frisør sige fra, derfor det for mig virker totalt urealistisk.

 

Men hvis Thor er blevet retfærdigt dømt til at blive aflivet, så skal han jo aflives. Uanset hvor forfærdelig uenig man er i hundeloven, så synes jeg ALTID at farlige hunde skal aflives! Jeg har intet sted læst om de undersøgelser, og resultaterne af dem, som Thor har været igennem, så jeg kan som før nævnt ikke udtale mig om han er uskyldig eller ej, så det vil jeg ikke tage stilling til.

 

Jeg kender ingen dyrlæger der ikke afliver "raske hunde", for der kan vi jo igen definere; hvornår er en hund rask? Er det kropsmæssigt eller mental? Hvor store skal hundens problemer være før det er okay at aflive den osv.?

 

Jeg synes det er helt okay at ens dyrlæge tager en snak med en, på en rolig og god måde omkring de ting man kan gøre med en hund som aflives f.eks. fordi den æder huset når den er alene hjemme. Jeg kender klinikker der har tilknyttet adfærdsbehandlere, som man kan få en gratis samtale hos i forbindelse med den slags. Og det synes jeg er super.

 

Men man kan ikke sidestille det med at skulle aflive en hund som har fået en officiel dom. Jeg kunne sagtens forestille mig at dyrlægen ville blive gjort opmærksom på hvad der skulle ske, og de ville jo kunne afvise politiet i telefonen når de bestilte en tid. Men hvis tiden er bestilt, så synes jeg ikke de kan stå med krydsede arme og sige "Næ hey det vil jeg ikke"... Så kunne han jo bare fyrer en løgn af "Vi har desværre ikke tid de næste 3 uger"... Fred være med det.

 

Personligt, hvis jeg var dyrlæge ville jeg ikke have nogle skrupler med at aflive en hund der var dømt efter hundeloven, vel at mærke ville jeg have lov til at tjekke at den, ligesom med alle andre hunde der skulle aflives, havde gennemgået alt andet som kunne gøre at den ikke nødvendigvis skulle aflives.

 

Men f.eks. i forhold til den Django som blev aflivet og efterfølgende fundet uskyldig... Der kunne man jo sagtens have forestillet sig at ejeren havde været bedre stillet hvis dyrlægen havde sagt "Tag nu et par måneder med mundkurv, og line, og så får vi se hvordan sagen slutter" Jeg synes det er grotesk at medierne forsøger at fremstille det som at det var politiet der hase aflev hunden. Hunden blev ikke dømt til aflivning, den blev dømt til at være iført mundkurv/line eller aflivning. Ejeren valgte aflivning og efterfølgende at gå videre i retten med sagen... Personligt havde jeg nok valgt anderledes, hvis jeg vidste min hund var uskyldig.

 

Og jeg tror det er det der er problemet, at det virker som om aflivning er endt ud med at være den eneste mulighed i disse sager med bidning. Og det ER det jo ikke.

[Gæst The dogfather]

Jeg har aldrig oplevet en frisør sige fra, derfor det for mig virker totalt urealistisk.

 

Men hvis Thor er blevet retfærdigt dømt til at blive aflivet, så skal han jo aflives. Uanset hvor forfærdelig uenig man er i hundeloven, så synes jeg ALTID at farlige hunde skal aflives! Jeg har intet sted læst om de undersøgelser, og resultaterne af dem, som Thor har været igennem, så jeg kan som før nævnt ikke udtale mig om han er uskyldig eller ej, så det vil jeg ikke tage stilling til.

 

Jeg kender ingen dyrlæger der ikke afliver "raske hunde", for der kan vi jo igen definere; hvornår er en hund rask? Er det kropsmæssigt eller mental? Hvor store skal hundens problemer være før det er okay at aflive den osv.?

 

Jeg synes det er helt okay at ens dyrlæge tager en snak med en, på en rolig og god måde omkring de ting man kan gøre med en hund som aflives f.eks. fordi den æder huset når den er alene hjemme. Jeg kender klinikker der har tilknyttet adfærdsbehandlere, som man kan få en gratis samtale hos i forbindelse med den slags. Og det synes jeg er super.

 

Men man kan ikke sidestille det med at skulle aflive en hund som har fået en officiel dom. Jeg kunne sagtens forestille mig at dyrlægen ville blive gjort opmærksom på hvad der skulle ske, og de ville jo kunne afvise politiet i telefonen når de bestilte en tid. Men hvis tiden er bestilt, så synes jeg ikke de kan stå med krydsede arme og sige "Næ hey det vil jeg ikke"... Så kunne han jo bare fyrer en løgn af "Vi har desværre ikke tid de næste 3 uger"... Fred være med det.

 

Personligt, hvis jeg var dyrlæge ville jeg ikke have nogle skrupler med at aflive en hund der var dømt efter hundeloven, vel at mærke ville jeg have lov til at tjekke at den, ligesom med alle andre hunde der skulle aflives, havde gennemgået alt andet som kunne gøre at den ikke nødvendigvis skulle aflives.

 

Men f.eks. i forhold til den Django som blev aflivet og efterfølgende fundet uskyldig... Der kunne man jo sagtens have forestillet sig at ejeren havde været bedre stillet hvis dyrlægen havde sagt "Tag nu et par måneder med mundkurv, og line, og så får vi se hvordan sagen slutter" Jeg synes det er grotesk at medierne forsøger at fremstille det som at det var politiet der hase aflev hunden. Hunden blev ikke dømt til aflivning, den blev dømt til at være iført mundkurv/line eller aflivning. Ejeren valgte aflivning og efterfølgende at gå videre i retten med sagen... Personligt havde jeg nok valgt anderledes, hvis jeg vidste min hund var uskyldig.

 

Og jeg tror det er det der er problemet, at det virker som om aflivning er endt ud med at være den eneste mulighed i disse sager med bidning. Og det ER det jo ikke.

 

til det markerede: Men det var stadig din hypotese og ikke min...så det er ikke mig der blander ting...

 

Selvfølgelig kan man definere herfra og til juleaften....men jeg synes personligt det er noget svineri hvis politiet kan sige: "nå dyrlæge John, du SKAL tage den her hund ind og aflive den"...og jeg håber da vitterligt ikke det er tilfældet, da det i min verden ville være grotesk...så forhåbentlig forholder det sig ikke sådan....

 

Har dyrlægen har sagt ja til at aflive og kender sagens omstændigheder, skal vedkommende selvfølgelig ikke sige nej når hunden så kommer...men jeg mener, at de som minimum bør have et valg og ret til at kende de nærmere omstændigheder...var jeg dyrlæge havde jeg personligt sagt nej til at aflive Thor....

[Dina]

En af mine tatovører har da sagt nej til at lave på mig,

Hun har vel fundet det grænseoversk®idende?

[Dina]

Jeg tror da nok at når politiet skal ha en hund aflivet af en eller anden årsag, så pålægger de dyrlægen at aflive den.

Jeg er ganske overbevist om, at en dyrlæge kan nægte at aflive et dyr og at en læge kan nægte at foretage en abort på en kvinde og at en præst kan nægte at vie to fraskilte personer, såfremt disse ting strider imod deres overbevisning.

 

Nu må vi vist have en jurist på banen.

[Ovamor]

Jeg er ganske overbevist om, at en dyrlæge kan nægte at aflive et dyr og at en læge kan nægte at foretage en abort på en kvinde og at en præst kan nægte at vie to fraskilte personer, såfremt disse ting strider imod deres overbevisning.

 

Nu må vi vist have en jurist på banen.

 

Ikke for min skyld. Det er vel bare en tvist om ordvalg.

Jeg skriver pålagt, i mangel af et bedre ord, for jeg mener at det er noget man pålægger en dyrlæge at gøre. Jeg tror nok at mange dyrlæger vil nægte (og foreslå andre løsninger), hvis mener at hunden ikke burde aflives fordi den er sund og rask.

Men hvis politiet kommer og vil have en hund aflivet, kan han jo ikke rigtigt sige at det synes han ikke den skal, for de står jo med "loven i hånden". (Så kan han selvfølgelig stadig nægte, at aflive den hvis han ikke vil)

[Shii]

Ikke for min skyld. Det er vel bare en tvist om ordvalg.

Jeg skriver pålagt, i mangel af et bedre ord, for jeg mener at det er noget man pålægger en dyrlæge at gøre. Jeg tror nok at mange dyrlæger vil nægte (og foreslå andre løsninger), hvis mener at hunden ikke burde aflives fordi den er sund og rask.

Men hvis politiet kommer og vil have en hund aflivet, kan han jo ikke rigtigt sige at det synes han ikke den skal, for de står jo med "loven i hånden". (Så kan han selvfølgelig stadig nægte, at aflive den hvis han ikke vil)

 

Jeg tror dog også man skal tage den enkelte situation i tankerne. For hvad er alternativerne, hvis en dyrlæge nægter at aflive en hund. Slipper de den bare fri? Drukner de den? Får en amatør til at skyde den? Derfor tror jeg at mange dyrlæger vælger at aflive nogle hunde, fordi de ved alternativet i mange af tilfældende ville være værre end "døden".

 

Men jeg har jo så også et meget afklaret forhold til døden, og jeg synes ikke det er "synd" for en hund at blive aflivet.

[Gæst The dogfather]

Hun har vel fundet det grænseoversk®idende?

 

 

haha...opdagede godt selv formuleringen, da det var for sent at redigere.......

[Gæst The dogfather]

Jeg tror dog også man skal tage den enkelte situation i tankerne. For hvad er alternativerne, hvis en dyrlæge nægter at aflive en hund. Slipper de den bare fri? Drukner de den? Får en amatør til at skyde den? Derfor tror jeg at mange dyrlæger vælger at aflive nogle hunde, fordi de ved alternativet i mange af tilfældende ville være værre end "døden".

 

Men jeg har jo så også et meget afklaret forhold til døden, og jeg synes ikke det er "synd" for en hund at blive aflivet.

 

Det er jo heller ikke synd for mennesker, eller noget som helst andet at dø...men det er synd for de efterladte, især hvis måden det foregår på er dybt uretfærdig....

[Gæst snuseren]

Jeg tænker.....ja jeg gør sgu :hmm: for nogle år siden, ville det nok ikke have været så tosset om snuser havde været en der helt legalt havde kunne iklæde sig politiuniform og tjænestekøretøj, og med disse magtsymboler sammenbringe en hund med den RETTE registrerede ejer/besidder, altså i tjæneste som ordenshåndhæver.....ville det være lovligt? Kunne jeg være blevet fyret, anklaget for embedsmisbrug? .....Anklaget for at modarbejde min chefs afgørelse, som var, at hvem der er registreret og ikke registreret som ejer/besidder af en hund i DHR, var fuldkommen ligegyldigt for ordensmagten?:hmm:

 

Snuseren var nok blevet smidt ud af korpset, men ville nok ikke blive ked af, at slippe for dagligt, at skulle modtage ordre fra en person der selv afgør, om landets love har relevans, og for hvem de (lovene) gælder! :stupid:

 

Misbrug....nej nej nej....jeg ville bruge min ret, og tilhørende udstyr, sagde jeg! :banan::banan::banan:

[Tullemus]

Den store folke sygdom Autoritetstro florere i bedste velgående.

Der finder embedsmisbrug afsted, bl.a blandt vores folkevalgte politikere og borgmestre, læger og sygeplejesker, advokater, dommere, ja og hos politet o.s.v. o.s.v hvor vi kun får kendskab til et fåtal af sagerne. Men prøv, at google embedsmisbrug og se hvad der kommer frem.

 

Så det Lars Bo har gjort, selv om han har brudt loven, er i mine øjne i den lave ende af skalaen og ikke noget i sammenligning med ,hvad andre gennem tiderne har begået af embedsmisbrug.

[anne-lise hansen]

Det er jo heller ikke synd for mennesker, eller noget som helst andet at dø...men det er synd for de efterladte, især hvis måden det foregår på er dybt uretfærdig....

nej nærmest tværtimod - for nogen gange kan man godt misunde hundene at de kan blive aflivet , mens vi mennesker må vente til det sker af sig selv , især hvis vi er så syge/afkræftede at vi ikke kan gøre det selv.