Thor.

[Dina]

Jeg tror netop det markerede understrege hvorfor du og jeg aldrig nogensinde vil blive enige, vores verdenssyn er så fundamentalt forskelligt at det simpelthen ikke kan lade sig gøre

Lonny, jeg tror, at du læste lidt for hurtigt. Ascha skrev: "Jeg har ingen skrupler ved at der er vedtaget en terrorpakke der giver politiet bedre redskaber for at gribe ind overfor yderligtgående terrorister". Jeg tror, at du måske læste, at Ascha generelt går ind for terrorpakker? Det er naturligvis muligt, at hun gør det, men det var altså ikke, hvad hun skrev.

 

Men du bør ikke på forhånd afvise, at I nogensinde kan være enige om væsentlige spørgsmål. Måske - hvis I sad over for hinanden og diskuterede fx terror - måske der så alligevel var mere, der samlede jer end skilte jer?

 

Ingen i dette land synes vel om yderligtgående terrorister, og noget må der ske for at hapse dem. Så kan man begræde den kendsgerning, at der er en massiv overvågning af os allesammen. Det er noget møg, for vi vil gerne være frie mennesker, men det er på den anden side godt, når det bruges til at fange de skiderikker.

 

Man kan diskutere, hvorvidt prisen for al den snagen i folks telefonsamtaler og emails og sms'er er tilpas eller for høj, men vel ikke, om det er godt eller skidt, at politiet har midler til at gribe ind over for netop de yderligtgående terrorister?

 

Dette er ikke ment som kritik af ovenstående holdning, enhver har ret til at have sin holdning, men jeg tror lidt at det belyser hvor omsonst det er at to mennesker med så forskelligt et syn på verdenen forsøger at blive enige om lovgivning i verden der opfattes så forskelligt af de to parter, eller sagt på en anden måde, vi to bliver nok aldrig enige

Selvom man er rygende uenige på nogle områder, kan man alligevel ved fornuftsargumenter som regel nå hinanden. Man behøver ikke altid at BLIVE enige, men bare det at lytte kan tilføre en selv en ekstra dimension eller to på en sag.

[Lonny]

Lonny, jeg tror, at du læste lidt for hurtigt. Ascha skrev: "Jeg har ingen skrupler ved at der er vedtaget en terrorpakke der giver politiet bedre redskaber for at gribe ind overfor yderligtgående terrorister". Jeg tror, at du måske læste, at Ascha generelt går ind for terrorpakker? Det er naturligvis muligt, at hun gør det, men det var altså ikke, hvad hun skrev.

 

Men du bør ikke på forhånd afvise, at I nogensinde kan være enige om væsentlige spørgsmål. Måske - hvis I sad over for hinanden og diskuterede fx terror - måske der så alligevel var mere, der samlede jer end skilte jer?

 

Ingen i dette land synes vel om yderligtgående terrorister, og noget må der ske for at hapse dem. Så kan man begræde den kendsgerning, at der er en massiv overvågning af os allesammen. Det er noget møg, for vi vil gerne være frie mennesker, men det er på den anden side godt, når det bruges til at fange de skiderikker.

 

Man kan diskutere, hvorvidt prisen for al den snagen i folks telefonsamtaler og emails og sms'er er tilpas eller for høj, men vel ikke, om det er godt eller skidt, at politiet har midler til at gribe ind over for netop de yderligtgående terrorister?

 

 

Selvom man er rygende uenige på nogle områder, kan man alligevel ved fornuftsargumenter som regel nå hinanden. Man behøver ikke altid at BLIVE enige, men bare det at lytte kan tilføre en selv en ekstra dimension eller to på en sag.

 

Jeg har bestemt heller ikke noget imod at lytte, og jeg forstår da Ascha langt hen ad vejen, præcist som jeg også tror hun forstår mig. Hun og jeg har bare vidt forskellige oplevelser med disse racer, og hun blev ramt før loven, jeg blev ramt efter loven, og da ingen af os ønsker at "blive ramt" så argumenterer vi jo bare for sagen set fra vores side.

 

Man kan diskutere, hvorvidt prisen for al den snagen i folks telefonsamtaler og emails og sms'er er tilpas eller for høj, men vel ikke, om det er godt eller skidt, at politiet har midler til at gribe ind over for netop de yderligtgående terrorister?

 

Det markerede er netop det der skiller mig og Ascha ad, og jeg er ret sikker på at hende og jeg har diskuteret dette emne en lille smule tidligere, og grundlæggende er Ascha og jeg bare uenige om hvilken pris vi er villig til at betale for sikkerhed, og det mener jeg (måske fejlagtigt) bunder i et grundlæggende forskelligt livssyn og værdier.

Og når man så grundlæggende er forskellige, så kan det være meget svært at nå til enighed, men derfor kan man da stadig godt debaterer og lære af hinanden, men enige bliver man nok aldrig

[Lonny]

Ps. Min svigerindes mand har samme mening som Ascha vedrørende Terrorpakkerne, og han og jeg er skam bedste venner, men enige bliver vi bare ikke

[Ascha]

Men det svarer jo til at kalde boxeren en kamphund fordi den er efterkommer af bullenbeiseren, men det vil de færreste boxer-ejere nok høre tale om

 

 

 

Nu er fairdog selvfølgelig ikke upartisk, og informationerne er samlet på en lidt sjov måde synes jeg...men hop til side 5 her

 

http://www.fairdog.dk/elements/documents/research/2012_undersoegelse.pdf

 

 

 

Men jeg tror bare ikke på det hjælper af forbyde alt hvad der kan tiltale de her unge fyre....og igen kan det undre mig at det er med udgangspunkt i de få idioter loven skal skrives...men jeg er måske også farvet af at jeg selv har siddet fængslet da man lavede en anden hovsa-lov...

 

Men der er da en person der i ramme alvor har sagt til min mor, at hun mente at det var problematisk at jeg have Victoria med ud og se amerikansk fodbold, for så ville de unge jo straks fare ud og købe en magen til....

 

Udover at det jo er en helt tosset tankegang, tænker jeg: Hvis der ikke skal mere til, er det jo ikke hunden den er gal med, men dem der køber en....dog vil jeg sige at det formentlig ville blive med udgangspunkt i at hun er så sød og omgængelig at hun i højere grad promoverer sig selv som en sød familiehund end potensforlænger...hehe...

 

 

 

 

Det er da også helt fair at man laver den slags love...men du forbyder jo ikke praktisering af Islam, fordi der findes ekstremister?

Det eneste det link kan bruges til er at vise hvordan statestik kan vendes og drejes så det viser det man ønsker at det skal vise. Sorry, men det virker modsat på mig når det ses så tydeligt. Mig bekendt er der stadig ikke lavet en statestik over hunde der bliver bidt, hvilket egentlig er underligt.

 

Selvfølgelig kan man ikke lovgive sig ud af alt, men man kan heller ikke bare sidde med hænderne i skødet og sige: sådan er det bare og det er der ikke noget at gøre ved.

Jeg tror netop det markerede understrege hvorfor du og jeg aldrig nogensinde vil blive enige, vores verdenssyn er så fundamentalt forskelligt at det simpelthen ikke kan lade sig gøre

 

Dette er ikke ment som kritik af ovenstående holdning, enhver har ret til at have sin holdning, men jeg tror lidt at det belyser hvor omsonst det er at to mennesker med så forskelligt et syn på verdenen forsøger at blive enige om lovgivning i verden der opfattes så forskelligt af de to parter, eller sagt på en anden måde, vi to bliver nok aldrig enige :blink:

Det var dog noget underligt noget at skrive, sådan ud i den blå luft.

 

Nå, jeg vil nu ikke sige at jeg kender dit verdenssyn godt nok til at afgøre at vi ikke kan blive enige om noget, fordi vi har diskuteret nogle få emner på et forum, men sådan er vi jo så forskellige og heldigvis er der ikke nogen der tvinger en til at forholde sig til andres meninger.

[DKWiechert]

Det eneste det link kan bruges til er at vise hvordan statestik kan vendes og drejes så det viser det man ønsker at det skal vise. Sorry, men det virker modsat på mig når det ses så tydeligt. .

jeg er helt enig. Men sådan har jeg det nu med alt der står "fair-dog" på, må jeg indrømme.

 

Men du kan da få dén her istedet, som er fra hundeudvalget der blev nedsat af justitsministeriet inden loven blev lavet. AT man så ikke lyttede til hundeudvalget er så en anden ting.

[Ascha]

jeg er helt enig. Men sådan har jeg det nu med alt der står "fair-dog" på, må jeg indrømme.

 

Men du kan da få dén her istedet, som er fra hundeudvalget der blev nedsat af justitsministeriet inden loven blev lavet. AT man så ikke lyttede til hundeudvalget er så en anden ting.

 

Se det virker straks mere sagligt. Der forklares hvor usikkerheden ligger og hvilke ting der skal tages i betragtning.

 

Og så kan vi vist godt fritage golden retrieveren for at skulle lægge ryg til, at være den race der bider flest mennesker. Tallene bør få alle til at grine højlydt af den påstand. Sølle 6 personer kunne retrieverne (labben undtaget) mønstre, mod schæferens 99.

[Gæst snuseren]

jeg er helt enig. Men sådan har jeg det nu med alt der står "fair-dog" på, må jeg indrømme.

 

Men du kan da få dén her istedet, som er fra hundeudvalget der blev nedsat af justitsministeriet inden loven blev lavet. AT man så ikke lyttede til hundeudvalget er så en anden ting.

 

Fair :slem: når nu der skal LOV-gøres er statestik meget meget vigtigt, og hvem andre end søsterorganisationer har kræfter til at løfte sådan noget tungt nowet....spør bare, pot og pande, med de rigtige folk! :hmm:

 

Meningsdannere driver manegen, en anden kan jo blive svimmel og rundtosset når karusellen går i SPIN!

[DKWiechert]

Se det virker straks mere sagligt. Der forklares hvor usikkerheden ligger og hvilke ting der skal tages i betragtning.

 

Og så kan vi vist godt fritage golden retrieveren for at skulle lægge ryg til, at være den race der bider flest mennesker. Tallene bør få alle til at grine højlydt af den påstand. Sølle 6 personer kunne retrieverne (labben undtaget) mønstre, mod schæferens 99.

 

listen dér er ikke komplet. Den stammer fra en tidligere undersøgelse foretaget bl.a. af DB.

Og derudover er der lige dét med inddelingerne i listen. Retriever, labrador, OG jagthund.. erm. Enten eller. Enten nævner man racer, eller man nævner brugsområder, eller man nævner typer. Men alle 3.... på samme liste, er useriøst.

 

Ligesom det allerede i den første del af udgivelsen dér, bliver skrevet at en optælling af hunde foretaget i ishøj, er blevet ganget op med faktor etellerandet, og det er der ikek et problem i for ishøj er det samme som resten af landet. Så'n mere eller mindre. erm. jowjow.

 

Med dét sagt, så er det vist det bedste der ér.

[Gæst The dogfather]

Læste lige ekstrabladet i dag...burde nok lade være...læser altid læserbrevene når jeg falder over et EB....og en eller anden tosse fra Ulfborg har skrevet noget i stil med "At man bør aflive det dyr(Thor) før det ødelægger flere familier"....

 

Hvor mange familier har Thor lige præcis ødelagt?

[Gæst snuseren]

Læste lige ekstrabladet i

Hvor mange familier har Thor lige præcis ødelagt?

 

En af Nationen's lykkelige skribenter.....sådan en er kendt for at hade, alt levende!

[Gæst The dogfather]

En af Nationen's lykkelige skribenter.....sådan en er kendt for at hade, alt levende!

 

Får mig satme nogle gode grinere når jeg læser nationen....

 

Følger, som tidligere nævnt, trofast programmet "presselogen" hver søndag..de første 5-15 minutter går altid med at "skrifte" ugens største bommert....man kan undre sig over at EB ikke ugentlig skrifter Nationens skriblerier....

[anne-lise hansen]

Se det virker straks mere sagligt. Der forklares hvor usikkerheden ligger og hvilke ting der skal tages i betragtning.

 

Og så kan vi vist godt fritage golden retrieveren for at skulle lægge ryg til, at være den race der bider flest mennesker. Tallene bør få alle til at grine højlydt af den påstand. Sølle 6 personer kunne retrieverne (labben undtaget) mønstre, mod schæferens 99.

Men labber & schæfere er jo netop IKKE på forbudslisten - derfor skal listen væk ,og det skal ikke være afhængigt af race om der skal sanktioneres mod en bestemt hund der bider.

[AnneMangetal]

Ha ha, men topscoreren på listen er hvalpe:lol: Lad os forbyde de aggressive bæster!

 

Nu skal man jo huske på at et bid er et bid, uanset om det sker under leg, træning eller ved "overfald". Min schæfer lavede da hul i hundetræneren i sidste uge:oops: Det skete under leg med bold i forbindelse med belønning for bevogtning. Altså kunne hun blive et tal i en bidstatistik, selvom det næppe er hvad jeg selv vil kalde et "bid".

[Shii]

Ha ha, men topscoreren på listen er hvalpe:lol: Lad os forbyde de aggressive bæster!

 

Nu skal man jo huske på at et bid er et bid, uanset om det sker under leg, træning eller ved "overfald". Min schæfer lavede da hul i hundetræneren i sidste uge:oops: Det skete under leg med bold i forbindelse med belønning for bevogtning. Altså kunne hun blive et tal i en bidstatistik, selvom det næppe er hvad jeg selv vil kalde et "bid".

 

Penny har altså også givet mig en seriøs rifte, der faktisk var tale om skulle syes... Lige over læben faktisk.. Men det blev ordnet med lim... Dexter har også engang bidt kæresten i næsen....

 

De skulle bare aflives de små aggressive bæster

[Ascha]

Men labber & schæfere er jo netop IKKE på forbudslisten - derfor skal listen væk ,og det skal ikke være afhængigt af race om der skal sanktioneres mod en bestemt hund der bider.

Det er der vel heller ingen der siger.

 

Jeg forstår ikke helt dit argument med at listen skal væk fordi schæferen og labben figurerer i statestikkerne. Schæferen bider flest mennesker, men bestemt ikke flest hunde, og labben bider generelt ikke særlig tit. Måske skulle du også lige kigge på de tal over hvor mange hunde der er registreret af de forskellige racer for det er jo heller ikke ligegyldigt.

[Gæst The dogfather]

Det er der vel heller ingen der siger.

 

Jeg forstår ikke helt dit argument med at listen skal væk fordi schæferen og labben figurerer i statestikkerne. Schæferen bider flest mennesker, men bestemt ikke flest hunde, og labben bider generelt ikke særlig tit. Måske skulle du også lige kigge på de tal over hvor mange hunde der er registreret af de forskellige racer for det er jo heller ikke ligegyldigt.

 

Så er det vel også dybt forkert at den ikke er ulovlig, eller er vi ude i noget med at tjenestehunde også tæller med osv? Eller er hundebid på hunde værre end på mennesker?

 

Dette skal ikke forstås sådan, at jeg skulle være for et forbud af schæfere, eller at jeg forsøger at inddrage en anden race i debatten for at flytte fokus...

 

Men skulle de stå for flest er det vel et eller andet sted udtryk for at listen bare er lavet sådan lidt lemfældigt og efter hvad man lige syntes kunne virke farligt...

[DKWiechert]

igen: Listen har adskillige indbyggede fejl i datamaterialet, og tager man listen og tolker på det (som Fair-dog har gjort) så giver det endnu mindre mening.

 

Desuden, alt tæller med dér. ALT.

Du leger med hund og bold, og du får en finger "med" i klemme = bid

Du ved hunden er lidt madagressiv og alligevel stikkerdu pølserne ned til den = bid

 

Hertil lægges dét at der ikke er stillet spørgsmål ved selve registreringerne af race, såvel som at der er anvendt race, type, arbejdsområde, gruppe og så videre.

[anne-lise hansen]

Mange af de racer der er på listen er jo stort set ukendte i DK , dermed kan de heller ikke have særligt mange bidskader registreret, hvis der overhovedet skal være en ide i at have en forbudsliste så skulle den jo omfatte de racer der har flest registrerede bidskader, ellers har det efter min ening intet formål at have en sådan liste - derfor skal listen væk og man skal kunne gribe ind overfor den enkelte hund der bider og så kan sanktionen være mundkurv/snor eller i værste fald aflivning.

Grunden til at jeg har så meget imod listen er at hundeagressioner efter min mening ikke har det fjerneste med race at gøre - men snarere opdragelse ( eller mangel på samme ) at gøre , der findes vist agressive hunde indenfor de fleste racer , og det er efter min mening de hunde man skal kunne gribe ind overfor eller rettere ejeren der ikke har forstået ansvaret ved at have hund, IKKE racen som sådan .

Før " forbudstiden " var jeg tit sammen med mange amstaff´er på udstillinger , hvor der var op til 40 - 50 amstaffer samlet på lidt plads med mange mennesker - kort sagt forhold der virker stressende på de fleste hunde ( og mennesker ) hvis det var racen som sådan der var noget galt med ville det have været et oplagt sted for et kæmpe slagsmål , og også et sted hvor der KUNNE være forekommet bid på mennesker - fordi man ofte på en udstilling står som sild i en tønde , men jeg har aldrig oplevet problemer . DE ringe hvor hundenes temperament kom på kogepungtet var somregel i de små racer - som jo ikke kom på listen.

Redigeret Februar 10, 2013 af anne-lise hansen
mangler

[Ascha]

Så er det vel også dybt forkert at den ikke er ulovlig, eller er vi ude i noget med at tjenestehunde også tæller med osv? Eller er hundebid på hunde værre end på mennesker?

Hundeloven blev vel ændret efter at der havde været fokus på overfald på hunde, eller tager jeg helt fejl?. Og eftersom tallene også viser at langt de fleste bid på mennesker sker indenfor hjemmets 4 vægge, af familiens egen hund, så er det nok ikke det man skal kigge efter. Nu er det ikke for at forsvare schæferen, men der er altså ret mange af dem og politiets hunde tæller med i statestikken, som jeg læser det.

 

Dette skal ikke forstås sådan, at jeg skulle være for et forbud af schæfere, eller at jeg forsøger at inddrage en anden race i debatten for at flytte fokus...

 

Det ved jeg godt.

 

Men skulle de stå for flest er det vel et eller andet sted udtryk for at listen bare er lavet sådan lidt lemfældigt og efter hvad man lige syntes kunne virke farligt...

Prøv at læs det sidste afsnit, der handler om de sager om farlige hunde, der har været behandlet af det udvalg af hundesagkyndige der har været nedsat for at kigge på problematikken.

[Gæst The dogfather]

igen: Listen har adskillige indbyggede fejl i datamaterialet, og tager man listen og tolker på det (som Fair-dog har gjort) så giver det endnu mindre mening.

 

Desuden, alt tæller med dér. ALT.

Du leger med hund og bold, og du får en finger "med" i klemme = bid

Du ved hunden er lidt madagressiv og alligevel stikkerdu pølserne ned til den = bid

 

Hertil lægges dét at der ikke er stillet spørgsmål ved selve registreringerne af race, såvel som at der er anvendt race, type, arbejdsområde, gruppe og så videre.

 

 

Skrev det også kun for at påpege den manglende logik bag forbuddet, som jo formentlig i vid udstrækning dækker på gisninger om hvilke hunde der stod bag de overfald, der skulle være begrundelse for at man lavede listen i første omgang....

 

Der er forresten en amstaff-blanding der har bidt mig i hånden engang....men det er så nok også sidste gang jeg opfordrer Pablo til at hoppe op og tage en tennisbold ud af min hånd, i løb...

[Gæst The dogfather]

Hundeloven blev vel ændret efter at der havde været fokus på overfald på hunde, eller tager jeg helt fejl?. Og eftersom tallene også viser at langt de fleste bid på mennesker sker indenfor hjemmets 4 vægge, af familiens egen hund, så er det nok ikke det man skal kigge efter. Nu er det ikke for at forsvare schæferen, men der er altså ret mange af dem og politiets hunde tæller med i statestikken, som jeg læser det.

 

Det er også derfor jeg spørger til om tjenestehunde tæller med...

 

 

Prøv at læs det sidste afsnit, der handler om de sager om farlige hunde, der har været behandlet af det udvalg af hundesagkyndige der har været nedsat for at kigge på problematikken.

 

Men hvor har de de oplysninger fra? tillader manden sig at spørge....ligesom jeg undrer mig over man ikke bare forbyder hanhunde?

 

en tredjedel af sagerne var den aggressive hund i snor, da den udviste aggressiv adfærd, og i tilsvarende 1/3 af sagerne skete overfaldet i forbindelse med, at den aggressive hund løb ud af ejeren eller besidderens have. Endelig har de hundesagkyndige oplyst, at 75-80 pct. af de undersøgte hunde var hanhunde.

 

Hvis 1/3 er stukket af fra haver, så siger det da også bare ALT om hvor lidt folk har styr på deres hunde, uanset race....det er jo ikke fordi amstaffen har "udbryder-konge" på racestandarden....

[Gæst The dogfather]

Og undskyld hvis min sidste sætning virker lidt som om jeg tager pis på det hele....men med den logik raceforbuddet er lavet med, kunne man jo ligeså godt gå hele vejen, indføre at der kun må være tæver til, og indføre at man importerer sæd fra udlandet og afliver hanhvalpe ved fødslen...det ville ikke adskille sig betydeligt fra de tre måneders tilbagevirkende kraft, hvor man også aflivede hvalpe i hobetal...

 

Og ja, det er sat så meget på spidsen, at det heldigvis er totalt utænkeligt, selv hvis Brian M og Lars B skulle læse med og få gode idéer til en ny lov...

 

Og der er selvfølgelig nogle ubekendte vi ikke har med her....f.eks. om 100 procent af de angribende "amstaffs" var hanner osv....

[Ascha]

 

Men hvor har de de oplysninger fra? tillader manden sig at spørge....ligesom jeg undrer mig over man ikke bare forbyder hanhunde?

....har de hundesagkyndige, som er udpeget af Justitsministeriet efter indstilling fra Den Danske Dyrlægeforening, i perioden fra 2003 til i dag foretaget ca. 130 sagkyndige undersøgelser. Det har imidlertid kun været muligt for udvalget at indhente nærmere oplysninger i 119 af disse sager.

De hundesagkyndige har oplyst, at de i ca. 50 pct. af undersøgelserne har anbefalet, at hunden aflives. I den anden halvdel anbefales et pålæg om snor og/eller mundkurv.

 

Det vil sige at det drejer sig om sager vurderet efter den gamle hundelov.

 

 

 

Hvis 1/3 er stukket af fra haver, så siger det da også bare ALT om hvor lidt folk har styr på deres hunde, uanset race....det er jo ikke fordi amstaffen har "udbryder-konge" på racestandarden....

 

Nu lukker du vist af. Du bliver jo nødt til at se det i lyset af disse tal:.

 

Af de 119 sager var der efter den hundesagkyndiges oplysninger tale om en hund af racen amerikansk staffordshire terrier (”amstaff”) i 23 pct. af sagerne. 12 pct. af sagerne vedrørte rottweilere, 9 pct. schæfere, 3 pct. staffordshire bull terriere, 3 pct. pitt bull-lignende hunde, 27 pct. amerikanske bulldogs og 24 pct. andre hunde. Med forbehold for det relativt begrænsede antal sager ses der en tendens til, at de undersøgte hunde af racen amerikansk staffordshire terrier har forvoldt skade eller opført sig aggressivt over for andre hunde, mens de undersøgte schæfere og rottweilere har været aggressive over for mennesker. I ca. 50 pct. af sagerne var andre dyr, herunder hunde, den forurettede.

 

 

Hvis din logik bruges her, så er schæferejere godt nok ansvarsbevidste så det vil noget.

[anne-lise hansen]

Og undskyld hvis min sidste sætning virker lidt som om jeg tager pis på det hele....men med den logik raceforbuddet er lavet med, kunne man jo ligeså godt gå hele vejen, indføre at der kun må være tæver til, og indføre at man importerer sæd fra udlandet og afliver hanhvalpe ved fødslen...det ville ikke adskille sig betydeligt fra de tre måneders tilbagevirkende kraft, hvor man også aflivede hvalpe i hobetal...

 

Og ja, det er sat så meget på spidsen, at det heldigvis er totalt utænkeligt, selv hvis Brian M og Lars B skulle læse med og få gode idéer til en ny lov...

 

Og der er selvfølgelig nogle ubekendte vi ikke har med her....f.eks. om 100 procent af de angribende "amstaffs" var hanner osv....

men så skulle tæverne jo også aflives - de kan jo også være egetkønsagressive...... og dermed farlige. Kort sagt : væk med alle hunde - de kan være agressive OG de sviner , så lad os udrydde dem !

[Ascha]

men så skulle tæverne jo også aflives - de kan jo også være egetkønsagressive...... og dermed farlige. Kort sagt : væk med alle hunde - de kan være agressive OG de sviner , så lad os udrydde dem !

 

Statestikker siger åbenbart ikke dig ret meget, hva`?. Men så er det jo også langt lettere at sidde og lave grin med tingene.