Forbrugertrends i markedet for hundeejere

[KarinaO]

Ja, hvis ens hund æder bamser, så skal den ikke have bamser. Punktum slut.

 

Det er jo ejrens ansvar og ikke producentens. Som Shii skriver, så står der tit advarsler på om at hunden ikke bør lege med tingene uden opsyn.

At ens hund er destruktiv kan aldrig blive producentens skyld. Man kan jo heller ikke sagsøge eks. Idé-møbler, hvis ens hund har ædt et kg små kugler fra en sækkestol købt i deres butik.

Det er vores ansvar som hundeejere at forebygge den slags.

[tjikson]

Vil i bund og grund sige at vores hundehold ikke har ændret sig så meget siden vores første hund for 13år siden..

 

Dækkener kom først ind i vores liv da vores gamle hund, fik gigt og kun, ville gå ture hvis han havde dækkenet på.. Da vi så fik cavalierne, var de os nogle små forfrosne tøser.. Så de går med dækkener når de fryser, det er så også nogle med ben i, så vi undgår sneen hænger fast i fanerne.

 

Jeg har så siden vores gamle hund, nært var blevet overfaldet af en eget køns aggressiv hanhund, fordi han gik med en rød flexisnor Tænkt meget på, at tøserne har deres kønsfarver på.. Så derfor ikke nødvendigvis neutrale farver, men gerne røde, lyserøde og lilla

 

De har så også fået seler, pga. de altid går meget frem i snoren... Der havde vores gamle halvkvæler da han havde myndehals, og som allerede 5årig fik kræftknuder bag forben som gjorde det ikke kunne fungere med seler.

 

Ang. legetøjet, er det stadigvæk billigt hundelegetøj vi finder samt gamle tøjbamser som vi finder i genbrugsbutikker.. Og vil da sige, Novas bedste legetøj er hendes labradorhvalp fra genbrugen, der er større end hende.. Som hun rigtig kan ruske

 

Vi har engang med vores gamle været til massage/fysioterapi, det blev godt nok brugt for at se hvad han skjulte af smerter, og var også med til at afgøre aflivningen af ham...

Med vores cavaliere, var Tilde engang som ung, hvor hun forstuvede sin forpote.. Ellers er det ikke noget vi som sådan praktiserer

 

Så alt i alt har vores hundehold ikke ændret sig så meget pga. tiden, men mere fordi vi har nogle helt andre hunde end vores gamle

[Gæst Caligo]

 

Jeg har så siden vores gamle hund, nært var blevet overfaldet af en eget køns aggressiv hanhund, fordi han gik med en rød flexisnor Tænkt meget på, at tøserne har deres kønsfarver på.. Så derfor ikke nødvendigvis neutrale farver, men gerne røde, lyserøde og lilla

 

 

Hvordan ved du at det var derfor at han blev overfaldet af den anden hund?

[sonja77]

Hvordan ved du at det var derfor at han blev overfaldet af den anden hund?

 

Vel fordi ejeren af den egetkønsaggresive hund lod sin hund gå hen til ham, fordi han troede, at det var en tæve.

[tjikson]

Hvordan ved du at det var derfor at han blev overfaldet af den anden hund?

 

Fordi den anden ejer efter hundens udfald udbrød EJ jeg troede det var en tæve.. og hvis det ikke var den som fik hende på de tanker, så ved jeg virkelig ikke hvad

[Gæst Caligo]

Vel fordi ejeren af den egetkønsaggresive hund lod sin hund gå hen til ham, fordi han troede, at det var en tæve.

 

Fordi den anden ejer efter hundens udfald udbrød EJ jeg troede det var en tæve.. og hvis det ikke var den som fik hende på de tanker, så ved jeg virkelig ikke hvad

 

Det er godt nok underligt. Hvis jeg havde en hund der var egetkøns-aggressiv, så ville jeg da stadig spørge om det var en han eller en hun uanset hvilken farve de havde på. En tæve kan da også godt have en blå sele? Helt ærligt.

[Amocca]

Jeg synes så, at sikkerheden i legetøjet er elendig, med mange små dele som hundene kan sluge, og pladevat med lange fibre, som de kan spise og blive syge af, fremfor vat med kortere fibre, som passerer igennem tarmen frit m.m.

 

Samtidig sælges hundeseler til biler, som enten kun forhindrer hunden i at blive kastet rundt i bilen, men stadig knækker dens nakke eller smadrer den ind i sædet foran. Eller også virker de slet ikke og hunden er lige så meget en fare, som hvis den lå løs på bagsædet.

Og producenterne har frit spil til at sælge disse seler som "sikre", fordi der ingen regler er på området.

 

 

Sådan som jeg ser det, har vi stadig langt igen i henhold til mange områder og at tingene var endnu værre førhen, synes jeg er en ringe undskyldning.

 

Det samme kan jo siges om det at have børn, det var trods alt først i 1997 (!) at vi afskaffede revselsesretten helt, så indtil 1997 kunne man stadig slå sine børn med pisk eller pinde der var tyndere end ens tommelfinger, og ikke blive dømt for vold (det er efter denne regel, at talemåden "tommelfingerregel" stammer...) så længe man ikke overdrev det, forstås.

 

 

Indtil jeg kan slæbe et firma i retten for dyremishandling, fordi de sælger mig legetøj til min hund som de påstår er sikkert, hvorefter han bliver syg af det, så synes jeg faktisk ikke, at der er sket anden udvikling end at vi i dag opfører os civiliseret og giver vores hunde ordentlig mad. Så er der altid dem, der nægter samt dem, der overdriver. Disse typer mennesker vil altid eksistere, det har ikke så meget med udviklingen at gøre.

 

Tilføjelse: Det ovenstående er ikke et udtryk om ønske om amerikanske tilstande hvor man kan sagsøge for et godt ord. Jeg vil bare gerne have flere rettigheder som forbruger end jeg har nu, og at firmaerne ikke har lov til falsk markedsføring.

 

Der gik du så langt over min grænse. Jeg har ingen tålmodig med denne tendens til ansvarsfraskrivelse og såkaldte "rettigheder" som forbruger...som åbenbart betyder, at det er helt ok ikke at tænke selv....

 

Når mine hunde ødelægger deres legetøj må det være MIT ansvar som hundeejer at bedømme om de har ødelagt det i en grad der kan blive farligt og om jeg synes det skete så hurtigt at jeg ikke vil købe fra producenten igen. Det kan aldrig - i mit hoved - være producentens problem. Her taler vi selvfølgelig ikke om vanvidsscenarier hvor man har valgt at stoppe en bamse fuld af vat dryppet i træsprit eller hvad ved jeg... Men altså helt normale produkter så som fx bamser eller plastic ting, som bliver smadret og hunden æder dele af det... Vi derhar destruktive hunde ved det jo godt selv....

 

Mht til sikkerhed i bilen, så er hunde nu engang at betragte som gods og skal opbevares derefter. Men igen, er der jo ingen regel imod at folk kan tænke og undersøge selv. Og der findes jo alternativer og sikre løsninger, som enhver hurtig googlesøgning vil kunne fortælle dig om...

[tjikson]

Det er godt nok underligt. Hvis jeg havde en hund der var egetkøns-aggressiv, så ville jeg da stadig spørge om det var en han eller en hun uanset hvilken farve de havde på. En tæve kan da også godt have en blå sele? Helt ærligt.

 

Ja.. man kan undre sig

[Louisen]

Ja, hvis ens hund æder bamser, så skal den ikke have bamser. Punktum slut.

 

Det er jo ejrens ansvar og ikke producentens. Som Shii skriver, så står der tit advarsler på om at hunden ikke bør lege med tingene uden opsyn.

At ens hund er destruktiv kan aldrig blive producentens skyld. Man kan jo heller ikke sagsøge eks. Idé-møbler, hvis ens hund har ædt et kg små kugler fra en sækkestol købt i deres butik.

Det er vores ansvar som hundeejere at forebygge den slags.

 

Der er jeg så lodret uenig.

 

Man sagde det samme om små dimser i legetøj til småbørn, men sagen er bare den, at der kan ske uheld. Og hvis uheldet er ude, så skal hunden ikke kunne kløjs i lyd-dele m.m.

Det er ikke anderledes end hvis man lavede legetøj til små børn.

[Louisen]

Der gik du så langt over min grænse. Jeg har ingen tålmodig med denne tendens til ansvarsfraskrivelse og såkaldte "rettigheder" som forbruger...som åbenbart betyder, at det er helt ok ikke at tænke selv....

 

Når mine hunde ødelægger deres legetøj må det være MIT ansvar som hundeejer at bedømme om de har ødelagt det i en grad der kan blive farligt og om jeg synes det skete så hurtigt at jeg ikke vil købe fra producenten igen. Det kan aldrig - i mit hoved - være producentens problem. Her taler vi selvfølgelig ikke om vanvidsscenarier hvor man har valgt at stoppe en bamse fuld af vat dryppet i træsprit eller hvad ved jeg... Men altså helt normale produkter så som fx bamser eller plastic ting, som bliver smadret og hunden æder dele af det... Vi derhar destruktive hunde ved det jo godt selv....

 

Mht til sikkerhed i bilen, så er hunde nu engang at betragte som gods og skal opbevares derefter. Men igen, er der jo ingen regel imod at folk kan tænke og undersøge selv. Og der findes jo alternativer og sikre løsninger, som enhver hurtig googlesøgning vil kunne fortælle dig om...

 

Jeg synes ikke, at det handler om ansvarsfraskrivelse. Det handler om at anerkende, at uheld kan ske. En bamse kan falde ned fra hylden eller hunden hopper op, og får fat i den alligevel, eller man lader den alene i 2 minutter for at gå på WC og ser ikke, at den splitter bamsen ad.

 

Sådan som jeg har det med ting og sager, til både børn og hunde, så bør de - hvis de ellers er bygget til formålet/alderen - være af en sådan kvalitet eller udformning, at selv hvis uheldet er ude, så er skaden minimal eller forsøges mindsket.

 

Og selvfølig kan man som forbruger undersøge tingene selv. Men hvis der står på kassen til en bilsele, at den forøger sikkerheden for hunden i bilen ved f.eks. ulykker, og det er en lodret løgn, så bliver jeg som forbruger vildledt, og det synes jeg på ingen måde er okay.

Og ja, jeg har selv set i hvert fald 3 forskellige bilseler, hvor der stod på dem, at de ville sikre hunden og passagerer ved biluheld, hvor jeg så kan finde undersøgelser på nettet om, at det er lyv fordi lige præcis dé sele er testet og er dumpet testen.

 

Det er falsk markedsføring og det er faktisk forbudt - hvorfor det ikke håndhæves ved seler til hunde, fatter jeg ikke, det er måske mere kompliceret end som så.

[AnneMangetal]

Der er jeg så lodret uenig.

 

Man sagde det samme om små dimser i legetøj til småbørn, men sagen er bare den, at der kan ske uheld. Og hvis uheldet er ude, så skal hunden ikke kunne kløjs i lyd-dele m.m.

Det er ikke anderledes end hvis man lavede legetøj til små børn.

 

Men hvilken legetøjsproducent er dømt for drab i Dk? Og hvorfor ikke tænke selv?

 

Selvfølgelig sker der uheld, men hunden kan også kløjs i en bold (hvilket skete for et familiemedlem til en bruger herinde), i en sten på stranden eller i en gren i parken. Vil du forbyde al leg og natur? Den kan også hoppe gennem et vindue som har en mikroskopisk revne, og falde ned fra 4. sal. Vil du forbyde etagebyggerier og vinduer?

 

Jeg tror (håber) du gør dig dummere end du egentlig er! Dyremishandling er ikke at spøge med, og at du sammenligner legetøj med grise der drukner i mudder (bare for at tage et eksempel) er over min fatteevne!

[AnneMangetal]

Jeg synes ikke, at det handler om ansvarsfraskrivelse. Det handler om at anerkende, at uheld kan ske. En bamse kan falde ned fra hylden eller hunden hopper op, og får fat i den alligevel, eller man lader den alene i 2 minutter for at gå på WC og ser ikke, at den splitter bamsen ad.

 

Sådan som jeg har det med ting og sager, til både børn og hunde, så bør de - hvis de ellers er bygget til formålet/alderen - være af en sådan kvalitet eller udformning, at selv hvis uheldet er ude, så er skaden minimal eller forsøges mindsket.

 

Og selvfølig kan man som forbruger undersøge tingene selv. Men hvis der står på kassen til en bilsele, at den forøger sikkerheden for hunden i bilen ved f.eks. ulykker, og det er en lodret løgn, så bliver jeg som forbruger vildledt, og det synes jeg på ingen måde er okay.

Og ja, jeg har selv set i hvert fald 3 forskellige bilseler, hvor der stod på dem, at de ville sikre hunden og passagerer ved biluheld, hvor jeg så kan finde undersøgelser på nettet om, at det er lyv fordi lige præcis dé sele er testet og er dumpet testen.

 

Det er falsk markedsføring og det er faktisk forbudt - hvorfor det ikke håndhæves ved seler til hunde, fatter jeg ikke, det er måske mere kompliceret end som så.

 

Seriøst??? Kan storebrors legoklods ikke også komme i nærheden af baby? Hvis fx storebror vil lege??? Du ser ulykker og farer overalt. Hvad med at nøjes med sund fornuft og så lade tingene ske som de sker? Tag de forholdsregler der er nødvendige, men hverken børn eller hunde har godt af at blive pakket ind i vat!

[Louisen]

Men hvilken legetøjsproducent er dømt for drab i Dk? Og hvorfor ikke tænke selv?

 

Selvfølgelig sker der uheld, men hunden kan også kløjs i en bold (hvilket skete for et familiemedlem til en bruger herinde), i en sten på stranden eller i en gren i parken. Vil du forbyde al leg og natur? Den kan også hoppe gennem et vindue som har en mikroskopisk revne, og falde ned fra 4. sal. Vil du forbyde etagebyggerier og vinduer?

 

Jeg tror (håber) du gør dig dummere end du egentlig er! Dyremishandling er ikke at spøge med, og at du sammenligner legetøj med grise der drukner i mudder (bare for at tage et eksempel) er over min fatteevne!

 

Jeg tillader mig at råbe "stråmand", for jeg synes at du overdriver min mening helt vildt. Jeg snakker ikke om hændelige uheld, men om legetøj som man svært kan forestille sig nogensinde har været produceret med hunde for øje. Hvis jeg med mine bare hænder kan rive et tøjdyr over på midten - og jeg er ikke stærk - så er kvaliteten simpelthen for dårlig. Og det synes jeg godt, at man kan påpege.

 

Jeg er træt af, at firmaer kan producere legetøj i skodkvalitet og slippe afsted med at sælge det, bare de skriver "hund" uden på. Jeg snakker ikke om 'freak accidents' hvor en hund får hostet en halv IKEA-rotte ned i halsen og dør af det. Jeg snakker om producenter, der laver legetøj, som aldrig har været testet på hunde eller måske endda ikke engang er lavet med hunde for øje, men blot sælges som dette for at de kan komme af med det, da det ikke blev godkendt til børn.

 

Hvis et barn sluger en smådel fra legetøj og dør, bliver der iværksat en undersøgelse af, hvorvidt det var et hændeligt uheld eller om producenten ikke har levet op til sit ansvar, ift. krav om kvalitet og sikkerhed.

Jeg savner noget lignende for hundenes legetøj - men det kan ikke indføres, fordi der ikke ER nogen krav om kvalitet eller sikkerhed. Det vil altså sige, at producenterne kan lave de mest forrykte stykker legetøj, som hundene nærmest skal gøre sig umage med IKKE at kløjs i, og slippe afsted med det fordi der ingen regler er på området.

[Shii]

Jeg tillader mig at råbe "stråmand", for jeg synes at du overdriver min mening helt vildt. Jeg snakker ikke om hændelige uheld, men om legetøj som man svært kan forestille sig nogensinde har været produceret med hunde for øje. Hvis jeg med mine bare hænder kan rive et tøjdyr over på midten - og jeg er ikke stærk - så er kvaliteten simpelthen for dårlig. Og det synes jeg godt, at man kan påpege.

 

Jeg er træt af, at firmaer kan producere legetøj i skodkvalitet og slippe afsted med at sælge det, bare de skriver "hund" uden på. Jeg snakker ikke om 'freak accidents' hvor en hund får hostet en halv IKEA-rotte ned i halsen og dør af det. Jeg snakker om producenter, der laver legetøj, som aldrig har været testet på hunde eller måske endda ikke engang er lavet med hunde for øje, men blot sælges som dette for at de kan komme af med det, da det ikke blev godkendt til børn.

 

Hvis et barn sluger en smådel fra legetøj og dør, bliver der iværksat en undersøgelse af, hvorvidt det var et hændeligt uheld eller om producenten ikke har levet op til sit ansvar, ift. krav om kvalitet og sikkerhed.

Jeg savner noget lignende for hundenes legetøj - men det kan ikke indføres, fordi der ikke ER nogen krav om kvalitet eller sikkerhed. Det vil altså sige, at producenterne kan lave de mest forrykte stykker legetøj, som hundene nærmest skal gøre sig umage med IKKE at kløjs i, og slippe afsted med det fordi der ingen regler er på området.

 

Men så kan man jo lade være at købe det? De steder jeg køber legetøj er det kun legetøj lavet specielt til hunde, og i de fleste tilfælde ganske god kvalitet...

 

Eneste legetøj vi har der var til hunde, som blev "ødelagt", var en bamse, lavet til hvalpe, som Dexter fik da han var unghund...

 

Og det tror jeg er problemet... Fleste mennesker kender vel deres hunde... Og en chihuahua kan jo sagtens få en bamse, som Dexter ville splitte ad på tre sekunder... Så brug hjernen, så er man sikret ret ok

[Louisen]

Seriøst??? Kan storebrors legoklods ikke også komme i nærheden af baby? Hvis fx storebror vil lege??? Du ser ulykker og farer overalt. Hvad med at nøjes med sund fornuft og så lade tingene ske som de sker? Tag de forholdsregler der er nødvendige, men hverken børn eller hunde har godt af at blive pakket ind i vat!

 

Og hvor læser du, at børn eller hunde skal pakkes ind i vat? Hvor ser du, at jeg ser ulykker og farer over alt, fordi jeg påpeger at der findes hundelegetøj, hvor kvaliteten og sikkerheden er så ringe, at det er decideret farligt?

 

Hvis vi skal diskutere det her emne, er du simpelthen nødt til at tage en dyb vejrtrækning og holde op med, at tillægge mig holdninger eller en personlighed, som jeg ikke har. Jeg er faktisk MEGET afslappet anlagt, BÅDE når det kommer til hunde og børn, men jeg vil stadig gerne have nogle rettigheder som forbruger, også selvom det er produkter jeg køber til min hund. Ikke noget vildt, bare de samme som jeg har i alle andre forbindelser.

 

Der har også været en artikel om det i "Hunden", så jeg er jo ikke den eneste som har oplevet det som problem.

[AnneMangetal]

Jamen igen, så må man selv tænke! Lad være med at købe skidtet, bum!

 

Sukker er heller ikke godt for børn, alligevel får de det, og pludselig er de fede og syge. Er det slikproducentens skyld? Eller ryger-Allan der mener at han ikke vidste hvor farligt det er at ryge?

 

Der er en grund til at træklodser og Steiner er in igen, men dem om det. Vi andre bruger bare sund fornuft.

 

Og helt ærligt, hvor mange hundelegetøjsulykker hører du om? Det er da netop de freak accidents der fylder mest....

[Louisen]

Men så kan man jo lade være at købe det? De steder jeg køber legetøj er det kun legetøj lavet specielt til hunde, og i de fleste tilfælde ganske god kvalitet...

 

Eneste legetøj vi har der var til hunde, som blev "ødelagt", var en bamse, lavet til hvalpe, som Dexter fik da han var unghund...

 

Og det tror jeg er problemet... Fleste mennesker kender vel deres hunde... Og en chihuahua kan jo sagtens få en bamse, som Dexter ville splitte ad på tre sekunder... Så brug hjernen, så er man sikret ret ok

 

Jeg køber også kun kvalitetslegetøj specielt lavet til hunde. Men derfor sælges der stadig andet legetøj.

 

Jeg har heller aldrig købt legetøj med parfume eller ftalater til mine fætre og kusiner, men det er fjernet fra markedet helt, fordi det simpelthen er for skadeligt. Men det er vel også noget pjat, når forældre og venner bare kunne gå uden om disse produkter?

 

Man kan jo bruge det argument om alting. Men som forbruger i Danmark har jeg på alle andre områder nogle rettigheder om kvalitet og sikkerhed, som skal være i orden.

Det ENESTE jeg ønsker, er at dette også bliver gældende hundelegetøj. Det ER ikke raketvidenskab og det ER ikke at pylre. Det handler om, at hvis jeg bruger mange penge på legetøj, som ikke lever op til det lovede (!), så vil jeg kunne bytte det og brokke mig over det, hvilket jeg ikke kan nu (igennem de officielle instanser), fordi der ikke ER nogen krav om kvalitet eller sikkerhed når det gælder hundelegetøj.

Det er da for dårligt?

 

Hvorfor skal jeg som forbruger stilles ringere, fordi jeg køber noget til min hund, når jeg kan købe alt mulig andet og stadig have mine rettigheder?

[AnneMangetal]

Jeg kan sådan på stående fod huske en hund i hundeskoven der løb rundt med en pind, som den tabte så uheldigt at pinden spiddede dens bryst og den fik fjernet over 20 splinter fra brystkassen. Og MM's Yoda der havde spist et halsbånd (uden at der skete noget), men en hund fra samme klub havde gjort det samme og var ved at dø. Og brugeren (kan ikke huske hvem, Tjeikson måske????) hvis brors hund blev kvalt i en bold. Og en gammel bruger hvis lille hund havde ædt en plastikknap.

[AnneMangetal]

Jeg køber også kun kvalitetslegetøj specielt lavet til hunde. Men derfor sælges der stadig andet legetøj.

 

Jeg har heller aldrig købt legetøj med parfume eller ftalater til mine fætre og kusiner, men det er fjernet fra markedet helt, fordi det simpelthen er for skadeligt. Men det er vel også noget pjat, når forældre og venner bare kunne gå uden om disse produkter?

 

Man kan jo bruge det argument om alting. Men som forbruger i Danmark har jeg på alle andre områder nogle rettigheder om kvalitet og sikkerhed, som skal være i orden.

Det ENESTE jeg ønsker, er at dette også bliver gældende hundelegetøj. Det ER ikke raketvidenskab og det ER ikke at pylre. Det handler om, at hvis jeg bruger mange penge på legetøj, som ikke lever op til det lovede (!), så vil jeg kunne bytte det og brokke mig over det, hvilket jeg ikke kan nu (igennem de officielle instanser), fordi der ikke ER nogen krav om kvalitet eller sikkerhed når det gælder hundelegetøj.

Det er da for dårligt?

 

Hvorfor skal jeg som forbruger stilles ringere, fordi jeg køber noget til min hund, når jeg kan købe alt mulig andet og stadig have mine rettigheder?

 

Men hvad er det du mener producenterne lover(!)???? Og hvad er det for nogle rettigheder du snakker om?

[Louisen]

Jamen igen, så må man selv tænke! Lad være med at købe skidtet, bum!

 

Sukker er heller ikke godt for børn, alligevel får de det, og pludselig er de fede og syge. Er det slikproducentens skyld? Eller ryger-Allan der mener at han ikke vidste hvor farligt det er at ryge?

 

Der er en grund til at træklodser og Steiner er in igen, men dem om det. Vi andre bruger bare sund fornuft.

 

Og helt ærligt, hvor mange hundelegetøjsulykker hører du om? Det er da netop de freak accidents der fylder mest....

 

Men det er jo slet ikke det samme.

 

Jeg snakker om, at købe et konkret produkt, som lister en masse fine kvaliteter op på sin indpakning, etiket osv. Produktet bruges som foreskrevet af producenten, men går alligevel i stykker alt for hurtigt.

Jeg har INGEN mulighed for at klage og bede om mine penge retur, for jeg har ikke nogen forbrugerrettigheder i denne forbindelse.

 

Hvorfor må jeg ikke bare have mine rettigheder? Jeg skal da stadig tænke mig om og købe legetøj, der passer til min hund. Forskellen er bare, at hvis producenten forsøger at snyde mig eller lover en masse, der ikke passer, så vil jeg kunne tvinge dem til enten at ændre deres etiket/markedsføring, ændre deres produkt så det lever op til det lovede eller helt få det fjernet fra markedet.

Præcis som det sker med klapvogne, cykler og børnelegetøj.

 

 

Men nå ja, hvis de fleste hundeejere har det fint med at have absolut INGEN forbrugerrettigheder, så kan vi da også bare blive ved med at have alt det l... legetøj, som overhovedet ikke duer til noget som helst.

[Shii]

Jeg køber også kun kvalitetslegetøj specielt lavet til hunde. Men derfor sælges der stadig andet legetøj.

 

Jeg har heller aldrig købt legetøj med parfume eller ftalater til mine fætre og kusiner, men det er fjernet fra markedet helt, fordi det simpelthen er for skadeligt. Men det er vel også noget pjat, når forældre og venner bare kunne gå uden om disse produkter?

 

Man kan jo bruge det argument om alting. Men som forbruger i Danmark har jeg på alle andre områder nogle rettigheder om kvalitet og sikkerhed, som skal være i orden.

Det ENESTE jeg ønsker, er at dette også bliver gældende hundelegetøj. Det ER ikke raketvidenskab og det ER ikke at pylre. Det handler om, at hvis jeg bruger mange penge på legetøj, som ikke lever op til det lovede (!), så vil jeg kunne bytte det og brokke mig over det, hvilket jeg ikke kan nu (igennem de officielle instanser), fordi der ikke ER nogen krav om kvalitet eller sikkerhed når det gælder hundelegetøj.

Det er da for dårligt?

 

Hvorfor skal jeg som forbruger stilles ringere, fordi jeg køber noget til min hund, når jeg kan købe alt mulig andet og stadig have mine rettigheder?

 

Fordi den kvalitet der kræves til en chihuahua er anderledes end den der kræves til en mastiff... Hvorfor skal chihuahuaen straffes fordi Mastiffen kan kvæles i dens bold?

 

Folk må altså købe hvad deres hund kan håndtere.

 

Jo vist skal der ikke produceres ringe legetøj, men når der er en kæmpe mærkat på det hvor der står det skal fjernes hvis det går i stykker, og hunden kun må lege med det under opsyn så kan jeg altså ikke se problemet!

[Louisen]

Jeg kan sådan på stående fod huske en hund i hundeskoven der løb rundt med en pind, som den tabte så uheldigt at pinden spiddede dens bryst og den fik fjernet over 20 splinter fra brystkassen. Og MM's Yoda der havde spist et halsbånd (uden at der skete noget), men en hund fra samme klub havde gjort det samme og var ved at dø. Og brugeren (kan ikke huske hvem, Tjeikson måske????) hvis brors hund blev kvalt i en bold. Og en gammel bruger hvis lille hund havde ædt en plastikknap.

 

Jeg ved ikke, hvad din pointe er. For mig betyder det ikke noget, at tilfældene er sjældne. For mig betyder det noget, at jeg ingen rettigheder har, hvis det er min hund som ender som et tilfælde. Og rent principielt pisser det mig af, at jeg skal fratages rettigheder jeg har i andre forbindelser, fordi det handler om min hund. Det er jo stadig mig, som bruger pengene på skidtet.

[Louisen]

Men hvad er det du mener producenterne lover(!)???? Og hvad er det for nogle rettigheder du snakker om?

 

F.eks. hvalpelegetøj som lover, at det kan holde til hvalpetænder - og efter 2 sekunder i selskab med en hvalp af lille størrelse (dvs. små tænder), er splittet i atomer; og dette sker gentagende gange. Så kan det altså ikke holde til hvalpetænder = falsk markedsføring.

Det oplevede jeg selv med en foderbold, og jeg fandt senere ud af, at andre havde haft samme problem, inkl. ejeren af en chihuahua hvalp. Jeg forsøgte at få mine penge refunderet, men det havde jeg ikke ret til, for der eksisterer ingen krav om, hvad en foderbold regnet til hvalpe, skal kunne holde til som minimum. Damen med chihuahua-hvalpen prøvede også at få sine penge retur, men fik samme besked.

[Louisen]

Fordi den kvalitet der kræves til en chihuahua er anderledes end den der kræves til en mastiff... Hvorfor skal chihuahuaen straffes fordi Mastiffen kan kvæles i dens bold?

 

Folk må altså købe hvad deres hund kan håndtere.

 

Jo vist skal der ikke produceres ringe legetøj, men når der er en kæmpe mærkat på det hvor der står det skal fjernes hvis det går i stykker, og hunden kun må lege med det under opsyn så kan jeg altså ikke se problemet!

 

Jeg er enig i alt det, du skriver. For du skriver ikke noget, som går imod det jeg mener eller det, diskussionen går på. Jeg snakker om, at man køber legetøj der sælges som egnet til den type og størrelse hund man har, som så går i stykker inden for urimeligt kort tid, hvor legetøjet bruges som tilsigtet (dvs. ikke bruges som tyggelegetøj hvis det ikke er beregnet til dette, osv.).

 

Desværre findes der ingen minimumskrav for hundelegetøj, så du kan købe noget som ved korrekt brug til korrekt type hund, går i stykker med det samme, og du har ikke krav på at få dine penge refunderet.

Nogle butikker gør det dog alligevel, men det er ikke noget du kan kræve.

[Shii]

Men det er jo slet ikke det samme.

 

Jeg snakker om, at købe et konkret produkt, som lister en masse fine kvaliteter op på sin indpakning, etiket osv. Produktet bruges som foreskrevet af producenten, men går alligevel i stykker alt for hurtigt.

Jeg har INGEN mulighed for at klage og bede om mine penge retur, for jeg har ikke nogen forbrugerrettigheder i denne forbindelse.

 

Hvorfor må jeg ikke bare have mine rettigheder? Jeg skal da stadig tænke mig om og købe legetøj, der passer til min hund. Forskellen er bare, at hvis producenten forsøger at snyde mig eller lover en masse, der ikke passer, så vil jeg kunne tvinge dem til enten at ændre deres etiket/markedsføring, ændre deres produkt så det lever op til det lovede eller helt få det fjernet fra markedet.

Præcis som det sker med klapvogne, cykler og børnelegetøj.

 

 

Men nå ja, hvis de fleste hundeejere har det fint med at have absolut INGEN forbrugerrettigheder, så kan vi da også bare blive ved med at have alt det l... legetøj, som overhovedet ikke duer til noget som helst.

 

 

Hvor har du oplevet det?

 

Jeg har faktisk i hvert fald ved 3-4 forskellige producenter fået "erstatning" for et ødelagt legetøj.. En af dem en kong... Jeg har aldrig oplevet problemer når jeg har henvendt mig vedrørende dårlig kvalitet på et produkt.