ihhh hvor kan nogle hundeejere gøre mig vred.!!

[Therese]

Nu var jeg der jo ikke, men jeg synes hunden lyder som om den er helt overreageret og der burde ejeren jo have taget den i snor, inden den kom til at "hapse" nogen i sin iver over at få fat på pinden.

 

Bobo kan også komme til at nappe mig, hvis vi leger med bolde eller lign. og så stopper legen jo bare stille og roligt. Hvis ens hund kan kamme helt over i sådan nogle lege, må man jo lige sørge for at stoppe det - også for sin egen hunds skyld.

 

Jeg ville da i hvert fald tage Bobo i snor, hvis han ikke kunne styre det lidt bedre. Det er ikke hensigtsmæssigt at hunden bliver så stresset over en leg, at den kommer til at bide nogen. Og det mener jeg ikke man skal pådutte sine omgivelser at tage hensyn til. Jeg vil jo også gerne kunne stå og lege med Bobo nede i hundeskoven uden at blive opsøgt af en hund med ressourceforsvar eller sådan noget.

Man må da tage hensyn til hinanden og derfor tage sine forholdsregler ift. hvad ens egen hund magter.

[Shii]

Sådan kan man jo blive ved. Det er aldrig hundens skyld, men ejerens.

 

Kræver man at hundeejere skal vide hvordan alle andre hunde kan finde på at reagere, i alle situationer, så stiller man høje krav til sine medmennesker. Den adfærd som den omtalte schæfer havde, ville jeg måske heller ikke lige have set komme, og har folk en godmodig golden der er fuldstændig blotlagt for ressourceforsvar eller ikke gider hente en pind, kan den slags adfærd jo nemt komme bag på folk.

 

Et andet kendt problem, hvor der kan opstå konfliker ud af den blå luft, er når hunde føler de skal besidde fremmede folks lommer. Vil du også i den situation sige, at det er mit ansvar ikke at stikke hænderne i lommen hvis der kommer sådan en hund hen til mig?. Eller hvad med hunde der ikke tolererer hvalpe eller sorte hunde. Synes du også at ansvaret for at der ikke opstår konflikter dér, er mit?.

 

Jeg synes det er ejerens ansvar at sørge for ikke at sætte sine hunde i en situation der an skade dem. Eller for den sags skyld ejeren selv.

 

Og derfor mener jeg der er stor forskel på at opfører sig på bestemte måder, og på noget man ikke kan have nogen anelse om.

 

F.eks. ville jeg personligt synes at hvis man sender sit 3 årige barn ind i en hundeskov, imens barnet render rundt med en is er at bede om at der sker uheld; Også selvom andre hunde bestemt ikke skal rende og stjæle barnets is. Men risikoen for det sker er bare så stor, at man nok skal overveje at vente til barnet er færdig med at spise den is.

Eller hvis man tager sin dyre fodbold med i hundeskov, så man kan spille lidt fodbold med sin egen hund; Og forvente at ingen af de andre hunde vil være med. Det kan da sagtens ske at man er heldig og ingen andre hunde vil være med. Men man kan også være uheldig at der kommer en kæmpe hund og punktere bolden ved et uheld.. Og det er i mine øjne, ens egen skyld også...

 

Jeg har da set folk lege med pinde i en hundeskov, og uanset hvor tåbeligt jeg synes det er, så sker det og det må vi alle tage højde for.

 

Der hvor jeg synes det er lidt "tada" er at man ikke selv kan se at hvis man LEGER på et offentlig sted, hvor der er løse hunde, så vil der altid være hunde der finder det lidt for fristende at deltage. Korrekt at ejeren skal have hunden under kontrol.

 

Men lets face et: Hvis jeg iklædte mig Lady Gagas kødkjole og gik en tur i hundeskoven, uanset hvor meget de hunde ikke må spise min kjole, og hvor meget kontrol folk skal have over dem, så VED vi jo godt hvad der vil ske.

 

Jeg tror ikke på at alle folk herinde har 100% kontrol over deres hunde, og jeg tror hvis man tænker sig godt om, så vil der altid kunne opstå en situation hvor ens hund ikke vil kunne "styres". Og ærligt, hvis den kan; Så er det ikke en ordentlig hund i min verden (Sorry, men jeg mener hvis man fjerner alle instinkter fra en hund, kunne man jo lige så godt købe sig en tøjbamse, eller en robot hund, og jeg tror ikke på det er muligt at fjerne alt "hund" fra hunden, til at kunne garantere der aldrig vil kunne reageres instinktivt fra en hund)

 

En skade kan ske på få sekunder, så derfor er det virkelig vigtigt at man som hundeejer tænker sig om, hvad der kan gå galt i alle situationer når man omgåes andre hunde og mennesker; Specielt i en tid hvor hunde aflives for de mindste skader!

 

 

(Lets face et, havde schæferen her bidt hul, så var den nok ikke hjemme hos sin ejer lige nu!)

[fhk2507]

Selvfølgelig kan det forekomme, man bliver ramt af en tand, ved leg med pinde eller bold, men det jo heller ikke det som er sket her, her er man på vej væk fra situationen da hunden napper i hånden, det er ikke acceptabelt på nogen måde. Jeg er ligeglad med om det en schæfer eller en anden race, det må bare ikke ske, men klart os med store stærke hunde har et ekstra ansvar, jeg ved udmærket hvordan det mærkes, når min får ramt mig under leg.

[Therese]

Jeg synes det er ejerens ansvar at sørge for ikke at sætte sine hunde i en situation der an skade dem. Eller for den sags skyld ejeren selv.

 

Og derfor mener jeg der er stor forskel på at opfører sig på bestemte måder, og på noget man ikke kan have nogen anelse om.

 

F.eks. ville jeg personligt synes at hvis man sender sit 3 årige barn ind i en hundeskov, imens barnet render rundt med en is er at bede om at der sker uheld; Også selvom andre hunde bestemt ikke skal rende og stjæle barnets is. Men risikoen for det sker er bare så stor, at man nok skal overveje at vente til barnet er færdig med at spise den is.

Eller hvis man tager sin dyre fodbold med i hundeskov, så man kan spille lidt fodbold med sin egen hund; Og forvente at ingen af de andre hunde vil være med. Det kan da sagtens ske at man er heldig og ingen andre hunde vil være med. Men man kan også være uheldig at der kommer en kæmpe hund og punktere bolden ved et uheld.. Og det er i mine øjne, ens egen skyld også...

 

Jeg har da set folk lege med pinde i en hundeskov, og uanset hvor tåbeligt jeg synes det er, så sker det og det må vi alle tage højde for.

 

Der hvor jeg synes det er lidt "tada" er at man ikke selv kan se at hvis man LEGER på et offentlig sted, hvor der er løse hunde, så vil der altid være hunde der finder det lidt for fristende at deltage. Korrekt at ejeren skal have hunden under kontrol.

 

Men lets face et: Hvis jeg iklædte mig Lady Gagas kødkjole og gik en tur i hundeskoven, uanset hvor meget de hunde ikke må spise min kjole, og hvor meget kontrol folk skal have over dem, så VED vi jo godt hvad der vil ske.

 

Jeg tror ikke på at alle folk herinde har 100% kontrol over deres hunde, og jeg tror hvis man tænker sig godt om, så vil der altid kunne opstå en situation hvor ens hund ikke vil kunne "styres". Og ærligt, hvis den kan; Så er det ikke en ordentlig hund i min verden (Sorry, men jeg mener hvis man fjerner alle instinkter fra en hund, kunne man jo lige så godt købe sig en tøjbamse, eller en robot hund, og jeg tror ikke på det er muligt at fjerne alt "hund" fra hunden, til at kunne garantere der aldrig vil kunne reageres instinktivt fra en hund)

 

En skade kan ske på få sekunder, så derfor er det virkelig vigtigt at man som hundeejer tænker sig om, hvad der kan gå galt i alle situationer når man omgåes andre hunde og mennesker; Specielt i en tid hvor hunde aflives for de mindste skader!

 

 

(Lets face et, havde schæferen her bidt hul, så var den nok ikke hjemme hos sin ejer lige nu!)

 

Enig her også. Selvfølgelig er det altid en god ide at tænke lidt over hvad man selv gør, så der ikke sker uheld. Vi skal jo alle sammen være her

[NickiA]

Jeg synes det er ejerens ansvar at sørge for ikke at sætte sine hunde i en situation der an skade dem. Eller for den sags skyld ejeren selv.

 

Og derfor mener jeg der er stor forskel på at opfører sig på bestemte måder, og på noget man ikke kan have nogen anelse om.

 

F.eks. ville jeg personligt synes at hvis man sender sit 3 årige barn ind i en hundeskov, imens barnet render rundt med en is er at bede om at der sker uheld; Også selvom andre hunde bestemt ikke skal rende og stjæle barnets is. Men risikoen for det sker er bare så stor, at man nok skal overveje at vente til barnet er færdig med at spise den is.

Eller hvis man tager sin dyre fodbold med i hundeskov, så man kan spille lidt fodbold med sin egen hund; Og forvente at ingen af de andre hunde vil være med. Det kan da sagtens ske at man er heldig og ingen andre hunde vil være med. Men man kan også være uheldig at der kommer en kæmpe hund og punktere bolden ved et uheld.. Og det er i mine øjne, ens egen skyld også...

 

Jeg har da set folk lege med pinde i en hundeskov, og uanset hvor tåbeligt jeg synes det er, så sker det og det må vi alle tage højde for.

 

Der hvor jeg synes det er lidt "tada" er at man ikke selv kan se at hvis man LEGER på et offentlig sted, hvor der er løse hunde, så vil der altid være hunde der finder det lidt for fristende at deltage. Korrekt at ejeren skal have hunden under kontrol.

 

Men lets face et: Hvis jeg iklædte mig Lady Gagas kødkjole og gik en tur i hundeskoven, uanset hvor meget de hunde ikke må spise min kjole, og hvor meget kontrol folk skal have over dem, så VED vi jo godt hvad der vil ske.

 

Jeg tror ikke på at alle folk herinde har 100% kontrol over deres hunde, og jeg tror hvis man tænker sig godt om, så vil der altid kunne opstå en situation hvor ens hund ikke vil kunne "styres". Og ærligt, hvis den kan; Så er det ikke en ordentlig hund i min verden (Sorry, men jeg mener hvis man fjerner alle instinkter fra en hund, kunne man jo lige så godt købe sig en tøjbamse, eller en robot hund, og jeg tror ikke på det er muligt at fjerne alt "hund" fra hunden, til at kunne garantere der aldrig vil kunne reageres instinktivt fra en hund)

 

En skade kan ske på få sekunder, så derfor er det virkelig vigtigt at man som hundeejer tænker sig om, hvad der kan gå galt i alle situationer når man omgåes andre hunde og mennesker; Specielt i en tid hvor hunde aflives for de mindste skader!

 

 

(Lets face et, havde schæferen her bidt hul, så var den nok ikke hjemme hos sin ejer lige nu!)

 

Jeg er generelt enig, med de fleste herinde, vil da tænke over det med at kaste pind. Nu handlede det nok lige så meget om at man blev grebet af stemningen fordi at man kendte menneskene og hundene der var der.. og det var jo lidt hyggeligt...

 

Men Shii kan sku ikke helt følge dig, for det var jo ikke fordi at jeg legede med pind og schæferen bare ikke måtte være med, vi legede og da den kom og jeg kunne mærke at det ville blive for vildt hvis den legede med så stoppede jeg legen... Og så var der jo ikke mere i den situation. Det kan du jo ikke sammenligne som hvis jeg rendte rundt i en kødkjole hvor der ville være en konstant fristelse!!

[anne-lise hansen]

jeg synes dog stadig at ejeren skal udveksle tlf nr. ( eller lign ) hvis man er ude for at ens hund kan have skadet andre , man kan jo komme ud for nogle skader der først viser sig senere , fks tabt arbejdsfortjeneste. Men man må jo også være instillet på at man kan blive udsat for nogle uheld når man lufter hund - for mit eget vedkommende bankede jeg hovedet ind i en mur i efteråret - jeg var ved at bøje mig ned for at samle "det " op , da Tot sprang bagud ! Eller da min 1 ´ste hund og hendes kæreste - Bamse ( en retriver ) lavede en baglæns tackling på mig så vi havnede i et virvar af hunde og menneske ben....... men ting kan jo ske.

[Shii]

Men Shii kan sku ikke helt følge dig, for det var jo ikke fordi at jeg legede med pind og schæferen bare ikke måtte være med, vi legede og da den kom og jeg kunne mærke at det ville blive for vildt hvis den legede med så stoppede jeg legen... Og så var der jo ikke mere i den situation. Det kan du jo ikke sammenligne som hvis jeg rendte rundt i en kødkjole hvor der ville være en konstant fristelse!!

 

Men schæferen forstod jo ikke at du stoppede legen... Han legede stadigvæk, og derfor kan jeg virkelig ikke se problemet i det.

 

Derfor er det bare i mine øjne helt forkert at starte en leg med en hund man ikke kender, for du aner ikke konsekvenserne ved det.

Og jeg ved godt at du ikke direkte startede legen med denne hund, men du startede en leg, et sted hvor det nærmest er uundgåeligt at en anden hund vil komme til.

Og ja vi kan diskutere om det er forkert eller ej, det bliver vi aldrig enig i. Men min ærlige mening er at du overreagere fordi du selv satte dig i den situation.

 

Ærligt, så ville jeg have støttet lige så meget op, hvis ikke mere, hvis du havde stået på "den anden side", og havde været schæfer ejeren.

 

Vi må bare indse at vi altså ikke altid kan give andre folk skylden. Jo han skulle have taget hunden i snor da der var gnidninger men den anden hund... Men hele "pinde situationen", er du altså bare selv uden om.

 

Men ja... Måske er det bare mig... Jeg kigger mig også for selvom det er grønt, jeg vader ikke bare ud... Man ved sgu aldrig hvilken idiot der skulle komme kørende... Og det er lidt det samme i en hundeskov... Bare fordi ens hund er sød og dejlig, skal man nok stadig holde lidt øje...

[Therese]

Men schæferen forstod jo ikke at du stoppede legen... Han legede stadigvæk, og derfor kan jeg virkelig ikke se problemet i det.

 

Derfor er det bare i mine øjne helt forkert at starte en leg med en hund man ikke kender, for du aner ikke konsekvenserne ved det.

Og jeg ved godt at du ikke direkte startede legen med denne hund, men du startede en leg, et sted hvor det nærmest er uundgåeligt at en anden hund vil komme til.

Og ja vi kan diskutere om det er forkert eller ej, det bliver vi aldrig enig i. Men min ærlige mening er at du overreagere fordi du selv satte dig i den situation.

 

Ærligt, så ville jeg have støttet lige så meget op, hvis ikke mere, hvis du havde stået på "den anden side", og havde været schæfer ejeren.

 

Vi må bare indse at vi altså ikke altid kan give andre folk skylden. Jo han skulle have taget hunden i snor da der var gnidninger men den anden hund... Men hele "pinde situationen", er du altså bare selv uden om.

 

Men ja... Måske er det bare mig... Jeg kigger mig også for selvom det er grønt, jeg vader ikke bare ud... Man ved sgu aldrig hvilken idiot der skulle komme kørende... Og det er lidt det samme i en hundeskov... Bare fordi ens hund er sød og dejlig, skal man nok stadig holde lidt øje...

Men når schæfere ejeren ved at hans hund reagerer sådan på leg med pinde, burde han så ikke også have hentet hunden og gået væk med den? Det havde jeg da gjort, hvis det var min hund.

 

Som jeg skrev tidligere, skal man selvfølgelig også tænke over om det mon er smart at kaste pind sammen med en hund man ikke kender, men den går altså lidt begge veje, synes jeg.

[anne-lise hansen]

Men som jeg læser det var der jo ikke tale om at starte en leg med en ukendt hund ( schæferen ) , men om at schæferen kom til mens legen var igang - DERFOR burde ejeren af schæferen have stoppet sin hund inden kunne deltage i legen ,

[Therese]

Men som jeg læser det var der jo ikke tale om at starte en leg med en ukendt hund ( schæferen ) , men om at schæferen kom til mens legen var igang - DERFOR burde ejeren af schæferen have stoppet sin hund inden kunne deltage i legen ,

Jeg synes bare ikke, at man kan sige, at det kun er den enes fejl. Ja, schæfer ejeren burde have fået fat på hans hund, men man kan også diskutere om det set i bakspejlet ikke var lidt usmart at kaste pind med en i forvejen stresset schæfer i nærheden.

Og det er såmænd ikke for at lange ud efter nogen, for det er så nemt at være klog på andres vegne. Men helt objektivt set synes jeg altså bare ikke at man kun skal pege fingre den ene vej.

[Shii]

Jeg synes bare ikke, at man kan sige, at det kun er den enes fejl. Ja, schæfer ejeren burde have fået fat på hans hund, men man kan også diskutere om det set i bakspejlet ikke var lidt usmart at kaste pind med en i forvejen stresset schæfer i nærheden.

Og det er såmænd ikke for at lange ud efter nogen, for det er så nemt at være klog på andres vegne. Men helt objektivt set synes jeg altså bare ikke at man kun skal pege fingre den ene vej.

 

Nemlig! Selvfølgelig skal han styrer sin hund. Men det gjorde han ikke; Og så skal man måske bare tænke over hvor ofte vi herinde høre om den slags, og tage ved lærer.

[NickiA]

Okay nu er det ikke for at rive op i tråden omkring kaste pind i hundeskoven eller ej.

 

Helt nyt spørgsmål - jeg har været til lægen som har konkluderet at jeg har et brud på en knogle i min hånd, der er ikke så meget at gøre ved det da knoglen sidder hvor den gør, men er det noget jeg bør informere hundeejeren om næste gang jeg ser ham eller skal jeg lade det ligge.? Ville i, i den situation have det af vide, eller er det for lang tid siden.. og jeg ser ham måske ikke foreløbig.

[Dina]

Okay nu er det ikke for at rive op i tråden omkring kaste pind i hundeskoven eller ej.

 

Helt nyt spørgsmål - jeg har været til lægen som har konkluderet at jeg har et brud på en knogle i min hånd, der er ikke så meget at gøre ved det da knoglen sidder hvor den gør, men er det noget jeg bør informere hundeejeren om næste gang jeg ser ham eller skal jeg lade det ligge.? Ville i, i den situation have det af vide, eller er det for lang tid siden.. og jeg ser ham måske ikke foreløbig.

Jeg ville så afgjort fortælle ham det. Men jeg ville så heller ikke gøre mere ud af det end lige dét. Pøj pøj med din knogle.

[NickiA]

nej det er heller ikke for at gøre et stort nummer ud af det, var bare om man lige skulle nævne det, eller helt lade den ligge.

[Shii]

hvis hunden har gjort skade, burde du have meldt det på daværende tidspunkt. Personligt hvis en person kom en uge efter og sagde "Din hund brækkede en knogle i min hånd", så ville jeg ærligt talt sige "Nå ja, og himlen er lyserød". Du er fremmede for den ejer, så medmindre du anser det for at være en ven, eller en der stoler på dig, vil det i mine øjne blot få dig til at fremstå... Mærkelig... hvis du påpejer det, uden at have gjort ham opmærksom på det på dagen hvor skaden skete...

 

Det er jo blandt andet derfor at man altid skal tage på skadestuen ved et biluheld, selvom man måske ikke føler man er kommet til skade... For hvis det viser sig en uge senere man er kommet til skade, så skal man faktisk kunne bevise at det er derfra og ikke fra noget andet... Så hvis du ikke meldte det på dagen, så ville jeg nok bare lade det gå i glemmebogen og fremover være mere obs på opførslen når du omgåes andres hunde.

[Dina]

hvis hunden har gjort skade, burde du have meldt det på daværende tidspunkt.

Men så vidt jeg har forstået TS, så var det ikke et spørgsmål om en evt. erstatning, men blot en henvendelse til den anden hundeejer om fremover at være noget mere opmærksom på sin hund.

[Therese]

hvis hunden har gjort skade, burde du have meldt det på daværende tidspunkt. Personligt hvis en person kom en uge efter og sagde "Din hund brækkede en knogle i min hånd", så ville jeg ærligt talt sige "Nå ja, og himlen er lyserød". Du er fremmede for den ejer, så medmindre du anser det for at være en ven, eller en der stoler på dig, vil det i mine øjne blot få dig til at fremstå... Mærkelig... hvis du påpejer det, uden at have gjort ham opmærksom på det på dagen hvor skaden skete...

 

Det er jo blandt andet derfor at man altid skal tage på skadestuen ved et biluheld, selvom man måske ikke føler man er kommet til skade... For hvis det viser sig en uge senere man er kommet til skade, så skal man faktisk kunne bevise at det er derfra og ikke fra noget andet... Så hvis du ikke meldte det på dagen, så ville jeg nok bare lade det gå i glemmebogen og fremover være mere obs på opførslen når du omgåes andres hunde.

Der er ikke tale om at anmelde noget, så vidt jeg har forstået. Hun skriver jo, at hun ikke vil gøre et stort nummer ud af det, bare gøre ham opmærksom på det. Og du ville ikke vide, hvis din hund havde brækket en knogle i en persons hånd?

 

For jeg ville i hvert fald gerne vide det, hvis Bobo havde gjort sådan noget. Også selvom det bare var et uheld.

[Gæst kleo]

At det viser sig at der er en knogle brækket forandre da intet i mine øjne, det gør ondt er jeg sikker på, men det er et hændeligt uheld som ikke var sket hvis ikke der var leget med pind i en hundeskov:), den slags dumme uheld sker stort set dagligt på træningspladser over hele landet, hunde som kører højt vil lave skader på den ene eller anden måde:) jeg kan ikke se formålet med at sige det til hundeejeren

[AnneMangetal]

Selvfølgelig skal du sige det! Og så kommer juristen jo op i mig, bed om forsikringsoplysningee og meld det til forsikringen. Hvis du har været sygemeldt, er du berettiget til både tabt arbejdsfortjeneste og svie og smerte. Uanset hvad, skal du melde det, da der senere kan opstå komplikationer eller mén.

 

God bedring:bighug:

[Shii]

Der er ikke tale om at anmelde noget, så vidt jeg har forstået. Hun skriver jo, at hun ikke vil gøre et stort nummer ud af det, bare gøre ham opmærksom på det. Og du ville ikke vide, hvis din hund havde brækket en knogle i en persons hånd?

 

For jeg ville i hvert fald gerne vide det, hvis Bobo havde gjort sådan noget. Også selvom det bare var et uheld.

 

 

Nej, jeg ville ikke gide at vide det medmindre folk lavede en sag ud af det og der officielt blev fremlagt bevis for at det var min hund der havde lavet skaden. Hvis folk en uge efter finder ud af at deres hånd er brækket, så ville jeg ærlig talt være så mistroisk at jeg ville se bevis for at skaden ikke er sket andet sted... Havde jeg været i hundeskov og en person kommenterede på at min hund havde lavet udfald, men intet var sket, og de en uge senere kom tilbage og fortalte at faktisk var der sket skade, så ville jeg rigtig gerne vide det. Forskellen er at jeg mener man selv tager et ansvar når man ikke med det samme "melder det", hvis man har en mistanke om der er sket noget, eller endda ikke noget.

[anne-lise hansen]

Selvfølgelig skal du sige det ,- men som jeg skrev i mit indlæg nr #31 synes jeg stadig at I skulle have udvekslet tlf.nr / mailadresser el.lign . nu står du så i den situation at du har fået konstateret en skade og du kan ikke vide om du fremover vil få nogle følger - nedsat bevægelighed / gigt eller andet - det er ikke for at male fanden på væggen - MEN det kan jo ske , derfor synes jeg at man skal udveksle oplysninger. Der sker jo intet ved at gøre det .

[sagapigen]

Selvfølgelig skal du sige det ,- men som jeg skrev i mit indlæg nr #31 synes jeg stadig at I skulle have udvekslet tlf.nr / mailadresser el.lign . nu står du så i den situation at du har fået konstateret en skade og du kan ikke vide om du fremover vil få nogle følger - nedsat bevægelighed / gigt eller andet - det er ikke for at male fanden på væggen - MEN det kan jo ske , derfor synes jeg at man skal udveksle oplysninger. Der sker jo intet ved at gøre det .

 

Så vidt jeg ved, behøver man ikke modpartens kontaktoplysninger for at melde en skade til sin egen ulykkesforsikring.

 

TS skynd dig at meld skade til din ulykkesforsikring, ellers vil de ikke godkende det, hvis det opstår problemer med hånden senere.

 

Jeg ville klart fortælle ejeren at hånden er brækket. Især fordi i snakkede om det i hundeskoven, efter det skete og ejeren sagde at den også bed ham under leg. Så er vedkommende måske mere opmærksom på sin hund, i samvær med fremmede, i fremtiden.

[Therese]

Nej, jeg ville ikke gide at vide det medmindre folk lavede en sag ud af det og der officielt blev fremlagt bevis for at det var min hund der havde lavet skaden. Hvis folk en uge efter finder ud af at deres hånd er brækket, så ville jeg ærlig talt være så mistroisk at jeg ville se bevis for at skaden ikke er sket andet sted... Havde jeg været i hundeskov og en person kommenterede på at min hund havde lavet udfald, men intet var sket, og de en uge senere kom tilbage og fortalte at faktisk var der sket skade, så ville jeg rigtig gerne vide det. Forskellen er at jeg mener man selv tager et ansvar når man ikke med det samme "melder det", hvis man har en mistanke om der er sket noget, eller endda ikke noget.

Det forstår jeg ikke. Du vil gerne vide det, hvis din hund havde gjort udfald og der var sket noget. Men hvis det sker i leg, så vil du ikke vide det. Eller hvordan skal det forstås?

[Shii]

Det forstår jeg ikke. Du vil gerne vide det, hvis din hund havde gjort udfald og der var sket noget. Men hvis det sker i leg, så vil du ikke vide det. Eller hvordan skal det forstås?

 

Nej det handler ikke om hvorfor.

 

Hvis min hund skader nogen så forventer jeg at folk fortæller dette til mig med det samme, så jeg kan reagere korrekt. Hvis de kommer en uge efter, det kan jeg ikke bruge til noget. Så må de melde det eller whatever og komme med beviset for at det rent faktisk var min hund der gjorde skaden.

 

Hvis min hund er en stille og sød hund, så ville jeg da aldrig nogensinde stole på et fremmede menneske siger at min hund for en uge siden brækkede hendes knogle... Jeg ville se beviset for at det var MIN hund der havde gjort det. For hvorfor havde personen ikke kontaktet mig med det samme? Hun kunne jo have brækket knoglen derhjemme, og så vide at hun kunne få tabt arbejdsfortjeneste hvis det blev meldt som en skade fra en anden "Nå ja, der var da den der tossede hund der rendt rundt uden ejeren var i nærheden, jeg kan give den skylden"...

 

Bevis, og jeg skal selvfølgelig stå ved mit ansvar. Men kommer folk efter en uge, så kan du tro jeg ikke bare bukker og siger "Det tager jeg ansvaret for", slet ikke i et land hvor ens hund bliver aflivet for at være "farlig". Så ville jeg virkelig have beviset for at min hund var den skyldige.

 

Jeg ved godt at har min hund været ude af mit syn i 5 minutter, så har han selvfølgelig frit slag i de 5 minutter og kunne sagtens have gjort skade... Men så ville jeg forvente at personen han havde skadet kontaktede mig med det samme. Og det er skam det der er problemet. Uanset om skaden ske ri leg eller aggression, så forventer jeg at man får det ordnet med det samme, og så skal jeg med glæde stå ved at det er min hund, fordi jeg jo kan se at ejeren er kommet til skade i de 5 minutter min hund var væk. Men hvis hun går rundt i hundeskoven sammen med min hund, og ikke fortæller at den har gjort skade, og så en uge efter siger at den har... Så ville jeg have beviser for at det VAR min hund der gjorde det, og ikke en hund der kom en halv time efter at jeg var gået, eller at hun ikke havde skadet den på arbejde tre dage senere.

[sagapigen]

Nej det handler ikke om hvorfor.

 

Hvis min hund skader nogen så forventer jeg at folk fortæller dette til mig med det samme, så jeg kan reagere korrekt. Hvis de kommer en uge efter, det kan jeg ikke bruge til noget. Så må de melde det eller whatever og komme med beviset for at det rent faktisk var min hund der gjorde skaden.

 

Hvis min hund er en stille og sød hund, så ville jeg da aldrig nogensinde stole på et fremmede menneske siger at min hund for en uge siden brækkede hendes knogle... Jeg ville se beviset for at det var MIN hund der havde gjort det. For hvorfor havde personen ikke kontaktet mig med det samme? Hun kunne jo have brækket knoglen derhjemme, og så vide at hun kunne få tabt arbejdsfortjeneste hvis det blev meldt som en skade fra en anden "Nå ja, der var da den der tossede hund der rendt rundt uden ejeren var i nærheden, jeg kan give den skylden"...

 

Bevis, og jeg skal selvfølgelig stå ved mit ansvar. Men kommer folk efter en uge, så kan du tro jeg ikke bare bukker og siger "Det tager jeg ansvaret for", slet ikke i et land hvor ens hund bliver aflivet for at være "farlig". Så ville jeg virkelig have beviset for at min hund var den skyldige.

 

Jeg ved godt at har min hund været ude af mit syn i 5 minutter, så har han selvfølgelig frit slag i de 5 minutter og kunne sagtens have gjort skade... Men så ville jeg forvente at personen han havde skadet kontaktede mig med det samme. Og det er skam det der er problemet. Uanset om skaden ske ri leg eller aggression, så forventer jeg at man får det ordnet med det samme, og så skal jeg med glæde stå ved at det er min hund, fordi jeg jo kan se at ejeren er kommet til skade i de 5 minutter min hund var væk. Men hvis hun går rundt i hundeskoven sammen med min hund, og ikke fortæller at den har gjort skade, og så en uge efter siger at den har... Så ville jeg have beviser for at det VAR min hund der gjorde det, og ikke en hund der kom en halv time efter at jeg var gået, eller at hun ikke havde skadet den på arbejde tre dage senere.

 

Tager du overhovedet udgangspunkt i situationen tråden drejer sig om?

 

TS havde jo netop snakket med ejer i hundeskoven, ejer fortalte TS at hunden også bed ejer i leg.