Konsekvensen af vores hundelov!

[AnneMangetal]

Anna1979 - jeg kan da godt hjælpe dig: § 30. Politiet fører tilsyn med virksomheden og skal lejlighedsvis foretage eftersyn, jf. dyreværnslovens § 24. Eftersynet kan foretages sammen med fødevareregionen.

 

Ergo er der intet mystisk i, at politiet er med, men det mystiske ligger jo i, at betjenten opfører sig, som han gør! Har politiet modtaget en klage, skal den naturligvis undersøges, men vi er vel alle enige om, at dette ikke er en måde at gøre det på - provokere en tæve og lave ulovlig ransagning, på baggrund af, at kennelejerne ingen mulighed har for, at registrere hundene som de racer de er! Om fødevarestyrelsen kom med, fordi politiet har kontaktet dem og de ligeså godt kunne lave deres årlige undersøgelse i forbindelse med politiets besøg, eller om fødevarestyrelsen har følt sig utrygge ved at skulle ud til den kennel og har bedt om politi-assistance, melder historien inte om, er det er for den sags skyld uvedkommende! Essensen er jo, at ingen hundeejere, skal behandles på den måde af vores politi??

 

Fordi det står i lovgivningen, politiet skal godkende storavler /kenneler give tilladelse til over 4 hunde og opretholde tilsyn. Så der behøver ikke være det mindste suspekt ved det

 

Nu er jeg godt nok ikke så skarp i jura, men mener HELT bestemt at lov om erhvervsmæssigt opdræt er flyttet fra justitsministeriet til fødevareministeriet, og at det altså ikke længere er politiet, men fødevarestyrelsen der fører tilsyn (og i øvrigt giver tilladelser):hmm:

 

Så det er vist noget med at politiet kun rykker med ud når der er mistanke om lovovertrædelser eller hvis fødevarestyrelsens personale føler det utrygt pga. tidligere episoder.

[Gæst Chewie]

Anne1979; Det er gældende lovgivning, jeg har linket til - det er under fødevareministeriet. Læs evt. de 3 bekendtgørelser, ude i højre side..

 

Nu er jeg så slet ikke inde i, om man med en listehunde-kennel, overhovedet KAN være medlem (eller vil!) af DKK - de er jo de aller største fortalere imod listehundene. Så skal man registrere sit hvalpekuld, så er det jo i hunderegisteret, hvor ens dyrlæge indberetter dem til, når de er chippede - der ved jeg så intet om, OM man kan registrere dem som den race de egentligt er, eftersom det er listehunde.. Jeg må antage, at en jurist VED hvad hun snakker om i TS´s indlæg!!

 

Jeg synes de damer danser om den egentlige problemstilling - muligvis pga fordomme. Forestil jer, at jeres egen race bliver ulovlig fra næste uge og hvor skævt i og jeres hunde vil blive kigget til - anmeldelser der vælter ind til politiet, pga folks uvidenhed og hunderacisme, som er bygget på det aller tyndeste grundlag - for jer vil jeres hund jo stadig være verdens dejligste hund. Besøg fra politiet, hvor i og jeres elskede hunde er uden retssikkerhed og kan blive truet, hvis den enkelte politimand, ikke er sit job værdigt, hvor i føler jer tvunget til, at søge hjælp fra den eneste gruppe af mennesker, som gider at forsvare jer - en gruppe, som de uvidende hunderacister også ser skævt til og håner uden egentlig grund. Klager i jeres nød, får i af vide, at i bare kan tage en tudekiks - værsgo!

[AnneMangetal]

Anne1979; Det er gældende lovgivning, jeg har linket til - det er under fødevareministeriet. Læs evt. de 3 bekendtgørelser, ude i højre side..

 

 

Men hvad er det du mener der står? Og hvad er det du vil fortælle med et link til den paragraf?

[Gæst Chewie]

Men hvad er det du mener der står? Og hvad er det du vil fortælle med et link til den paragraf?

 

Det har jeg allerede forklaret dig en gang tidligere i tråden.. Vil du ikke forstå det, så kan jeg ikke gøre mere herfra..

[AnneMangetal]

Det har jeg allerede forklaret dig en gang tidligere i tråden.. Vil du ikke forstå det, så kan jeg ikke gøre mere herfra..

 

Det eneste du har forklaret er, at det er gældende lovgivning. Men vil du frem til at det er derfor politiet er med ude?

[Howlucky]

De eneste fordomme jeg kan se der bliver luftet i denne tråd, er fordomme overfor politiet. Det synes jeg ikke, der er nogen grund til ud fra denne fortælling. Der må da være andre opdrættere herinde, som kan bekræfte, at de fra tid til anden får besøg af politiet, bare fordi de har 4+ hunde og opdrætter hvalpe med henblik på salg. For jeg tror simpelthen ikke på, at det er nødvendigt, at to instanser skal ud og inspicere sammen - mon ikke den ene nok skulle give den anden besked, hvis noget var galt??

Og så synes jeg stadig, det lyder mærkværdigt, at hundene skal registreres under falske racer - det svarer jo til de mennesker, der registrerer en hulens masse boxerblandinger. Og det er jo ikke lovligt, og så kunne der måske være en forklaring på hvorfor politiet skal ud og se på hvad dælen der egentlig foregår.

[Gæst Chewie]

Jeg har ingen fordomme over for politiet generelt - jeg har stor respekt for politiet og det arbejde de udfører! Jeg har dog en fordom imod denne ene politimand, der tydeligvis misbruger sin magt og ikke følger reglerne.. Muligvis er det ikke nødvendigt, at begge skal troppe op, men eftersom begge instanser har tilsynspligt over for kenneler, så er det en meget normal procedure, efter hvad jeg kan se ved at google - de kigger jo efter 2 forskellige ting, som begge skal være i orden.

 

Jeg savner også svar på, hvorfor hvalpene ikke kan registres som deres rigtige race, men når en jurist siger, at man ikke kan, ja - så hælder jeg til at tro på det..

[AnneMangetal]

De eneste fordomme jeg kan se der bliver luftet i denne tråd, er fordomme overfor politiet. Det synes jeg ikke, der er nogen grund til ud fra denne fortælling. Der må da være andre opdrættere herinde, som kan bekræfte, at de fra tid til anden får besøg af politiet, bare fordi de har 4+ hunde og opdrætter hvalpe med henblik på salg. For jeg tror simpelthen ikke på, at det er nødvendigt, at to instanser skal ud og inspicere sammen - mon ikke den ene nok skulle give den anden besked, hvis noget var galt??

Og så synes jeg stadig, det lyder mærkværdigt, at hundene skal registreres under falske racer - det svarer jo til de mennesker, der registrerer en hulens masse boxerblandinger. Og det er jo ikke lovligt, og så kunne der måske være en forklaring på hvorfor politiet skal ud og se på hvad dælen der egentlig foregår.

 

Jeg har ingen fordomme over for politiet generelt - jeg har stor respekt for politiet og det arbejde de udfører! Jeg har dog en fordom imod denne ene politimand, der tydeligvis misbruger sin magt og ikke følger reglerne.. Muligvis er det ikke nødvendigt, at begge skal troppe op, men eftersom begge instanser har tilsynspligt over for kenneler, så er det en meget normal procedure, efter hvad jeg kan se ved at google - de kigger jo efter 2 forskellige ting, som begge skal være i orden.

 

Jeg savner også svar på, hvorfor hvalpene ikke kan registres som deres rigtige race, men når en jurist siger, at man ikke kan, ja - så hælder jeg til at tro på det..

 

Chewie, nu afslører jeg en stor hemmelighed. Jeg har arbejdet som jurist (ergo må jeg vide hvad jeg snakker om - det mener du ihvertfald om den anden jurist), og har arbejdet i fødevarestyrelsen i den periode hvor ressortområdet blev flyttet fra JM til FVM.

 

Så for at pensle det ud, det er IKKE politiet, men FVST der fører tilsyn med kenneler!

 

 

********************************************************************

 

Det kommer egentlig ikke bag på mig at hundene ikke kan registreres korrekt i DHR. Så det tror jeg såmænd er rigtigt nok. Og hvis politimanden er den jeg tror, kommer det heller ikke bag på mig at han har reageret som beskrevet. Pågældende politimand har villet beslaglægge en Berner, fordi han mente det var en listehund. Ejeren fremviste en DKK stamtavle, men det var sådan set ikke nok til at overbevise ham.

 

 

Men! Jeg synes vi skal huske Lars Bo og Thor-sagen. Mange, jeg selv inklusive, lovpriste ham for hans magtmisbrug da han kidnappede Thor. Rent moralsk er der vel ikke forskel? Personligt synes jeg jo at Lars Bo kæmpede den gode sag, men mange er uenige.

 

 

Men for at vende tilbage til HVORFOR politiet var med ude på inspektion - det har ENTEN været fordi politiet har modtaget en anmeldelse om misrøgt eller lign., ELLER fordi FVST's personale har anmodet om det pga. tidligere episoder. Svaret kan givetvis fås ved at søge aktindsigt hos FVST, og det tager ikke mange minutter. Man skal bare sende en skriftlig anmodning hvor man beder om alle oplysninger i forbindelse med den navngivne kennel.

[Howlucky]

Wauw.. sikke da en hemmelighed:D

Jeg gætter på det sidste Anne, ellers havde de vel undersøgt forholdende første gang de var derude.

[Gæst Chewie]

Nu er jeg godt nok ikke så skarp i jura, men mener HELT bestemt at lov om erhvervsmæssigt opdræt er flyttet fra justitsministeriet til fødevareministeriet, og at det altså ikke længere er politiet, men fødevarestyrelsen der fører tilsyn (og i øvrigt giver tilladelser):hmm:

 

Og du har arbejdet som jurist? Bekymrende...

[AnneMangetal]

Og du har arbejdet som jurist? Bekymrende...

 

Ja, ironi er en farlig størrelse......! Den rækker åbenbart ikke hele vejen til Sverige:lol:

 

Men forstår ikke hvorfor du så skråsikkert udlægger noget som fakta (politiet SKAL kontrollere kenneler) - hvis jura var så simpelt, var der jo ikke behov for jurister. Men det klæder dig fint at du lige kan strække dig til at trække din påstand i land eller nowet......

[Dina]

Nu er jeg så slet ikke inde i, om man med en listehunde-kennel, overhovedet KAN være medlem (eller vil!) af DKK - de er jo de aller største fortalere imod listehundene. Så skal man registrere sit hvalpekuld, så er det jo i hunderegisteret, hvor ens dyrlæge indberetter dem til, når de er chippede - der ved jeg så intet om, OM man kan registrere dem som den race de egentligt er, eftersom det er listehunde.. Jeg må antage, at en jurist VED hvad hun snakker om i TS´s indlæg!!

Jeg kiggede i Dansk Hunderegister under Registrering og fandt følgende krav:

 

§ 8. Besidderen skal ved anmeldelse af en hund til registrering give følgende oplysninger:

 

1) Navn, adresse, fødselsdato samt telefonnummer.

 

2) Hundens stambogs- eller kaldenavn, ID-nummer, fødselsdato, køn, race og farve. Hvis hunden har både et stambogs- og et kaldenavn, skal begge disse navne registreres.

 

 

Hvis man kan registrere sine "listehunde-hvalpe" i DKK, så kan man åbenbart også registrere dem i Dansk Hunderegister?

 

Ellers må man hitte den dyrlæge, som chipper disse hvalpe og spørge ham/hende, hvordan man registrerer hvalpene under korrekt race. Det er for mig helt umuligt at tro, at det ikke skulle kunne lykkes - når man kan avle og sælge (til udlandet) indtil 2015?

[Gæst Chewie]

Anne1979 - ironi er aldrig godt på skrift

 

Jeg vil gerne trække min skråsikkerhed vedrørende politiet tilbage, da jeg lige selv igen har nærlæst de bekendtgørelser til den paragraf jeg tidligere linkede (som STADIG er gældende lovgivning på området), MEN i denne bekendtgørelse havde mit trætte øje i aftes overset følgende: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=129465 - altså til §30: »§ 30. Fødevareregionen fører tilsyn med virksomheden og skal lejlighedsvis foretage eftersyn.«.

 

Jeg er ikke personligt investeret i denne sag, bortset fra, når der bliver talt nedsættende om psykisk svage personer - det er sgu ikke ok, efter min mening. Jeg er ikke hverken for eller imod listehunde, men jeg har noget imod, når en politimand misbruger sin magt til at terrorisere andre mennesker! Jeg elsker Lars Bo for hans handling i Thor-sagen, selvom det også var magtmisbrug - dog gik det ikke ud over nogen, der efterfølgende skulle have psykisk førstehjælp. Han er i mine øjne en helt!

 

Her i Sverige lever jeg og mine hunde fint side om side med disse "farlige" hunde - nogle er endda mine 3 hundes bedste venner og selvom jeg aldrig selv ville eje sådan én, af den simple grund, at det ikke er min type (som med mænd, har man vel en type?), så kan jeg ikke se problemet i dem. Her er alle hunde lige - opfører en hund sig aggressivt, får den påbud om at blive iført mundkurv, uanset race. Det er egentligt meget mere fair, efter min mening..

 

Jeg har så aldrig arbejdet som jurist - jeg kan bare google! Til gengæld er JEG ikke bleg for at indrømme, når jeg har taget fejl - er i??

[Howlucky]

Ja, man læser jo det, man vil læse åbenbart - og det er jo forståeligt, TS's indlæg lægger da op til fri fortolkning.

[Ulla H]

Med hensyn til registrering i hunderegister, ser jeg det som svært at vurderer, hvis avlshundene enten er en ikke FCI godkendt race, eller evt nok racerene, men med en ikke FCI godkendt stambog. DKK registrerer jo vore DKK hvalpe, når chipnr efter indberetning fra opdrætter laves. Og videregiver til Hunderegister.

 

Undrer mig så over, at folk magter avl på listehunde herhjemme på grund af netop disse besværligheder, der uvægerlig vil være, også med hensyn til hundenes opholds-og uderum. Her tænkes primært også på indhegning. Og hvalpesalg. Det undrer mig så at folk med svag pzyke magter denne kamp. Uanser hvor meget de elsker deres race.

Jeg har ikke selv kenneltilladelse til over 4 hunde. Er selv kennelregistreret i DKK og da jeg fik avlstilladelse med kennelmærke fik man ikke automatisk besøg, som man vist får i dag. Nok fordi jeg avler så få kuld. Men hvis bare én hvalpekøber eller andre havde sat spørgsmålstegn ved mine hundes ve og vel eller andet og spurgt i DKK, så havde de været her uanmeldt. Eller hvis en køber indberettede køb af syg hvalp. Alt efter sygdommens art. Dette ville tillige kunne overgå til Spanielklubbens sundhedsudvalg.

[Ascha]

Hvad er det Familien har gjort som de kunne have ladet være med ?

 

tænker det kan være kan være meget svært at forklare især når betjenten lyver omkring det i første omgang, men stor hundehold skal du have tilladelse til ved både fødevarestyrelsen, kommunden og politiet så det kunne sagtens være derfor at politiet er med. (her dog rent gætværk)

Men da jeg havde en hest i pleje (misrøgtet) var politiet med hver eneste gang at kreds dyrlægen kom her fik jeg at vide det at det var standart procedure så tænker at det sagtens kan være det samme her.

Som sagt, jeg ved ikke noget om det men synes det virker voldsomt hvis både fødevarestyrelsen og politiet skal lave tilsyn hvert år, af 4 timers varighed, hos alle opdrættere med mere end 4 hunde.

 

ok så du er helt ok med at politiet bruger mere og mere magt, frem for at aflæse situationen , så du bliver straffet for at andre ikke kan finde ud af at opføre sig korrekt ?

Jeg har overhovedet ingen indvendinger mod at politiet bruger den fornødne magt - når det er nødvendigt, men her hvor familien samarbejder uden problemer synes jeg fandme det er grotesk at true direkte eller inddirekte (hånden på pistolen)

Det har jeg ikke sagt. Jeg forstår bare godt hvorfor politiet ændrer holdning til en befolkning der har mistet respekten for dem, de er jo også bare almindelige mennesker der lader sig påvirke af de ting de oplever.

 

Kennel besøg kan sagtens tage 4 timer når det er fødevare styrrelsen, hunde + deres papirer skal gennemgåes,hvis der er medicin skab skal det sturderes, hunde i behandling, her skal opgøres for medicin til hundene for at se om du har brugt for meget/lidt hundes opholds steder skal efterses, alt skal tjekkes , gulvvarme, gulvbelægning, vinduer, gitter, udluftningssystemet, rengøringsmidler , alt til mindste detalje så det tager lang tid

Men uanmeldte besøg?.

 

Ej Asha, altså! Prøv et sekund, at se bort fra at det er Fair dog og muskelhunde, der er involveret - det er jo for pokker det eneste sted, ejere af muskelhundene kan få noget hjælp og støtte fra efter hundeloven kom! Det her er en helt igennem lovlig kennel, der endda efter fødevarestyrelses mening, har opfyldt alle betingelser ved inspektionen. At der så kan være en eller anden emsig kælling af en nabo eller lignende, der har haft ondt i røven og klaget, åbenbart uden grundlag, kan man da ikke laste kennelejerne for - de har jo netop intet gjort forkert!! At konen i første omgang siger, at de skal komme igen senere, er vel hovedsageligt, fordi manden der ejer kennelen, ikke er hjemme og han skal vel som hovedregel være til stede ved inspektionen..

For mig forsvinder det uanmeldte i at man aftaler et nyt tidspunkt, men det er måske bare mig.

 

Men jeg synes det er sjovt at du antager at jeg mener det jeg mener fordi det drejer sig om muskelhunde. Ærlig talt har jeg opfattelsen af at foreningen arbejder for alle racehunde og blandinger der kommer i klemme i den nye lov, så skal vi ikke lade være med at rode tingene sammen.

 

Det er da groft magtmisbrug af denne berygtede betjent, at han ikke aner en skid om hunde, forsøger at fremprovokere en situation med en tæve og vender og drejer situationen, ransager uden chefens samtykke og i det hele taget ikke opfører sig, som hans stillingsbeskrivelse påbyder ham! Han udfører et job og skal lade sine egne personlige holdninger blive hjemme, opføre sig professionelt og efter loven, uanset, at der i andre situationer, kan være andre, der ingen respekt har for politiet! Igen må man udvælge nogle betjente i disse sager, som har en grundig viden om hunde - evt. sende en erfaren dyrlæge med! For mig ville dette være et overgreb og netop fordi jeg og sikkert de kennelejere er så autoritetstro, bliver man mentalt voldtaget!! Så tag selv en tudekiks over, at du ingen empati besidder over for dine medmennesker og hunde-ejerkolleger!!

Du stoler på, og holder dig fuldstændig til, at det der står beskrevet er sandheden. Jeg synes det der bliver beskrevet virker mystisk og manipuleret, og derfor bliver vi jo aldrig enige om noget, så længe vi bliver nødt til at gætte os til hvad der op og ned i denne sag.

 

Therese, havde Ascha ikke lagt stærkt ud med, at nedgøre psykisk svage personer og bedt folk om at tage en tudekiks, ja - så ville der ikke være så mange, der var røget op af stolen og det havde sikkert kunne holdes i en sober tone!!

Jeg har ikke nedgjort nogen, andet end den der har skrevet en utroværdig historie, i mine ører.

 

Anna1979 - jeg kan da godt hjælpe dig: § 30. Politiet fører tilsyn med virksomheden og skal lejlighedsvis foretage eftersyn, jf. dyreværnslovens § 24. Eftersynet kan foretages sammen med fødevareregionen.

 

Ergo er der intet mystisk i, at politiet er med, men det mystiske ligger jo i, at betjenten opfører sig, som han gør! Har politiet modtaget en klage, skal den naturligvis undersøges, men vi er vel alle enige om, at dette ikke er en måde at gøre det på - provokere en tæve og lave ulovlig ransagning, på baggrund af, at kennelejerne ingen mulighed har for, at registrere hundene som de racer de er! Om fødevarestyrelsen kom med, fordi politiet har kontaktet dem og de ligeså godt kunne lave deres årlige undersøgelse i forbindelse med politiets besøg, eller om fødevarestyrelsen har følt sig utrygge ved at skulle ud til den kennel og har bedt om politi-assistance, melder historien inte om, er det er for den sags skyld uvedkommende! Essensen er jo, at ingen hundeejere, skal behandles på den måde af vores politi??

Jeg kan ikke helt forstå hvordan man kan lave en ulovlig ransagning når man er på uanmeldt kennelinspektion, som ifølge de indlæg jeg har læst, sagtens kan vare 4 timer. Hvad foregår der da ellers i så mange timer, hvis kontrolmyndigheden ikke får adgang til alt?

 

Ulla nu er det jo sådan at det ikke er forbudt at avle på disse racer i Dk hvis man havde kennelen som erhverv da loven trådte i kraft, så jeg forstår IKKE hvorfor en tilsynsførende myndighed skulle være mistænksom?????? De mennesker der har og avler på disse hunde, holder lige så meget af den race som vi andre gør for de racer vi nu har valgt, så hvorfor skal de mistænkeliggøres?

 

Jeg ser kun en masse fordomme, som er kommet til efter vores hundelov blev iværksat i 2010. Vi mennesker bliver mindre og mindre, desværre.

Men kunne det ikke være interessant at høre den anden side af sagen inden man råber op om fordomme?.

 

 

Jeg synes de damer danser om den egentlige problemstilling - muligvis pga fordomme. Forestil jer, at jeres egen race bliver ulovlig fra næste uge og hvor skævt i og jeres hunde vil blive kigget til - anmeldelser der vælter ind til politiet, pga folks uvidenhed og hunderacisme, som er bygget på det aller tyndeste grundlag - for jer vil jeres hund jo stadig være verdens dejligste hund. Besøg fra politiet, hvor i og jeres elskede hunde er uden retssikkerhed og kan blive truet, hvis den enkelte politimand, ikke er sit job værdigt, hvor i føler jer tvunget til, at søge hjælp fra den eneste gruppe af mennesker, som gider at forsvare jer - en gruppe, som de uvidende hunderacister også ser skævt til og håner uden egentlig grund. Klager i jeres nød, får i af vide, at i bare kan tage en tudekiks - værsgo!

Jeg tror da vist det er dig der har fordomme, hvis du ikke kan give plads til at andre mennesker kan opfatte en historie anderledes end dig, uden at antage at de er hunderacister.

 

Og du har arbejdet som jurist? Bekymrende...

 

Therese, havde Ascha ikke lagt stærkt ud med, at nedgøre psykisk svage personer og bedt folk om at tage en tudekiks, ja - så ville der ikke være så mange, der var røget op af stolen og det havde sikkert kunne holdes i en sober tone!!

Så det var åbenbart bare en dårlig undskyldning, eller?. Anne har intet skrevet der fortjener sådan et indlæg og havde jeg været moderator havde du fået en advarsel, for den er sgu under bæltestedet.

[Lonny]

Jeg synes for det første, det er en mærkelig historie, med mange ting man kun kan gætte sig til. Som jeg forstår det, er det en kennel, der opdrætter listehunde af en eller anden art:) og det ved vel efterhånden de fleste danskere er ulovligt, så man kan vel ikke fortænke en retskaffen borger at anmelde dem(er nok ikke tilfældet her, da politiet følges med inspektionen begge gange - lyder nærmere som om den pågældende familie, opfører sig på en måde, så inspektionen har følt sig mest trygge ved at have betjente med)

 

Og så registrere sine hunde under falske racer, er jo nok heller ikke det smarteste, hvis man har et lidt anstrengt forhold til besøg af ordensmagten:confused: hvis loven giver dem ret til at avle deres listehunde, må der da også være en form for lovmæssig registrering, ellers er det da umuligt at kontrollere, om de nu også eksporteres som de skal:)

 

Ofte himler I over, at politiet(og andre) ikke gider rykke ud til hunde, der lever under tvivlsomme forhold - her rykker de netop ud(af en grund, som ikke fremgår af TS's indlæg) og så er der sq også nogen, der synes det er helt galt. Har der været mistanke om noget ikke var, som det ikke skulle være, er det vel bedre med en gang for meget:)

 

Det er ikke ulovligt, loven giver dem lov til at forsætte med dette frem til år 2015.

 

Du skriver "Og så registrere sine hunde under falske racer, er jo nok heller ikke det smarteste", og måske har jeg misforstået noget, men var grunden til dette ikke at det ikke var muligt at registrere dem som den korrekte race idet at denne race ikke længere findes i systemet?

[AnneMangetal]

Jeg tror som Ascha ikke på at vi har fået hele sandheden. Der er mange ting som virker lidt ...... søgt i historien.

 

Men jeg TROR på at politimanden er gået over grænsen. Og at det er et opdræt af listehunde. Men de konkrete omstændigheder er alt for underlige, til at jeg tror at det er sandheden.

[Ascha]

Jeg tror som Ascha ikke på at vi har fået hele sandheden. Der er mange ting som virker lidt ...... søgt i historien.

 

Men jeg TROR på at politimanden er gået over grænsen. Og at det er et opdræt af listehunde. Men de konkrete omstændigheder er alt for underlige, til at jeg tror at det er sandheden.

Tjah, så kort kan det skrives.

[Howlucky]

Nej Lonny, det ved jeg:) men det ved jo ikke alle - man har jo gang på gang set listehundes afkom afhentet og aflivet, så mange mennesker ved jo nok ikke bedre.

[Gæst Chewie]

Så det var åbenbart bare en dårlig undskyldning, eller?. Anne har intet skrevet der fortjener sådan et indlæg og havde jeg været moderator havde du fået en advarsel, for den er sgu under bæltestedet.

 

Stop nu dig selv, dame! Hvad i alverden skulle der klages over? Og klag ENDELIG løs - anmeld mig her og nu, for jeg står 100% inde for det jeg har skrevet! Gosh - få jer dog et liv!!

 

Jeg har taget kontakt til den jurist, der har skrevet indlægget og hun er igang med at svare på en lang række af de spørgsmål, der er blevet fremsat i denne tråd - jeg vender tilbage, når svaret ankommer. Indtil da ORKER jeg ikke mere med hønsegården i dag!

[AnneMangetal]

Stop nu dig selv, dame! Hvad i alverden skulle der klages over? Og klag ENDELIG løs - anmeld mig her og nu, for jeg står 100% inde for det jeg har skrevet! Gosh - få jer dog et liv!!

 

Jeg har taget kontakt til den jurist, der har skrevet indlægget og hun er igang med at svare på en lang række af de spørgsmål, der er blevet fremsat i denne tråd - jeg vender tilbage, når svaret ankommer. Indtil da ORKER jeg ikke mere med hønsegården i dag!

 

Sjovt som du, og kun DU hidser sig op i denne tråd. Den eneste der gør det til en hønsegård, er dig. Den eneste der påstår at Fairdog har skrevet hele sandheden, er dig. Og den eneste der sviner folk til og snakker grimt, er dig.

 

Du burde tage at lære at snakke pænt. For det går jeg ud fra at selv svensken gør.....

[Gæst Chewie]

Jeg er helt rolig og har været det konstant igennem hele tråden - jeg har ikke én eneste gang svinet nogen til eller snakket grimt til nogen??

[AnneMangetal]

Jeg er helt rolig og har været det konstant igennem hele tråden - jeg har ikke én eneste gang svinet nogen til eller snakket grimt til nogen??

 

Bum bum....... Her fx:

 

Stop nu dig selv, dame! Hvad i alverden skulle der klages over? Og klag ENDELIG løs - anmeld mig her og nu, for jeg står 100% inde for det jeg har skrevet! Gosh - få jer dog et liv!!

 

Jeg har taget kontakt til den jurist, der har skrevet indlægget og hun er igang med at svare på en lang række af de spørgsmål, der er blevet fremsat i denne tråd - jeg vender tilbage, når svaret ankommer. Indtil da ORKER jeg ikke mere med hønsegården i dag!

 

Men helt ærligt, at juristen fra Fairdog svarer på spørgsmål, gør jo ikke sagen mere sand. Hun er (forhåbentlig) uddannet jurist, og er (eller burde være) i stand ti lat skrive en historie så den stiller hendes version bedst muligt. Søg dog FVST om aktindsigt - så kommer der ihvertfald en lille smule af den objektive sandhed frem.

[Ascha]

Stop nu dig selv, dame! Hvad i alverden skulle der klages over? Og klag ENDELIG løs - anmeld mig her og nu, for jeg står 100% inde for det jeg har skrevet! Gosh - få jer dog et liv!!

Der er ingen grund til at hidse sig sådan op. Vi er vant til at folk begynder at råbe og tale grimt, når de ikke længere kan argumentere (og det lader jeg personligt gå ud af det andet øre) men sætter altså foden ned når folk bliver for "morsomme". Det er jo ikke HG vi er på.

 

Jeg har taget kontakt til den jurist, der har skrevet indlægget og hun er igang med at svare på en lang række af de spørgsmål, der er blevet fremsat i denne tråd - jeg vender tilbage, når svaret ankommer. Indtil da ORKER jeg ikke mere med hønsegården i dag!

Det er vist også meget godt at du lige trækker vejret en gang, trods alt er det bare en debat og ikke en kamp på liv eller død.

 

Jeg er helt rolig og har været det konstant igennem hele tråden - jeg har ikke én eneste gang svinet nogen til eller snakket grimt til nogen??

Hmm, oooookay.