Nyt lovforslag vedtaget - hvad nu?

[Alfen]

Alle, hvis du putter dem ind i din kornsilo?

Nåhh ja;) så er det nu lidt lettere og sjovere med katte, de går selv derind;) det er derfor katte er suverene til bekæmpelse af gnavere, de er ikke bange for mennesker og vil rigtig gerne være i lade og stald og så tager de ikke høns, grise m.m

Det er lidt svært at få ræve, snog og hugorm til det

alternativt kunne man jo lade være med at dyrke korn, det ville unægtelig give bedre levevilkår for de fleste vilde dyr, men det ville nok også knibe at få brød og havregryn på morgenbordet

[AnneMangetal]

Nåhh ja;) så er det nu lidt lettere og sjovere med katte, de går selv derind;) det er derfor katte er suverene til bekæmpelse af gnavere, de er ikke bange for mennesker og vil rigtig gerne være i lade og stald og så tager de ikke høns, grise m.m

Det er lidt svært at få ræve, snog og hugorm til det

alternativt kunne man jo lade være med at dyrke korn, det ville unægtelig give bedre levevilkår for de fleste vilde dyr, men det ville nok også knibe at få brød og havregryn på morgenbordet

 

Jeg kender en ret stor svinebonde, som har staldkatte. Han har et team katte i hver stald, og kattene har aldrig været uden for en dør. De lever i stalden fra de bliver født og til de dør. Næsten alle er neutraliseret, og de hunkatte der er de bedste musefangere, er på p-piller indtil han får brug for et kuld killinger.

 

De katte lever et rigtig godt liv, og de bliver brugt til det de er allerbedst til, nemlig at fange mus:-)

[KimC]

 

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/13/090519.htm

Hæfter mig bl.a. ved: "

Gratisavisen 24-timer viser i dag, hvor nemt det er at finde dyrebordeller via internettet. Et par timers søgen og avisen har fundet 22 annoncer om dyresex"

 

Påstande uden kildeangivelse er ikke meget bevendt.

Hvor har de fundet de annoncer? Lene Kattrup som sandhedsvidne giver jeg ikke meget for. Hun har profileret sig så usagligt at det ikke ville undre mig om hun selv havde indrykket sådane anoncer hvis det var opportunt.

Hvorfor har de der ville påvise disse dyrebordeller ikke svaret på anoncerne og taget af sted med skjult kamera? Og hvis der har været annoner, hvilken garanti har man for at de er hvad de giver sig ud for at være? og ikke feks scam - betal første rate så får du adressen, betal anden rate ved ankomsten... Hvem vil gå til politiet hvis de er blevet snydt på den måde?

 

OK, det er min overbevisning, og ikke faktuel viden - men det er også almindelig "tro" der ha gjort at det er forbudt at ha' sex med børn...De pædofile mener jo børnene kan li' det, så hvorfor forbyde det?

 

Fuldvoksne dyr har en kønsdrift, det har børn ikke. Desuden er børn udsat for samfundets stillingtagen til dem, hvor samfundets klodsede måde at behandle dise udsatte børn på ofteogså er en stor skadevolder.

 

Voldtægt, overfald, røveri osv. er vel også en form for dårlig moral - men der er alligevel lovgivet omkring det, så hvorfor ikke også om dyresex?

 

Nej, det er lovgivning der er baseret på at nogen bevisligt tager skade af det, ligesom den hidtidige dyreværnslog også ville have dækket sådanne sager dyr blev skadet eller tvunget. Alt der går udover det er smagsdømmeri. Vi er ude på et skråplan hvor der hele tiden kræves strengere love og strengere straffe for det ene og det andet - dog primårt det der er mest stemmer i - forid vi har en ordensmagt der ikke magter nogetsomhelst, og end ikke følger op på sager der nærmest er skåret ud i pap til at kunne behandles ud fra nuværende love.

 

 

Lige en indskudt bemærkning her... Der er nok heller ingen, der har ledt efter dem, da de jo indtil nu har været fuldt lovlige.

 

Netop det emne har været et så centralt emne i debatten om dyresex at dem der ville profilere sig på det, og tjene FB likes blot havde behøvet at tage ud og besøge "alle disse steder",med kamera, bannere etc. Det burde have været en smal sag, og noget der havde givet PR - som der er meget rift om i dyreværnskredse.

 

Her må du bruge din fantasi, Kim. Bare en lille smule Selv du må kunne komme i tanker om et hypotetisk eksempel hvor et dyr lider overlast pga. et menneskes seksuelle tilbøjeligheder.

 

Det kan jeg også. Og dette ville den hidtidige lov også have kunnet straffe, hvis vi havde en ordensmagt der kunne noget. Men se på hvordan de feks håndterede terrorsagen i København. Kaffepause, kan ikke kalde centralen, magasinet falder ud af skyderen - det lyder som Johnny English, men det er dansk politi.

 

Det er vigtigt at skelne mellem tro og viden. Viden er når man kan dokumentere eller modbevise noget, og gøre gældende at dette er gyldigt i ale samenlignelige sammenhænge. Tro er når man siger at sådan er det, fordi man tor at det forholder sig sådan.

[Agnete87]

Hvor mange af disse dyr tænker du der vil bekæmpe mus og rotter i min kornsilo ???

Altså hvis du har mus og rotter i din kornsilo så er den ikke sikret korrekt.. Men at der kan være mange mus og rotter i foderlader, det er rigtigt, men det kan forebygges lidt ved at rydde op og holde det pænt og lukke af hvor man nu kan, det tager dog ikke dem alle.. Og det kan et uglepar holde fra døren ligeså godt som en kat, og dem skal man ikke engang fodre på, nå nej de er jo næsten udryddet grundet den monokultur bønderne har fået indført i landet..

 

Med hensyn til katte problemet, så tror jeg desværre kun vi kan komme det til livs ved at tage hårdt fat. Hvilket er at aflive mere end der bliver gjort nu, både killinger og halvvilde voksne. Det er ikke noget jeg selv ville bryde mig om, men problemet er efterhånden så stort at der ikke er andet at gøre. En ting er at de hjælper bonden med at holde skadedyr væk, en anden er når de bruger formiddagen på at nakke småfugle der intet gør galt...

 

og så kan jeg informere om at klamydia i svinestalde kun kan komme ind via menneskelig ahem omgang med dyrene. Det giver en masse rod i produktionen, med dyr der kaster deres fostre, og ikke kan blive drægtige, og så kan man næsten høre pengene fosse ud af stalddøren...

[AnneMangetal]

Påstande uden kildeangivelse er ikke meget bevendt.

Hvor har de fundet de annoncer? Lene Kattrup som sandhedsvidne giver jeg ikke meget for. Hun har profileret sig så usagligt at det ikke ville undre mig om hun selv havde indrykket sådane anoncer hvis det var opportunt.

Hvorfor har de der ville påvise disse dyrebordeller ikke svaret på anoncerne og taget af sted med skjult kamera? Og hvis der har været annoner, hvilken garanti har man for at de er hvad de giver sig ud for at være? og ikke feks scam - betal første rate så får du adressen, betal anden rate ved ankomsten... Hvem vil gå til politiet hvis de er blevet snydt på den måde?

 

 

 

Fuldvoksne dyr har en kønsdrift, det har børn ikke. Desuden er børn udsat for samfundets stillingtagen til dem, hvor samfundets klodsede måde at behandle dise udsatte børn på ofteogså er en stor skadevolder.

 

 

 

Nej, det er lovgivning der er baseret på at nogen bevisligt tager skade af det, ligesom den hidtidige dyreværnslog også ville have dækket sådanne sager dyr blev skadet eller tvunget. Alt der går udover det er smagsdømmeri. Vi er ude på et skråplan hvor der hele tiden kræves strengere love og strengere straffe for det ene og det andet - dog primårt det der er mest stemmer i - forid vi har en ordensmagt der ikke magter nogetsomhelst, og end ikke følger op på sager der nærmest er skåret ud i pap til at kunne behandles ud fra nuværende love.

 

 

 

 

Netop det emne har været et så centralt emne i debatten om dyresex at dem der ville profilere sig på det, og tjene FB likes blot havde behøvet at tage ud og besøge "alle disse steder",med kamera, bannere etc. Det burde have været en smal sag, og noget der havde givet PR - som der er meget rift om i dyreværnskredse.

 

 

 

Det kan jeg også. Og dette ville den hidtidige lov også have kunnet straffe, hvis vi havde en ordensmagt der kunne noget. Men se på hvordan de feks håndterede terrorsagen i København. Kaffepause, kan ikke kalde centralen, magasinet falder ud af skyderen - det lyder som Johnny English, men det er dansk politi.

 

Det er vigtigt at skelne mellem tro og viden. Viden er når man kan dokumentere eller modbevise noget, og gøre gældende at dette er gyldigt i ale samenlignelige sammenhænge. Tro er når man siger at sådan er det, fordi man tor at det forholder sig sådan.

 

Så du vil have links? Tror du muligvis der kunne være en chance for at de omtalte 22 bordeller ikke er linket, fordi det ellers ville skabe "reklame".

 

 

Hvem tager "skade" af fx tyveri? Af at du kører 5 km/t for stærkt på en mørk landevej? Af at du ikke låser din bil når du parkerer den? Hvem ville tage skade af at du ikke havde 2 års reklamationsret på købte varer? Den holder altså ikke, den med at der kun er lovgivning om ting hvor nogen tager skade. Lang det meste af vores lovgivning er en kodificering af sund fornuft og etiske og moralske overvejelser. Igen, I er nogle der ikke hører til flertallet, og så må i jo bare rette ind under demokratiet - flertallet har talt, og sådan er det:-)

[Lenschow]

Der er det problem med katte, at de ikke altid er kæledyr. De fleste gårde har en eller flere katte, som mere eller mindre regnes for at være en del af produktionsapparatet, og som ingen gør andet ved, end at sørge for et minimum af foder til. At der faktisk også findes en bestand af reelt vilde katte i byerne, er også med til at gøre det umuligt i praksis at holde styr på dem. Alt dette gør sig ikke gældende med heste og hunde, så derfor vil der være en forskel. Det faktum at katte formerer sig som de gør, og at de derfor kun har den værdi den enkelte ejer tillægger dem, hvilket desværre ofte ikke er ret meget, er dog nok den største hæmsko for at kattene nogensinde får samme status som de kæledyr Man er nødt til at betale for....

 

Fik mig til at huske, at katte som nyttedyr og de udgifter der er ved dem kan trækkes fra i skat Det burde der måske oplyses bredere om.

 

Ang aflivninger: De sidste tal jeg så viser, at der aflives ca 125 raske killinger om dagen i DK - trist tal. Jeg er også for en regulering - men den foregår allerede. Foderværtordninger osv er en anden vej. Men det virker som skruen uden ende.

 

Og ja der findes rigtig mange gode landmænd med katte, ganske som der findes ansvarlige folk med indekatte og ansvarlige folk med ude/indekatte. Men så findes der alle dem, der ikke gør noget som helst af sig selv - og de kan bare dumpe katten et sted eller flytte fra den, når de ikke gider mere. Krav om mærkning og registrering ville gøre det meget nemmere at stille dem til ansvar. At der så altid vil være brodne kar - ja det er der jo også hos alle andre arter, men med loven kommer man dog et stykke mens man uden kun kan rydde op efter andres uansvarlighed, og det er trættende

[Lenschow]

Hov ang dyrebordeller - der blev da lukket et... var det på Fyn for nogle år siden?? Jeg husker stadig den hund i baglokalet! Så de findes da. Jeg så sagen i nyhederne. mener det var Fyn. Det var da i hvert tilfælde i DK.

 

Jeg kan ikke dokumentere det bedre end andre med adgang til Google - artiklerne må da kunne findes.... Jeg har søgt lidt men uden held, men jeg kan stadig huske den hund

[KimC]

Så du vil have links? Tror du muligvis der kunne være en chance for at de omtalte 22 bordeller ikke er linket, fordi det ellers ville skabe "reklame".

 

Jeg kan forestille mig hysteri om "mørkemænd" der ikke findes. Hvis nogen drev et dyrebordel, kunne jeg forestille mig at de ikke ville være interesseret i at have et TV hold eller dyreaktivister stående foran døren. Det ville kunderne næppe bryde sig om, så det er snak fo rat undgå dokumentation. Når man udarbejder love skal dokumentationen altså være i orden, det var jo også pseudoviden, angst og hysteri der skabte Makkelsen & Barfods tåbelige hundelov fra 2010

 

Hvem tager "skade" af fx tyveri?

Det gør den der bliver stjålet fra.

Af at du kører 5 km/t for stærkt på en mørk landevej?

Det gør den der skal ud fra en sidevej med dårlige oversigtsfohold, der er baseret på at folk kører 80 kmt/

Af at du ikke låser din bil når du parkerer den?

Mig selv, samt dem en evt biltyv skader ved at tage en slingretur.

Hvem ville tage skade af at du ikke havde 2 års reklamationsret på købte varer?

Dem der køber varerne.

Den holder altså ikke, den med at der kun er lovgivning om ting hvor nogen tager skade. Lang det meste af vores lovgivning er en kodificering af sund fornuft og etiske og moralske overvejelser.

Jo, det kaldes retspositivisme.

Igen, I er nogle der ikke hører til flertallet, og så må i jo bare rette ind under demokratiet - flertallet har talt, og sådan er det:-)

Hvilken viden havde flertallet til rådighed til at træffe beslutninger på?

[Ascha]

Og ja der findes rigtig mange gode landmænd med katte, ganske som der findes ansvarlige folk med indekatte og ansvarlige folk med ude/indekatte. Men så findes der alle dem, der ikke gør noget som helst af sig selv - og de kan bare dumpe katten et sted eller flytte fra den, når de ikke gider mere. Krav om mærkning og registrering ville gøre det meget nemmere at stille dem til ansvar. At der så altid vil være brodne kar - ja det er der jo også hos alle andre arter, men med loven kommer man dog et stykke mens man uden kun kan rydde op efter andres uansvarlighed, og det er trættende

Lad os sige at der kom et krav om mærkning, tror du en katteejer ville bruge penge på at få et kuld killinger mærket, hvis indkomsten fra salget blev på samlet 200,- kr ?. Personligt tror jeg ikke på at killinger der i dag bliver solgt for en halvtredser ville blive mærket, faktisk tror jeg endnu flere ville blive sat i papkasser underlige steder.

[AnneMangetal]

Jeg kan forestille mig hysteri om "mørkemænd" der ikke findes. Hvis nogen drev et dyrebordel, kunne jeg forestille mig at de ikke ville være interesseret i at have et TV hold eller dyreaktivister stående foran døren. Det ville kunderne næppe bryde sig om, så det er snak fo rat undgå dokumentation. Når man udarbejder love skal dokumentationen altså være i orden, det var jo også pseudoviden, angst og hysteri der skabte Makkelsen & Barfods tåbelige hundelov fra 2010

 

 

Det gør den der bliver stjålet fra.

 

Det gør den der skal ud fra en sidevej med dårlige oversigtsfohold, der er baseret på at folk kører 80 kmt/

Mig selv, samt dem en evt biltyv skader ved at tage en slingretur.

Dem der køber varerne.

 

Jo, det kaldes retspositivisme.

 

Hvilken viden havde flertallet til rådighed til at træffe beslutninger på?

 

Du definerer skade meget bredt når det kommer til mennesker og ting, men ikke hunde?

 

Jeg er klar over at visse mennesker gør ting som nu er kriminelle, uden at det har seksuelle undertoner (nødvendigvis). Er det mon det du opponerer imod? At du i lovens forstand er kriminel, fordi det der med at lette trykker på hanhunde kan defineres som seksuel omgang? Spørger af nysgerrighed. Mest fordi jeg vitterligt slet, slet ikke kan se hvorfor nogen er imod et forbud mod dyresex:vedikke:

[KimJ]

Hvem tager "skade" af fx tyveri?

 

Den der bliver bestjålet!

 

 

Af at du kører 5 km/t for stærkt på en mørk landevej?

 

Der er tale om at forebygge skade. Der er altså et potentielt offer.

 

 

Af at du ikke låser din bil når du parkerer den?

 

Det er mig bekendt ikke forbudt at gå fra en bil uden at låse den?

 

 

Hvem ville tage skade af at du ikke havde 2 års reklamationsret på købte varer?

 

Den lov beskytter forbrugeren, som ellers ville være offer.

 

 

Den holder altså ikke, den med at der kun er lovgivning om ting hvor nogen tager skade. Lang det meste af vores lovgivning er en kodificering af sund fornuft og etiske og moralske overvejelser. Igen, I er nogle der ikke hører til flertallet, og så må i jo bare rette ind under demokratiet - flertallet har talt, og sådan er det:-)

 

Tja, hvis Man er tilhænger af et samfund hvor alt der ikke er "normalt", er det jo en fin holdning at have. For Os der hellere vil have et rummeligt samfund, med plads til Alle som ikke skader andre, er det naturligt at forsvare mindretallets rettigheder.

 

Er der nogen herinde der egentlig er klar over, hvor mange ting Vi har fået gjort forbudt i løbet af de sidste par årtier? Jeg har ikke selv tal på det, men der var engang hvor Vi grinede af "forbudssverige"; Nu er det vist Svenskerne der griner...

 

Lovens indhold er egentlig ligegyldig, og kunne lige så godt være et forbud mod at pille næse i modvind; Det er selve princippet i at Vi bliver ved med at få skubbet unødvendige love ned over hovedet, som hver gang rammer nogle der egentlig ikke gør noget galt, bare for at politikere kan profilere sig selv som handlekraftige, uden at de behøver at tage fat på reelle problemer der risikerer at møde modstand. Hver gang den taktik lykkes, øges chancen for at det rammer En selv en smule. I stedet for at sidde og juble over endnu en lov der løser ingenting, ville det være smartere at kræve den allerede givne lovgivning opretholdt, og nogle love som faktisk flytter noget, hvis Vi endelig skal have flere.

[AnneMangetal]

Kim (bestemt selv hvem af jer): kan du dokumentere at en hund ikke tager skade af dyresex? Hvor meget ubehag er for meget?

 

Og lovgivning handler om meget andet end ofre, skade og forbud. Og nej, der er da ikke noget offer i de sager du nævner. Men der er potentielle ofre ved dyresex.

 

Og hvorfor vil ingen svare på hvad de har imod et forbud som giver dyrene en bedre retsstilling? Jeg fornemmer den vanlige "fordi jeg synes det er dumt", men ikke ét eneste sagligt argument:vedikke:

[KimC]

Du definerer skade meget bredt når det kommer til mennesker og ting, men ikke hunde?

Jo, når der er tale om en skade. Men den slags skal altid være funderet på mere end at vi tror at vi ved.

 

Jeg kender til et sted hvor en i forvejen faldefærdig "hundestald" faldt sammen og dræbte/skadede et antal hunde. Nogen døde på stedet, andre skulle aflives. Stikordet her er blåt - ikke injektionsvæske som normalt, men nylonreb. Billigt og lydløst. Der var frost på det her tidspunkt, så hvorhen med de døde hunde? De kunne ikke graves ned, jorden var dybfrossen. Hvad så? En ordentlig sjat benzin på og så hjemmekremering. Det må have lugtet fælt.

Hundestalden der på intet tidspunkt levede op til lovens krav blev for øvrigt på finurlig vis lovliggjort i 2009 af de ansvarlige myndigheder.

Manden fik forøvrigt en bøde for ulovlig afbrænding.

 

Jeg er klar over at visse mennesker gør ting som nu er kriminelle, uden at det har seksuelle undertoner (nødvendigvis). Er det mon det du opponerer imod? At du i lovens forstand er kriminel, fordi det der med at lette trykker på hanhunde kan defineres som seksuel omgang? Spørger af nysgerrighed. Mest fordi jeg vitterligt slet, slet ikke kan se hvorfor nogen er imod et forbud mod dyresex:vedikke:

 

Jeg fortsætter med at gøre som jeg har gjort hidtil:

-opponere mod folk der bruger deres egen overbevisning som bevis.

-opponere mod dyreværnspersoner der hykler når der skal høstes likes, men stikker af når arbejdet skal gøres.

-opponere mod mistænkeliggørelse og mørkemænd som især DF gerne fremmaner. Lovgivning skal bero på viden og videnskab, ikke tro og mistro.

-efterspørge dokumentation om fremsatte påstande.

-drille like-prinsesserne her på siden.

og tage trykket af mine hanhunde ved behov. De kan faktisk godt lide det, og det er i hvert fald ikke dét der har givet dem skæve fejludviklede øjne, ben og manglende tænder.

 

DF eftersøger helt klart redskaber til at mistænkeliggøre grupper de ikke bryder sig om. Det kan være både menneskegrupper/racer, eller hunderacer som vi har set. Folk der dyrker dyresex er en oplagt målgrupppe fordi de ikke svarer igen, og ingen kan lide dem. Det var også ret nemt med muskelhundene. Men tro ikke at DF lader det være nok med det. Når først det her er blevet almindelig praksis følger der mere med. Og hvem bliver de næste? Muslimerne er mange godt trætte af, så de kommer nok på en dag, men DF skal nok øve sig på nogen andre grupper indtil da.

[KimJ]

Jeg er mod lovforslaget, fordi det rammer nogle mennesker som ikke forårsager dyrene ubehag. Eksempel er givet. Hvis Jeg troede på at loven ville virke, kunne jeg da godt være fristet til at mene at det var OK alligevel, al den stund at der aldrig vil opstå et eneste tilfælde af domsfældelse, uden at et dyr er synligt mishandlet, da der næppe er mange som ligefrem selv melder sig, og det nok er den eneste måde Man kan blive snuppet på, hvis der ikke er tale om synlige skader.

 

Desværre giver loven jo IKKE dyrene en bedre retsstilling, da der vil være nøjagtig de samme forhindringer for indskridelse (manglende bevisføring) som i dag.

 

Man kunne selvfølgelig bare være ligeglad, når det nu ikke rammer En selv, men selv for Dem som kun ser på om det rammer Dem selv, må det da give anledning til bekymring at se hvor tit der bliver lavet indskrænkninger i den ret begrænsede frihed Vi har tilbage?

 

At påstå at Man ikke kan være offer for tyveri, er bare for dumt til at Jeg gider at argumentere mod det... og jo, al lovgivning tager sigte på at undgå at nogen kommer i klemme (ofte os alle sammen, kaldet "samfundet"). At man ikke kan tale om at nogen får revet armen af, ændrer ikke på dette.

[PBC]

Jeg tror egentlig der er en misforståelse i denne debat.

 

Ingen synes formentlig at dyresex er ok, men vi er nogen som blot synes at der er områder, som simpelthen ikke er egnet til lovgivning - og dette er et af dem.

 

Derfor mener jeg man skal kunne argumentere for at en lov er absolut nødvendig, før man vedtager den. I dette tilfælde mener jeg loven var tilstrækkelig før, bare den blev overholdt/håndhævet.

 

Man kan jo lovegive om alt muligt helt ned til fluernes retsstilling indenfor 200 m fra en mødding, hvis ikke man har en eller anden for for begrænsning på, hvad man lovgiver omkring.

[potil]

Fra Lene Kattrups egen side..

 

''- Undersøgelser peger mod, at det typisk er hundyr, som mændene dyrker sex med, selvom det naturligvis forekommer, at der bruges handyr.Det er dog ifølge Lene Kattrup sikkert, at den typiske form for sex med hundyr bliver meget smertefuldt for dyret.

- Hvis en mand bruger en tæve (hunhund red.) til sex, er størrelsesforholdet ikke uden betydning, men en tæve er kun i løbetid to gange om året i ca. tre uger. Udenfor er løbetiden tæven aseksuel, det betyder, at vagina og vaginalåbningen slet ikke er skabt til parring i disse mange uger. Skeden kan ikke udvides, uden det vil give hunden store smerter. Og hun kan slet ikke blive seksuelt opstemt. Vores hundyr er skabt helt anderledes end kvinden.

Hendes centrale argument for et forbud er den ofte vanskelige bevisførelse, som hermed vil kunne lettes.

- Et forbud vil nok ikke så meget ramme folk, der bruger dyrene privat, men mest dem, der bruger andres dyr, hvilket jeg også tror faktisk, er det største problem. Det vil lette bevisbyrden, hvis man kun behøver at dokumentere, at dyret er blevet brugt aktivt til sex.''

 

 

[KimJ]

Hvordan er det lettere at dokumentere at dyret er blevet brugt aktivt til sex, end at påvise de skader der, sikkert korrekt, henvises til? Igen, den gældende lovgivning dækker fint på det område, hvis Man vælger at bruge den.

 

Nu skriver jeg, at de informationer der gives, sikkert er korrekte, men Jeg må tilstå, efter at have søgt lidt på nettet om fru. Kattrup, at Jeg ikke selv lige ville henvise til hende som sandhedsvidne )

[potil]

Hvordan er det lettere at dokumentere at dyret er blevet brugt aktivt til sex, end at påvise de skader der, sikkert korrekt, henvises til? Igen, den gældende lovgivning dækker fint på det område, hvis Man vælger at bruge den.

 

Nu skriver jeg, at de informationer der gives, sikkert er korrekte, men Jeg må tilstå, efter at have søgt lidt på nettet om fru. Kattrup, at Jeg ikke selv lige ville henvise til hende som sandhedsvidne )

 

 

Jeg har arbejdet tæt sammen med hende i en anden sag og jeg er totalt imponeret over hende og vil til enhver tid spørge hende igen..

 

Det bliver nemmere med forbuddet fordi man ikke skal påvise angst, smerte og lidelse som man skal i dyreværnsloven, men kun bevis på at der er dyrket sex med dyret...

 

her skriver hun mere:

''Jeg har set det samme mønster i de sager, jeg kender fra Danmark. Men som tidligere nævnt er bevisbyrden vanskelig eller umulig, blandt andet fordi der kan være tale om indre skader. Desuden kan angst, smerte og lidelse være vanskelig at bevise.''

taget herfra

http://www.lenekattrup.dk/dyresex-paforer-dyrene-alvorlige-skader-lad-os-fa-det-forbud-og-gore-politiets-arbejde-lettere

 

 

 

Når man tænker på hvor let ''almindelige'' dyreværnssager falder til jorden så er sager om sex med dyr nærmest umulige..

[KimJ]

Sådan helt praktisk, hvordan påviser man så at der har været dyrket sex med dyret, hvis der ikke er synlige skader? Jeg vælger her at se bort fra muligheden for at rulle det helt store CSI gear frem og tage DNA-tests og lignende, da Vi vist alle kan se at det er en ret usandsynlig løsningsmetode i et samfund som ikke har tid til at sende politi ud til forbrydelser der begås mod mennesker?

[Ninjamor]

Lad os sige at der kom et krav om mærkning, tror du en katteejer ville bruge penge på at få et kuld killinger mærket, hvis indkomsten fra salget blev på samlet 200,- kr ?. Personligt tror jeg ikke på at killinger der i dag bliver solgt for en halvtredser ville blive mærket, faktisk tror jeg endnu flere ville blive sat i papkasser underlige steder.

 

Jamen så er vi udenfor statistikken for gratis Mille er både øretatoveret, og dermed registreret, og neutraliseret

[potil]

Sådan helt praktisk, hvordan påviser man så at der har været dyrket sex med dyret, hvis der ikke er synlige skader? Jeg vælger her at se bort fra muligheden for at rulle det helt store CSI gear frem og tage DNA-tests og lignende, da Vi vist alle kan se at det er en ret usandsynlig løsningsmetode i et samfund som ikke har tid til at sende politi ud til forbrydelser der begås mod mennesker?

 

Det handler om de sager hvor det KAN påvises, der er det nemmere kun at skulle bevise at nogen har haft sex med dyret, end at skulle bevise at dyret har oplevet smerte, lidelse, angst og væsentlig ulempe som er nogle af de begreber der står i § 1 og 2 i dyrværnsloven..

Det er således kun 1 begreb man skal arbejde udfra og ikke som nu 117 forskellige hvor man risikere hele dynen hvis et af dem bliver tilbagevist - for det er jo sådan det er i dag..

 

Det er svært nok at komme så vidt som til sigtelse i dyrværnssager og endnu sværere at få de skyldige dømt...

[KimJ]

Det er jo ikke nok at bevise at "nogen" har haft sex med dyret. Det skal også bevises HVEM det er, hvis det skal give nogen mening. Det er i øvrigt min forståelse, at det største problem, også i dag, er at finde den skyldige, og ikke at bevise om der er sket skader, da det faktisk, ikke mindst i tilfælde der involverer Andres dyr, netop er skaderne der er det eneste der giver anledning til mistanke om at der har været et sexuelt overgreb.

 

Stadig synes jeg heller ikke at det er rimeligt at kriminalisere dem som ikke skader dyrene, bare for at gøre det nemmere at løse forbrydelser. DET er da en glidebane der for alvor giver anledning til bekymring!

[potil]

Det er jo ikke nok at bevise at "nogen" har haft sex med dyret. Det skal også bevises HVEM det er, hvis det skal give nogen mening. Det er i øvrigt min forståelse, at det største problem, også i dag, er at finde den skyldige, og ikke at bevise om der er sket skader, da det faktisk, ikke mindst i tilfælde der involverer Andres dyr, netop er skaderne der er det eneste der giver anledning til mistanke om at der har været et sexuelt overgreb.

 

Stadig synes jeg heller ikke at det er rimeligt at kriminalisere dem som ikke skader dyrene, bare for at gøre det nemmere at løse forbrydelser. DET er da en glidebane der for alvor giver anledning til bekymring!

 

Troede at det ligesom var indlysende at man ved hvem ''nogen'' er når man når så langt til at anmelde, sådan skulle mit indlæg ihvertfald forstås..

 

En anden ting er også at hvis man opdager at ens dyr har skader efter andres forbrydelser mod dem så er der også risiko for at det bare bliver dømt som hærværk mod din ejendom og ikke efter dyrværnsloven og der er loven endnu et godt redskab..

[WinWiz]

Jeg kender en ret stor svinebonde, som har staldkatte. Han har et team katte i hver stald, og kattene har aldrig været uden for en dør. De lever i stalden fra de bliver født og til de dør. Næsten alle er neutraliseret, og de hunkatte der er de bedste musefangere, er på p-piller indtil han får brug for et kuld killinger.

 

De katte lever et rigtig godt liv, og de bliver brugt til det de er allerbedst til, nemlig at fange mus:-)

 

Men tror du ikke de katte ville have et endnu bedre liv hvis de fik lov til at jage i et naturligt miljø?

[WinWiz]

Så du vil have links? Tror du muligvis der kunne være en chance for at de omtalte 22 bordeller ikke er linket, fordi det ellers ville skabe "reklame".

 

 

Hvem tager "skade" af fx tyveri? Af at du kører 5 km/t for stærkt på en mørk landevej? Af at du ikke låser din bil når du parkerer den? Hvem ville tage skade af at du ikke havde 2 års reklamationsret på købte varer? Den holder altså ikke, den med at der kun er lovgivning om ting hvor nogen tager skade. Lang det meste af vores lovgivning er en kodificering af sund fornuft og etiske og moralske overvejelser. Igen, I er nogle der ikke hører til flertallet, og så må i jo bare rette ind under demokratiet - flertallet har talt, og sådan er det:-)

Så vidt jeg ved er det ikke ulovligt ikke at aflåse sin bil, skal den ikke bare være tyverisikret. Er det ikke godt nok bare at tage nøglen med sig?

Ellers er jeg da totalt lovløs, for jeg låser sjældent min bil...