Dyreværnet smugler ulovlige hunde til Sverige

[KimC]

OK nu handler denne her tråd om det med at sende hunde der er ulovlige her i landet videre til sverige. Så er der kommet noget ind fra sidelinjen on Dyreværnets arbejde generelt, og kritik af deres arbejdsmetoder. Her kan jeg bidrage med fortællingen om Lotus og Dmitri som kom til Dyreværnet. L&D var født på en hundefabrik i Nordjylland, hvor hanhundene af den race tilbringer det meste af deres liv i et mørkt rum, der var vand hvis han huskede det, og der blev da også ind imellem ryddet op i afføringen, hvis udstillingskalenderen, telefonen, retssager etc lod noget tid blive til overs. Hundene blev fodret af fælles fad.

Takket været et nu forhenværende medlem her på HF blev opdrætteren/fabrikken informeret om hundenes tilstedeværelse, og alt der bliver solgt fra den fabrik får en stribe klausuler med på vejen, en af dem er "tilbage til kennelen" hvis man ikke kan have hunden - så kan han sælge den igen..

L&D blev altså afleveret til indehaveren af den kennel af Dyreværnet personligt.

På deres hjemmeside skriver de:

 

Du kan ikke ansøge om at adoptere et dyr via telefon eller mail, for vi vil gerne sikre os, at det dyr, der ender med at blive dit, er det helt rigtige for dig og din familie. Så mød op i vores åbningstid og hils på vores mange hjemløse familiedyr. De glæder sig til at se dig.

 

Ja, de må vel have ment at det der mørke rum, aka "boxen" var det rette sted for L&D

De gad da heller ikke hjælpe da stedet skulle tømmes på grund af tvangsauktion.

[~Henriette~]

Der står ordret at de ikke har været udsat for vanrøgt.

 

Gad vide hvad de betegner som vanrøgt..?

 

Jeg går ud fra at det kun er vanrøgt, når man enten tæsker hundene eller ikke giver dem mad..

For ganske korrekt så har schæferne haft fuld adgang til rigeligt mængder mad, og er aldrig blevet slået. Og manden har bestemt gjort det bedste, ud fra hvad han havde at tilbyde..

Meeeeeeen... En form for vanrøgt vil jeg bestemt mene det er!

[Agnete87]

Seriøst den dyrlæge er så fuld af lort hun er.. Der har været mindst en sag der var værre som ikke kom i medierne, med nogle puddelagtige hunde, der var der et kuld hvslpe der var misdannede og resten af hundene var i en tilstand der var til at besvime over...

 

http://www.bt.dk/krimi/efter-vanroegt-af-91-hunde-nu-klager-ejeren-og-vil-have-hundene-tilbage

[Ninjamor]

Hvis moral står over lov, hvis moral er det så der gælder og i hvilke situationer?

 

Jeg tænker på sagen med politibetjenten som brød loven for at hjælpe en dødsdømt hund til Sverige eller hvor det var?

 

Jeg synes ikke, det er så ligetil, men går generelt ikke ind for, at man bryder loven

[Umulia]

Der er noget, der undrer mig... Nu har jeg set en del fjernsyn om dyreværnsorganisationer i andre lande, primært USA og UK. Der ser det ud til at der bruges meget tid og mange ressourcer på at resocialisere hunde og finde de rigtige hjem til dem.

Er det bare et glansbillede, og har de i virkeligheden lige så travlt som DB og Dyreværnet med at få så mange som muligt gennem systemet?

 

Og hvis ikke, hvad er det så der gør, at dyreværnsarbejde i Danmark er af så lav kvalitet?

[KimC]

Hvis moral står over lov, hvis moral er det så der gælder og i hvilke situationer?

 

Jeg tænker på sagen med politibetjenten som brød loven for at hjælpe en dødsdømt hund til Sverige eller hvor det var?

 

Jeg synes ikke, det er så ligetil, men går generelt ikke ind for, at man bryder loven

Når lovgivning bliver til noget der er baseret på populisme, drevet af hetz, eller en politikers personlige forberedelse til valgkamp, fremfor dokumenterbart vidensbaseret arbejde, opstår der love der rammer vilkårligt. Og som nogen finder så urimelige at de aktivt vælger at bryde loven.

 

Apropos det med at fragte nogen/noget til Sverige. Under Anden Verdenskrig var der danskere der aktivt hjalp med at smugle jøder til Sverige. Det var uden tvivl ulovligt efter daværende regler, men en nødvendighed forårsaget af at nogen - her nazisterne - havde lavet love der bestemt ikke var baseret på dokumenterbar viden, men på - ja hvad? Hetz, populisme, pseudovidenskab? Det var der nogen der følge urimeligt, og handlede på egen hånd. Skulle de have ladet være?

[Hofferne]

Der er noget, der undrer mig... Nu har jeg set en del fjernsyn om dyreværnsorganisationer i andre lande, primært USA og UK. Der ser det ud til at der bruges meget tid og mange ressourcer på at resocialisere hunde og finde de rigtige hjem til dem.

Er det bare et glansbillede, og har de i virkeligheden lige så travlt som DB og Dyreværnet med at få så mange som muligt gennem systemet?

 

Og hvis ikke, hvad er det så der gør, at dyreværnsarbejde i Danmark er af så lav kvalitet?

 

Ved ikke hvordan det er fat i andre lande, men jeg tænker at det måske er ressourcer (tid og penge) der er afgørende for det der foregår herhjemme. Det koster jo penge at ha' en hund stående på et internat, så jo før den kommer ud i en familie jo bedre..... Men det er bare mine egne overvejelser, jeg ved ikke om det forholder sig sådan.

[PBC]

Problemet ved at have den holdning at moral og/eller sund fornuft kan være en ok grund til at tilsidesætte en lov er at også disse begreber jo tolkes og tænkes forskellig af forskellige mennesker.

 

Hvis man som enkeltperson tilsidesætter loven af disse grunde, må man jo tage den risiko der følger med. Det gør jeg på en række områder. Jeg går over gaden for rødt lys, hvis der ikke kommer nogen biler og der ikke er børn til stede. Jeg lader også hundene gå løs steder hvor det er ulovligt.

 

Der er dog lagt fra dette og til organiset illegal virksomhed, som i tilfældet med at smule hvalpe ud af landet. Det finder jeg ikke acceptabelt. Grunden er ikke god nok efter min mening - og milevidt fra at smule jøder ud af landet under en krig, hvor den lovlige regering er sat under administration. Alene sammenligningen er igen mangel på perspektiv.

 

Ønsker man at organisere modstand mod lovgivning må man respektere demokratiets spilleregler. Underskriftsindsamlinger, presse, FB osv.

[Umulia]

Problemet ved at have den holdning at moral og/eller sund fornuft kan være en ok grund til at tilsidesætte en lov er at også disse begreber jo tolkes og tænkes forskellig af forskellige mennesker.

 

Jeg er af den holdning at der er moralske absolutter, så selv om der måske er folk, der tolker anderledes, så er det af uvidenhed eller ondskab.

 

Der er dog lagt fra dette og til organiset illegal virksomhed, som i tilfældet med at smule hvalpe ud af landet. Det finder jeg ikke acceptabelt. Grunden er ikke god nok efter min mening - og milevidt fra at smule jøder ud af landet under en krig, hvor den lovlige regering er sat under administration. Alene sammenligningen er igen mangel på perspektiv.

 

Jeg mener at sammenligningen er helt på sin plads. Begge tilfælde er et resultat af pøbelvælde, hvor et flertal lader sig manipulere til at gå magthavernes ærinde og bakke op om lovgivning, der uden anden grund end fordomme og hysteri søger at udrydde en bestemt gruppe.

 

Ønsker man at organisere modstand mod lovgivning må man respektere demokratiets spilleregler. Underskriftsindsamlinger, presse, FB osv.

 

Demokratiet er sat ud af spil når det er medierne, der bestemmer landets lovgivning, som det var tilfældet med hundeloven. Hundeejere er i forvejen et mindretal i Danmark, og hundeejere, der ikke har fordomme, er et endnu mindre mindretal. Det er simpelthen ikke muligt at konkurrere med TV2 og Ekstrabladet på det område.

[Agnete87]

Der er noget, der undrer mig... Nu har jeg set en del fjernsyn om dyreværnsorganisationer i andre lande, primært USA og UK. Der ser det ud til at der bruges meget tid og mange ressourcer på at resocialisere hunde og finde de rigtige hjem til dem.

Er det bare et glansbillede, og har de i virkeligheden lige så travlt som DB og Dyreværnet med at få så mange som muligt gennem systemet?

 

Og hvis ikke, hvad er det så der gør, at dyreværnsarbejde i Danmark er af så lav kvalitet?

Vil tro at bla. RSPCA i UK er så gammel og sammentømret at der er helt klare regler for hvad de gør og ikke gør. Uanset om der kommer nye ledere eller ansatte ind, og internaterne ikke bare får en sjat penge og så må de næsten klare sig selv. Der er det jo også ansatte der tager ud og kigger til dyreværnssager, og ikke frivillige (som DB jo gør)..

 

Det velfærdskursus jeg tog som Edinburgh Uni. stod for, gav et indtryk af at de havde haft en del at gøre med netop internaterne i forbindelse med dyrens liv på internatet og hvordan de håndterede det. Altså folk med lange uddannelser der forskede i det, og havde styr på hvad der foregik inde i bøtterne på dyrene. Ikke at en adfærdsbehandler ikke er kvalificeret til at kunne se det, men tror faktisk at en der har forsket i det ville kunne se hele hunden og dens omgivelser end bare evt. problemet hunden har.. :hmm:

[PinPoynter]

Der er noget, der undrer mig... Nu har jeg set en del fjernsyn om dyreværnsorganisationer i andre lande, primært USA og UK. Der ser det ud til at der bruges meget tid og mange ressourcer på at resocialisere hunde og finde de rigtige hjem til dem.

Er det bare et glansbillede, og har de i virkeligheden lige så travlt som DB og Dyreværnet med at få så mange som muligt gennem systemet?

 

Og hvis ikke, hvad er det så der gør, at dyreværnsarbejde i Danmark er af så lav kvalitet?

Det er MEGET forskelligt hvor meget tid/resourcer der bruges på hunde i de individuelle centre.

 

Vil tro at bla. RSPCA i UK er så gammel og sammentømret at der er helt klare regler for hvad de gør og ikke gør. Uanset om der kommer nye ledere eller ansatte ind, og internaterne ikke bare får en sjat penge og så må de næsten klare sig selv. Der er det jo også ansatte der tager ud og kigger til dyreværnssager, og ikke frivillige (som DB jo gør)..

 

Det velfærdskursus jeg tog som Edinburgh Uni. stod for, gav et indtryk af at de havde haft en del at gøre med netop internaterne i forbindelse med dyrens liv på internatet og hvordan de håndterede det. Altså folk med lange uddannelser der forskede i det, og havde styr på hvad der foregik inde i bøtterne på dyrene. Ikke at en adfærdsbehandler ikke er kvalificeret til at kunne se det, men tror faktisk at en der har forsket i det ville kunne se hele hunden og dens omgivelser end bare evt. problemet hunden har.. :hmm:

RSPCA er ikke spor sammentømret. Nogle af centrene styres fra hovedorganisationen og nogle er selvstændige, og kan derfor mere eller mindre lave deres egne regler. Hvor mange hunde der bliver aflivet kontra arbejdet med, kommer oftest an på hvor hårdt presset centret er for plads. Mange centre har en kontrakt med komunen om at tage alt herreløst ind, og så kan de blive de jo nødt til at aflive de "værste" for at have plads til dem der kommer ind hver uge.. Hvis et center kører uden kontrakt til komunen, kan de jo sige stop for indtagning, og vente til der er plads med at tage flere hunde ind.

[Agnete87]

Det er MEGET forskelligt hvor meget tid/resourcer der bruges på hunde i de individuelle centre.

 

 

RSPCA er ikke spor sammentømret. Nogle af centrene styres fra hovedorganisationen og nogle er selvstændige, og kan derfor mere eller mindre lave deres egne regler. Hvor mange hunde der bliver aflivet kontra arbejdet med, kommer oftest an på hvor hårdt presset centret er for plads. Mange centre har en kontrakt med komunen om at tage alt herreløst ind, og så kan de blive de jo nødt til at aflive de "værste" for at have plads til dem der kommer ind hver uge.. Hvis et center kører uden kontrakt til komunen, kan de jo sige stop for indtagning, og vente til der er plads med at tage flere hunde ind.

Det virker bare som om der er noget mere styr over det derovre, end herhjemme. For det kører da som vinden blæser i lille DK med internaterne og organistionerne...:stupid:

 

Bla. gør NJD (Nordjysk Dyreredning) sig meget i at "bryde" ind hos folk hvis de ikke lige er hjemme...:damn:

[PBC]

Jeg er af den holdning at der er moralske absolutter, så selv om der måske er folk, der tolker anderledes, så er det af uvidenhed eller ondskab.

 

 

 

Jeg mener at sammenligningen er helt på sin plads. Begge tilfælde er et resultat af pøbelvælde, hvor et flertal lader sig manipulere til at gå magthavernes ærinde og bakke op om lovgivning, der uden anden grund end fordomme og hysteri søger at udrydde en bestemt gruppe.

 

 

 

Demokratiet er sat ud af spil når det er medierne, der bestemmer landets lovgivning, som det var tilfældet med hundeloven. Hundeejere er i forvejen et mindretal i Danmark, og hundeejere, der ikke har fordomme, er et endnu mindre mindretal. Det er simpelthen ikke muligt at konkurrere med TV2 og Ekstrabladet på det område.

 

Man kan så kort konkludere at du egentlig er imod demokrati eller? - Eller det er du ikke bare du kan definere selv hvad der er god presse og god moral = enevælde med dig som diktator

[PinPoynter]

Det virker bare som om der er noget mere styr over det derovre, end herhjemme. For det kører da som vinden blæser i lille DK med internaterne og organistionerne...:stupid:

 

Bla. gør NJD (Nordjysk Dyreredning) sig meget i at "bryde" ind hos folk hvis de ikke lige er hjemme...:damn:

fedt! men ja, nogle steder er der vildt godt styr på det, men det ER altså meget individuelt..

[KimC]

Man kan så kort konkludere at du egentlig er imod demokrati eller? - Eller det er du ikke bare du kan definere selv hvad der er god presse og god moral = enevælde med dig som diktator

 

Hvis en beslutning bliver taget på grundlag af (masse)hysteri og pseudoviden, fremfor dokumenterbar viden, kan man vel sige at demokratiet allerede har fejlet.

Som jeg læser flere indlæg her, er det dét man er imod, og føler at det legitimerer at loven brydes. Det er naturligvis ikke hensigtsmæssigt for demokratiet, men det er hovsalovgivning heller ikke.

[Ninjamor]

Ikke at en adfærdsbehandler ikke er kvalificeret til at kunne se det, men tror faktisk at en der har forsket i det ville kunne se hele hunden og dens omgivelser end bare evt. problemet hunden har.. :hmm:

 

Hov, en god adfærdsbehandler ser på helheden også - bare et lille øf fra mig

[PBC]

Hvis en beslutning bliver taget på grundlag af (masse)hysteri og pseudoviden, fremfor dokumenterbar viden, kan man vel sige at demokratiet allerede har fejlet.

Som jeg læser flere indlæg her, er det dét man er imod, og føler at det legitimerer at loven brydes. Det er naturligvis ikke hensigtsmæssigt for demokratiet, men det er hovsalovgivning heller ikke.

 

Enig i at det kan være uhensigtsmæssigt og at man derfor må bruge sine demokratiske rettigheder til at få ændret loven. Selvtægt er vejen til anarki - og i sidste ende "de stærkes lov" - enten de stærke er det i kraft af våben eller en intellektuel elite eller økonomiske ressourcer.

 

Der er ikke rigtig noget godt alternativ til demokrati, selvom demokrati heller ikke er perfekt eller fejlfrit. Derfor bliver vi nødt til at beskytte og arbejde med det. Selvtægt er det modsatte. Kun civil ulydighed kan i visse helt specielle situationer hvor menneskeliv eller tyrani er på spil, måske accepteres.

[WinWiz]

Hvad er demokrati?

Oprindeligt stammer demokrati fra Athen, hvor kun fine borgere (ingen kvinder) kunne stemme. I USA er det reelt penge der styrer, er det demokrati? I nogle lande kan tidligere straffede ikke stemme.

Demokrati kan defineres på mange måder...

[PBC]

Hvad er demokrati?

Oprindeligt stammer demokrati fra Athen, hvor kun fine borgere (ingen kvinder) kunne stemme. I USA er det reelt penge der styrer, er det demokrati? I nogle lande kan tidligere straffede ikke stemme.

Demokrati kan defineres på mange måder...

 

Demokrati er flertallets ret til at bestemme med skyldig hensyn til mindretallet. Og ja, der er flere aftapninger, men lad os nu ikke skylle "det bedste vi har i denne verden" ud med badevandet. At tage demokrati og ytringsfrihed for givet er risikablet. man skal være sig bevidst om disse helt fantastiske rettigheder og spille efter reglerne. Alt andet er betydelig værre.

 

Derfor, selvtægt, organiseret ulovlig virksomhed og anden anti demokratisk virksomhed, må stoppes og bekæmpes med ord.

 

At den enkelte ikke altid følger loven og tager konsekvensen er en ting, men at organisere kriminalitet er langt værre.

[WinWiz]

I mit hoved er det Dyreværnet gør her civil ulydighed og slet ikke hvad jeg forbinder med organiseret kriminalitet.

Og jeg synes bestemt ikke at det kun er fare for tyranni og menneskeliv som kan retfærdiggøre civil ulydighed.

[PBC]

I mit hoved er det Dyreværnet gør her civil ulydighed og slet ikke hvad jeg forbinder med organiseret kriminalitet.

Og jeg synes bestemt ikke at det kun er fare for tyranni og menneskeliv som kan retfærdiggøre civil ulydighed.

 

Prøv at læs lidt om hvor begrebet "Civil ulydighed stammer fra".

 

Igen synes jeg der mangler perspektiv i anvendelsen af dette begreb. Det er altså ikke noget man bare kan bruge hvergang ens samvittighed lige finder det bekvemt at bryde loven. Det handler om større politiske og moralske spørgsmål end bryde loven om foldeknive, kupering af hundehaler eller om at smugle hundehvalpe over grænsen, efter min mening.

[WinWiz]

Sakset fra wikipedia:"Civil ulydighed er et politisk virkemiddel som bruges til fredeligt at markere modstand mod specielt politiske sager ved at bryde visse love, krav og beordringer fra regeringer eller okkupationsmagter uden at gribe til fysisk vold og efterfølgende acceptere konsekvenser som blandt andet kan medføre straf"

Det synes jeg da passer fint med Dyreværnets aktion.

[PBC]

Sakset fra wikipedia:"Civil ulydighed er et politisk virkemiddel som bruges til fredeligt at markere modstand mod specielt politiske sager ved at bryde visse love, krav og beordringer fra regeringer eller okkupationsmagter uden at gribe til fysisk vold og efterfølgende acceptere konsekvenser som blandt andet kan medføre straf"

Det synes jeg da passer fint med Dyreværnets aktion.

 

Jeg tænker at Specielt politiske sager handler om menneskerettigheder, ytringsfrihed, religionsfrihed, retten til at stemme, frihedsrettigheder - ikke retten til at gå over for rødt, retten til at holde løver på sin ejendom eller retten til at holde og avle kamphunde. Det er simpelthen misbrug af begrebet efter min mening - og vil udvande dette ellers betydningsfulde begreb.

[WinWiz]

Og jeg vil så mene at hundeloven er en speciel politisk sag om ikke andet så pga den omvendte bevisbyrde.

[PBC]

Og jeg vil så mene at hundeloven er en speciel politisk sag om ikke andet så pga den omvendte bevisbyrde.

 

Og for at perspektivere lidt nævner Wikipidia:

Eksempler på civil ulydighed[redigér | redigér wikikode]

 

 

• Generalstrejken i 1943, under den tyske besættelse af Danmark.
  
• Mahatma Gandhi, som ikke brugte vold som et værktøj mod det britiske kolonistyre i tiden før Indiens selvstændighed i 1947
  
• Martin Luther King brugte metoden for at skabe bedre kår og borgerrettigheder, for Afro-amerikanere i USA indtil sin død i 1968.
  
• Fløjlsrevolutionen i Tjekkoslovakiet i 1989.
  
• Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads i Beijing, Kina i 1989.
  

 

Det synes jeg hører med når man citerer.

 

I mine øjne er begrebet "Civil ulydighed" et næsten "helligt" begreb, som bliver fuldstændig udvandet, hvis man bruger det hvergang en interessegruppe, bruger det når det kunne passe i Deres kram at bryde loven.