Endnu en myte der vist bør aflives.

[Alfen]

Er det virkelig ikke mere end 20%?. Jeg synes godt nok det er dumme penge folk forsøger at spare, men det er sikkert bare mig.

Hvorfor? En opsparing kan da gøre nøjagtig det samme;) eller en kassekredit , en onkel med penge eller hvad ved jeg;) jeg har ingen sygeforsikring på mine hunde, det har jeg aldrig haft og ærlig talt jeg har tjent rigtig meget på det;)

[Ascha]

Hvorfor? En opsparing kan da gøre nøjagtig det samme;) eller en kassekredit , en onkel med penge eller hvad ved jeg;) jeg har ingen sygeforsikring på mine hunde, det har jeg aldrig haft og ærlig talt jeg har tjent rigtig meget på det;)

 

JEG synes det er dumme penge at spare, du må gerne have en anden holdning. Af min erfaringer fremgår det at det næsten altid kan betale sig og jeg er sikker på at dyrlæger i mange tilfælde ville kunne undgå at aflive hunde der ellers ville kunne leve videre efter en dyr behandling.

[Alfen]

JEG synes det er dumme penge at spare, du må gerne have en anden holdning. Af min erfaringer fremgår det at det næsten altid kan betale sig og jeg er sikker på at dyrlæger i mange tilfælde ville kunne undgå at aflive hunde der ellers ville kunne leve videre efter en dyr behandling.

Hvis det næsten altid kunne betale sig ville forsikringsselskaberne nok sætte priserne op de skal jo tjene på produktet;)

har man ikke mulighed for at spare op eller låne pengene hvis det skulle gå galt, så ja en forsikring kan være en god ide;) men har man andre muligheder vil det statistisk set naturligvis bedst kunne betale sig at lade være;)

[Sitto]

Hvis det næsten altid kunne betale sig ville forsikringsselskaberne nok sætte priserne op de skal jo tjene på produktet;)

har man ikke mulighed for at spare op eller låne pengene hvis det skulle gå galt, så ja en forsikring kan være en god ide;) men har man andre muligheder vil det statistisk set naturligvis bedst kunne betale sig at lade være;)

Vi har både kassekredit og opsparing - og alle hundene er sygeforsikret. Det har betalt sig selv hjem mange gange allerede :blink:

[Ascha]

Hvis det næsten altid kunne betale sig ville forsikringsselskaberne nok sætte priserne op de skal jo tjene på produktet;)

har man ikke mulighed for at spare op eller låne pengene hvis det skulle gå galt, så ja en forsikring kan være en god ide;) men har man andre muligheder vil det statistisk set naturligvis bedst kunne betale sig at lade være;)

Jeg har ellers fra en forsikringsmand at dyrlægeforsikringer er ren tilsætning, men jeg er nu ligeglad om det skulle være forkert. Jeg giver gerne 1200,- om året for sikkerheden og har da ved begge mine forrige hunde fået pengene hjem igen.

[PBC]

Et sidespring, men for mig handler det nok mest om ikke at behøve at lade økonomi influere beslutninger. Det er jeg nemlig ikke så god til ellers.

 

Jeg håber og tror dog det er en underskudsforretning for mig.

[luckyluna]

Er det virkelig ikke mere end 20%?. Jeg synes godt nok det er dumme penge folk forsøger at spare, men det er sikkert bare mig.

Ja det mener jeg. I Sverige er det omkring 70 procent.

 

Jeg har i hvert fald lært lektien og fremtidige hunde bliver forsikret.

 

Sheila havde kunnet betale det hjem gange flere. .

[Sitto]

Min egen statistik er:

-DKK tavle, ingen synlige problemer (men dengang brugte jeg heller ikke kiropraktor eller fik taget røntgen) - men hun havde aldrig nogle symptomer på noget i hvert fald.

 

-DRU tavle, allergi

 

-Blanding, allergi og C-hofter

 

-Gadehund 1, problemer med låsninger i ryggen (lang ryg), har spondylose i nederste del af ryggen og D/E-hofter

 

-Gadehund 2, hoftestatus ukendt. Har også tendens til låsninger i ryggen (lang ryg igen) - er lidt i tvivl med hofterne. Men øges mistanken så ryger hun i røntgen på dén baggrund, og ellers afventes røntgen til en gang hun skal i narkose af anden årsag.

 

Yorkshire terrier uden tavle (begge forældre med litauisk tavle), medfødt (og derved arvelig) patella luxation i venstre knæ, og som følge af at det først opdages som 9mdrs, er der påbegyndt slidgigt i højre hofte og efter operationen også i venstre knæ.

 

Så herhjemme følges der i hvert fald ikke at blandinger er sundere end racehunde.

[AnneMangetal]

Reelt er risikoen vel den samme, hvis man avler på sunde hunde. Som regel bliver det godt - stamtavle eller ej. Med blandinger ved man jo typisk ikke om forældredyrene er bærere af et gen - måske et gen som giver udslag i én sygdom hos den ene race, og en anden hos en anden race. Og så har man en potentiel opskrift på katastrofe.

 

Ud over en ret høj forekomst af problemer med skelettet, synes jeg at adfærdsproblemer er overrepræsenteret i blandinger. Schæfer/retrieverblandinger er af uvisse årsager meget populære, men hold op, hvor falder de tit forkert ud! Jeg skyder skylden på at det er to typer hunde der er lavet til vidt forskellige ting, og at det gør at sindet er i modstrid med sig selv.

 

Selv har jeg en blanding, der er skrøbelig af sind og krop. Og en tavlehund der er robust som en traktor. Ikke meget at bygge en statistik på, men det tæller vel:-)

 

Og med hensyn til levealder, så bliver de begge MINDST 100 år, bum!

[Ninjamor]

Rasmus, Fie, Sam og Trille m.v. var så lidt syge/skadede, at det havde været ren tilsætning at have dem forsikret.

 

Med Pelle derimod havde det været en svir, hvis jeg havde nået at få ham forsikret som hvalp, da han allerede i sit første leveår brugte dyrlæge for ca. 30 000 kr. og det kunne efterfølgende betale sig, at han var forsikret hvert eneste år.

[Missing]

Så pudler lever længst, er klogest og allergivenlige. Hmm måske burde man overveje en puddel som næste hund...

 

Det har jeg i hvert fald planer om:-D

 

 

min bliver 117 år sammen med mig, har jeg besluttet.

 

jeg har desuden mødt mange gamle og meget friske storpudler. Legesyge som 2 årige, selv i 14+ år