Hvorfor ikke bruge de rette ord?

[Ascha]

Jeg synes virkelig det er trist at der findes nogle der har så svært ved at man omtaler sine hunde kærligt. Hvad så med de navne hundene har? Må de kun hedde fido o.l. så? Jeg mener hvis det er så farligt at sige "pige" om sin hund fx, så er det vel også enormt farligt at kalde den for et almindeligt menneskenavn. For det er vel også at menneskeliggøre hunden?

 

Det er der vist heller ikke nogen der har her

Sådan forstår jeg det ellers.

 

Altså at selvom man mener man er upåvirket er man det ikke. Manipulationen sker gradvist og over mange år, man menneskeliggør hundene. Giver den menneske navne - altså "Jensen" ikke "Trofast". Man omtaler dem som piger og drenge. De spiser deres mad (dyr æder). De bliver gravide og får børn. Osv.

[KimJ]

Hvad kom først - hønen eller ægget?

 

Teorien om at vores sprog påvirker vores væremåde, kunne jo anskues fra en anden vinkel, ganske som lignelsen med indvandrerdrengene.

 

Sagt på en anden måde, er det vel snarere sproget der er blevet ændret af vores måde at se tingene på, end vores måde at se tingene på, der er ændret af sproget.

 

Under alle omstændigheder er det, som mange andre er inde på, sådan at ulemperne ved deres "nye" status, for hundene, generelt må siges at være ret små i forhold til de fordele den har givet dem, så i stedet for at prøve at vende udviklingen, vil det nok være mere hensigtsmæssigt at tilføre øget viden til dem der har behov for det. Lykkes det, ændrer sproget sig sikkert derefter, måske til noget vi slet ikke har hørt endnu?

[Doberfan]

Et smaldyr er et hunligt rådyr, som er voksen (altså ikke længere lam) men som ikke har sat lam. Når en rå har sat lam kaldes hun ofte en gammelrå.

 

Jeg synes at det er en god ting at vi holder fast i de særlige udtryk, som at en "rå sætter lam" - ikke føder. Det er så jægere og andre natur interesserede, man må formode vil gøre det.

 

Og så var det naturligt, synes jeg, at hunde-folk hjalp med at holde terminologien omkring hunde vedlige - og ikke nærmest det modsatte.

 

Vi har mors Bonnie og fars Maggie. Og vi holder meget af hundene, som begge er tæver. Den ene er unghund, mens den anden er ved at være gammel og somme tider kommer de i løbetid. Jeg siger ikke at de har æggeløsning. Hvis de er i løbetid, er de løbske og skal en parres, bliver den bedækket og er jeg heldig, bliver den ikke gravid, men drægtig.:blink:

 

Far og mors hunde med pigenavne. Helt ærligt? Tråden opfordrer virkeligt til flueknepperi og jeg kan kun erklære mig enig med søster lagkage.

[Therese]

Hvad kom først - hønen eller ægget?

 

Teorien om at vores sprog påvirker vores væremåde, kunne jo anskues fra en anden vinkel, ganske som lignelsen med indvandrerdrengene.

 

Sagt på en anden måde, er det vel snarere sproget der er blevet ændret af vores måde at se tingene på, end vores måde at se tingene på, der er ændret af sproget.

 

Under alle omstændigheder er det, som mange andre er inde på, sådan at ulemperne ved deres "nye" status, for hundene, generelt må siges at være ret små i forhold til de fordele den har givet dem, så i stedet for at prøve at vende udviklingen, vil det nok være mere hensigtsmæssigt at tilføre øget viden til dem der har behov for det. Lykkes det, ændrer sproget sig sikkert derefter, måske til noget vi slet ikke har hørt endnu?

Jeg må ikke like fra telefonen, men jeg er helt enig.

[NickiA]

To spørgsmål til dig - 1. har du haft en lille kuldskær hund og 2. har du haft en hund der enten har haft en dårlig opvækst (andetsteds), eller "bare" er blevet overfaldet i sådan en grad at det har givet psykiske mén?

 

Vi har særligt to hunde herhjemme der er kuldskær - de fryser hurtigt. Lange gåture i frost og sne ér ikke sagen for dem. De kommer til at fryse. Vi går hellere flere kortere ture istedet. Det synes de er langt sjovere. Og nej det ér altså ikke mit behov - jeg elsker sneen, det gør de også, men i kortere tid af gangen. Det er på ingen måde menneskeliggørelse af dem, det er netop at se på dem og opfylde deres behov - som ikke er 1,5 times gåtur i snevejr! Det ville udelukkende være MIT behov at insistere på det...

 

Det samme med regnvejr. Igen det er heller ikke menneskeliggørelse. Jeg synes gåture i regnvejr er hyggeligt. Og jeg har altid (forsøgt) at lufte dem i regnevejr - men regner det sådan rigtig, så nægter de at forlade vores halvtag og ligeledes hvis vi er kørt i skoven - så skal jeg decideret hive dem ud af bilen. Er det at varetage deres behov?

 

Regner det sådan stille vil de gerne ud, men igen heller ikke 1,5 time. Så går vi flere kortere ture istedet. De går med ørene nede, halen nede og stopper op, hvis de tvinges til at være ude i den slags vejr mere end de selv har lyst til.

 

Og hvad angår den at hilse på andre hunde - ja så er det de færreste vores får lov til at hilse på. Særligt to af dem er skeptiske overfor andre, og hvorfor risikere at lade dem møde en sur hund og bidrage til flere dårlige oplevelser? Er det så ikke bedre at vælge at de må hilse på hunde jeg kender og som jeg VED vil give dem en god oplevelse. At ville have dem til at hilse på alle vi møder, ville igen være at opfylde mig eget behov - ikke deres...

 

Super godt skrevet. Og kan nikke genkendende til det hele!! Herhjemme bliver min hunds behov også sat først, og det kan på ingen måde være hundens behov at blive overfaldet endnu en gang så hendes pyske tager endnu et knæk og hun måske ender i en situation hvor hun ikke stoler på nogen hunde overhovedet. Så hellere holde sig til dem hun kender, eller dem hvor både ejer og hund giver en god mavefornemmelse. Hvis det stod til mine behov ville jeg da elske at have en hund der ikke var bange for noget, og bare kunne mosle med alle. Sender virkelig nogle gange lange sukkende blikke efter de, hvis hunde virkelig kan lege med alle de møder. Det ville da være fantastisk.. Men jeg ved at det ikke er realistisk, og nyder i stedet at hun, på hendes præmisser har en god gruppe af hunde hun kender, stoler på og elsker at fjolle med.

 

Min hund får heller ikke råt kød. Fordi hun er besøgshund, så jeg må ikke fodre hende råt. Hun får både frikadeller og medisterpølse som belønning til træning. Fordi det er det bedste at få hende motiveret på.

Det samme med vejret.... tror virkelig man skal passe på ikke at generalisere fordi der er nogle hunde der ikke lever som sin egen. Det betyder ikke at hundens bliver menneskeliggjort eller dens behov ikke bliver opfyldt.

 

Min sidste eksamensopgave på seminariet omhandlede chancelighed hos børn (og det er ikke for at menneskeliggøre hunde) Men ved at behandle alle ens og sætte alle i samme bås i forhold til behov osv. Så behandler man faktisk folk forskelligt og giver bedre vilkår for nogle der er bedre tilpasset den model end andre.

Det samme kan siges om hunde, hvis jeg behandlede min hunds behov på samme måde som jeg ville behandle f.eks. en ft cocker, eller labrador. Så ville jeg slet ikke møde hendes behov.

[Therese]

Men skrev PBC ikke om hunde, der aldrig måtte hilse på andre hunde og altså ikke kun fremmede?

 

Det var i hvert fald sådan jeg læste det og der er lidt forskel på om man undgår fremmede hunde og kun mødes med de faste, kendte hundevenner eller om man

undgår al kontakt med alle hunde, synes jeg.

Så måske skal den lige uddybes?

[PBC]

Hvad kom først - hønen eller ægget?

 

Teorien om at vores sprog påvirker vores væremåde, kunne jo anskues fra en anden vinkel, ganske som lignelsen med indvandrerdrengene.

 

Sagt på en anden måde, er det vel snarere sproget der er blevet ændret af vores måde at se tingene på, end vores måde at se tingene på, der er ændret af sproget.

 

Under alle omstændigheder er det, som mange andre er inde på, sådan at ulemperne ved deres "nye" status, for hundene, generelt må siges at være ret små i forhold til de fordele den har givet dem, så i stedet for at prøve at vende udviklingen, vil det nok være mere hensigtsmæssigt at tilføre øget viden til dem der har behov for det. Lykkes det, ændrer sproget sig sikkert derefter, måske til noget vi slet ikke har hørt endnu?

 

Man kunne også blot sige at det ene forstærker det andet - hvis ingen stopper det.

 

Ifølge dyrlæger er 30-40 af hundene i USA overvægtige - og man mener det er det samme her og at dette bla skyldes "menneskeliggørelse" af hunde. Allergi, sukkersyge og andre livstilssygdomme kan også have med dette at gøre.

 

Så helt ubetydelig er problemet ikke selvom man tilsyneladende, herinde helst fornægter dette - at det skulle have noget med menneskeliggørelse af hunde - og da især at sproget skulle have det mindste med dette at gøre. Det er nok kun i andre sammenhænge at sproget, hvordan man omtaler mennesker, dyr osv. hænger sammen med hvordan man betragter disse og derfor i sidste ende også hvordan man behandler dem. Og det er faktisk uafhængig af hvad der kom først eller sidst. Sammenhængen er der.

[PBC]

Far og mors hunde med pigenavne. Helt ærligt? Tråden opfordrer virkeligt til flueknepperi og jeg kan kun erklære mig enig med søster lagkage.

 

I Danmark er Bonnie og Maggie traditionelle hunde navne, mgget få menneskebørn hedder det. ikke fordi jeg tillægger netop dette særlig betydning, men jeg vælger navne som er traditionelle for hundene - FT Spaniels.

 

Hvis du opfatter det som flueknepperi er du jo velkommen til ikke at deltage i orgiet.

 

Siden debatten kører ret aktivt må en del jo mene at det trods alt har en vis betydning - eller også har mange bare følt sig ubehagelig ramt - og er så blevet defensive eller noget andet. Refleksioner er der ikke så mange af, synes jeg.

[luckyluna]

Sådan forstår jeg det ellers.

 

Der står da ingen steder at han opfatter det som enormt farligt og skadeligt. Bare at det er værd at reflektere over . Når man altså læser hele nindlægget.

 

Alle sprog forskere jeg har hørt udtale sig, tillægger hvad vi kalder ting og os selv stor betydning. Så jeg kan ikke forestille mig andet end at det selvfølgelig påvirker forholdet til vores hunde.

Flere her tager afstand fra amerikanske udtryk som på dansk ville være pels børn og baby, men som jo bare er en videreudvikling af hvor vi er nu i dk.

Det er helt klart ikke sproget og de navne vores hunde får, der gør det alene. Det er jo også mange andre parametre. For eksempel større ensomhed og flere familier der ikke får børn. Og kombineret med manglende viden omkring hunde, så bliver de lettere behandlet som var de bedste egen art end som den hund de er.

[PBC]

Men skrev PBC ikke om hunde, der aldrig måtte hilse på andre hunde og altså ikke kun fremmede?

 

Det var i hvert fald sådan jeg læste det og der er lidt forskel på om man undgår fremmede hunde og kun mødes med de faste, kendte hundevenner eller om man

undgår al kontakt med alle hunde, synes jeg.

Så måske skal den lige uddybes?

 

Jeg var jo ikke vild med at lave listen - jeg tror de fleste herinde sagtens kunne have lavet den. Der blev dog lagt et vist pres på.

 

Sådan en liste bliver jo altid generel og vil altid kunne ramme en eller anden "uretmæssigt". Der kan jo være særlige situationer, særlige behov - og det er jo fint at lufte små - kuldskære (man skulle måske ikke lave så kuldskære hunde, men det er en anden snak) mange gange dagligt i koldt og dårligt vejr - og ikke kun på færre lange gå-ture. Men en del mennesker (ikke herinde selvfølgelig, gud forbyde det) projekterer deres egen ubehag ved dårligt vejr over på hundene og undlader stort set at motionere hundene i dårligt vejr, med undskyldningen: "Nej Bonnie kan ikke lide dårligt vejr". Og sådan er det vel mere eller mindre med hvert eneste punkt på listen, derfor ville jeg helst ikke have lavet den. Folk bliver defensive og debatten ikke udviklende, overvejende, reflekterende.

 

Morsomt nok, er det præcis det samme når man taler med folk om børneopdragelse. Det er så sensitivt at folk meget hurtigt bliver nærtagende, mener at selv meget generelle betragtninger, kun handler om den selv - og så bliver man defensiv og lukker af. Ingen skal sige jeg ikke elsker mine børn og gør alt det man kan gøre for dem!

 

Men jeg troede faktisk det ville have været muligt, at debattere dette emne mindre følelsesladet, mindre personligt, mere teoretisk analyserende og udfra - lad os sige: en mere akademisk eller teoretisk vinkel. Det kan vi så ikke

[KimJ]

Der står da ingen steder at han opfatter det som enormt farligt og skadeligt. Bare at det er værd at reflektere over . Når man altså læser hele nindlægget.

 

Alle sprog forskere jeg har hørt udtale sig, tillægger hvad vi kalder ting og os selv stor betydning. Så jeg kan ikke forestille mig andet end at det selvfølgelig påvirker forholdet til vores hunde.

Flere her tager afstand fra amerikanske udtryk som på dansk ville være pels børn og baby, men som jo bare er en videreudvikling af hvor vi er nu i dk.

Det er helt klart ikke sproget og de navne vores hunde får, der gør det alene. Det er jo også mange andre parametre. For eksempel større ensomhed og flere familier der ikke får børn. Og kombineret med manglende viden omkring hunde, så bliver de lettere behandlet som var de bedste egen art end som den hund de er.

 

Det er helt rigtigt at sprogforskere går meget op i sammenhængen mellem vores opfattelse af tingene, og de ord vi bruger, men de ser det altså også primært fra den anden ende; Sproget formes af vores ændrede opfattelse af tingene. At der kan være en selvforstærkende virkning, er sikkert rigtigt, men der er intet der tyder på at man kan ændre folks holdning til tingene, ved at insistere på at bruge termer der bedømmes som mere "politisk korrekte". Det er prøvet masser af gange i andre sammenhænge, og har over en bred kam slået fejl.

 

Jeg tror du rammer et vigtigt punkt omkring det at vores egne livsstilsændringer påvirker den måde vi bruger hunde. Man kan så spørge sig selv, om det nu er så skidt for hundene endda? Der er selvfølgelig ulemper ved at blive trukket ind i vores overforbrug af mad, og der er al mulig grund til at få udbredt en erkendelse af at det faktisk er til stor skade for den elskede hund, når man feder den op, uanset om det er med flødeskum eller bare mad i for store mængder. Her hører det nok også med, at rigtig mange faktisk ER klar over det, men bare er ret ligeglade... De fleste andre eksempler der er nævnt, er jo i virkeligheden ret harmløse, og i hvert fald en forbedring i forhold til det hunde har været vant til før i tiden.

[AnneMangetal]

Jeg var jo ikke vild med at lave listen - jeg tror de fleste herinde sagtens kunne have lavet den. Der blev dog lagt et vist pres på.

 

Sådan en liste bliver jo altid generel og vil altid kunne ramme en eller anden "uretmæssigt". Der kan jo være særlige situationer, særlige behov - og det er jo fint at lufte små - kuldskære (man skulle måske ikke lave så kuldskære hunde, men det er en anden snak) mange gange dagligt i koldt og dårligt vejr - og ikke kun på færre lange gå-ture. Men en del mennesker (ikke herinde selvfølgelig, gud forbyde det) projekterer deres egen ubehag ved dårligt vejr over på hundene og undlader stort set at motionere hundene i dårligt vejr, med undskyldningen: "Nej Bonnie kan ikke lide dårligt vejr". Og sådan er det vel mere eller mindre med hvert eneste punkt på listen, derfor ville jeg helst ikke have lavet den. Folk bliver defensive og debatten ikke udviklende, overvejende, reflekterende.

 

Morsomt nok, er det præcis det samme når man taler med folk om børneopdragelse. Det er så sensitivt at folk meget hurtigt bliver nærtagende, mener at selv meget generelle betragtninger, kun handler om den selv - og så bliver man defensiv og lukker af. Ingen skal sige jeg ikke elsker mine børn og gør alt det man kan gøre for dem!

 

Men jeg troede faktisk det ville have været muligt, at debattere dette emne mindre følelsesladet, mindre personligt, mere teoretisk analyserende og udfra - lad os sige: en mere akademisk eller teoretisk vinkel. Det kan vi så ikke

 

Jeg kender en som lissom er gået all-in på alt det negative du beskriver (minus tøj). Det nåede dertil, at hunden var 100% overvægtig, og var ved at dø af akut bugspytkirtelbetændelse. Det var på alle måder en ekstrem menneskeliggørelse i det tilfælde, og langt mere end der på nogen måde kan betegnes normalt. Jeg ved dog at det ikke bunder i hvad ejeren har set eller hørt andre gøre, men er noget der har udviklet sig over flere år.

 

Ligeledes erindrer jeg en tråd herinde - ham med den fede gravhund, som kun måtte få koteletter og andelever:???: Det var i den grad også misforstået godhed.

 

Så det er jo ikke fordi de ting ikke findes - jeg tror bare ikke at det hænger sammen med udviklingen i sprog (eller omvendt), men nærmere en tiltagende amerikanisering og fordummelse på mange områder.

 

 

I øvrigt så har jeg en hund der NÆGTER (!!!!) at gå i regn- eller haglvejr. Og hun viser med al ønskelig tydelighed at hun HADER det. Hun er altid blevet trukket med ud på ture i al slags vejr, men lige voldsom regn og hagl gider hun altså ikke. Skal man se helt nøgternt på det, så er det vel egentlig også ret klogt - en hund der bliver gennemblødt på en kold dag, ville risikere at dø af kulde (når vi nu altid skal referere til hundenes "natur"), ligesom en hund ville dø af hedeslag, hvis den besluttede sig for at tage på langtur i middagssolen om sommeren.

[KimJ]

Jeg var jo ikke vild med at lave listen - jeg tror de fleste herinde sagtens kunne have lavet den. Der blev dog lagt et vist pres på.

 

Sådan en liste bliver jo altid generel og vil altid kunne ramme en eller anden "uretmæssigt". Der kan jo være særlige situationer, særlige behov - og det er jo fint at lufte små - kuldskære (man skulle måske ikke lave så kuldskære hunde, men det er en anden snak) mange gange dagligt i koldt og dårligt vejr - og ikke kun på færre lange gå-ture. Men en del mennesker (ikke herinde selvfølgelig, gud forbyde det) projekterer deres egen ubehag ved dårligt vejr over på hundene og undlader stort set at motionere hundene i dårligt vejr, med undskyldningen: "Nej Bonnie kan ikke lide dårligt vejr". Og sådan er det vel mere eller mindre med hvert eneste punkt på listen, derfor ville jeg helst ikke have lavet den. Folk bliver defensive og debatten ikke udviklende, overvejende, reflekterende.

 

Morsomt nok, er det præcis det samme når man taler med folk om børneopdragelse. Det er så sensitivt at folk meget hurtigt bliver nærtagende, mener at selv meget generelle betragtninger, kun handler om den selv - og så bliver man defensiv og lukker af. Ingen skal sige jeg ikke elsker mine børn og gør alt det man kan gøre for dem!

 

Men jeg troede faktisk det ville have været muligt, at debattere dette emne mindre følelsesladet, mindre personligt, mere teoretisk analyserende og udfra - lad os sige: en mere akademisk eller teoretisk vinkel. Det kan vi så ikke

 

Du har nu sådan en dejlig måde at spille den fornuftige, objektive debattør, som naturligvis udelukkende starter debatterne for at belyse de problemer vi alle sammen har og som der selvfølgelig bør gøres noget ved ~

 

Interessant nok, drejer de sig typisk om, at vi skal nå frem til at opdage at DIN måde at holde hund på, er den helt rigtige, og at alle andre gør det forkert. Det kommer du aldrig igennem med, hverken her eller nogen andre steder hvor man ikke i forvejen gør det samme, så hvorfor ikke bare acceptere at vi alle gør tingene på den måde vi selv anser for at være bedst, når der nu alligevel ikke kan påvises fakta for at en af os skulle ligge inde med den endegyldige løsning?

 

Hvis du endelig VIL missionere din holdning ud med en rimelig effekt, ville det måske være mere givende at forsøge sig ude blandt alle de hundeejere som slet ikke har gjort sig nogle tanker om at hunde bare skal holdes som "man altid har gjort". Det er jo DEM der har brug for en vejledende hånd, ikke en flok hundetosser der allerede har sat sig ind i tingene og har dannet sig en mening om dem.

[PBC]

Det er helt rigtigt at sprogforskere går meget op i sammenhængen mellem vores opfattelse af tingene, og de ord vi bruger, men de ser det altså også primært fra den anden ende; Sproget formes af vores ændrede opfattelse af tingene. At der kan være en selvforstærkende virkning, er sikkert rigtigt, men der er intet der tyder på at man kan ændre folks holdning til tingene, ved at insistere på at bruge termer der bedømmes som mere "politisk korrekte". Det er prøvet masser af gange i andre sammenhænge, og har over en bred kam slået fejl.

 

Jeg tror du rammer et vigtigt punkt omkring det at vores egne livsstilsændringer påvirker den måde vi bruger hunde. Man kan så spørge sig selv, om det nu er så skidt for hundene endda? Der er selvfølgelig ulemper ved at blive trukket ind i vores overforbrug af mad, og der er al mulig grund til at få udbredt en erkendelse af at det faktisk er til stor skade for den elskede hund, når man feder den op, uanset om det er med flødeskum eller bare mad i for store mængder. Her hører det nok også med, at rigtig mange faktisk ER klar over det, men bare er ret ligeglade... De fleste andre eksempler der er nævnt, er jo i virkeligheden ret harmløse, og i hvert fald en forbedring i forhold til det hunde har været vant til før i tiden.

 

Jeg synes bestemt ikke det er ret harmløst, når hunde ikke får lov at udfolde et rigt hundeliv, men bliver begrænset som beskrevet i listen. Det er bestemt heller ikke harmløst at en stor del af hundene er overvægtig, har diabetes, problemer med allergi og formentlig en række andre lidelser. Det er naturligvis langt bedre end det liv man tilbyder burhøns, men langt fra godt nok. Og allerværst er det jo i virkeligheden at det ofte skyldes uvidenhed om hundens natur og den naturlige behov. det foregår jo hos mennesker der vil deres hunde det bedste og i misforstået godhed, gør det 3. eller 4. bedste.

 

Mht mennesker det godt er klar over at hunden fedes op på den kost de giver - men gør det alligevel, er det vel en kombination af at hundene betragtes som børn/mennesker hvor man ikke nænner at den ikke skal have is når vi andre får - og så det der også sker når vore børn bliver overfede - mange grunde!

[Ascha]

Der står da ingen steder at han opfatter det som enormt farligt og skadeligt. Bare at det er værd at reflektere over . Når man altså læser hele indlægget.

Det er det med menneskeliggørelse jeg taler om og der er jeg enig i Treis logik.

 

Jeg mener hvis det er så farligt at sige "pige" om sin hund fx, så er det vel også enormt farligt at kalde den for et almindeligt menneskenavn. For det er vel også at menneskeliggøre hunden?

 

Alle sprog forskere jeg har hørt udtale sig, tillægger hvad vi kalder ting og os selv stor betydning. Så jeg kan ikke forestille mig andet end at det selvfølgelig påvirker forholdet til vores hunde.

Flere her tager afstand fra amerikanske udtryk som på dansk ville være pels børn og baby, men som jo bare er en videreudvikling af hvor vi er nu i dk.

Det er helt klart ikke sproget og de navne vores hunde får, der gør det alene. Det er jo også mange andre parametre. For eksempel større ensomhed og flere familier der ikke får børn. Og kombineret med manglende viden omkring hunde, så bliver de lettere behandlet som var de bedste egen art end som den hund de er.

 

Det første har jeg tidligere også skrevet at jeg var enig med PBC i, men det er jo to forskellige ting der bliver kørt sammen i en samlet masse. Man kan da sagtens have følelsen at hunden svarer til ens barn (og det siger videnskaben jo faktisk er helt normalt), man kan sagtens sammenligne hunde med små børn når det drejer sig om deres kognitive evner og hvad man kan forvente af dem/ hvilke krav man kan stille til dem. Det er der nogle der ønsker skal kaldes menneskeliggørelse og sætter dermed lighedstegn mellem dét og at det skader hundene.

 

Jeg mener ikke at det f.eks. PBC kalder menneskeliggørelse behøver at have noget som helst at gøre med om folk ikke sætter sig ind i hvilke behov hunde har, for den type hundeejere der mener at hunden skal være en undersåt, kan have ligeså lidt viden om hundes naturlige adfærd og behov, som den der holder hund på amerikansk når det er værst (tror alle ved hvad det dækker over).

[Ascha]

Mht mennesker det godt er klar over at hunden fedes op på den kost de giver - men gør det alligevel, er det vel en kombination af at hundene betragtes som børn/mennesker hvor man ikke nænner at den ikke skal have is når vi andre får - og så det der også sker når vore børn bliver overfede - mange grunde!

Ja, der kan være mange grunde. Personligt kender jeg ingen tykke hunde der lever af hjemmelavet foder, så måske er det fabriksfremstillede (der skal sørge for at vi hundeejere ikke menneskeliggør vores hunde og fejlernærer dem) lidt for energitæt, fordi lortene der kommer ud i den anden ende skal være så små som mulig.

[korvis]

Jeg synes bestemt ikke det er ret harmløst, når hunde ikke får lov at udfolde et rigt hundeliv, men bliver begrænset som beskrevet i listen. Det er bestemt heller ikke harmløst at en stor del af hundene er overvægtig, har diabetes, problemer med allergi og formentlig en række andre lidelser. Det er naturligvis langt bedre end det liv man tilbyder burhøns, men langt fra godt nok. Og allerværst er det jo i virkeligheden at det ofte skyldes uvidenhed om hundens natur og den naturlige behov. det foregår jo hos mennesker der vil deres hunde det bedste og i misforstået godhed, gør det 3. eller 4. bedste.

Det er der nok ingen der er uenig med dig i!

 

Men du vil ha' det til at hvis vi kalder vores hunde for piger/drenge, så er det uværgerligt den vej det går, og det er i hvert fald jeg uenig i. Jeg vil faktisk gå så langt som til at sige at i nogle tilfælde er det omvendt! I nogle tilfælde tror jeg, at det har været nemmere for en del hundeejere at "bløde lidt op", når de hører at andre har et temmelig afslappet forhold til at være lidt "pjattet" i omgangen med hunden. Jeg tænker f.eks. på hundeejere som hænger lidt fast i gammeldags træning, eller førere (typisk mænd), som har svært ved at "slippe løs" til agilitytræningen.

 

Jeg er også enig med KimJ i, at en debat om emnet herinde er temmelig dødfødt fra start af. HF består jo til størstedelen af folk som virkelig er hundetosser, og som har fordybet sig godt og grundigt i den del af hundeverden som har fanget os hver især. Vi behøver ikke at "oplyses" om at vi er ved at grave vores egen - og hundenes! - egen grav, pga. at vi kalder dem for piger/drenge. For vi kender allerede alle fagtermerne, kender hundenes behov, og er nok ret sikre på at vi gi'r vores hunde et godt hundeliv. At det er en god ting at oplyse andre er absolut en god ting. Og det gør mange af os allerede, da her er både instruktører, adfærdsbehandlere, besøgshunde osv., osv. Men hver ting til sin tid, og så er jeg altså lidt enig med dem der mener at det ikke er vores pligt som alm. hundeejere at partout lære alle "uvidende" at det altså hedder tæve og ikke pige!

[korvis]

Og så synes jeg også at det ødelægger debatten, at vi har forskellig opfattelse af hvad begrebet "menneskeliggøre" står for. Jeg ser det som søster lagkage (tror jeg det var..?), at "menneskeliggøre" en hund er når man tror at den tænker og reagerer som et menneske. Ikke at man lader den få del af menneskenes vaner som f.eks. sove i sengen, få en lille rest af en is, etc...

[KimJ]

Jeg synes bestemt ikke det er ret harmløst, når hunde ikke får lov at udfolde et rigt hundeliv, men bliver begrænset som beskrevet i listen. Det er bestemt heller ikke harmløst at en stor del af hundene er overvægtig, har diabetes, problemer med allergi og formentlig en række andre lidelser. Det er naturligvis langt bedre end det liv man tilbyder burhøns, men langt fra godt nok. Og allerværst er det jo i virkeligheden at det ofte skyldes uvidenhed om hundens natur og den naturlige behov. det foregår jo hos mennesker der vil deres hunde det bedste og i misforstået godhed, gør det 3. eller 4. bedste.

 

Mht mennesker det godt er klar over at hunden fedes op på den kost de giver - men gør det alligevel, er det vel en kombination af at hundene betragtes som børn/mennesker hvor man ikke nænner at den ikke skal have is når vi andre får - og så det der også sker når vore børn bliver overfede - mange grunde!

 

Allergiproblemer tror jeg du får svært ved at kæde sammen med "menneskeliggørelse". Mit gæt er, at det snarere er et resultat af at det "korrekte" hundefoder vi giver vores hunde, ikke er så godt endda, og at de omgivelser vi lever i, generelt indeholder for mange skadelige ting. Folk der, mod bedre vidende, fodrer deres hunde med slik og andre usunde godbidder i overmål, gør det vel typisk fordi de synes at det er sjovt, og tænker sandsynligvis ikke på hunden som et menneske, men mere som en ting, som i et stykke legetøj.

 

Der kan jo næppe opstå uenighed om at øget oplysning altid er godt, og hvis det var det du havde sagt fra starten af debatten, ville den være afsluttet for længst. Igen er det næppe her på HF der er mest brug for oplysning.

 

Der kan være mange grunde til at vi ikke altid gør det allerbedste for vores hunde. Der kan være fysiske, økonomiske, emotionelle eller praktiske begrænsninger, som gør at vi indgår nogle kompromisser på hundenes vegne. Der findes vel ikke en eneste hundeejer, som ikke i et helt ærligt øjeblik, godt ved at der er ting de ikke gør godt nok, hvis de udelukkende skulle sigte efter at deres hund aldrig skulle opleve andet end perfektion i forhold til deres behov. Det du opfatter som det 3 eller 4 bedste i en eller anden situation, er måske det bedste de KAN, og det kan jo sagtens være at disse mennesker på andre punkter gør det bedre ens dig eller mig. Begge dele kan sagtens være et resultat af "menneskeliggørelse" som det defineres her, men det kan såmænd også være det modsatte.

 

Nu drejer debatten sig jo egentlig ikke om ovennævnte, men om, hvorvidt vi sprogligt kan påvirke udviklingen, og der savner jeg stadig eksempler på at dette er muligt. Dels er der ingen eksempler i andre henseender hvor det er lykkedes (eksempel: uanset hvor mange gange medierne insisterer på at kalde indvandrere for "mennesker af anden etnisk herkomst", er de desværre stadig almindeligt omtalt som "perkere" i store del af befolkningen).

 

En stor del af debatten har faktisk drejet sig om et ret problematisk ord; Tæve! Uanset hvad hundeeksperter/entusiaster måtte mene om at det er det korrekte ord, er det altså også et ord der hos den brede pøbel er negativt ladet. Er det så smart at insistere på, at vi skal kalde vores hunhunde noget som mange, ikke mindst i de nyere årgange, opfatter som noget negativt?

[Trei]

Jamen jeg vil så hilse min veninde Maggie og sige at hun har et hundenavn. Og så vil jeg gerne have en ny liste fra dig PBC. Hvilke navne er tilladte som hundenavne? Du ved jo hvor grænsen går, så jeg vil gerne oplyses om hvilke navne der er okay. Det er jo så vigtigt at vi ikke på nogen måde behandler hundene, så de bliver for påvirkede af os mennesker - det sagt så tror jeg dælme ikke der er mange hunde i naturen, der fx apporterer døde dyr til en ejer, eller får redt deres langhårede ører af deres ejer, kan tolerere at være i bur osv osv.

[PBC]

Du har nu sådan en dejlig måde at spille den fornuftige, objektive debattør, som naturligvis udelukkende starter debatterne for at belyse de problemer vi alle sammen har og som der selvfølgelig bør gøres noget ved ~

 

Interessant nok, drejer de sig typisk om, at vi skal nå frem til at opdage at DIN måde at holde hund på, er den helt rigtige, og at alle andre gør det forkert. Det kommer du aldrig igennem med, hverken her eller nogen andre steder hvor man ikke i forvejen gør det samme, så hvorfor ikke bare acceptere at vi alle gør tingene på den måde vi selv anser for at være bedst, når der nu alligevel ikke kan påvises fakta for at en af os skulle ligge inde med den endegyldige løsning?

 

Hvis du endelig VIL missionere din holdning ud med en rimelig effekt, ville det måske være mere givende at forsøge sig ude blandt alle de hundeejere som slet ikke har gjort sig nogle tanker om at hunde bare skal holdes som "man altid har gjort". Det er jo DEM der har brug for en vejledende hånd, ikke en flok hundetosser der allerede har sat sig ind i tingene og har dannet sig en mening om dem.

 

Selvfølgelig vil jeg da missionere. Jeg vil bare kalde det noget andet (knapt så sarkastisk eller hvad det nu er), nemlig medvirke til en debat om hvordan man kan behandle hundene bedre ved at forstå deres natur og deres naturlige behov

 

Hele ideen med debattere er vel at skabe udvikling i en bedre retning - og ja det var dejligt, hvis man kunne komme i tale med alle hundeejere - og især de dårlige, men man må jo bruge de kanaler man har.

 

At undlade at debattere - eller skyde debatter ned - eller tage en defensiv position, kan jeg ikke rigtig se hundene får det bedre af.

 

Og selvfølgelig mener jeg da at den måde jeg betragter og holder hunde på er rigtig god. Det går jeg udfra at de fleste herinde mener om netop den måde de holder hund på. Sprøgsmålet var - hvordan påvirker vi så vores omverden i en positiv retning - og her mener jeg altså bare at sproget er en del af det.

[PBC]

Allergiproblemer tror jeg du får svært ved at kæde sammen med "menneskeliggørelse".

 

Fra netdyredoktor:

 

Hvorfor får hunde allergi?

Allergi er resultatet af en overdreven reaktion fra immunforsvaret. Reaktionen foregår ukontrollabelt, og derfor opstår der vævsskade på hunden. Hunde får allergi, fordi de normale forsvarsmekanismer imod vævsfremmede elementer reagerer så kraftigt, at hundens eget væv tager skade. Skaderne betyder, at hunden får rødme og kløe.

En af grundene til, at inhallationsallergi er så udbredt i dag, er, at vi i langt højere grad end tidligere har husdyr indenfor. Hunde, som sover udendørs i indrettede hundehuse, med isoleret underlag, men med åbent til det fri, har en lavere forekomst af luft bårne allergener. Ventilationsskakter er også en hyppig årsag til luft bårne allergener, fordi der ofte vokser skimmelsvamp i rørene.

[AnneMangetal]

Fra netdyredoktor:

 

Hvorfor får hunde allergi?

Allergi er resultatet af en overdreven reaktion fra immunforsvaret. Reaktionen foregår ukontrollabelt, og derfor opstår der vævsskade på hunden. Hunde får allergi, fordi de normale forsvarsmekanismer imod vævsfremmede elementer reagerer så kraftigt, at hundens eget væv tager skade. Skaderne betyder, at hunden får rødme og kløe.

En af grundene til, at inhallationsallergi er så udbredt i dag, er, at vi i langt højere grad end tidligere har husdyr indenfor. Hunde, som sover udendørs i indrettede hundehuse, med isoleret underlag, men med åbent til det fri, har en lavere forekomst af luft bårne allergener. Ventilationsskakter er også en hyppig årsag til luft bårne allergener, fordi der ofte vokser skimmelsvamp i rørene.

 

Haha, ELSKER at du kan finde ting der bekræfter dig i at du gør alt rigtigt:klap: Dumme, dumme mennesker med hunde der får allergi, altså. Men nu ved jeg da hvorfor Dorit reagerer på noget (som hun spiser), hun har både et menneskenavn OG sover i sofaen:skraek: Hun må jo være døden nær!!

[KimJ]

Selvfølgelig vil jeg da missionere. Jeg vil bare kalde det noget andet (knapt så sarkastisk eller hvad det nu er), nemlig medvirke til en debat om hvordan man kan behandle hundene bedre ved at forstå deres natur og deres naturlige behov

 

Hele ideen med debattere er vel at skabe udvikling i en bedre retning - og ja det var dejligt, hvis man kunne komme i tale med alle hundeejere - og især de dårlige, men man må jo bruge de kanaler man har.

 

At undlade at debattere - eller skyde debatter ned - eller tage en defensiv position, kan jeg ikke rigtig se hundene får det bedre af.

 

Og selvfølgelig mener jeg da at den måde jeg betragter og holder hunde på er rigtig god. Det går jeg udfra at de fleste herinde mener om netop den måde de holder hund på. Sprøgsmålet var - hvordan påvirker vi så vores omverden i en positiv retning - og her mener jeg altså bare at sproget er en del af det.

 

Det er missioneren, når man så afgjort mener at alle skal gøre som man selv gør og ikke bare kan acceptere at de godt kunne have ret. En tilgang hvor man evt. kigger realistisk på hvor langt man kan flytte målgruppen, som altså her er HF (hvilket svarer til at stå i en kirke og ville omvende de tilstedeværende til kristendom) og komme med nogle konstruktive forslag til hvordan folk rent praktisk kan gøre tingene bedre, har nok større udsigt til at føre til noget brugbart, også selv om det ikke fører til et perfekt resultat (som tidligere nævnt, er der jo nok ingen af os der holder vores hunde helt perfekt). Et luftigt forslag om at vi alle sammen skal ændre på vores terminologi, for at anskueliggøre for de uvidende, at en hund ikke er et menneske, må vist siges at være i den meget teoretiske ende, i forhold til at man bare fortæller hvad det går ud på (eller rettere hvad man selv mener det går ud på), når man holder hund og vil den det bedste.

 

Hvordan man får dem der rent faktisk har gavn af debatten i tale, er et problem som det desværre ikke rigtigt er lykkedes for nogen af dem med de "rigtige meninger" at finde ud af. Jeg har heller ikke selv nogle fantastiske ideer, men at debattere med mennesker der allerede har en klar ide om at de gør det rigtige, giver kun mening, hvis man mener at de faktisk gør det forkert.

[PBC]

Det er missioneren, når man så afgjort mener at alle skal gøre som man selv gør og ikke bare kan acceptere at de godt kunne have ret. En tilgang hvor man evt. kigger realistisk på hvor langt man kan flytte målgruppen, som altså her er HF (hvilket svarer til at stå i en kirke og ville omvende de tilstedeværende til kristendom) og komme med nogle konstruktive forslag til hvordan folk rent praktisk kan gøre tingene bedre, har nok større udsigt til at føre til noget brugbart, også selv om det ikke fører til et perfekt resultat (som tidligere nævnt, er der jo nok ingen af os der holder vores hunde helt perfekt). Et luftigt forslag om at vi alle sammen skal ændre på vores terminologi, for at anskueliggøre for de uvidende, at en hund ikke er et menneske, må vist siges at være i den meget teoretiske ende, i forhold til at man bare fortæller hvad det går ud på (eller rettere hvad man selv mener det går ud på), når man holder hund og vil den det bedste.

 

Hvordan man får dem der rent faktisk har gavn af debatten i tale, er et problem som det desværre ikke rigtigt er lykkedes for nogen af dem med de "rigtige meninger" at finde ud af. Jeg har heller ikke selv nogle fantastiske ideer, men at debattere med mennesker der allerede har en klar ide om at de gør det rigtige, giver kun mening, hvis man mener at de faktisk gør det forkert.

 

Så du debatter aldrig med mennesker som har en ret fast mening om at det de mener er rigtigt. det må du jo selvom. jeg gør det gerne, så længe debatten er konstruktiv. jeg mener altid man kan blive lidt klogere - og det bliver jeg da af at følge debatten her på HF - og ændrer syn på visse ting tror jeg også jeg gør - omend det tager lidt tid somme tider.

 

Men du har nok delvis ret Kim, det virker ikke som om der i denne debat er refleksion og læring af debatten - dog fornemmer jeg at mange læser med og ikke deltager men reflekterer. Måske flere end man skulle tro.