Orijen tundra.

[Ascha]

Vi kan have fluesex omkring det her, men man kan altså købe billigere kød. hvis man er om sig.

 

Det kunne jeg

Jeg gjorde bare opmærksom på at hvis man ikke anvender f.eks. ris, så vil din opskrift der rækker til 4½ dag kun række til 3 dage hos mig. Men hvis du vil kalde det fluesex så.....

 

 

Pelle gjorde så ikke, altså tålte råt som primær foderkilde og jeg købte faktisk kød beregnet til mennesker idet jeg slet ikke ville betale de priser for "rigtig" BARF, da jeg havde set indholdet. Stjerne og Trille fik også kød fra supermarkedet, da de fik råt.

 

"Folk"? Jeg taler ikke om et enkelt foderprodukt, jeg prøvede flere forskellige kornløse produkter fordi jeg selv gerne ville fodre sådan.

Jeg brugte netop ordet "folk" for at generalisere, da jeg har svært ved at forstå at så mange har hunde der ikke fungerer på et eller andet bestemt og at man jo stort set ikke ved noget præcist om noget foder.

[PBC]

Prøv så at læs her:

 

http://videnskab.dk/krop-sundhed/10-myter-om-vitaminpiller

 

http://www.fagbladet3f.dk/2-sektion/lev-bedre/51b23f46f6074502b7a1eca57876a3a6-20140128-tre-ting-du-ikke-vidste-om-vitaminer

 

Man kan kontakte forhandleren og få at vide om der er tilsat vitaminer og mineraler (og det kan jeg næsten på forhånd garantere dig at der er) og spørge om de ligger inde med en mere udførlig analyse man kan få tilsendt.

 

Ang. at konservere med vitaminer, så mener jeg at det er en skrøne og at producenterne bare får en underleverandør til at konservere med kunstige antioxydanter, for så behøver de nemlig ikke selv at redegøre for det. Kunne man konservere med vitaminer havde man jo nok gjort det i fødevareindustrien allerede og det hører man i hvert fald ikke om.

 

https://da.wikipedia.org/wiki/Konservering_(madvarer)

 

Man kan jo tro hvad man vil om foderproducenter, men jeg undrer mig over at nogle kan tro at pris og kvalitet ikke hænger sammen. I min verden er en fodersælger langt mindre troværdig end en brugtvognsforhandler, for loven gør at de stort set kan skjule alt og farve tingene så det altid kommer til at lyde helt fornuftigt, uanset hvor ringe produkt de står med.

 

Du kan have ret Ascha. Jeg ved det ikke. Kun at mine hunde fungerer fint på Arion - og har fungeret fint på andre "ret almindelige foder produkter" også. Nu har Arion så for nylig øget kyllinge andelen til 50% samt skiftet majs og hvede ud med ris - og måske også et par andre ændringer. Jeg er igang med de første poser af dette nye produkt, men kan ikke se forskel på hundene - endnu - i hvert fald

 

Når jeg taler med hunde-sportsfolk - og her mest jagthundefolk, er de glade for produkter som Profdog, Hike, Skyttens, Farmika, RC osv. Det er folk som træner meget, går på jagt meget og som også deltager i prøver på relativt højt plan - og de er godt tilfredse med det omtalte foder. Og det er folk som vil betale, hvis de mener det kan få deres hund til at præstere bedre, er jeg ret sikker på. Langtidsvirkningerne, tror jeg dog ikke bekymrer så meget. Kan man fodre så godt (eller skidt om man vil - for meget let tilgængelig energi fx.) at hundene præsterer så meget at det skader på sigt? Altså nærmest dope hundene?

 

Jeg har prøvet at fodre mine hunde med råfoder dage hvor de skulle på jagt for at der så kommer mere væske med og i håb om at det kunne gøre en forskel. Sidste år fik de Dåryrkød, sener, brusk mv. på jagtdage. Det er i hvert fald ikke ringere, men om det er bedre er svært at afgøre.

 

Jeg bliver mistænksom når et produkt i høj grad skal sælges på en god historie og krondyr og vildlaks - Canada, bjerge og blå himmel - og frilandsgrise der har haft udsigt til Storebælt under opvæksten.... jeg siger ikke at Orijen Tundra er sådan, men det lugter lidt af det - og igen, hvorfor skal det gøre foderet dyrere at bruge hele dyr, burde det ikke være omvendt?

 

Vi kender nok alle historien om kaffeproducenten der havde fundet ud af at hans kunder kunne deles op i 3 grupper: De som ville have discount-billig kaffe, de der ville have et godt prisfornuftig produkt til en pris som var "best buy" og så de der ville have luksuskaffe og give lidt mere for det.

 

Så han lavede en kaffe, men puttede det i 3 forskellige poser en gul til discount, en rød til "best buy" og en sort til det eksklusive - og solgte altså samme kaffe til vidt forskellige mennesker til meget forskellige priser.

 

Jeg stoler bestemt ikke på ret mange fødevare producenter - bestemt ikke mere end bilforhandlere.

 

Så man må jo se på hundene og de fungerer osv. på det foder man nu bruger.

[Ascha]

Du kan have ret Ascha. Jeg ved det ikke. Kun at mine hunde fungerer fint på Arion - og har fungeret fint på andre "ret almindelige foder produkter" også. Nu har Arion så for nylig øget kyllinge andelen til 50% samt skiftet majs og hvede ud med ris - og måske også et par andre ændringer. Jeg er igang med de første poser af dette nye produkt, men kan ikke se forskel på hundene - endnu - i hvert fald

 

Når jeg taler med hunde-sportsfolk - og her mest jagthundefolk, er de glade for produkter som Profdog, Hike, Skyttens, Farmika, RC osv. Det er folk som træner meget, går på jagt meget og som også deltager i prøver på relativt højt plan - og de er godt tilfredse med det omtalte foder. Og det er folk som vil betale, hvis de mener det kan få deres hund til at præstere bedre, er jeg ret sikker på. Langtidsvirkningerne, tror jeg dog ikke bekymrer så meget. Kan man fodre så godt (eller skidt om man vil - for meget let tilgængelig energi fx.) at hundene præsterer så meget at det skader på sigt? Altså nærmest dope hundene?

 

Jeg har prøvet at fodre mine hunde med råfoder dage hvor de skulle på jagt for at der så kommer mere væske med og i håb om at det kunne gøre en forskel. Sidste år fik de Dåryrkød, sener, brusk mv. på jagtdage. Det er i hvert fald ikke ringere, men om det er bedre er svært at afgøre.

 

Jeg bliver mistænksom når et produkt i høj grad skal sælges på en god historie og krondyr og vildlaks - Canada, bjerge og blå himmel - og frilandsgrise der har haft udsigt til Storebælt under opvæksten.... jeg siger ikke at Orijen Tundra er sådan, men det lugter lidt af det - og igen, hvorfor skal det gøre foderet dyrere at bruge hele dyr, burde det ikke være omvendt?

Vi kender nok alle historien om kaffeproducenten der havde fundet ud af at hans kunder kunne deles op i 3 grupper: De som ville have discount-billig kaffe, de der ville have et godt prisfornuftig produkt til en pris som var "best buy" og så de der ville have luksuskaffe og give lidt mere for det.

 

Så han lavede en kaffe, men puttede det i 3 forskellige poser en gul til discount, en rød til "best buy" og en sort til det eksklusive - og solgte altså samme kaffe til vidt forskellige mennesker til meget forskellige priser.

 

Jeg stoler bestemt ikke på ret mange fødevare producenter - bestemt ikke mere end bilforhandlere.

 

Så man må jo se på hundene og de fungerer osv. på det foder man nu bruger.

Det markeret med rødt er jo umuligt at ændre på når du stædigt nægter at indse fakta fra de links jeg har sat ind. Ang. prisen, så er man da naiv hvis man tror at bare fordi der er et billede af røde bøffer på posen, så er det den kvalitet af kød der ER i posen. Det er desværre ikke forbudt at påstå at man anvender råvarer af høj kvalitet uden at skulle underbygge det,.. så det gør alle producenterne jo. Få kan dokumentere at de med nød og næppe er kravlet op på et niveau hvor de anvender spild fra produktion der er godkendt til mennesker, resten benytter sig af selvdøde dyr og dyr der er kasseret fra fødevareproduktion.

 

Vitamin og mineralpulver koster en brøkdel af hvad det koster for råvarer med samme indhold og meget få producenter bruger andet end hvad man ikke må/ kan anvende i fødevareproduktion, eller ændrer kylhydratkilder så det kan optages som protein,.. hvilket jo stort set ikke koster noget. Så er det da klart at et helt dyr der kunne være anvendt til fødevareproduktion, bliver dyrere at benytte sig af, selvom det man anser for at være affald også anvendes. Kan du ikke med din logiske sans forstå det, ved jeg ikke hvordan jeg skal kunne forklare dig det.

 

En tyk person kan godt leve af en masse frugt/ grønt og spise groft, og en tynd kan leve af slik og pizza. Hvis du kun så på om de havde blankt hår og hvem der hurtigst kom op på toppen af Himmelbjerget ville du jo udpege den forkerte til at være den der levede sundt. Det tager i nærheden af et helt liv før man kan afgøre om man har levet sundt. I rest my case.

[PBC]

Det markeret med rødt er jo umuligt at ændre på når du stædigt nægter at indse fakta fra de links jeg har sat ind. Ang. prisen, så er man da naiv hvis man tror at bare fordi der er et billede af røde bøffer på posen, så er det den kvalitet af kød der ER i posen. Det er desværre ikke forbudt at påstå at man anvender råvarer af høj kvalitet uden at skulle underbygge det,.. så det gør alle producenterne jo. Få kan dokumentere at de med nød og næppe er kravlet op på et niveau hvor de anvender spild fra produktion der er godkendt til mennesker, resten benytter sig af selvdøde dyr og dyr der er kasseret fra fødevareproduktion.

 

Vitamin og mineralpulver koster en brøkdel af hvad det koster for råvarer med samme indhold og meget få producenter bruger andet end hvad man ikke må/ kan anvende i fødevareproduktion, eller ændrer kylhydratkilder så det kan optages som protein,.. hvilket jo stort set ikke koster noget. Så er det da klart at et helt dyr der kunne være anvendt til fødevareproduktion, bliver dyrere at benytte sig af, selvom det man anser for at være affald også anvendes. Kan du ikke med din logiske sans forstå det, ved jeg ikke hvordan jeg skal kunne forklare dig det.

 

En tyk person kan godt leve af en masse frugt/ grønt og spise groft, og en tynd kan leve af slik og pizza. Hvis du kun så på om de havde blankt hår og hvem der hurtigst kom op på toppen af Himmelbjerget ville du jo udpege den forkerte til at være den der levede sundt. Det tager i nærheden af et helt liv før man kan afgøre om man har levet sundt. I rest my case.

 

Jeg ved faktisk ikke lige hvor du vil hen med dette lange indlæg, men jeg mener at kunne konstatere at masser af hunde lever godt og sund at lødige (alt er relativt) produkter til pænt under det halve af hvad Orijen tundra koster. Jeg har ikke undersøgt om der er tilsat vitaminer til Arion, har du?

 

Jeg kan godt forstå at OT er dyrere, for der kommer jo dyrere råvarer i, men hvorfor det skulle gøre det bedre forstår jeg ikke helt. Et Krondyr som er opdrætte i Canada koster måske 40 kr/kg, mens en tyre-kalv i Danmark af en malke-race kasseres og koster 20 kr pr kg - men de 2 produkter, kan jo godt have samme fodermæssig værdi for en hund. Jeg ved det ikke, men gør du?

 

Når jeg har parteret et Dådyr på 60 kg (brækket vægt) er der ca 30 kg kød til mig, 20 kg afskær og brugbare ben til hundene og 10 kg affald (Pels oa). Det jeg selv får koster nok 80 kr / kg (handelspris) mens det hundene får måske koster 20 kr / kg (handelspris) - men det har da ikke nødvendigvis ringere næringsværdi for hundene end det jeg selv spiser til 80 kr /kg. Så jeg forstår ikke at hundefoder behøver koste mere end 20 kr / kg selvom det skal være et super top produkt.

 

Jeg tror der tjenes mange penge på de dyre produkter og der bruges mange penge på markedsføring ifht. mængden der sælges - langt mere end for billigere produkter - og det øger jo i hvert fald ikke næringsværdien

[Lenschow]

Jeg tror ikke jeg helt forstår din pointe... Hvordan kan der være forskel? Kød er vel kød.... :hmm:

 

Indholdet er ikke det samme i alle poser - nogle tilsætter en masse andre gør ikke, nogle pumper med vand, andre gør ikke, nogle dyr har det bedre end andre osv osv - så nej kød er ikke bare kød, og barf er jo også meget mere end kød.

 

Som du kan se i Achas indlæg opdagede hun også, at der var et mærke hendes ikke tålte. Man skal derfor have en foderplan er mit råd og god vejledning.

[PBC]

Indholdet er ikke det samme i alle poser - nogle tilsætter en masse andre gør ikke, nogle pumper med vand, andre gør ikke, nogle dyr har det bedre end andre osv osv - så nej kød er ikke bare kød, og barf er jo også meget mere end kød.

 

Som du kan se i Achas indlæg opdagede hun også, at der var et mærke hendes ikke tålte. Man skal derfor have en foderplan er mit råd og god vejledning.

 

Det er nok som med alt hundefoder, man må checke indhold og fordeling mellem diverse ingredienser osv. det er jo meget let at øge indholdet af vand i produkter som leveres frosne, men også relativt let at afsløre ved optøning. Fordeling mellem brusk, kød (af forskellig slags) ben - eller benmasse, tarme, skin, fedt, sener osv er umuligt at se på produktet. Her må man stole på producenten - og det er jeg nok ikke så god til

[KimJ]

Hvor meget eller lidt vand der er i kødet, er jo ret lige meget. Den eneste forskel er, hvor meget man skal give af det.

 

M.h.t. andel af sener, benstumper, fedt o.a., synes jeg, at der er så store individuelle forskelle på, hvordan det modtages og udnyttes, at den eneste rimelige måde at vurdere på, må være at se hvordan hunden reagerer på et givent foder, og i øvrigt prøve på at variere så meget som muligt, for at reducere chancen for at der kommer til at mangle noget.

[PBC]

Hvor meget eller lidt vand der er i kødet, er jo ret lige meget. Den eneste forskel er, hvor meget man skal give af det.

 

M.h.t. andel af sener, benstumper, fedt o.a., synes jeg, at der er så store individuelle forskelle på, hvordan det modtages og udnyttes, at den eneste rimelige måde at vurdere på, må være at se hvordan hunden reagerer på et givent foder, og i øvrigt prøve på at variere så meget som muligt, for at reducere chancen for at der kommer til at mangle noget.

 

Det med vandet er jo mest relevant i forhold til at vurdere hvor meget hunden skal have (jeg ved ikke om alt overflødigt /tilsat vand forlader kødet når det tør - altså hvis det ligefrem er pumpet) samt i vurdering af prisen selvfølgelig.

[Hofferne]

Man kan jo undgå det "uregelmæssige" ved at fodre med reelle store stykker kød, fremfor altid at give hakket. Så er der da mulighed for at se kvaliteten

[PBC]

Man kan jo undgå det "uregelmæssige" ved at fodre med reelle store stykker kød, fremfor altid at give hakket. Så er der da mulighed for at se kvaliteten

 

Jeg tager lige et foto næste gang jeg fodrer råt - det er godt nok en ulækker menu, men hundene synes at elske det.

[Agnete87]

Ascha, vedr tilsætningsstoffer. Jeg ved egentlig ikke om jeg mener et hundefoder er ringere hvis der tilsættes et vitamin. Det kunne være D fordi der ikke er helt nok hvis ikke der er fisk i foderet, men jeg kan faktisk ikke rigtig se at der er tilsat vitaminer til Arion. Der står noget om at der er naturlige vitaminer (E og D tror jeg) der udgør antioxidanterne og gør produktet holdbart.

 

Men ellers gør de jo meget ud af at også de (som andre gode foderproducenter) bruger gode naturlige råvarer fra kontrolerede kilder.

 

man kan godt undre sig over at et produkt bliver dyrere af at man bruger hele dyr. Jeg troede det ville blive billigere

Nope det gør det ikke, en hel gris eller ko er der mange der spiser (både mennesker og dyr) men der er ikke så mange igen der æder røven på en gris eller en ko... Nogle af foderproducenterne får også især deres fisk fra en producent som de så er afhængige af.. (og hvis der går noget galt med fiskene så sættes foderproduktionen i stå, fordi der ikke er fisk til at lave det)

[PBC]

Nope det gør det ikke, en hel gris eller ko er der mange der spiser (både mennesker og dyr) men der er ikke så mange igen der æder røven på en gris eller en ko... Nogle af foderproducenterne får også især deres fisk fra en producent som de så er afhængige af.. (og hvis der går noget galt med fiskene så sættes foderproduktionen i stå, fordi der ikke er fisk til at lave det)

 

Ahhh det kan jeg godt se. Man bruger ogsånde dele af dyrene som mennesker gerne spiser og som derfor er dyrest til at fodre hunde med. Filet, mørbrad,minderlår og andre meget kurante og derfor dyrere dele. Ja, så er spørgsmålet jo kun om man mener at disse, dele også er mest næringsrige. Det må jeg sige, aner jeg ikke, dog vil jeg nok gå udfra at fir meget ben ikke vil være af stor næringsmæssig værdi, men det er nok mest gætteri.

 

gad vide hvad der egentlig menes med "hele dyr" visse dele - pels, klove, maveindhold og tarmindhold, må vel trods alt være fjerner, selv om jeg menercat have hørt at moget af det mest næringsrige på mineraler og vitaminer netop er maveindholdet fra vegetarer.

[Beaglepack]

Ahhh det kan jeg godt se. Man bruger ogsånde dele af dyrene som mennesker gerne spiser og som derfor er dyrest til at fodre hunde med. Filet, mørbrad,minderlår og andre meget kurante og derfor dyrere dele. Ja, så er spørgsmålet jo kun om man mener at disse, dele også er mest næringsrige. Det må jeg sige, aner jeg ikke, dog vil jeg nok gå udfra at fir meget ben ikke vil være af stor næringsmæssig værdi, men det er nok mest gætteri.

 

gad vide hvad der egentlig menes med "hele dyr" visse dele - pels, klove, maveindhold og tarmindhold, må vel trods alt være fjerner, selv om jeg menercat have hørt at moget af det mest næringsrige på mineraler og vitaminer netop er maveindholdet fra vegetarer.

 

 

Hentet fra Championpetfoods canada: Whole Prey is the evolution of ORIJEN’s Biologically Appropriate mandate; incorporating all of the richly nourishing meats, organs, cartilage and marrow in ratios that are present in the natural diet of dogs and cats, bringing ORIJEN ever closer to Nature’s doorstep.In the wild, dogs and wolves thrive on whole fish, fowl or game, including nutrient rich liver, heart and tripe for easily absorbed vitamins and minerals, muscle meat for protein and essential amino acids, and bones and cartilage for the calcium and phosphorus needed to nourish their own bodies.

Compare the natural diet to today’s conventional pet foods, which sold as “scientifically formulated” yet are carbohydrate based with little meat, and are loaded with highly processed ingredients. Check the ingredients and you’ll find lists of synthetic amino acids, vitamins and minerals — all of which are needed to replace the natural nutrients missing from their ingredients in the first place, or lost to excessive processing.

ORIJEN Whole Prey mirrors the diet that canines and felines are evolved for, and have been eating, for thousands, if not millions of years — a nourishing balance of fresh meat, organ meats and cartilage in specific ratios, all of which dramatically reduce the need for synthetic ingredients.

[Lenschow]

Det med vand betyder noget i forhold til kilopris, for det vejer jo godt i frossen form Lidt dyrt vand - lidt ala det amerikanske mærke Diet Water, som jeg har grinet en del af...

[KimJ]

Ahhh det kan jeg godt se. Man bruger ogsånde dele af dyrene som mennesker gerne spiser og som derfor er dyrest til at fodre hunde med. Filet, mørbrad,minderlår og andre meget kurante og derfor dyrere dele. Ja, så er spørgsmålet jo kun om man mener at disse, dele også er mest næringsrige. Det må jeg sige, aner jeg ikke, dog vil jeg nok gå udfra at fir meget ben ikke vil være af stor næringsmæssig værdi, men det er nok mest gætteri.

 

gad vide hvad der egentlig menes med "hele dyr" visse dele - pels, klove, maveindhold og tarmindhold, må vel trods alt være fjerner, selv om jeg menercat have hørt at moget af det mest næringsrige på mineraler og vitaminer netop er maveindholdet fra vegetarer.

 

Jeg tror ikke at der er pels med, men mave- og tarmindhold kan jeg ikke forestille mig at man har fjernet. Hvorfor skulle man gøre det? Som du selv nævner, er det noget af det bedste, og oftest det første ulve og vildhunde æder, på et frisk nedlagt bytte. Luffe følger samme mønster; Han bliver fodret med 500g. kød og 150g bladmave (indholdet af koens tredje mave, når den går på græs). Det grønne bliver altid spist først, også hvis jeg lægger det under kødet.

[KimJ]

Det med vand betyder noget i forhold til kilopris, for det vejer jo godt i frossen form Lidt dyrt vand - lidt ala det amerikanske mærke Diet Water, som jeg har grinet en del af...

 

Det bliver nok ikke så galt endda, men det er nu også i forhold til foderværdi, jeg mener.

[PBC]

Jeg tror ikke at der er pels med, men mave- og tarmindhold kan jeg ikke forestille mig at man har fjernet. Hvorfor skulle man gøre det? Som du selv nævner, er det noget af det bedste, og oftest det første ulve og vildhunde æder, på et frisk nedlagt bytte. Luffe følger samme mønster; Han bliver fodret med 500g. kød og 150g bladmave (indholdet af koens tredje mave, når den går på græs). Det grønne bliver altid spist først, også hvis jeg lægger det under kødet.

 

Jeg har bestemt ikke forstand på det her med maveindhold udover at jeg som jæger har lært at hvis der kommer mave-tarmindhold på kødet, skal det ikke alene skylles bort, men skæres bort. Det forurener kødet lynhurtigt, siger man.

 

Derfor tænker jeg at det kan være vanskeligt at blande maveindhold i et tørfoder og lave det så det kan holde sig.

[Lenschow]

Ja det kan du have ret i Kim, men irriterende at betale for vand, når man kan købe samme kilopris uden al den vand andre steder, er min holdning. Det er lidt det samme med egen mad. Alle kender nok den med en kyllingebrystfilet, der svinder ind til ingenting på panden....

[Ninjamor]

Jeg gjorde bare opmærksom på at hvis man ikke anvender f.eks. ris, så vil din opskrift der rækker til 4½ dag kun række til 3 dage hos mig.

 

Nå på den måde

[Ascha]

Jeg ved faktisk ikke lige hvor du vil hen med dette lange indlæg, men jeg mener at kunne konstatere at masser af hunde lever godt og sund at lødige (alt er relativt) produkter til pænt under det halve af hvad Orijen tundra koster. Jeg har ikke undersøgt om der er tilsat vitaminer til Arion, har du?

 

Jeg kan godt forstå at OT er dyrere, for der kommer jo dyrere råvarer i, men hvorfor det skulle gøre det bedre forstår jeg ikke helt. Et Krondyr som er opdrætte i Canada koster måske 40 kr/kg, mens en tyre-kalv i Danmark af en malke-race kasseres og koster 20 kr pr kg - men de 2 produkter, kan jo godt have samme fodermæssig værdi for en hund. Jeg ved det ikke, men gør du?

 

Når jeg har parteret et Dådyr på 60 kg (brækket vægt) er der ca 30 kg kød til mig, 20 kg afskær og brugbare ben til hundene og 10 kg affald (Pels oa). Det jeg selv får koster nok 80 kr / kg (handelspris) mens det hundene får måske koster 20 kr / kg (handelspris) - men det har da ikke nødvendigvis ringere næringsværdi for hundene end det jeg selv spiser til 80 kr /kg. Så jeg forstår ikke at hundefoder behøver koste mere end 20 kr / kg selvom det skal være et super top produkt.

 

Jeg tror der tjenes mange penge på de dyre produkter og der bruges mange penge på markedsføring ifht. mængden der sælges - langt mere end for billigere produkter - og det øger jo i hvert fald ikke næringsværdien

Kære PBC, mit lange indlæg var såmænd blot svar på alle dine spørgsmål og alt det du undrer dig over. Måske skulle du prøve det,.... at tage stilling til det andre skriver i stedet for bare at strø om dig med nye spørgsmål.

 

Et hurtigt blik på listen over indhold er rigeligt til at jeg kan afgøre at det ikke er noget min hund skal have. Prisen indikerer at råvarerne er/ bliver (ved forarbejdning) af så ringe kvalitet at der er tilsat vitamin og mineralpulver, men det er jo ikke mig der fodrer med Arion så hvorfor skulle jeg være interesseret i at vide det?. Men du fodrer tilsyneladende på et produkt du ikke aner en fis om og har du det godt med det, så fred være med det da. Dog ville det klæde dig om du så kunne lade være med at tillægge andre dine hjemmestrikkede bevæggrunde for at købe et dyrere foder.

[PBC]

Kære PBC, mit lange indlæg var såmænd blot svar på alle dine spørgsmål og alt det du undrer dig over. Måske skulle du prøve det,.... at tage stilling til det andre skriver i stedet for bare at strø om dig med nye spørgsmål.

 

Et hurtigt blik på listen over indhold er rigeligt til at jeg kan afgøre at det ikke er noget min hund skal have. Prisen indikerer at råvarerne er/ bliver (ved forarbejdning) af så ringe kvalitet at der er tilsat vitamin og mineralpulver, men det er jo ikke mig der fodrer med Arion så hvorfor skulle jeg være interesseret i at vide det?. Men du fodrer tilsyneladende på et produkt du ikke aner en fis om og har du det godt med det, så fred være med det da. Dog ville det klæde dig om du så kunne lade være med at tillægge andre dine hjemmestrikkede bevæggrunde for at købe et dyrere foder.

 

Når jeg siger jeg ikke rigtig ved hvor du vil hen er det fordi det ikke rigtig svarer på det jeg spørger om eller antager. Andre har så svaret på noget af det - men fx ikke om næringsværdien af de fine og dyre stykker kød er højere end af stykker som er fx blandet med sener eller hvorfor et krondyr til 40 kr / kg skulle være bedre som hundefoder end en tyrekalv til 20 kr / kg.

 

Men det ser ud til at du baserer dig på forestillinger og indikationer via pris om Arion og tilsvarende produkter. Ja det er jo seriøst.

 

Jeg baserer mig på hvad producenten skriver om produktet, men mest på at se på hvordan mine hunde trives på produktet. Hvad dyrlægen siger om hundenes næringstilstand og kondition samt hvordan de performer til træning og på jagter.

 

Og jeg mener stadig at man ikke behøver at give mere end 20-40 kr for et kvalitetsfoder - og det er vist også den almindelige forståelse blandt højt uddannede veterinærer og specialister på området. At nogen hundeejere ønsker at købe dyrere produkter er jo et frit valg, men jeg tvivler stærkt på at hundene rent ernæringsmæssigt får noget ud af det.

 

Jeg ved det ikke, men det gør du tydeligvis heller ikke

 

og så var det jo dig der lisom spurgte hvad vi synes - om vi kunne finde på at bruge det foder, men du vil tilsyneladende ikke høre ret meget om det, hvis ikke vi synes det er noget vi kunne tænke os at prøve og ikke mindst hvorfor.

[Ascha]

Når jeg siger jeg ikke rigtig ved hvor du vil hen er det fordi det ikke rigtig svarer på det jeg spørger om eller antager. Andre har så svaret på noget af det - men fx ikke om næringsværdien af de fine og dyre stykker kød er højere end af stykker som er fx blandet med sener eller hvorfor et krondyr til 40 kr / kg skulle være bedre som hundefoder end en tyrekalv til 20 kr / kg.

 

Men det ser ud til at du baserer dig på forestillinger og indikationer via pris om Arion og tilsvarende produkter. Ja det er jo seriøst.

 

Jeg baserer mig på hvad producenten skriver om produktet, men mest på at se på hvordan mine hunde trives på produktet. Hvad dyrlægen siger om hundenes næringstilstand og kondition samt hvordan de performer til træning og på jagter.

 

Og jeg mener stadig at man ikke behøver at give mere end 20-40 kr for et kvalitetsfoder - og det er vist også den almindelige forståelse blandt højt uddannede veterinærer og specialister på området. At nogen hundeejere ønsker at købe dyrere produkter er jo et frit valg, men jeg tvivler stærkt på at hundene rent ernæringsmæssigt får noget ud af det.

 

Jeg ved det ikke, men det gør du tydeligvis heller ikke

 

og så var det jo dig der lisom spurgte hvad vi synes - om vi kunne finde på at bruge det foder, men du vil tilsyneladende ikke høre ret meget om det, hvis ikke vi synes det er noget vi kunne tænke os at prøve og ikke mindst hvorfor.

DU BEHØVER IKKE RÅBE!.

 

Nej, jeg ved ikke mere end man kan vide: At det der vægtmæssigt er mest af i et foder skal stå først og at foderet indeholder den mængde vitaminer og mineraler der er krav til, for at et foder kan godkendes, men altså ikke hvor meget der skal kunne optages.

 

Jeg forklarer det jeg synes jeg kan, men gentager selvfølgelig ikke hvis andre giver dig en forklaring på noget jeg er enig i.

 

Ja, jeg spurgte fordi jeg gerne ville høre andres mening men var jo ikke klar over at jeg skulle i gang med at forsvare almindelig sund logik/ fornuft.

[PBC]

DU BEHØVER IKKE RÅBE!.

 

Ja, jeg spurgte fordi jeg gerne ville høre andres mening men var jo ikke klar over at jeg skulle i gang med at forsvare almindelig sund logik/ fornuft.

 

Hvem råber?

 

Det er jo et problem, hvis du mener at alt hvad du opfatter som almindelig sund fornuft, ikke behøver argumentation endsige nogen videnskabelig eller anden dokumentation. For mig er det almindelig sund fornuft at en tyrekalv til 20 kr pr kg er præcist så godt foder som ryggen fra en kronhjort- til 2-300 kr pr kg.

 

Det er også sund fornuft at tænke: Man kan fodre mink så godt at de i hvert fald kan formere sig og producere en perfekt pels på foder til under 5 kr / kg - så kan man nok også lave et super godt foder til hunde for det dobbelte. Ikke med økologiske råvarer. Heller ikke hvor de produktionsdyr der anvendes, har levet et godt og frit liv, men helt på linje med hvordan man producerer menneskeføde iøvrigt. Og jeg går udfra, at vi debattere foderets nærringsmæssige værdi - ikke de etiske forhold omkring produktionen.

 

Der er absolut ingen sammenhæng mellem pris og næringsværdi helt generelt. Prisen sættes efter hvad mennesker bedst kan lide at spise - ikke efter hvad der er mest næringsrigt. Derfor kan man sagtens lave et super høj kvalitets dyrefoder langt billigere (under halvdelen) end 80 kr pr kg. Se det er sund fornuft i min optik - og det er helt på linje med hvad eksperter på området også siger.

 

Man kan så spørge, hvad det er man får for den sidste 50'er, som man betaler for foderet du beder os give dig vores mening om. Og det er det jeg har svaret på - også selvom du ikke kan lide mit svar.

 

Det giver simpelthen ingen reel mening, at fodre hunde med de dele af dyr, som mennesker vil betale flere 100 kr killoet for at spise selv. Det jeg tror man skal være varsom med er at lade for stor del af det animalske foder bestå at ben, benmasse eller benmel. Om det er sener, kød med hinder, kød med brusk eller kød med andre "urenheder" som kirtler og tarmrester, er ligegyldigt for næringsværdien.

 

Jeg har slagtet tilstrækkelig mange dyr til at vide, at der er store dele af et dyr, som vi mennesker ikke har så meget lyst til at spise, men som hunde gerne spiser og som jeg vil mene (ikke noget jeg kan dokumentere) har lige så høj næringsværdi, som de koteletter vi selv spiser.

 

Og endelig, må man jo også tro hvad man ser. Ser man sunde, velfungerende hunde, som på alle måder virker velnærede og i god kondition, kan man vist godt gå udfra at de kan udnytte det foder de får og at foderet derfor er godt til dem. Det er vist også hvad dyrlæger og andre eksperter siger om det.

 

Og når jeg fremhæver ovenstående er det ikke for at råbe, men for at sige at det er vigtigt. ingen af os kan jo videnskabeligt underbygge det vi siger, derfor er det vigtigte, at se på hvordan hundene har det - ikke på hvad producenterne lovpriser Deres produkter med.

[Beaglepack]

Hvem råber?

 

Det er jo et problem, hvis du mener at alt hvad du opfatter som almindelig sund fornuft, ikke behøver argumentation endsige nogen videnskabelig eller anden dokumentation. For mig er det almindelig sund fornuft at en tyrekalv til 20 kr pr kg er præcist så godt foder som ryggen fra en kronhjort- til 2-300 kr pr kg.

 

Det er også sund fornuft at tænke: Man kan fodre mink så godt at de i hvert fald kan formere sig og producere en perfekt pels på foder til under 5 kr / kg - så kan man nok også lave et super godt foder til hunde for det dobbelte. Ikke med økologiske råvarer. Heller ikke hvor de produktionsdyr der anvendes, har levet et godt og frit liv, men helt på linje med hvordan man producerer menneskeføde iøvrigt. Og jeg går udfra, at vi debattere foderets nærringsmæssige værdi - ikke de etiske forhold omkring produktionen.

 

Der er absolut ingen sammenhæng mellem pris og næringsværdi helt generelt. Prisen sættes efter hvad mennesker bedst kan lide at spise - ikke efter hvad der er mest næringsrigt. Derfor kan man sagtens lave et super høj kvalitets dyrefoder langt billigere (under halvdelen) end 80 kr pr kg. Se det er sund fornuft i min optik - og det er helt på linje med hvad eksperter på området også siger.

 

Man kan så spørge, hvad det er man får for den sidste 50'er, som man betaler for foderet du beder os give dig vores mening om. Og det er det jeg har svaret på - også selvom du ikke kan lide mit svar.

 

Det giver simpelthen ingen reel mening, at fodre hunde med de dele af dyr, som mennesker vil betale flere 100 kr killoet for at spise selv. Det jeg tror man skal være varsom med er at lade for stor del af det animalske foder bestå at ben, benmasse eller benmel. Om det er sener, kød med hinder, kød med brusk eller kød med andre "urenheder" som kirtler og tarmrester, er ligegyldigt for næringsværdien.

 

Jeg har slagtet tilstrækkelig mange dyr til at vide, at der er store dele af et dyr, som vi mennesker ikke har så meget lyst til at spise, men som hunde gerne spiser og som jeg vil mene (ikke noget jeg kan dokumentere) har lige så høj næringsværdi, som de koteletter vi selv spiser.

 

Og endelig, må man jo også tro hvad man ser. Ser man sunde, velfungerende hunde, som på alle måder virker velnærede og i god kondition, kan man vist godt gå udfra at de kan udnytte det foder de får og at foderet derfor er godt til dem. Det er vist også hvad dyrlæger og andre eksperter siger om det.

 

Og når jeg fremhæver ovenstående er det ikke for at råbe, men for at sige at det er vigtigt. ingen af os kan jo videnskabeligt underbygge det vi siger, derfor er det vigtigte, at se på hvordan hundene har det - ikke på hvad producenterne lovpriser Deres produkter med.

 

Enig :5up:

[Ascha]

Hvem råber?

Det anses for at råbe når man ytrer personlig kritik i hele sætninger med fed skrift.

 

Det er jo et problem, hvis du mener at alt hvad du opfatter som almindelig sund fornuft, ikke behøver argumentation endsige nogen videnskabelig eller anden dokumentation. For mig er det almindelig sund fornuft at en tyrekalv til 20 kr pr kg er præcist så godt foder som ryggen fra en kronhjort- til 2-300 kr pr kg.

Jeg kan da godt give dig dokumentation for alt muligt, men det er jo spild af tid når du ignorerer de links jeg sætter ind. Men okay, her er så et link der beviser at kød ikke bare er kød men indeholder forskellige værdier af næringsemner alt efter dyreart og kropsdele.

 

http://www.kalorietabeller.dk/kod-og-kodprodukter/okse/

 

Du kan måske selv overkomme at finde dyrearterne i højre side og klikke på "read more" for at finde vitamin og mineralindholdet.

 

Det er også sund fornuft at tænke: Man kan fodre mink så godt at de i hvert fald kan formere sig og producere en perfekt pels på foder til under 5 kr / kg - så kan man nok også lave et super godt foder til hunde for det dobbelte. Ikke med økologiske råvarer. Heller ikke hvor de produktionsdyr der anvendes, har levet et godt og frit liv, men helt på linje med hvordan man producerer menneskeføde iøvrigt. Og jeg går udfra, at vi debattere foderets nærringsmæssige værdi - ikke de etiske forhold omkring produktionen.

Kan du se på et menneske om det er sundt?. Kan man se på en hund om den er sund?. Nej det kan man ikke med mindre man lukker dem op, kigger på hvordan deres organer, blodårer mm. ser ud og tester hvordan de fungerer. Mat pels med skællet hud siger noget om en eller anden ubalance i hunden, men blank og skinnende pels siger ikke noget om graden af sundhed (f.eks. kan en mat pels ofte blive skinnende af at man tilsætter lidt olie i maden).

 

Der er absolut ingen sammenhæng mellem pris og næringsværdi helt generelt. Prisen sættes efter hvad mennesker bedst kan lide at spise - ikke efter hvad der er mest næringsrigt. Derfor kan man sagtens lave et super høj kvalitets dyrefoder langt billigere (under halvdelen) end 80 kr pr kg. Se det er sund fornuft i min optik - og det er helt på linje med hvad eksperter på området også siger.

Det passer jo ikke. Kig lige i det link jeg satte ind i #50.

 

Min dyrlæge fortalte mig for resten for nylig (og hun forhandler kun typiske produkter for dyrlæger) at der altid er rigelig vitaminer og mineraler i et foder fordi det er så billigt at tilsætte.

 

Man kan så spørge, hvad det er man får for den sidste 50'er, som man betaler for foderet du beder os give dig vores mening om. Og det er det jeg har svaret på - også selvom du ikke kan lide mit svar.

Man får et foder der ikke er tilsat vitaminer og mineraler (og som er fremstillet så de ikke bliver ødelagt) men indeholder råvarer der indeholder det hunden har brug for i stedet (forskellen har jeg dokumenteret). Dit svar er at folk som mig kun køber produktet fordi vi er naive nok til at falde for reklamerne og fordi vi så kan blære os med at have råd til noget eksklusivt og derved få det bedre med os selv,... og så lukker du, som sædvane, af for det der argumenteres med, men klandrer i stedet mig for kun at ville høre det jeg vil høre,.. yeah right.

 

Det giver simpelthen ingen reel mening, at fodre hunde med de dele af dyr, som mennesker vil betale flere 100 kr killoet for at spise selv. Det jeg tror man skal være varsom med er at lade for stor del af det animalske foder bestå at ben, benmasse eller benmel. Om det er sener, kød med hinder, kød med brusk eller kød med andre "urenheder" som kirtler og tarmrester, er ligegyldigt for næringsværdien.

Det er ikke ligegyldigt hvor på dyret kødet sidder, så det ville være underligt at der ikke også var forskel på om det er kirtler eller tarme.

 

Jeg har slagtet tilstrækkelig mange dyr til at vide, at der er store dele af et dyr, som vi mennesker ikke har så meget lyst til at spise, men som hunde gerne spiser og som jeg vil mene (ikke noget jeg kan dokumentere) har lige så høj næringsværdi, som de koteletter vi selv spiser.

Jeg siger heller ikke at biprodukter ikke indeholder næring. Problemet med meget tørfoder er bare at der anvendes for næringsfattige produkter og så dårlige produkter at hunde ikke ville kunne udnytte dem i oprindelig form, hvilket kræver en eller anden form for manipulation (som regel kemisk). Desuden forsvinder næringen helt eller delvis ved forarbejdning.

 

Og endelig, må man jo også tro hvad man ser. Ser man sunde, velfungerende hunde, som på alle måder virker velnærede og i god kondition, kan man vist godt gå udfra at de kan udnytte det foder de får og at foderet derfor er godt til dem. Det er vist også hvad dyrlæger og andre eksperter siger om det.

 

Og når jeg fremhæver ovenstående er det ikke for at råbe, men for at sige at det er vigtigt. ingen af os kan jo videnskabeligt underbygge det vi siger, derfor er det vigtigte, at se på hvordan hundene har det - ikke på hvad producenterne lovpriser Deres produkter med.

Pelsen er stort set det eneste du kan se uden at obducere, men hvorfor skulle hunde dog være så meget anderledes end mennesker?. Der kan du da heller ikke se om et individ er sundt, for nogle har mere stidt hår end andre og der er så mange andre faktorer der spiller ind som f.eks. hormoner (stress bl.a.). Desuden skulle Shandie have stået på dødens rand hele sit liv. Min dyrlæge har hver gang til sundhedseftersyn sagt, at min hund har en trist pels, men sådan en pels har min hund altså bare fra naturens hånd og det forandrer sig ikke uanset hvad jeg stopper i hende.

 

Jeg talte med en dyrlæge på et tidspunkt (der ikke selv sælger de typiske dyrlægeprodukter, men f.eks. Orijen) der sagde at dengang man introducerede tørfoderet forsvandt problemet med fejlvækst gr. forkert fodring, men at problemet med allergier samtidig begyndte at vokse. Han var ret spændt på om der på et eller andet tidspunkt ville blive forsket i langtidsvirkningen af at fodre på tørfoder og forventede faktisk ikke et særligt positivt resultat. Spørgsmålet er så om man vil vente på dét eller selv forsøge at vælge et tørfoder ud der ikke ødelægger råvarerne i forarbejdningsprocessen og tilsætter en hel masse kunstigt for at hundene kan overleve på deres produkt.