Debat om begreber og holdninger til Alpha koncept og afrettelse af hund.

[nr 49]

Det står enhver frit for at mene at børneopdragelse og hunde opdragelse hviler på fælles principper og der er store sammenfald. Jeg synes det er udtryk for menneskeliggørelse af hunde og temmelig forkert.

 

at sammenligne hunde og børn på 2-4 år kan give et minimum af mening. At sammenligne 7-10 års børn med hunde finder jeg nærmesr absurd. At en pædagog gør det er skræmmende.

 

læs lige en ekstra gang hvad Niels m's kone mener - der er ingen sammenligning af hunde og børn

[Niels M]

Det står enhver frit for at mene at børneopdragelse og hunde opdragelse hviler på fælles principper og der er store sammenfald. Jeg synes det er udtryk for menneskeliggørelse af hunde og temmelig forkert.

 

at sammenligne hunde og børn på 2-4 år kan give et minimum af mening. At sammenligne 7-10 års børn med hunde finder jeg nærmesr absurd. At en pædagog gør det er skræmmende.

 

Det gjorde hun heller ikke. Hun sagde, at børn først i 7-10 års alderen forstår komplekse situationer og konsekvens for handling.

[korvis]

Komplekse situationer og konsekvens af handling forstås først i nogen grad i 7-10 års alderen, siger min kone der er pædagog med god erfaring.

 

Konsekvens af handling kun i nogen grad, ikke også? For fuld forståelse er der vel først laaaangt senere? Der er hunde vel faktisk hurtigere end mennesker... :hmm:

[Niels M]

Konsekvens af handling kun i nogen grad, ikke også? For fuld forståelse er der vel først laaaangt senere? Der er hunde vel faktisk hurtigere end mennesker... :hmm:

 

Jeps, det er kun opstartsfasen af det. Siger min kloge kone..:blink:

[PBC]

Det er jeg ikke overbevidst om at du har ret i. Jeg er enig i at børn naturligvis skal have forældre som tager ansvar, men jeg tror børn er langt mere tolerante med mange andre ting i hvert fald når de har en alder hvor det forstår sammenhængene. Det forudsætter så at man taler med børnene så de virkelig forstår hvad der foregår og er en aktiv del af beslutninger og familielivet. Det er en mulighed man ikke har med hunde - at forklare sig og få den til at forstå at visse vilkår kun gælder en periode fx og fordi man forstår det, bliver man ikke bange eller ulykkelig.

 

Håber det igså forklarer hvorfor jeg mener det er menneskeliggørelse af hundene, når man siger de skal opdrages som børnene. Det ville i hvert fald være underligt hvis man betragtede sagen omvendt, nemlig hånterede børneopdragelse som hundeopdragelse. Giv den en is når man lader dem værecalene hjemme,mmen forklarer intet om hvad man skal og hvornår man er hjemme osv:shock:

 

Bemærk at jeg tidligt lagde børnenes alder ind som noget ret vigtigt. Men som sagt, man må jo tro og mene hvad man vil. Jeg mener man skal holde børne og hunde opdragelse helt adskildt. Det giver ingen mening at trække paraleller. Det kan ikke rigtig bruges til at forstå hunde bedre, tværtimod menneskeliggør det hundene, med misforståelser til følge.

[korvis]

Bemærk at jeg tidligt lagde børnenes alder ind som noget ret vigtigt. Men som sagt, man må jo tro og mene hvad man vil. Jeg mener man skal holde børne og hunde opdragelse helt adskildt. Det giver ingen mening at trække paraleller. Det kan ikke rigtig bruges til at forstå hunde bedre, tværtimod menneskeliggør det hundene, med misforståelser til følge.

 

Ej, men der er da heller ikke nogen der bruger børneopdragelse til at forstå hunde bedre..?

[korvis]

Desuden når en hunds "mentale alder" vel heller aldrig helt derop hvor det svarer til et barn der forstår sådan noget som f.eks. komplekse situationer og konsekvens af handlinger..?

[Niels M]

Konsekvens af handling kun i nogen grad, ikke også? For fuld forståelse er der vel først laaaangt senere? Der er hunde vel faktisk hurtigere end mennesker... :hmm:

 

Hun tilføjer, at drengebørn er lidt senere på den. Det gælder nok også, uden sammenligning, også hanhunde..:blink: I hvert fald når jeg kigger på Aslan banditten... :slem:

[korvis]

Hun tilføjer, at drengebørn er lidt senere på den. Det gælder nok også, uden sammenligning, også hanhunde..:blink: I hvert fald når jeg kigger på Aslan banditten... :slem:

 

Synes det ser ud til at passe både hvad gælder mennesker og hunde... :slem:

[Niels M]

Synes det ser ud til at passe både hvad gælder mennesker og hunde... :slem:

 

Terkel?

[korvis]

Terkel?

 

Tjaehh, joooow - og mange voksne mænd jeg kender...

[Engell]

Tja, denne forum tråd er et perfekt eksempel på hvorfor man skal lade være med at samblande menneske pædagogik og hunde pædagogik... eller følelser...

Se selv hvad det er i skriver og med et debattere... det er en underlig blanding af hunde tilgang og tilgang til børn.... jeg troede dette var et hunde forum?

[PBC]

Ej, men der er da heller ikke nogen der bruger børneopdragelse til at forstå hunde bedre..?

 

Hvorfor nævnes det så ustandselig et der er mange fælles træk mv.?

[korvis]

Tja, denne forum tråd er et perfekt eksempel på hvorfor man skal lade være med at samblande menneske pædagogik og hunde pædagogik... eller følelser...

Se selv hvad det er i skriver og med et debattere... det er en underlig blanding af hunde tilgang og tilgang til børn.... jeg troede dette var et hunde forum?

HF er en underlig blanding! Og det har vi det fint med! En tråd kan pludselig gå fra at handle om hunde, til at handle om noget helt andet. Og jo, det er selvfølgelig OT - så vi retter ind igen, undskyld!

 

Hvorfor nævnes det så ustandselig et der er mange fælles træk mv.?

Det nævnes ikke "ustandseligt" - og for mig at se var det vist ikke for at forstå hunde bedre, men som en nærmest metafor for at få et par mænd til at forstå hvad man mente..?

[Niels M]

Tja, denne forum tråd er et perfekt eksempel på hvorfor man skal lade være med at samblande menneske pædagogik og hunde pædagogik... eller følelser...

Se selv hvad det er i skriver og med et debattere... det er en underlig blanding af hunde tilgang og tilgang til børn.... jeg troede dette var et hunde forum?

 

Men nu var det vist dig der skrev, at din tre årige skulle kunne stikke klør fem i hundens skål. Der kom jeg til, at skrive, at vi har lært børnene, at hundens mad er hundens og det skal den have i fred. Så hvem der egentlig startede sammenblandingen skal jeg lade være usagt!

[PBC]

Hvorfor ikke bare konstatere at børneopdragelse er fuldstændig irelevant i debatter om hvordan man udfører hunde opdragelse, hundetræning og håndtering af hunde.

[Sitto]

Hvorfor ikke bare konstatere at børneopdragelse er fuldstændig irelevant i debatter om hvordan man udfører hunde opdragelse, hundetræning og håndtering af hunde.

Det kan du da ikke bare konstatere - jeg finder fx lederskab yderst irrelevant ift hundeopdragelse. Men derfor kan jeg da ikke bare bede jer der mener det anderledes, om at pakke det sammen

 

Men for mit vedkommende kom børneopdragelsen ind som et modsvar på engell's definition af hvornår man var leder over et væsen - og som et forsøg på at forklare hvorfor jeg synes leder er forkert og hvad jeg personligt finder mere rigtigt.

[korvis]

Det kan du da ikke bare konstatere - jeg finder fx lederskab yderst irrelevant ift hundeopdragelse. Men derfor kan jeg da ikke bare bede jer der mener det anderledes, om at pakke det sammen

 

Men for mit vedkommende kom børneopdragelsen ind som et modsvar på engell's definition af hvornår man var leder over et væsen - og som et forsøg på at forklare hvorfor jeg synes leder er forkert og hvad jeg personligt finder mere rigtigt.

 

Og jeg finder hierarki totalt irrelevant, så det kan vi også pakke sammen! :5up:

[NannaSoko]

Måske er min mand laverestående, for her virker fuldstændig de samme metoder på ham og hundene. Det er dog forskellige tricks og øvelser jeg træner med de to arter og helt forskellige belønninger til hhv hunde og mand :slem:

 

Jeg mener bare jeg er ejer i forhold til hundene og det indebærer at jeg bestemmer en hel del: Hvad de skal spise og hvornår de skal gå tur og hvor hen de skal gå, hvad de skal træne, hvor i huset de skal opholde sig og meget mere.

 

Her får de nogen gange mad før os, andre gange efter, det er der ingen regler om. Tilgengæld er der regler om at man under ingen omstændigheder må forlade bil/bur eller gå ud af hoveddøren før man har fået tilladelse. Det ser jeg ikke som at jeg dominerer hundene eller for at positionere mig som lederen, det er bare en praktisk omstændighed som gør at hunde er sikre når de forlader hoveddør/bil. Det er indlært ved at hvis man forlader fx bil før tilladelse, bliver man sat tilbage i bil, døren lukkes og lidt efter får man lov at prøve igen. Så ingen råben nej, stop, fy, bare benhård konsekvens.

 

Jeg er også en af de hippie-pædagoger, der ikke siger nej (eller ihvertfald siger det ekstrems sjældent) og jeg mener ikke engang det er hippie-agtigt, nærmere det modsatte: Jeg siger ikke nej, for jeg vil have at hunden spørger om tilladelse og så kan den måske få ja. Det er altså aldrig tilladt at spise pølsen under bænken, at løbe til en anden hund, at jagte krager eller egern uden først at have fået en tilladelse. Tilladelsen får man ved at søge øjenkontakt eller ved at finde ind på plads. Ind imellem skal hunden så lave en ekstra øvelse eller tre inden den får det ønskede. Nogle gange får hunden en godbid eller et legetøj og pølsen bliver liggende under bænken eller kragen får fred.

 

Om du kalder dig alfa, leder, ejer, far eller bedste ven for din hund betyder ikke en dyt for mig. Det der betyder noget er hvordan du bahandler den, hvad du laver med den og hvad dit forhold er til den.

 

I forhold til ægtemanden er jeg klart alfa, han ved det bare ikke

[Therese]

Prøv at tænke på det, som at hunden sagtens kan skældne, men at nogle hunde også har resourceforsvar overfor mennesker, hvor nogle kun har det overfor andre hunde/dyr. Det betyder jo ikke at de ikke registrerer forskellen, bare at deres tolerance er forskellig. Giver det så bedre mening?

Nja... Altså, selvfølgelig kan hunde godt se forskel på om der er et menneske eller en hund, der prøver at tage dens mad, men den kan jo godt føle sig lige truet af et menneske som den kan af en hund. Det er egentligt bare det jeg mener med at de ikke skelner En hund med ressourceforsvar stopper nok ikke op og vurderer situationen og ser på hvem der kommer for tæt på madskålen, inden den knurrer.

 

Men ja, det er nok så enige vi bliver :blink:

[korvis]

Nja... Altså, selvfølgelig kan hunde godt se forskel på om der er et menneske eller en hund, der prøver at tage dens mad, men den kan jo godt føle sig lige truet af et menneske som den kan af en hund. Det er egentligt bare det jeg mener med at de ikke skelner En hund med ressourceforsvar stopper nok ikke op og vurderer situationen og ser på hvem der kommer for tæt på madskålen, inden den knurrer.

Men ja, det er nok så enige vi bliver :blink:

 

Det tror jeg altså godt de kan! Eller, det er min erfaring. Terkel har det overfor andre hunde, men ikke overfor mennesker, og sådan har det været helt fra opdrætter. Iso havde overfor mig som hvalp, men det har vi fået "trænet væk", i dag har hun overfor andre hunde (og kattene), det har hun på uheldig vis "lært" undervejs.

[luckyluna]

Nja... Altså, selvfølgelig kan hunde godt se forskel på om der er et menneske eller en hund, der prøver at tage dens mad, men den kan jo godt føle sig lige truet af et menneske som den kan af en hund. Det er egentligt bare det jeg mener med at de ikke skelner En hund med ressourceforsvar stopper nok ikke op og vurderer situationen og ser på hvem der kommer for tæt på madskålen, inden den knurrer.

 

Men ja, det er nok så enige vi bliver :blink:

 

Hmm min erfaring er faktisk at hunde skelner meget med hvem de har ressource forsvar overfor. Eller måske mere hvordan de viser det.

 

Sheila vogter som hovedregel intet overfor nogen. Men hvalpe tør hun så godt ved. Og mio som hun er stensikker på ikke vil give igen.

 

Mysla vogter mindre overfor Sheila end overfor fremmed hunde når det kommer til mad. Men musehul ler er omvendt

 

Efter flere skænderier omkring huller med vores terrier ven, så har de fundet hinanden grænser omkring det og mysla undgår nu at udfordre han og omvendt.

 

Jeg tænker de er helt på samme måde ved mennesker. Nogle stoler man mere på end andre.

[Therese]

Det tror jeg altså godt de kan! Eller, det er min erfaring. Terkel har det overfor andre hunde, men ikke overfor mennesker, og sådan har det været helt fra opdrætter. Iso havde overfor mig som hvalp, men det har vi fået "trænet væk", i dag har hun overfor andre hunde (og kattene), det har hun på uheldig vis "lært" undervejs.

Men hvis en hund føler, at dens grænser bliver overtrådt, så er det vel det den føler og så tror jeg altså den er ret ligeglad med om det er et menneske, en hund, en kat eller hvad det nu kunne være, som kommer for tæt på dens mad. Den reagerer bare uden at skele til om det er den ene eller den anden. Når hunde ikke reagerer på mennesker tæt på deres mad, så er det vel fordi de ikke forbinder det med en trussel. Men hvis en hund føler sig truet af et menneske, forsvarer den sin mad på samme måde som hvis det havde været en anden hund og så skelner de jo ikke imellem om det er en hund eller et menneske. I hundens øjne er truslen den samme.

[Ninjamor]

Hvorfor ikke bare konstatere at børneopdragelse er fuldstændig irelevant i debatter om hvordan man udfører hunde opdragelse, hundetræning og håndtering af hunde.

 

Eller hvorfor ikke bare konstatere at nogle sagtens kan trække paralleller mellem hundes og småbørns forståelse og læring uden det betyder, at man mener småbørn og hunde er ens?

 

Når det drejer sig om erfaring for at en handling fører til en konsekvens, ser jeg ikke den store forskel.

 

Når det drejer sig om at impulskontrol skal læres, ser jeg ikke den store forskel.

 

Når det drejer sig om at forstå noget for noget princippet, ser jeg ikke den store forskel.

 

Når det drejer sig om timing, ser jeg en væsentlig forskel idet man kan forklare et barn, hvorfor det barnet gjorde i formiddags var mindre heldigt hvorimod en hund lever mere i nuet, men overordnet ser jeg ikke den store forskel på opdragelsen og læringen.

 

Man kan sagtens opføre sig som forældre for sine hunde uden dette betyder, at man ser dem som menneskebørn.

 

Jeg kan ikke forstå, hvorfor det åbenbart er forfærdeligt, at drage paralleller, de bliver faktisk mere og mere tydelige jo mere man dykker ned i stoffet?

[Ninjamor]

Men hvis en hund føler, at dens grænser bliver overtrådt, så er det vel det den føler og så tror jeg altså den er ret ligeglad med om det er et menneske, en hund, en kat eller hvad det nu kunne være, som kommer for tæt på dens mad. Den reagerer bare uden at skele til om det er den ene eller den anden. Når hunde ikke reagerer på mennesker tæt på deres mad, så er det vel fordi de ikke forbinder det med en trussel. Men hvis en hund føler sig truet af et menneske, forsvarer den sin mad på samme måde som hvis det havde været en anden hund og så skelner de jo ikke imellem om det er en hund eller et menneske. I hundens øjne er truslen den samme.

 

Jeg ved ikke om jeg har forstået hvad du mener, men en hund vil vel ikke føle sin grænse overtrådt medmindre den ikke har tillid til personen/dyret som nærmer sig?