En officiel liste over kamp / muskelhunde?

[Gæst kleo]

Der har måske ikke været så meget enighed fra modpartens side alligevel. Ellers havde vedkommende vel ikke anmeldt.

Problemet er at rigtig mange dyrlæger siger til folk at de skal anmelde bidskader hvis ikke de gør det betaler forsikringen ikke, i min omgangskreds har jeg kendskab til to bidskader som er blevet anmeldt fordi dyrlægen havde sagt at det skulle anmeldes, obs der er tale om to forskellige dyrlæger;)

[sagapigen]

Problemet er at rigtig mange dyrlæger siger til folk at de skal anmelde bidskader hvis ikke de gør det betaler forsikringen ikke, i min omgangskreds har jeg kendskab til to bidskader som er blevet anmeldt fordi dyrlægen havde sagt at det skulle anmeldes, obs der er tale om to forskellige dyrlæger;)

 

Det kan sagtens være det hænger sådan sammen. Men hvis jeg mente at det var min skyld at min hund blev bidt, ville jeg heller ikke have nogen grund til at blande forsikring ind i det. Er det min skyld må jeg selv æde dyrlægeregningen. Men det er selvfølgelig ikke alle der tænker sådan.

[Gæst kleo]

Det kan sagtens være det hænger sådan sammen. Men hvis jeg mente at det var min skyld at min hund blev bidt, ville jeg heller ikke have nogen grund til at blande forsikring ind i det. Er det min skyld må jeg selv æde dyrlægeregningen. Men det er selvfølgelig ikke alle der tænker sådan.

De færreste vil sige nej til penge fra forsikringen;)

[Therese]

De færreste vil sige nej til penge fra forsikringen;)

Men hvis man ved, at det kan ende med aflivning af den anden hund, håber jeg da det kan få folk til at tænke sig om, inden de anmelder.

[Gæst kleo]

Men hvis man ved, at det kan ende med aflivning af den anden hund, håber jeg da det kan få folk til at tænke sig om, inden de anmelder.

Sådan tænker du og jeg, men den alm hr og fru Danmark er nok ret ligeglad med det når det betyder penge eller ikke penge;)

[Amocca]

Er det det blad der lige er kommet? Eller? Skal lige se om jeg kan finde tid til at atste det ind for jer... Det bliver dog ikke lige nu... Har ikke selv læst vladet i umindelige tider, så aner ikke om det er den nyeste version vi taler om

 

Ikke det blad der lige er kommet, har lige hurtigt skimmet lederen og den handler om vaccibationer såvidt jeg kan se...

[Umulia]

Ikke det blad der lige er kommet, har lige hurtigt skimmet lederen og den handler om vaccibationer såvidt jeg kan se...

 

OK, Kim har måske set den fra marts, om DcH-sagen.

[AnneMangetal]

Vi er altså uenige om det helt basale i denne sag.

 

Jeg synes det er okay at politiet(eller hvilken instance der nu skal gøre det) (i en hver sag) ikke blot acceptere hvad folk siger, men undersøger hvad der er sket. Hvis mit hus brænder ned og jeg siger "Det var en kortslutning i ledningerne", og min nabo giver mig ret... Så skal der jo stadigvæk undersøges hvad der skete.

 

Den ene person ANMELDTE noget, og derfor skal det undersøges. At personen ikke BURDE havde anmeldt det kan jeg sagtens være enig med dig i. Men jeg synes det er 100% okay at politiet reagere på en anmeldelse! Og jeg høre SÅ ofte folk brokke sig over at politiet aldrig reagere og den slags, så jeg synes det er helt bizart at finde det forkert at politiet rent faktisk reagere?

 

Og jeg snakker ikke om at kriminalisere folk. Jeg snakker om at når der forefindes en anmeldelse så skal denne tages alvorligt. Og jeg synes det er okay hvis der foreligger beviser der kan antyde at hunden f.eks. er farlig, så er det okay at den bliver pålagt mundkurv. Det kan du sagtens sige er forkert og at kriminalisere den. Men faktum er: Hunden gjorde skade på en anden, og det blev anmeldt.

 

Jeg taler ikke om, om det var okay at anmelde eller ej. Jeg er helt enig med dig i at det er super fejt og latterligt at ejer og anmelder er enige om (u)skyld osv, og at anmelderen alligevel vælger at melde det. Det er overhovedet ikke det jeg taler om. Jeg taler om at en sag ender hos politiet, og at jeg synes det er helt okay at politiet tager det alvorligt, fremfor at feje sagen væk før end de har set hvad der foregår (For jeg antager at anmelderen ikke har ringet til politiet og lavet en anmeldelse på at der ikke er noget at anmelde!).

 

Altså må anmelderen jo have kommet med en påstand der gjorde at denne følte det var nødvendigt at lave en anmeldelse... Og det er det eneste politiet i mine øjne skal tage stilling til. De skal netop IKKE dømme om der er hold i anmeldelsen eller ej; De skal blot samle beviserne for hvad der er sket!

 

Der har måske ikke været så meget enighed fra modpartens side alligevel. Ellers havde vedkommende vel ikke anmeldt.

 

http://www.e-pages.dk/dchff/93/ s. 14 ff.

 

http://www.e-pages.dk/dchff/97/ s. 26

[AnneMangetal]

http://www.e-pages.dk/dchff/93/ s. 14 ff.

 

http://www.e-pages.dk/dchff/97/ s. 26

 

Humlen er, at politiet netop IKKE undersøgte noget som helst! Det overlod de til retten, og var sagen ikke kommet for retten, havde HF været at betragte som skyldig (erkendt). Og det er det jeg mener med at politiet gerne må tænke selv, eller i det mindste efterforske, som vel ret beset er det de bliver betalt for.....

[Shii]

http://www.e-pages.dk/dchff/93/ s. 14 ff.

 

http://www.e-pages.dk/dchff/97/ s. 26

 

Humlen er, at politiet netop IKKE undersøgte noget som helst! Det overlod de til retten, og var sagen ikke kommet for retten, havde HF været at betragte som skyldig (erkendt). Og det er det jeg mener med at politiet gerne må tænke selv, eller i det mindste efterforske, som vel ret beset er det de bliver betalt for.....

 

Jeg læser intet der som ændre min mening. Politiet fik en anmeldelse og den reagerede de på. Hundejeren valgte SELV at få sin hund aflivet, det var ikke politiets ordre. Og ja, det var godt at den kom til retten, men det ændre jo stadigvæk ikke på at politiet har fået en anmeldelse om en bidsk hund, og hvis artiklen viser mig noget er det da netop at de har reageret korrekt ud fra den beskrivelse anmelderen har lavet af hunden.

 

Og jeg er HELT enig i at anmelderen har lavet en forkert anmeldelse. Jeg er helt enig i at Django var uskyldig. Ligesom retten også slog fast. Men jeg kan ikke helt se hvad det er der er fejlagtigt lavet når politiet netop siger mundkurv til hunden, fremfor at få den aflivet. Det er altså Tages egen beslutning at hunden skal aflives, det har derfor i mine øjne intet med hundeloven at gøre at hunden er "uberettiget blevet aflivet". Hunden er ikke et offer for hundeloven. Jovist blev den anklaget, og den var uskyldig. Men der var nu engang sket en skade, og det blev nu engang anmeldt. Og det kan ske for os alle! Hvor er det bare dejligt at retssystemet sejrede!

[Gæst snuseren]

Humlen er, at politiet netop IKKE undersøgte noget som helst! Det overlod de til retten, og var sagen ikke kommet for retten, havde HF været at betragte som skyldig (erkendt). Og det er det jeg mener med at politiet gerne må tænke selv, eller i det mindste efterforske, som vel ret beset er det de bliver betalt for.....

 

Der er ikke ret meget der tyder på politiet på ledelsesplan har nogen planer om at tænke selv, uanset hvad der betales for!

[Gæst snuseren]

Jeg læser intet der som ændre min mening. Politiet fik en anmeldelse og den reagerede de på. Hundejeren valgte SELV at få sin hund aflivet, det var ikke politiets ordre. Og ja, det var godt at den kom til retten, men det ændre jo stadigvæk ikke på at politiet har fået en anmeldelse om en bidsk hund, og hvis artiklen viser mig noget er det da netop at de har reageret korrekt ud fra den beskrivelse anmelderen har lavet af hunden.

 

Og jeg er HELT enig i at anmelderen har lavet en forkert anmeldelse. Jeg er helt enig i at Django var uskyldig. Ligesom retten også slog fast. Men jeg kan ikke helt se hvad det er der er fejlagtigt lavet når politiet netop siger mundkurv til hunden, fremfor at få den aflivet. Det er altså Tages egen beslutning at hunden skal aflives, det har derfor i mine øjne intet med hundeloven at gøre at hunden er "uberettiget blevet aflivet". Hunden er ikke et offer for hundeloven. Jovist blev den anklaget, og den var uskyldig. Men der var nu engang sket en skade, og det blev nu engang anmeldt. Og det kan ske for os alle! Hvor er det bare dejligt at retssystemet sejrede!

 

:hmm:Hvori består det dejlige lige......at domstolen undersøger om politiets anklager har gjort sit hjemmearbejde eller?

[Therese]

Jeg læser intet der som ændre min mening. Politiet fik en anmeldelse og den reagerede de på. Hundejeren valgte SELV at få sin hund aflivet, det var ikke politiets ordre. Og ja, det var godt at den kom til retten, men det ændre jo stadigvæk ikke på at politiet har fået en anmeldelse om en bidsk hund, og hvis artiklen viser mig noget er det da netop at de har reageret korrekt ud fra den beskrivelse anmelderen har lavet af hunden.

 

Og jeg er HELT enig i at anmelderen har lavet en forkert anmeldelse. Jeg er helt enig i at Django var uskyldig. Ligesom retten også slog fast. Men jeg kan ikke helt se hvad det er der er fejlagtigt lavet når politiet netop siger mundkurv til hunden, fremfor at få den aflivet. Det er altså Tages egen beslutning at hunden skal aflives, det har derfor i mine øjne intet med hundeloven at gøre at hunden er "uberettiget blevet aflivet". Hunden er ikke et offer for hundeloven. Jovist blev den anklaget, og den var uskyldig. Men der var nu engang sket en skade, og det blev nu engang anmeldt. Og det kan ske for os alle! Hvor er det bare dejligt at retssystemet sejrede!

Det er da fejlagtigt, at han overhovedet blev dømt for noget! Han gjorde ikke andet end at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Politiet kunne måske have hørt Tages forklaring, inden de dømmer hans hund til aflivning. Så kan det godt være, at de trækker i land og kun pålægger ham at give hunden mundkurv på, men det er da heller ikke rimeligt, når han ikke har gjort noget galt.

 

Politiet skulle da have hørt hans forklaring, så havde de fundet ud af, at der var to ret modsigende oplevelser (åbenbart?) og derfor have undersøgt sagen grundigere. Eller sendt sagen i retten inden der sker mere. Så er det også til at leve med at hunden skal have mundkurv og snor på, når man ved, at det muligvis kun drejer sig om en kort periode.

[Shii]

:hmm:Hvori består det dejlige lige......at domstolen undersøger om politiets anklager har gjort sit hjemmearbejde eller?

 

Læs hvad jeg skriver, lad være at smide ord i min mund, eller vælg at ignorere mine indlæg. Jeg nægter stadig at du skal komme med dit volapyk til alle mine indlæg... Måske jeg bare skulle smide dig på ignorer, det ville nok være den bedste løsning, jeg har ikke brugt det før, og ville synes det var en skam at skulle starte på det.

 

Det er da fejlagtigt, at han overhovedet blev dømt for noget! Han gjorde ikke andet end at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Politiet kunne måske have hørt Tages forklaring, inden de dømmer hans hund til aflivning. Så kan det godt være, at de trækker i land og kun pålægger ham at give hunden mundkurv på, men det er da heller ikke rimeligt, når han ikke har gjort noget galt.

 

Politiet skulle da have hørt hans forklaring, så havde de fundet ud af, at der var to ret modsigende oplevelser (åbenbart?) og derfor have undersøgt sagen grundigere. Eller sendt sagen i retten inden der sker mere. Så er det også til at leve med at hunden skal have mundkurv og snor på, når man ved, at det muligvis kun drejer sig om en kort periode.

 

Hunden blev jo netop ikke dømt til aflivning, men til at bære mundkurv. Og det synes jeg personligt er en fin beslutning, til den endelig beslutning er truffet, og man ved om hunden er farlig eller ej.

 

Og der sidder mange uskyldige i fængsel, indtil modsatte er bevist, det er heller ikke rimeligt, men det er nu engang sådan vores samfund er opbygget. Hvis der forelægger beviser for at personen, eller i dette tilfælde er farlig, synes jeg skam det er helt fint at der tages forbehold.

 

Og uanset hvordan vi vender og drejer den, så HAR der fundet et bid sted, og vi har KUN Tages forklaring for hvad der skete, i princippet har hverken ejer eller nogen anden mulighed for at vide hvad der foregik, da der jo netop ikke var nogle vidner. Jeg siger bestemt ikke at Tage lyver, men jeg mener ikke at man kan smid alle beviser væk, på baggrund af en persons forklaring, en person der oven i det ikke er upartisk. Selvfølgelig siger Tage ikke "Ja min hund hoppede sgu på den, fordi den blev gal og ville forsvarer sin ejer, sin træning bla bla bla". Selvfølgelig er hans hund uskyldig når han selv beskriver det. Der er beviser for at den ene hund er kommet til skade ved bid fra anden hund. Og kun Tages forklaring for hvad der skete. Selvfølgelig skal det undersøges helt i bund. Og det er synd og skam at politiet ikke har flere muligheder, men de kan jo ikke trylle en video frem af hvad der skete, og hvis de finder at der er tilstrækkelige beviser for at hunden er farlig, så er det jo bare sådan det er.

[Therese]

Hunden blev jo netop ikke dømt til aflivning, men til at bære mundkurv. Og det synes jeg personligt er en fin beslutning, til den endelig beslutning er truffet, og man ved om hunden er farlig eller ej.

 

Og der sidder mange uskyldige i fængsel, indtil modsatte er bevist, det er heller ikke rimeligt, men det er nu engang sådan vores samfund er opbygget. Hvis der forelægger beviser for at personen, eller i dette tilfælde er farlig, synes jeg skam det er helt fint at der tages forbehold.

Jamen, det synes jeg da også er logisk nok. Som jeg skriver, er det nok også nemmere at leve med, hvis det evt. kun er i en periode man er nødt til at have mundkurv og snor på sin hund.

Det var bare ikke sådan jeg læste det. Jeg læste det som om hans hund skulle bære mundkurv og være i snor resten af dens liv. Og det kan jeg egentligt godt forstå, at man ikke vil byde sin aktive, træningsglade hund.

 

Og uanset hvordan vi vender og drejer den, så HAR der fundet et bid sted, og vi har KUN Tages forklaring for hvad der skete, i princippet har hverken ejer eller nogen anden mulighed for at vide hvad der foregik, da der jo netop ikke var nogle vidner. Jeg siger bestemt ikke at Tage lyver, men jeg mener ikke at man kan smid alle beviser væk, på baggrund af en persons forklaring, en person der oven i det ikke er upartisk. Selvfølgelig siger Tage ikke "Ja min hund hoppede sgu på den, fordi den blev gal og ville forsvarer sin ejer, sin træning bla bla bla". Selvfølgelig er hans hund uskyldig når han selv beskriver det. Der er beviser for at den ene hund er kommet til skade ved bid fra anden hund. Og kun Tages forklaring for hvad der skete. Selvfølgelig skal det undersøges helt i bund. Og det er synd og skam at politiet ikke har flere muligheder, men de kan jo ikke trylle en video frem af hvad der skete, og hvis de finder at der er tilstrækkelige beviser for at hunden er farlig, så er det jo bare sådan det er.

Ja, det har vi kun. Jeg går da ud fra, at politiet har afhørt anmelderen og hørt hans forklaring. Det virker bare ikke som de hørte Tages forklaring. Som sagt ville de jo have opdaget, at forklaringerne slet ikke ligner hinanden (går jeg ikke udfra, når man ser på udfaldet) og derfor ikke burde kunne have truffet en beslutning. Det mener jeg i hvert fald ikke de burde kunne, men det viser jo også bare hvor firkantet det hele efterhånden er.

 

Og nej, ejeren kan ikke vide det. Sådan er det vel, når man lader sin hund løbe efter en "hare"

[Gæst snuseren]

Læs hvad jeg skriver, lad være at smide ord i min mund, eller vælg at ignorere mine indlæg. Jeg nægter stadig at du skal komme med dit volapyk til alle mine indlæg... Måske jeg bare skulle smide dig på ignorer, det ville nok være den bedste løsning, jeg har ikke brugt det før, og ville synes det var en skam at skulle starte på det.

 

 

 

 

 

 

Shii : Du skal altid gøre lige hvad du føler dig bedst tilpas med, også hvis du finder det er bedst at sætte mig på ignorer!

[Shii]

Jamen, det synes jeg da også er logisk nok. Som jeg skriver, er det nok også nemmere at leve med, hvis det evt. kun er i en periode man er nødt til at have mundkurv og snor på sin hund.

Det var bare ikke sådan jeg læste det. Jeg læste det som om hans hund skulle bære mundkurv og være i snor resten af dens liv. Og det kan jeg egentligt godt forstå, at man ikke vil byde sin aktive, træningsglade hund.

 

Der står i artiklen Anne linker:

Tage Andersen, der som hundetræner er bekendt med den ny hundelov, vidste, at så skulle Django både have mundkurv på og føres i en to meter kort line.

 

--

 

Altså er han blevet påbudt MUNDKURV af politiet i følge hundeloven hedder det sig:

 

give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele

 

 

Det vil sige det er faktisk muligt BLOT at få pålagt mundkurv, hvilket Tage Andersen fik, ifølge artiklen har han SELV tænkt sig til linen på de 2 meter. Reglen vedr. 2 meter snor OG mundkurv er pålagt listehundene, altså ikke schæferen.

 

Jeg ved ikke om jeg vil synes at et liv iført mundkurv, hvor hunden ellers kan arbejde, give hals og rende frit, virker SÅ ringe igen. Personligt ville jeg i hvert fald have givet det en chance, og se hvor stor en indflydelse det havde på hunden.

 

Ja, det har vi kun. Jeg går da ud fra, at politiet har afhørt anmelderen og hørt hans forklaring. Det virker bare ikke som de hørte Tages forklaring. Som sagt ville de jo have opdaget, at forklaringerne slet ikke ligner hinanden (går jeg ikke udfra, når man ser på udfaldet) og derfor ikke burde kunne have truffet en beslutning. Det mener jeg i hvert fald ikke de burde kunne, men det viser jo også bare hvor firkantet det hele efterhånden er.

 

Og nej, ejeren kan ikke vide det. Sådan er det vel, når man lader sin hund løbe efter en "hare"

 

Og så må politiet se på skaderne, og finde ud af hvilken forklaring der bedst stemmer overens med deres beviser.

 

Her er skåret ud i pap hvad jeg mener:

 

Politiet får en anmeldese, en Rhodesian Ridgeback har fået 10-15 sting ved ribbenene, og det skal de reagere på. En hund får ikke 10 sting ved at hilse på en stille og rolig hund der ligger i dæk.... Ergo stemmer historierne jo som sådan fint overens. At anmelderen vælger at udtale sig om at Django skulle være bidsk osv. det er forkert for anmelderen var der ikke da det skete. Men jeg ville personligt også mene at hvis min hund fik en rifte der skulle synes med 10 sting, så var det muligvis af en bidsk og potentiel farlig hund.... Det behøves ikke betyde at hunden ER farlig, men det skal da undersøges.

 

Tage Andersen vælger at få sin hund aflivet, fordi den skal bære MUNDKURV. Der skrives i artiklen at politiet netop siger han kan NØJES med mundkurv, havde de ment 2 meter line, havde de nok sagt det også så. (Måske Tage ikke kendte hundeloven så godt som han troede?). Politiet henvender sig til ham og siger fordi hunden har skambidt skal den aflives, i følge artiklen moderere de efterfølgende deres udtalelse, altså har de læst ham op konsekvensen af skambidning, og sagt at han kan NØJES med mundkurv, altså har hunden aldrig været dømt til at skulle aflives, de har blot oplyst ham en eventuel konsekvens ved skambidning.

 

Jeg synes det er dybt forfærdeligt at en hund kan blive overfaldet, og skal have skylden, omend synes jeg også farlige og utilregnelige hunde skal bærer mundkurv. Django undergik aldrig, så vidt jeg kan finde oplyst nogle af de tests de kunne lave for at teste den slags.

 

Anmelderens hund var beviseligt ikke under kontrol, ergo bør anmelderen i mine øjne også modtage en bøde. (Jeg mener stadig at selvom en hund bider i forsvar, så er den ikke under kontrol i den tid den er forskrækket, så dermed synes jeg sagtens at en bøde for det kunne falde, hvis man virkelig piller navlen).

[Therese]

Der står i artiklen Anne linker:

Tage Andersen, der som hundetræner er bekendt med den ny hundelov, vidste, at så skulle Django både have mundkurv på og føres i en to meter kort line.

 

--

 

Altså er han blevet påbudt MUNDKURV af politiet i følge hundeloven hedder det sig:

 

 

 

 

Det vil sige det er faktisk muligt BLOT at få pålagt mundkurv, hvilket Tage Andersen fik, ifølge artiklen har han SELV tænkt sig til linen på de 2 meter. Reglen vedr. 2 meter snor OG mundkurv er pålagt listehundene, altså ikke schæferen.

 

Jeg ved ikke om jeg vil synes at et liv iført mundkurv, hvor hunden ellers kan arbejde, give hals og rende frit, virker SÅ ringe igen. Personligt ville jeg i hvert fald have givet det en chance, og se hvor stor en indflydelse det havde på hunden.

Okay

 

 

 

Og så må politiet se på skaderne, og finde ud af hvilken forklaring der bedst stemmer overens med deres beviser.

 

Her er skåret ud i pap hvad jeg mener:

 

Politiet får en anmeldese, en Rhodesian Ridgeback har fået 10-15 sting ved ribbenene, og det skal de reagere på. En hund får ikke 10 sting ved at hilse på en stille og rolig hund der ligger i dæk.... Ergo stemmer historierne jo som sådan fint overens. At anmelderen vælger at udtale sig om at Django skulle være bidsk osv. det er forkert for anmelderen var der ikke da det skete. Men jeg ville personligt også mene at hvis min hund fik en rifte der skulle synes med 10 sting, så var det muligvis af en bidsk og potentiel farlig hund.... Det behøves ikke betyde at hunden ER farlig, men det skal da undersøges.

Okay, jeg kan ikke lige huske at have læst, at hunden fik 10-15 sting. Og ja, normalt ville jeg da også tænke, at hunden måske kunne være farlig, men lige i det her tilfælde, hvor den anden ejer og Tage åbenbart er blevet enige om hvad der er foregået, så er det altså bare lidt fjollet at anmelde bagefter. I min verden kan det i hvert fald aldrig blive Tage og hans hund, der har begået fejlen.

 

 

Tage Andersen vælger at få sin hund aflivet, fordi den skal bære MUNDKURV. Der skrives i artiklen at politiet netop siger han kan NØJES med mundkurv, havde de ment 2 meter line, havde de nok sagt det også så. (Måske Tage ikke kendte hundeloven så godt som han troede?). Politiet henvender sig til ham og siger fordi hunden har skambidt skal den aflives, i følge artiklen moderere de efterfølgende deres udtalelse, altså har de læst ham op konsekvensen af skambidning, og sagt at han kan NØJES med mundkurv, altså har hunden aldrig været dømt til at skulle aflives, de har blot oplyst ham en eventuel konsekvens ved skambidning.

Ja, det har jeg forstået

 

Jeg synes det er dybt forfærdeligt at en hund kan blive overfaldet, og skal have skylden, omend synes jeg også farlige og utilregnelige hunde skal bærer mundkurv. Django undergik aldrig, så vidt jeg kan finde oplyst nogle af de tests de kunne lave for at teste den slags.

Så er der da noget vi er enige om!

 

Anmelderens hund var beviseligt ikke under kontrol, ergo bør anmelderen i mine øjne også modtage en bøde. (Jeg mener stadig at selvom en hund bider i forsvar, så er den ikke under kontrol i den tid den er forskrækket, så dermed synes jeg sagtens at en bøde for det kunne falde, hvis man virkelig piller navlen).

Det her mener du da ikke alvorligt vel?

 

Er det ikke også lidt selvmodsigende :hmm:

[Shii]

Okay, jeg kan ikke lige huske at have læst, at hunden fik 10-15 sting. Og ja, normalt ville jeg da også tænke, at hunden måske kunne være farlig, men lige i det her tilfælde, hvor den anden ejer og Tage åbenbart er blevet enige om hvad der er foregået, så er det altså bare lidt fjollet at anmelde bagefter. I min verden kan det i hvert fald aldrig blive Tage og hans hund, der har begået fejlen.

 

Jamen jeg har aldrig skrevet at jeg ikke synes det er fjollet og forkert at lave en aftale, og efterfølgende smide en anmeldelse. Jeg synes det er tåbelig gjort af anmelderen, og havde jeg står i situationen havde jeg heller ikke selv smidt den anmeldelse. Men det gjorde han, og så skal politiet tage stilling til den.

 

Det her mener du da ikke alvorligt vel?

 

Er det ikke også lidt selvmodsigende :hmm:

 

Hvorfor er det modsigende? Hvis hunden har BIDT en anden, så har den jo ikke været under kontrol.... Jo vist er hunden blevet forskrækket, men den har jo altså, groft sagt, ikke været under kontrol i det sekund den skader den anden hund. Det kan godt ske den hurtigt blev ført under kontrol efter den blev forskrækket, men en forskrækket hund der bider er i mine øjne og i lovens forstand ikke under kontrol. Ellers er en hund der jagter en hare jo også under kontrol; Den overvindes bare af lysten til at jagte haren.

Lige så vel som en forskrækket hund overvindes af instinktet til at forsvarer sig.

 

Jeg siger ikke at det er OKAY og at JEG synes han skal have en bøde for at hans hund bliver forskrækket og i måske 20 sekunder ikke er under kontrol. Men groft sagt, de 20 sekunder (eller hvor længe det tog at lave skaden), var Django ikke under kontrol, havde den været det havde den ikke bidt.

 

(Og ja: Alle hunde kan blive forskrækket selv den mest lydige hund i verdenen, alle hunde kan forsvarer sig osv. Jeg kigger på lovgivningen, og ud fra den mener jeg at der sagtens kan argumenteres for at Django i de 20 sekunder ikke var under kontrol, personligt mener jeg ikke at det bør være nok til at give en bøde fordi den er bragt ud af kontrol, og ind i en situation som Tage Andersen på ingen måde har kunne forudse, eller være opmærksom på ville ske... Ingen af os ved i virkeligheden hvordan vores hunde ville reagere før end vi stod i samme situation).

[Therese]

Jamen jeg har aldrig skrevet at jeg ikke synes det er fjollet og forkert at lave en aftale, og efterfølgende smide en anmeldelse. Jeg synes det er tåbelig gjort af anmelderen, og havde jeg står i situationen havde jeg heller ikke selv smidt den anmeldelse. Men det gjorde han, og så skal politiet tage stilling til den.

 

 

 

Hvorfor er det modsigende? Hvis hunden har BIDT en anden, så har den jo ikke været under kontrol.... Jo vist er hunden blevet forskrækket, men den har jo altså, groft sagt, ikke været under kontrol i det sekund den skader den anden hund. Det kan godt ske den hurtigt blev ført under kontrol efter den blev forskrækket, men en forskrækket hund der bider er i mine øjne og i lovens forstand ikke under kontrol. Ellers er en hund der jagter en hare jo også under kontrol; Den overvindes bare af lysten til at jagte haren.

Lige så vel som en forskrækket hund overvindes af instinktet til at forsvarer sig.

 

Jeg siger ikke at det er OKAY og at JEG synes han skal have en bøde for at hans hund bliver forskrækket og i måske 20 sekunder ikke er under kontrol. Men groft sagt, de 20 sekunder (eller hvor længe det tog at lave skaden), var Django ikke under kontrol, havde den været det havde den ikke bidt.

 

(Og ja: Alle hunde kan blive forskrækket selv den mest lydige hund i verdenen, alle hunde kan forsvarer sig osv. Jeg kigger på lovgivningen, og ud fra den mener jeg at der sagtens kan argumenteres for at Django i de 20 sekunder ikke var under kontrol, personligt mener jeg ikke at det bør være nok til at give en bøde fordi den er bragt ud af kontrol, og ind i en situation som Tage Andersen på ingen måde har kunne forudse, eller være opmærksom på ville ske... Ingen af os ved i virkeligheden hvordan vores hunde ville reagere før end vi stod i samme situation).

Det er selvmodsigende, fordi du starter med at skrive, at det i dine øjne ville være okay, hvis der blev givet en bøde fordi en hund bider i forskrækkelse og både tidligere i dit forrige indlæg og nu i det her indlæg skriver, at det IKKE er okay.

 

Jeg tror måske vi er enige alligevel, men uanset hvad giver det ikke mening for mig at diskutere det her, for man kan simpelthen ikke forlange af et andet levende væsen, at det skal forholde sig passivt, når det bliver forskrækket.

[Shii]

Det er selvmodsigende, fordi du starter med at skrive, at det i dine øjne ville være okay, hvis der blev givet en bøde fordi en hund bider i forskrækkelse og både tidligere i dit forrige indlæg og nu i det her indlæg skriver, at det IKKE er okay.

 

Jeg tror måske vi er enige alligevel, men uanset hvad giver det ikke mening for mig at diskutere det her, for man kan simpelthen ikke forlange af et andet levende væsen, at det skal forholde sig passivt, når det bliver forskrækket.

 

I følge lovgivningen er det okay.

 

I følge mig er det netop tåbelig, for som du siger kan man ikke forvente at en hund (eller et andet væsen for den sags skyld), forholder sig under kontrol hvis det bliver forskrækket. Desværre er lovgivningen nu engang på alle punkter skruet sådan sammen at selvom man gør skade i forskrækkelse, så skal man stadig stå til ansvar for det. (OG alt respekt, det gjorde tage Andersen jo også, jeg synes blot at HAN tog en forkert beslutning da han valgte at få sin hund aflivet, fremfor at holde den i live imens han kæmpede dens kamp).

[Gæst kleo]

En af de værste ting ved loven omkring skambidning og ved nogle debattørens holdning er at man tilsyneladende glemmer at hunde altså er hunde! De reagerer ikke som mennesker, de vender ikke den anden kind til, de tænker ikke før de reagerer og når de reagerer så gør de det som det de er, nemlig en hund!

Danmark er blevet til et land hvor hunde skal være tøjdyr og opføre sig som sådanne, hunde skal pænt hilse på alt og alle og må ikke opføre sig som det de jo er rovdyr! Jeg syntes det er trist ;(

[Shii]

En af de værste ting ved loven omkring skambidning og ved nogle debattørens holdning er at man tilsyneladende glemmer at hunde altså er hunde! De reagerer ikke som mennesker, de vender ikke den anden kind til, de tænker ikke før de reagerer og når de reagerer så gør de det som det de er, nemlig en hund!

Danmark er blevet til et land hvor hunde skal være tøjdyr og opføre sig som sådanne, hunde skal pænt hilse på alt og alle og må ikke opføre sig som det de jo er rovdyr! Jeg syntes det er trist ;(

 

Men det er jo også en af de største mangler ved lovgivningen... Hvad ER skambidning? Min personlige holdning er ikke at EN rifte er skambidning... Heller ikke selvom det er 10 sting... Skambidning er hvis f.eks. hunden er blevet rystet, sluppet nye bid osv. DET er skambidning og DET er ikke okay opførsel i mine øjne. At en hund snapper eller bider fordi den bliver forskrækket er selvfølgelig ikke en ønskelig opførsel... Men det er en naturlig og forventlig reaktion...

 

Så ja, lovgivningen mangler nuancer. Også f.eks. at specificere om der skal tages i betragtning stor hund vs. lille hund. En lille aggressiv hund kan gøre meget skade, men det er klart at hvis en lille aggressiv hund angriber en stor hund, som så bliver sur, så er det sandsynligvis den lille hund som får de største skader... Men selvom det er den som udviste den forkerte adfærd (unønskede adfærd) og angreb, så er det den hund der forsvare sig der står dårligt i forhold til lovgivningen...

 

Så i det hele taget handler det om at når jeg udtaler mig om ting i forhold til hundeloven, så kigger jeg på den og hvad den siger. Jeg kigger ikke på hvad jeg føler og synes kunne være rigtigt, eller hvad man måske kan tolke ud fra et eller andet... Problemet påstår når vi skal tale definationer.

 

Og vi render altid ind i den... "Hvad er skambidning?"... Og så længe det ikke er fastslået så kan vi aldrig finde en retningslinie... Derudover er der ting som jeg synes bør tages i betragtning i en afgørelse også.

 

F.eks. om den ene hund er i snor og den anden ikke? En hund der er i snor og bliver angrebet/forskrækket kan ikke andet end forsvare sig, der er ingen flugtsmuligheder for den... Derfor bør en hund i (kort) snor aldrig kunne være den skyldige i forbindelse med en hund der er løs... Ejeren af den løse hund BØR sørge for at sin hun holder sig væk fra en hund i snor (Eller en arbejdende hund for den sags skyld, snor eller ej(altså skulle den løse hund i Djangos tilfælde aldrig have været i nærheden af ham!), og derfor i mine øjne vil det altid være ejeren af den løse hunds skyld at der sker skade.

[Gæst kleo]

Men det er jo også en af de største mangler ved lovgivningen... Hvad ER skambidning? Min personlige holdning er ikke at EN rifte er skambidning... Heller ikke selvom det er 10 sting... Skambidning er hvis f.eks. hunden er blevet rystet, sluppet nye bid osv. DET er skambidning og DET er ikke okay opførsel i mine øjne. At en hund snapper eller bider fordi den bliver forskrækket er selvfølgelig ikke en ønskelig opførsel... Men det er en naturlig og forventlig reaktion...

 

Så ja, lovgivningen mangler nuancer. Også f.eks. at specificere om der skal tages i betragtning stor hund vs. lille hund. En lille aggressiv hund kan gøre meget skade, men det er klart at hvis en lille aggressiv hund angriber en stor hund, som så bliver sur, så er det sandsynligvis den lille hund som får de største skader... Men selvom det er den som udviste den forkerte adfærd (unønskede adfærd) og angreb, så er det den hund der forsvare sig der står dårligt i forhold til lovgivningen...

 

Så i det hele taget handler det om at når jeg udtaler mig om ting i forhold til hundeloven, så kigger jeg på den og hvad den siger. Jeg kigger ikke på hvad jeg føler og synes kunne være rigtigt, eller hvad man måske kan tolke ud fra et eller andet... Problemet påstår når vi skal tale definationer.

 

Og vi render altid ind i den... "Hvad er skambidning?"... Og så længe det ikke er fastslået så kan vi aldrig finde en retningslinie... Derudover er der ting som jeg synes bør tages i betragtning i en afgørelse også.

 

F.eks. om den ene hund er i snor og den anden ikke? En hund der er i snor og bliver angrebet/forskrækket kan ikke andet end forsvare sig, der er ingen flugtsmuligheder for den... Derfor bør en hund i (kort) snor aldrig kunne være den skyldige i forbindelse med en hund der er løs... Ejeren af den løse hund BØR sørge for at sin hun holder sig væk fra en hund i snor (Eller en arbejdende hund for den sags skyld, snor eller ej(altså skulle den løse hund i Djangos tilfælde aldrig have været i nærheden af ham!), og derfor i mine øjne vil det altid være ejeren af den løse hunds skyld at der sker skade.

 

Fjern lovgivningen omkring skambidning

alm sund fornuft er det der mangler, en hund der er agressiv dvs en hund der angriber andre hunde, ikke bare skader dem under leg eller forsvarer sig ved angreb, men som direkte farer på og bider som i virkelig bider og rusker, en anden hund, den skal føres i snor, gentagne angreb må føre til aflivning, simpelthen alm sund fornuft

oprethold forbudet mod visse hunderacer og blandingen her af og indfør hundeskat og registreringspligt, fx ved at man som det før har været, køber et " hundetegn" en slags nummerplade, hos det lokale politi, et tegn som hunden altid skal bære.

og sidst men absolut ikke mindst, mere kontrol, hunde på gaden må gerne blive kontrolerer jævnligt og hundetegn skal forvises hver gang;)

[KimC]

Fjern lovgivningen omkring skambidning

alm sund fornuft er det der mangler, en hund der er agressiv dvs en hund der angriber andre hunde, ikke bare skader dem under leg eller forsvarer sig ved angreb, men som direkte farer på og bider som i virkelig bider og rusker, en anden hund, den skal føres i snor, gentagne angreb må føre til aflivning, simpelthen alm sund fornuft

 

Den minister der var ansvarlig for Justitsministeriet som loven dengang hørte under, var Lars Barfoed. Nogle år tidligere var han blevet fyret af Anders Fogh Rasmussen, fordi Lars Barfoed tilsyneladende var den sidste dansker der ikke vidste at vi havde en skandale med gammelt kød, og at når man er Fødevareminister er det faktisk hans problem.. Han røg ud og var glemt, indtil Lars Løkke Rasmussen klunsede ham fra containeren og gjorde Lars Barfoed til Transportminister, hvor han i øvrigt klarde sig bedst som minister, ved ikke at udrette noget overhovedet.

Lars Barfoed blev partiformand og fik manøvreret sit parti tæt på spærregrænsen. Ja, så blev han jo desværre også Justitsminister, det fik vi Hundeloven ud af.

Ved sidste valg nævnte han sig selv som mulig statsminister.

 

Sund fornuft, det er for meget at forvente fra den side.