Dina

Jamen jamen - gav ikke stort set alle hanhundeejere på denne liste netop udtryk for, at de ville betale for den p-sprøjte? Og de, der gav udtryk for, at betalingen skulle deles med tæveejeren - kom den holdning ikke først til udtryk - sådan rigtigt -, da vi hørte, at loven pålægger tæveejeren ansvaret? Jeg orker ikke at gennemlæse tråden igen, pyha. For der er godt nok mange indlæg efterhånden. Men ovenstående er så nogenlunde det indtryk, jeg husker af debatten.

Velkommen til vores lille ny øbo, en dejlig hund på en dejlig ø. :hjerte:

Du har helt ret i, at ikke alle løse er lige rare at møde. Bestemt ikke. Men hvis du nogensinde har set mødet med en intakt hanhund og en villig højløbsk tæve, så ved du også, hvor hurtigt foreningen mellem dem foregår. Af den grund er det nok bedst, at en sådan tæve overvåges - også i egen have - i det specielle tidsrum. At det ikke burde være nødvendigt, kan vi sagtens blive enige om. Men ikke alle har den indstilling. I hvert fald ikke de hanhundeejere, der ikke magter at holde deres hanhunde på egen matrikel. Det kan godt være, at jeg har været uopmærksom et enkelt øjeblik, men jeg mindes faktisk ikke, at nogen har udråbt tæveejere som uansvarlige? Tråden handlede oprindelig om, at en løbsk tæve blev parret i egen have, og jeg var nok ikke den eneste, der blev noget forundret over at høre, at tæveejeren faktisk selv hang på betalingen for en p-sprøjte.

Held og lykke med det!! Det bliver naturligvis naboens problem, hvis han gang på gang skal hente sin hanhund på det nærmeste internat, samt betale for opholdet dér. Det er meget ærgerligt, at den nabo ikke kan lave en ordentlig indhegning, for fremover kan du jo så risikere at skulle ud i selv at betale for flere p-sprøjter, såfremt naboen sætter sig ind i lovgivningen og såfremt du stadig har intakte tæver? Det må være ret uoverskueligt. Det er synd, når folk ikke kan tale sammen og finde frem til en fornuftig ordning.

Det skulle nødigt ende som en krig mellem hanhundeejere og tæve-ditto'er. Personligt opfattede jeg ovenstående "vi", som at det omfattede alle hundeejere. Tæveejere skal naturligvis ikke ud i byggerier á la Fort Knox, men det er en kendsgerning, at en tæve i løbetid er en umådelig stor fristelse for enhver intakt hanhund. Og det er også en kendsgerning, at ikke samtlige landets hanhundeejere til enhver tid evner at holde deres hanhunde inde i egen have. Derfor er det en fornuftig ting at holde skarpt øje med sin tæve, også i egen have. Og måske endda have hende i snor i haven de dage, hvor hun er højløbsk (udover at være temmelig parat til at lodse en begejstret tilbeder væk), for det er korrekt, at NÅR tiden er inde, så er BEGGE hunde kun interesserede i én ting - parring. Og det går STÆRKT.

Nu er der skrevet en del indlæg, så det kræver arbejde at gennemgå dem alle, men den med, at en tæveejer skulle holde opsyn med tæven i egen have - det var vist kun, når den var højløbsk, tror jeg? Medmindre samme bruger frejdigt erklærede, at det var "helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn". Men det husker jeg ikke, at nogen skrev? Nå, det vigtigste er jo også, at vi alle kan enes om, at ALLE skal tage godt vare på EGNE hunde. Så kan man da næsten ikke gøre mere.

Helt enig, men jeg synes egentlig ikke, at der er nogen, der mener, at det er tæveejeren, der må stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven? Altså bortset fra loven, åbenbart. Men jeg tror, at alle er enige om, at alle skal holde styr på deres hunde, uanset køn.

Du skal holde din tæve under konstant opsyn, når den er løbsk, af en eneste grund: for at en tilfældig hanhund ikke skal lyksaliggøre din tæve. Og uanset lovgivningen skal hanhundeejere holde styr på de forelskede hanhunde af en eneste grund: for at de ikke skal komme ud for en ulykke på deres vej til den udkårne. Blot min mening.

Det kan jeg dårligt forestille mig, at hanhundeejeren kan. Det er jo ikke hans tæve? Ja, se det ville ikke ikke tøve med at tage imod, sådan et tilbud. Sikke en herlig chance for min hanhund for at lære, hvornår en tæve er villig og hvornår ikke. Jeg ville endda med et lumsk grin fiske min tennisbold op af lommen og kyle den over bag nogle buske, således at kæresteparret måske løb derover og dermed fik en chance for lidt privatliv. :slem: Desværre møder Sofus og jeg aldrig så mærkværdige tæveejere, suk. Jeg har da heller ikke Sofus under konstant opsyn, når han er ude i haven. Han skal bruge machete og boltsaks for at få held med et flugtforsøg, så det burde ikke være nødvendigt. Men jeg kigger alligevel ud hvert 5. minut. Men det er, fordi jeg elsker ham, den :nar:.

Vi har hørt, hvordan loven ser på spørgsmålet om hanhunde, der forcerer hegn ind til løbske tæver. Hanhundeejeren går fri og det er udelukkende et spørgsmål om, hvordan hanhundeejeren selv har det mht betaling for abortsprøjte. Jeg ville personligt så absolut betale i første omgang, men hvis tæveejeren fortsat havde traske-over-hegnhøjde, så ville jeg se anderledes på det. Hvis Sofus røg på grisestien i en hundeskov, ville jeg ikke betale overhovedet. Det er at bede om ballade at lufte en løbsk tæve sådanne steder. Men selvom du stoler på Motor, så skal du ikke glemme, at fik han chancen for et hurtigt bryllup, så ville han være så ivrig en brudgom som alle andre. Ellers ville han ikke være en normal hanhund, øf øf. :slem:

Jeg har med held holdt 3 intakte hanhunde inde i egen have i over 20 år, så jeg ved, at det i høj grad er muligt. Dette har jeg helt egoistisk gjort for mine egne hundes skyld, men når det regner på præsten, drypper det på degnen, så også andre menneskers hunde har undgået at blive generet af mine. At regningen for uønsket damebesøg påhviler tæveejeren, fik vi jo at vide skyldtes lovgivningen?!

Det forstår jeg heller ikke årsagen til, men det var åbenbart loven, der sagde det. Men jeg forstår heller ikke (lidt OT, men skidt), at min hund ikke må bide en person, der fx bryder ind i mit hjem. Det er også noget med loven og jeg forstår slet, slet ikke årsagen. Jeg må bare sige: "Nå?! Jaja". Og så i øvrigt være fuldkommen tilfreds med, at min hund ser anderledes på uindbudte "gæster". Helt på samme måde, som at jeg skam forventer, at Sofus - såfremt jeg skulle blive overfaldet - lynhurtigt tager affære og bider personen. Der ville gå alvorlige skår i vores forhold, hvis han bare stod og gloede dumt, mens jeg blev slagtet.

Jeg vil mene, at hvis det var et vedvarende problem, så er det tæveejeren, der selv står for regningen. I dette tilfælde skrev vedkommende, at hun skulle steriliseres, så det blev "kun én og aldrig meeeere" for tæven. Jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til det næste citat, for det er ikke skrevet af mig.

Føj for psatan - det skal bare ordnes. Der kan jo trænge alskens skidt ind. Go' vind med i morgen!!!

Der er ingen grund til at anklage dig selv for at være en dårlig hundeejer. Du fulgte jo dyrlægens anvisninger og mere kan man vel næppe gøre. Du forventede jo, at det "pludselig" virkede og at poten blev bedre. Det blev den så desværre ikke, men nu tager du jo initiativ til, at den pote skal fikses, når Bella alligevel skal i narkose. Jeg håber, at du får en akuttid til hende i morgen.

Hyler! Terrier-mode er en dejlig mode. :slem:

Det var godt nok en træls historie, dén. Underligt, at politiet ikke kunne forstå, at det faktisk er en politiopgave at ordne farlige forhold for borgerne. Men du kan ikke sammenligne denne schæferhund med hanhunden, der traskede henover hegnet til en duftende dejlighed. Denne hanhund udgjorde jo ingen fare for nogen - udover for tævens dyd, men mon ikke hun har været ret så indforstået? :klovn:

Jamen, er du så ikke spor nervøs over endnu en gang at vælge en (slags) kamphunderace? Hvem ved, om du ikke om nogle år kommer i præcis samme situation, som du er nu med dine amstaffer? Ikke for at skræmme dig, men for at minde dig om, at googler man racen, så står der, at den tidligere blev brugt som kamphund.

Jeg kunne dårligt være mere enig, Mie!

Jeg kender faktisk ikke loven så præcist, at jeg kan afgøre, om en strejfende hund straffes med bøde til ejeren. Måske også omstændighederne har noget at sige, fx som tilfældene med alle de bortløbne hunde, vi har hørt om fornylig. Der ville det være underligt, om ejerne fik en bøde, synes jeg. Men det er sikkert blot min egen moral, der taler, for som sagt - jeg har ikke kendskab til lovgivningen ned i detaljer. Hmmm, måske endda kun på overskrift-niveau.

Det er heldigvis ikke tilfældet, at denne hanhund bliver nødt til at blive skudt, blot fordi den rendte på frierfødder, eftersom vi jo nu hører fra en fagperson, at ansvaret for kærlighedsaffæren faktisk ikke påhviler hanhundeejeren. Lov er lov og med lov skal land bygges - også selvom vi ind imellem undres såre over samme love.

Se, dét kan jeg sige som ikke-advokat....det mås man altså ikke! Skulle vi ikke prøve at undgå ukvemsord, for så er der bedre mulighed for at snakke sammen allesammen.

Anne - jeg tror ubetinget på dig, ingen tvivl om det. :5up: Men jeg ville alligevel som ejer af hanhunden betale for sprøjten. Et er loven, som du jo så kender langt bedre end flertallet, kan man vist nok sige, men noget andet er min egen moral. Den ville faktisk tilsige mig, at det var mig, der ikke havde passet bedre på min forelskede ungersvend.

Den slags bør aldrig være nødvendigt at gribe til, men hvis man ikke møder naboen lidt høfligt, så har man faktisk også selv åbnet for stridighederne. Det er jo trods alt ikke med naboens gode vilje, at hans hanhund skaffede sig et lille nytårsput. Og han er sikkert også ærgerlig over, at det skete, ville jeg tro. Men igen - hvis naboen ikke er til at snakke med, så ville jeg personligt nok have trukket på skuldrene og betalt sprøjten selv. Ikke om jeg gad have nabostridigheder. Men fremover ville jeg hilse temmelig afmålt på manden. Hanhunden ville jeg ikke være sur på, for den gjorde jo kun, hvad en forelsket hund gør.

Jeg kender ikke lovgivning omkring sådanne amorøse sammenstød, men havde det været min hanhund, så ville jeg - udover at undskylde inderligt - hive regningen på abortsprøjten ud af hænderne på tæveejeren og flux betale den af egen lomme. Som sagt aner jeg ikke, om jeg har pligt til sådan noget, men det ville ikke holde mig tilbage. :slem: Kun hvis det forlanges, at hunden enten skal kastreres eller skydes. Det KUNNE godt føre til naboproblemer, ville jeg tro.