Therese

I mine øjne handler det også ligeså meget om fornuft fra ejerens side. Hvis man har en hund, der opfører sig som Kleo beskriver der, så må man tænke sig om og træffe et valg selv uden at forvente at en eller anden lovgivning løser det for en.

Men nu bliver jeg jo nysgerrig - hvem er hunden, der løber med mælkekartonen

Det er selvmodsigende, fordi du starter med at skrive, at det i dine øjne ville være okay, hvis der blev givet en bøde fordi en hund bider i forskrækkelse og både tidligere i dit forrige indlæg og nu i det her indlæg skriver, at det IKKE er okay. Jeg tror måske vi er enige alligevel, men uanset hvad giver det ikke mening for mig at diskutere det her, for man kan simpelthen ikke forlange af et andet levende væsen, at det skal forholde sig passivt, når det bliver forskrækket.

Jo, det ved jeg godt. Jeg fik vist heller ikke formuleret spørgsmålet ordentligt. Jeg mente egentligt bare, hvis jeg beslutter mig for at avle en retriever (eller en hvilken som helst anden type hund, for den sags skyld) som både kan klare sig på udstilling og til brugsarbejde, ville det så være fuldstændig umuligt at lave sådan en hund?

Okay Okay, jeg kan ikke lige huske at have læst, at hunden fik 10-15 sting. Og ja, normalt ville jeg da også tænke, at hunden måske kunne være farlig, men lige i det her tilfælde, hvor den anden ejer og Tage åbenbart er blevet enige om hvad der er foregået, så er det altså bare lidt fjollet at anmelde bagefter. I min verden kan det i hvert fald aldrig blive Tage og hans hund, der har begået fejlen. Ja, det har jeg forstået Så er der da noget vi er enige om! Det her mener du da ikke alvorligt vel? Er det ikke også lidt selvmodsigende :hmm:

En dual-hund er en hund, der både kan klare sig godt på udstilling og til brugsarbejde? Er det rigtigt forstået? For så forstår jeg altså ikke helt hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre. Man vil vel gerne både have hunde, der kan arbejde og samtidig ligner den race den nu engang er

Ville ellers være imponerende!

Hvilken dyrlæge bruger I?

Jamen, det synes jeg da også er logisk nok. Som jeg skriver, er det nok også nemmere at leve med, hvis det evt. kun er i en periode man er nødt til at have mundkurv og snor på sin hund. Det var bare ikke sådan jeg læste det. Jeg læste det som om hans hund skulle bære mundkurv og være i snor resten af dens liv. Og det kan jeg egentligt godt forstå, at man ikke vil byde sin aktive, træningsglade hund. Ja, det har vi kun. Jeg går da ud fra, at politiet har afhørt anmelderen og hørt hans forklaring. Det virker bare ikke som de hørte Tages forklaring. Som sagt ville de jo have opdaget, at forklaringerne slet ikke ligner hinanden (går jeg ikke udfra, når man ser på udfaldet) og derfor ikke burde kunne have truffet en beslutning. Det mener jeg i hvert fald ikke de burde kunne, men det viser jo også bare hvor firkantet det hele efterhånden er. Og nej, ejeren kan ikke vide det. Sådan er det vel, når man lader sin hund løbe efter en "hare"

Det er da fejlagtigt, at han overhovedet blev dømt for noget! Han gjorde ikke andet end at være på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Politiet kunne måske have hørt Tages forklaring, inden de dømmer hans hund til aflivning. Så kan det godt være, at de trækker i land og kun pålægger ham at give hunden mundkurv på, men det er da heller ikke rimeligt, når han ikke har gjort noget galt. Politiet skulle da have hørt hans forklaring, så havde de fundet ud af, at der var to ret modsigende oplevelser (åbenbart?) og derfor have undersøgt sagen grundigere. Eller sendt sagen i retten inden der sker mere. Så er det også til at leve med at hunden skal have mundkurv og snor på, når man ved, at det muligvis kun drejer sig om en kort periode.

Ja, jeg tænker også at det kunne være en god ide at besøge dem, så det ikke er en helt ny situation, at du er der.

Men hvis man ved, at det kan ende med aflivning af den anden hund, håber jeg da det kan få folk til at tænke sig om, inden de anmelder.

Okay, jeg kan ikke se forskel på forbenene, men kan godt se, at hans haser er mere markerede - eller man man skal sige.

Men gør de ikke også det Jeg synes i hvert fald begge ben ser ret lige ud Har du et billede mere at sammenligne med måske?

Og hvad betyder det så? Ja undskyld jeg lige låner din tråd, Jeanet, men man er vel nysgerrig

Okay, så er vi enige :5up:

Jeg er enig. Loven er efterhånden alt, alt for firkantet. Der bliver overhovedet ikke taget højde for omstændighederne, når der skal tages stilling til hvad der skal ske. Et bid er åbenbart bare et bid og så er det lige meget hvad der er gået forud

Hvordan det? Hvorfor skulle en hund ikke kunne omplaceres, fordi den ikke har lyst til at blive hevet i benene, skubbet rundt mens den ligger på ryggen og trykket på poterne? Og så af en fremmed... Det tror jeg altså ikke ret mange hunde ville synes om. Nogle viser det bare ikke ved at knurre eller gø - eller hvad de nu gør. Men vi er helt enige i at testen ikke siger noget om racer. Man kan ikke udtale sig på baggrund af de tests hun lavede, synes jeg. Rigtig mange hunde ville bare ligge og vente på, at hun var færdig med at rage og skubbe til dem. Og mange hunde ville ikke finde sig i det - det betyder ikke, at der er noget ulovligt i dem. Testen må nødvendigvis være mere dybdegående for at kunne sige et eller andet om det.

Det er ærgerligt jeg ikke modtager bladet længere. Kunne godt tænke mig selv at læse det der...

Nu er det selvfølgelig lidt for sent, men jeg forstår nu heller ikke, hvorfor du ikke søgte dyrlæge umiddelbart efter. Det er vel højst usandsynligt at støde ind i nogen ved dyrlægen og hvis man gør kan man da bare sige det som det er; at ens hund var i løbetid og derfor legede hun i en have med en anden tæve for at undgå liderlige hanhunde. Du kunne da på ingen måde have forudset, at hanhunden ville hoppe over hegnet for at komme ind til jer og jeg nægter simpelthen at tro på at nogen ville tænke noget dårligt om dig, fordi du tog til dyrlægen for at finde ud af om der var kommet noget ud af den parring og evt. få hvalpene fjernet. Mon ikke de fleste ville tænke, at det var det mest ansvarlige at gøre Især set i lyset af, at hun slet ikke skulle have haft hvalpe med en eller anden tilfældig hanhund. Jeg tror virkelig ikke, at nogen ville tænke, at det var dig, der havde gjort noget forkert. Når det er sagt, så er der jo ingen herinde, der kan fortælle dig om din tæve er drægtig eller ej. Man er nødt til at se hende for at kunne tage stilling til det spørgsmål. Så du kommer med andre ord ikke udenom at skulle til dyrlægen med hende. Og så håber jeg da et eller andet sted, at der ikke kom noget ud af den parring. For så skal du jo til at tage stilling til om hvalpene skal fødes eller om hun skal have dem fjernet så sent. Og jeg fornemmer lidt, at ingen af de to muligheder er særligt optimale. Hvis du vælger at lade hende føde dem, er du jo nødt til at sælge dem. Og så finder folk alligevel ud af, at du har haft "uægte" hvalpe - og det var vel det du gerne ville undgå ved at lade være med at tage til dyrlægen i første omgang Hvis hun skal have dem fjernet, vil hun, som der blev skrevet tidligere, med stor sandsynlighed komme til at føde dem. Og det er jo heller ikke en særlig behagelig situation for nogen af jer.

Jeg tror ikke hundeloven var blevet vedtaget dengang den her tråd blev lavet. Var det ikke først året efter :hmm:

Det brune trekløver

Ja, det tænker jeg også, at jeg vil gøre

En noget utålmodig Bobo, der synes vi skal køre NU! Gik indenfor og gjorde mig klar, da jeg pludselig hørte ham gø efter mig

Det er rigtigt Og jeg tager selvfølgelig også højde for om der er snak om udstillingshunde eller jagthunde, når jeg læser svarene