DKWiechert

Det er en lidt halvfarlig sammenligning det der. De områder i tyskland hvor der er ulve og los for den sags skyld, er temmelig øde skov og bjergområder, med masser af råvildt, dåvildt, og horder af vildsvin, som de kan "fornøje" sig med at leve af. Det ser unægteligt noget anderledes ud her i Danmark. EN frygt der evolutionært er nødt til at stamme fra dengang der blev drevet intensiv jagt på dem. Dem der overlevede, var dem der var "bange nok" for mennesker. Noget der ikke just har været gældende i temmelig mange ulvegenerationer efterhånden, så holder den rent faktisk i dag?

dummy, apportbuk, tøjbamser, en sok....who cares. hvis det virker, så er det fint. Personligt ville jeg foretrække en dummy af én eller anden art, der i ren og skær størrelse (ikke vægt) er så stor at hunden rent faktisk skal åbne gabet lidt, for at undgå at kræet begynder at rende rundt med forkert greb, eller begynder at rulle med den eller tygge i den eller hvad den nu kan finde på. Og igen skrev jeg dummy. Der skal man så lige huske at jeg har lidt andre briller på hvad det her angår.

Det samme som de større hunde. Henter apporten... Det er altså ikke et problem for hunden at bære 400 gram. Jo... hvis det er en chihuahua kunen jeg forestille mig det kunne blive et problem, men som udgangspunkt, nej. Istedet for at hænge dig op i hvad sådan en vejer, så ville jeg hellere tage en, i volumen, større dummy. Simpelthen fordi det fjerner lidt af muligheden for at hunden begynder at rulle med den, eller tygge i den osv. Men nu har jeg så også lidt andre briller på en DCH.

Du kan ikke bruge afskydningstallene til ret meget i dén sammenhæng, og slet ikke ét tal revet ud af den sammenhæng der giver afskydningsstatistikkerne. F.eks. er der pt. stor bekymring og lokale fredninger fordi der ikke skydes så mange harer længere. Lokale fredninger er primært i nordjylland. Sammenligner vi med f.eks. området jeg bor i på Fyn, så skydes der egentlig heller ikek ret mange harer hér, på trods af at der er forbandet mange af dem. Betyder dét at der ikke er mange harer i hele danmark? Nej. Jeg VED der ikke ér ret mange harer i nordjylland, og at der ER mange harer hér på fyn. Men jeg ved også at man ikke længere går hare-tramp på vej ud og hjem fra såterne når man er på jagt. Altså skydes der ikke ret mange harer på fyn, fordi man bare ikke går efter dem. Skrivelsen om harer kan ikke direkte overføres til råvildtet, men det fortæller meget tydeligt at afskydningsstatistikkerne, hvis de bruges som du gør det nu, kræver at man også rent faktisk ved lidt om hvad der er op og ned på jagt i Danmark, nationalt, såvel som på lokalt plan, for at det kan bruges til noget. Tallene for råvildt var iøvrigt rekordstore i sæsonen 09-10 med 133.200 stykker råvildt. .....og når man gør dét, og ser på hvad dem der rent faktisk ved noget om emnet siger, så er det bare hysteri, og tilfældigvis "de folk medierne altid får fat i"....... ikke sandt Den kan jeg sagtens tilslutte mig. Jeg opponerer bare imod at mange ikke vil forholde sig til at det altså ikke er problemfrit at der åbenbart skal være ulve i Danmark igen (efter 200 år) her er iøvrigt en artikel der er lidt inde på dét med at der ikke er tænkt så pokkers meget over tingene herhjemme endnu.

"alt det vildt"?? Markvildtet er så trængt i Danmark, at der nu er etableret markvildt-laug så indsatsen for at forbedre vilkårene for markvildtet kan koordineres bedre og derfor gerne skulle kunne gøres mere effektivt. Og så forstår jeg ikke hvorfor erfaringerne og den viden der ér fra andre lande der har haft ulve i mange år, altid skal affejes med at "medierne finder folk der siger....." eller lignende. Der er temmelig stor forskel på ulve i tyskland og sverige, og så til ulve i Danmark. Alene dét at danmark er et rent kulturlandskab er én af de ting "de der folk som medierne altid finder" faktisk påpeger som værende en del af problemet. Én ting jeg undrer mig rigtig meget over, er de tal der kommer frem på hvor mange ulve nogle foreninger mener Danmark er i stand til at huse. F.eks. 100 ulve... Øhm. Hvor? Og hvor kommer det tal egentlig fra? Til sammenligning mener man der er imellem 200 og 300 ulve i Norge og Sverige tilsammen!! ...og 60 i Tyskland.

liiidt svært, når den er lukket for besvarelser

næh. Men opdrætter er jo i sin fulde ret til at tage hvalpen retur mod en ny. Der er intet der forpligter opdrætter til at give pengene retur.

Andre ikke kommer i dén situation? Hvilken situation?? Du har fået din hund undersøgt for patella mindst 6 måneder tidligere end hvad der ville have givet et retvisende billede. Du har så åbenbart valgt at aflive hunden med baggrund i dét. Sælger vil så ikek give dig den fulde købspris tilbage. Jeg gætter så at kommunikationen imellem dig og sælger ikke just har fungeret, og at hunden er aflivet uden sælgers vidende herom. Eller sælger har tilbudt at tage hunden retur mod en ny hvalp. Hvad ér egentlig problemet? Total usammenhængende tråd i øvrigt.

Du skrev lige at der ikke var noget galt med den.

patella kan først undersøges for når hunden er 12 måneder. Eller dvs. Man kan undersøge uanset alderen på hunden, men da hunden ikke er færdigudvokset før tidligst 12. måned, så vil testen ikke være korrekt.

jeg tænkte det samme som Kleo. Hvorfor skal hunden lokkes hen til dig, når du stopper? Hvad tror du hunden tror den bliver belønnet for når i begynder at gå igen?

Inklusive hendes eget ministerie? Cirka...... nul.

oooog det gjorde vi så lidt alligevel.

Det der irriterer mig mest er at hun ikke selv har kigget på hvad der faktisk står i dén lov, og hvad der er grundlaget for loven. Man må ikke "bare" skyde omstrejfende husdyr (herunder hunde). Det skal kunne sandsynliggøres at det uvane husdyr udgør et problem, eller en fare for ens ejendom (herunder også ens egne husdyr), OG man skal have forsøgt at løse problemet på anden vis først. Eneste undtagelse for alt det her, er hvis man griber det uvane dyr "på fersk gerning" i færd med f.eks. at slagte ens fårebesætning, eller hønseflok e.l. I så fald må man gribe ind øjeblikkeligt.

Tja. Vi kan jo tage debatten om lov om mark- og vejfred, eller tilsvarende debatter, og få syn for sagen hvis det ér.

Samme som allerede nævnt. Acme

Ork ja. Desværre.

Tvivler på man kan forstærke et billede der i meget stor udstrækning er sandt, ved dén slags stunts. Det er vel nærmere en bekræftelse af hvad der imo er virkelighed.

jeg tror jeg ville passe på med mængden af ost, leverpostej og færdig-pålæg, siger jeg lige helt uden at vide hvor meget af dén slags du giver hunden. Jeg tænker på saltindholdet i den forbindelse, og dét at ost og mejeri-produkter kan give andre problemer. Men rart at høre at hun er på vej op i vægt.

...forklarer du til en gartner :blink: Hvor er forskellen til det jeg (og en anden) skrev? Altså udover at der nu også er forklaret at dét at de bliver grønne skyldes at de har fået lys ude i bedet, fordi der åbenbart var en der var for doven til at hyppe ordentligt op?

Jeg har undersøgt det Ancilla. Det gør det ikke bedre at han har lavet en samling af "forskningsresultater" og herefter fortolket i dét materiale, når dels "forskningsmaterialet" som udgangspunkt kun sjældent har med reel forskning at gøre, og når fortolkningen af det udføres af en "ekspert" der baserer sin viden og holdninger på hvad der var almen viden for den almindelige hunde-ejer i 70'erne, blandet op med en god gang "amerikansk". Kildekritik. Og det er altså ikke for at dunke nogen i hovedet, men med bare et minimum af kildekritik, så ramler "der er forskning der beviser" argumentet fuldstændig fra hinanden.

Ja det er jo så netop dér filmen knækker, for der er yderst sjældent tale om forskningsresultater. og så syntes jeg da du skulle undersøge hvem ham Mogens Eliasen egentlig ér, når nu hans bog om hundeernæring nærmest er en slags "bibel" for dig. Ikke uinteressant at læse op på hvem han ér. Men der er lige dét i det, at hvis han er "ekspert" på det område, så er vi vist mange der er "eksperter".

De er IKKE giftige. Hvis de er grønne, så er de. Hvis ikke du tror på dét, så vil jeg anbefale dig at snakke med dem igen, for der er tydeligvs noget du har misforstået ifm. din samtale med dem.

rå kartofler er IKKE giftige.

En grævling, der tager et får