DKWiechert

Du læser jo overhovedet ikke hvad jeg har skrevet SHii. Den mulighed har du jo allerede. Det sker bare ikke. Ja det vil sige man har jo krav om en kvalifikationsprøve for at hunden må stilles i brugshundeklassen på en udstilling. Det er bare lidt ligegyldigt, for kval.prøven er mildest talt intetsigende om brugsegenskaberne. Kun marginalt bedre end brugsprøven, som folk også proklamerer som værene "udmærkelse på prøver", når de sælger en parring. Jeg har på intet tidspunkt skrevet at hunden ikke skal dømmes ud fra hele standarden. Igen: Læs nu hvad jeg har skrevet. Den korte version: Man har ikke behov for udstillinger, for at bibeholde brugshundenes udseende. Beviserne ligger i billederne man kan finde historisk set. AVler man brugshunde baseret på hundenes brugsegenskaber, så viser det sig jo at man sagtens kan bibeholde racernes udseende. Den anden vej rundt fungerer det bare ikke.

Jamen det er da meget muligt at det er "nok" for mange. Men du er nødt til at huske på at dét der overhovedet er årsagen til at flere racer ER så bredt anvendelige og så tilpasningsdygtige, og så "populære", faktisk er racernes brugsegenskaber. Det er en labbes egenskaber som apporterende jagthund, der skaber den gode, bredt anvendelige, godmodige, tilpasningsdygtige, samarbejdende, let dresserbare, blide hund med det bløde sind. Giver man afkald på at udvælge og avle efter brugsegenskaberne, så giver man også afkald på dé forudsætninger der skabte dén hund man egentlig ville have.

På sin vis sandt nok. Man ville dog kunne opnå akkurat det samme ved at droppe hele den idé med at hunde skal godkendes til avl via udstillinger, og istedet stille krav til bevisførelse for hundens brugsegenskaber. Det vil være lige så utopisk som at tro at de delte racer nogensinde bliver samlet igen, men hva. Nu er vi jo derude alligevel. Jeg kan kun sige at det er en god ting, at der ikke er udstillingskrav på alle racer.

næh. Men så kan man heldigvis bare sætte sig ind i tingene, og undlade at købe hunde der er avlet på dén måde.

Hvordan? DU får ikke flere penge i posen ved at dele posen i to. Tværtimod så kommer det til at KOSTE penge overhovedet at forsøge, for det koster jo at dele posen op i to. Det kommer til at koste penge at administrere den anden del efter opdelingen også. ALtså 2x administration, istedet for 1. LIgesom et nyt og fornemt specielt dedikeret dyreværnspoliti ikke vil kunne noget som helst mere, end hvad det allerede eksisterende politi kan. De vil faktisk kunne mindre, og vil stadig skulle trække på ressourcerne fra de andre. Se blot mod USA og england, hv or de har noget tilsvarende det der evigt og altid argumenteres for herhjemme. Det fungere altdså ikke så skidegodt som man gerne vil fremstille det. Tværtimod fungerer det faktisk rimelig ringe. Vi har allerede særligt uddannede politifolk i hver eneste politikreds herhjemme, hvor intentionen var at de skulle bruges til den slags hér. Og de har jo rent faktisk beføjelserne til at gøre noget ved tingene, med det samme (i modsætning til et dyreværnspoliti!) Problemet er bare at ressourcerne ikke er der, eller ikke er blevet fordelt sådan at de får mandetimerne til at udføre dét arbejde. Så jeg spørger igen: Hvordan skulle det kunne ændre noget som helst, at oprette et dyreværnspoliti

Og hvad præcist skulle dét hjælpe på det aktuelle problem: AT der ikke er ressourcer til at gøre noget? Det ville jo blot forværre problemet, fordi penge så pludselig skulle deles ud til endnu en instans, endnu mere administration og endnu flere folk. Det vi har nu, altså det allerede eksisterende, ville fungere fint, hvis blot der var ressourcer til at tage sig af sådanne ting. Det er der ikke, og det vil dét at oprette endnu en pengesluger ikke ændre noget som helst på, tværtimod. Men vi er jo gode til, mod bedre vidende, alligevel at gøre den slags herhjemme i danmark... altså gode til at spilde ressourcer Desuden syntes jeg folk der ønsker den slags herhjemme, skulle tage at undersøge det lidt bedre. Det er ikke just så velfungerende som man gerne vil gøre det til.

Læs nu hvad jeg skrev. Brugsaspektet BLIVER ikke bedømt på en udstilling. Hvordan skulle de kunne det på sådan et sted? Dertil kommer at det er de færreste der render på udstillinger, som rent faktisk bruger deres hunde til det de er skabt til. Det der bliver bedømt til en udstilling, er ikke den arbejdende hund. Det er ikke dén hund der er skabt af dens anvendelse. Det ER derimod den hund som udstillingsmennesket mener ser godt ud. Og hér render vi ind i et dilemma, for når der i en standard står f.eks. "bredt kranie".... hvor bredt er dét så? Når der står "kraftige benstammer" hvor kraftigt er dét så? Når man kigger på gamle billeder og udviklingen af racerne igennem tiden, så ser vi jo en ganske tydelig tendens. Nemlig dén at de hunde der er avlet udfra devisen at formen følger funktionen, faktisk ligner det de altid har lignet, og dermed også dét standarden er skrevet ud fra. De hunde hvor formen fik første prioritet, har ændret sig. Nogle gange endda temmelig markant. Men det betyder ikke at standarderne fejler noget. Det er ikke standarderne der foreskriver at en schäfer skal have så skrå en ryglinje og frøben, så den ikek kan andet end at traske rundt. Det er heller ikke standarden der foreskriver at en golden skal være så stor, tung, og pelsrig at den ikke har nogen plads på en jagt længere, osv osv. Det er mennesket der ikke har forstået hvad hundens egentlige funktion ér, der bestemmer dét. Der belønner dét. Der jagter dét udseende. Ærgeligt, men sådan ér det.

Det der mener jeg så, på et helt geerelt plan, er en forkert opfattelse. Det forholder sig sådan at formen, for mange hvis ikke de fleste, brugshunderacer følger funktionen. Standarderne er i sin tid blevet lavet ud fra dét. Det der belønnes i en udstillingsring i dag har ikke meget med dét at gøre, og desuden bliver brugsaspektet der OGSÅ ér i en standard slet ikke bedømt i en udstillingsring.

Jamen det er jo netop dem du skal undersøge, ellers kunne en stamtavle være fløjtende og evigt ligegyldig. Undersøger du det ordentligt, så siger en tavle ret meget mere og andet end "bare" om sundhed. Den siger umanerligt meget om mentaliteten, arbejdsevnen og måden i dyret du har eller påtænker at købe, ligesom det siger noget om hvad du kan forvente dyret indeholder af egenskaber. Undersøger du det ikke, så kunne du imo lige så godt have købt uden.

Der er ikke, og har aldrig været, tale om hvor meget en hund er "værd". Der ER derimod tale om hvad du kan bruge tavlen til både før, under, og efter et eventuelt køb. Og om købere skal købe efter hunden, og ikke tavlen... SÅdan noget fis, og endnu et eksempel på at man faktisk ikke har læst hvad der er blevet skrevet. Desuden så forudsætter visse aktiviteter man kunne ønske at bruge hunden til, at der er en bestemt tavle på kræet, så ikke nok med at det er en fordomsfuld og misforstået argumentation at man da burde købe efter hunden og ikke tavlen, så er det så langt fra sandt i alle tilfælde heller. Med andre ord: HOLD NU OP MED AT BLANDE TINGENE SAMMEN!! for pokker da!

Og det kunne ikke tænkes at dét at hunden skal nyse af at du aer den på knurhårene, ikke rent faktisk er på grund af at dét at du aer hunden over knurhårene giver en irritation og dermed udløser en nyserefleks? Eller at hunden bare skulle nyse? Irritationen, hvis det er dét, vil jo i så fald ikke kunne lade sig gøre, hvis knurhårene ikke eksisterer, altså vil de hunde jo IKKE gå rundt og skulle nyse evig og altid.

Den har sådan set heller ikke noget at gøre inde i det krat. Det er sgi da derfor du har brombærruskerne. (fedt udtryk iøvrigt. haha)

Og dér har du så forklaringen på hvorfor du åbenbart ikke kan se forskellen på en jagthund der bliver brugt til dét den er avlet til, og så til dét at du på et eller andet tidspunkt har set din hund med korte ører gå ind i et krat af én eller anden art. Der er markant forskel. Ikek blot på hvad hunden rent faktisk laver inde i det krat, men så sandelig også på intensiteten, og varigheden af dét arbejde. Som jeg lige skrev. Og det er ikke sandt, i forhold til det diskuterede.

Har du nogensinde sendt en hund ud i et drev på en jagt? Nej. Så kort kan det siges.

Hanhunden har da et dansk tavlenummer, hvis det er den opdrætter jeg har fundet frem til. Kan ikke engang finde informationer om den, uden at gå på hundeweb, så nogen "wonderboy" kan der næppe være tale om. Ikke for at forklejne noget eller nogen, men hvad præcist er der egentlig ved det opdræt, der fik dig til at kigge i den retning i første omgang?

Det er ikke noget sjældent syn at der spyttes hvalpe ud i et tempo som kunne gøre en hundehandler misundelig, sålænge vi snakker goldens og labber for den sags skyld.

Det er jo direkte noget vrøvl dét der, og ligeså din sammenlig ning til terriere og lignende med oprete ører. De hunde vi sender i nd i krattene for at jage dyr ud, har alle hængeører. Og det har de af den simple grund at det beskytter dem bedre end stritører gør. De jagthunderacer der har stritører, er alle uden undtagelse lavet til jagt i det åbne land, og/eller til gravjagt (hvor de sjovt nok lægger ørerne ned når de går ind) Herudover er der dén spidsfindighed i det her, at de dyr vi sender de hængeørede hunde ind i krattet efter, slet ikke har ører i samme forstand som hunde har det. Det er nemlig fuglevildt.

ja eller også beskytter hængeører bare bedre mod at skidt, snavs, vand og grene og krat finder vej ind i øregangene.

Jo den er skam god nok. Sådan et par bløde vamsede labbeører kan fint tage en kugle, eller en byge hagl.

Træning én gang i ugen, eller to, eller hvor mange gange man nu går til hundetræning, er ikke aktivering. Sådan set er det ikke ham der skal lære noget til træning. Det er dig. Herunder lære at motivere hunden. For en border der ikke vil, dén tror jeg ikke på. Syntes som de andre der mangler temmelig meget information

Det er ikke ubehandlet.. det er tørret, på én eller anden vis. Lufttørring eller frysetørring, som regel. En konserveringsmetode mennesket iøvrigt har benyttet sig af i årtusinder uden problemer.

Som sagt, du kan sagtens prøve, men det ér bare ikke det samme. Ja det skulle man tro den ville være. Sandheden er bare lidt en anden, ikke mindst fordi du aldrig nogensinde kan stille træning op, så det kommer til at ligne den ægte vare godt nok. Og det er noget de fleste der ikke har brugt deres hunde på reel jagt før, først opdager/erkender i dét øjeblik de står ude i plutten på en rigtig jagt. Det er ganske tydeligt at mærke på hunden at NU er vi altså i gang med "den ægte vare" Ligesom man først dér finder ud af hvad man egentlig er nødt til at gøre, og hvordan man er nødt til at stille tingene op, i træningen. Det kræver lidt noget andet end bare at gemme et eller andet som hunden så skal finde. Eller at smide en dummy, eller at lægge 10 dummyer ud i et søg. Der skal lidt mere sammenhæng og "naturlighed" til.

Om man kan bruge stående jagthunderacer til andet end jagt, og om de vil trives med det? Tja. Hvorfor ikke. SPørgsmålet er hvordan man værdisætter "trives". Om man kan lide det eller ej, så giver reel jagthundetræning, og ultimativt dét at bruge hunden på jagt, bare noget andet. Uanset hvordan man så stiller al den anden træning man "hellere" vil op. Det samme gør sig i øvrigt gældende for retrievere og spaniels ligeså. Men jo. Man kan da "sagtens" bruge jagthunderacer til alt muligt andet istedet, og stadig have en hund der egentlig trives ganske godt.

præcis en del af min pointe. Både og. Det er ikke mange der lige lægger inde med den slags i hundestørrelsen. Men det er sjældent et problem at få lov at låne dem, man skal selvfølgelig vide hvor man skal spørge, før det kan lade sig gøre.