Uforudset ændring i hundeloven

[Gæst Dogue1]

Vi har jo en "lidt" aggressiv rottweiler dreng her i området, så jeg havde et mindre problem med Bølle og Lexus. De er begge uden skader...altså indtil videre.

 

Efter som det er yngre dame som ikke har kontrol over hunden, der går med ham, også uden snor selv om der er bånd pligt på stierne!!

Kvinde-mennesket er umulig at snakke med, hun går videre uden at svare eller så meget som at se på én..

 

Jeg har kontaktet politiet eftersom jeg er lidt nervøs for fremtidige møder med Bølle. Efter den nye hundelov har politiet ingen beføjelser overfor aggressive hunde FØR de har dræbt en anden hund ELLER skambidt et menneske.

En anden lille side gevinst ved ændringerne i hundeloven, er at Hvis man har et barn uanset alder kan barnet gå med hunden sålænge hunden er i max 2 meter line. Der står intet iloven om at hundeluftere skal have kontrol over hunden. Hunden skal bare være i så kort line at den KAN holdes tæt til kroppen, den SKAL ikke holdes tæt ind til kroppen.

[Umulia]

Det er en rigtig klåååg lov :5up:

[Ulla H]

Der har da også stået at politiet kan gribe ind overfor hunde der virker truende, og skaber frygt, også før skaderne er sket.

[Gæst Sigurd]

Vi har jo en "lidt" aggressiv rottweiler dreng her i området, så jeg havde et mindre problem med Bølle og Lexus. De er begge uden skader...altså indtil videre.

 

Efter som det er yngre dame som ikke har kontrol over hunden, der går med ham, også uden snor selv om der er bånd pligt på stierne!!

Kvinde-mennesket er umulig at snakke med, hun går videre uden at svare eller så meget som at se på én..

 

Jeg har kontaktet politiet eftersom jeg er lidt nervøs for fremtidige møder med Bølle. Efter den nye hundelov har politiet ingen beføjelser overfor aggressive hunde FØR de har dræbt en anden hund ELLER skambidt et menneske.

En anden lille side gevinst ved ændringerne i hundeloven, er at Hvis man har et barn uanset alder kan barnet gå med hunden sålænge hunden er i max 2 meter line. Der står intet iloven om at hundeluftere skal have kontrol over hunden. Hunden skal bare være i så kort line at den KAN holdes tæt til kroppen, den SKAL ikke holdes tæt ind til kroppen.

 

Jeg tror ikke du har ret. men jeg har desværre ikke tid lige nu til at finde oven frem og læse den igen.

[Gæst Dogue1]

Der har da også stået at politiet kan gribe ind overfor hunde der virker truende, og skaber frygt, også før skaderne er sket.

Ja. Men problemet er KAN gribe ind. Der står intet om at de SKAL gribe ind overfor aggressive hunde. Dvs. Det er et vuderings spørgsmål fra sag til sag om politiet VIL gribe ind. Før der er hunde-lig eller personskader på bordet kan man ikke med sikkerhed sige at denne hund er aggressiv

[Gæst Dogue1]

Jeg tror ikke du har ret. men jeg har desværre ikke tid lige nu til at finde oven frem og læse den igen.

Det er ikke mig der siger det. Det er midt og vestjyllands politi

[Gæst Ninjamor]

Vi har jo en "lidt" aggressiv rottweiler dreng her i området, så jeg havde et mindre problem med Bølle og Lexus. De er begge uden skader...altså indtil videre.

 

Efter som det er yngre dame som ikke har kontrol over hunden, der går med ham, også uden snor selv om der er bånd pligt på stierne!!

Kvinde-mennesket er umulig at snakke med, hun går videre uden at svare eller så meget som at se på én..

 

Jeg har kontaktet politiet eftersom jeg er lidt nervøs for fremtidige møder med Bølle. Efter den nye hundelov har politiet ingen beføjelser overfor aggressive hunde FØR de har dræbt en anden hund ELLER skambidt et menneske.

En anden lille side gevinst ved ændringerne i hundeloven, er at Hvis man har et barn uanset alder kan barnet gå med hunden sålænge hunden er i max 2 meter line. Der står intet iloven om at hundeluftere skal have kontrol over hunden. Hunden skal bare være i så kort line at den KAN holdes tæt til kroppen, den SKAL ikke holdes tæt ind til kroppen.

 

Båndpligt er vel båndpligt

 

Politiet MÅ da have beføjelser ellers er det ligegyldigt med netop båndpligten og linens længde...

 

Ifølge det du skriver: Hvis en hund er løs og bider, skrides der ind ved anmeldelse, men da er skaden jo sket og ejeren bliver stillet til ansvar, men ikke før der altså er bidt løs eller ej.

 

Det må jo betyde at løse hunde, uanset race, er ok? Eller rettere: At Policen ikke handler på løse hunde trods loven.

[KimC]

En anden lille side gevinst ved ændringerne i hundeloven, er at Hvis man har et barn uanset alder kan barnet gå med hunden sålænge hunden er i max 2 meter line. Der står intet iloven om at hundeluftere skal have kontrol over hunden. Hunden skal bare være i så kort line at den KAN holdes tæt til kroppen, den SKAL ikke holdes tæt ind til kroppen.

 

DVS at hvis en stærk hund slæber familiens 4 årige barn med bag sig, så skal det være i kort line, og hunden skal sørge for at holde barnet tæt til kroppen.

[Gæst Dogue1]

Båndpligt er vel båndpligt

 

Politiet MÅ da have beføjelser ellers er det ligegyldigt med netop båndpligten og linens længde...

 

Ifølge det du skriver: Hvis en hund er løs og bider, skrides der ind ved anmeldelse, men da er skaden jo sket og ejeren bliver stillet til ansvar, men ikke før der altså er bidt løs eller ej.

 

Det må jo betyde at løse hunde, uanset race, er ok? Eller rettere: At Policen ikke handler på løse hunde trods loven.

Ja, bånd pligt er bånd pligt. Men de køre ikke de ca 40km fra holstebro til viborg pga en løs hund, det har de ikke ressourcer til, derfor reagere de ikke på en løs hund som endnu ikke har forvoldt "væsentlig" skade.

 

Nej de skrider ikke ind før der er bid og "væsentlig" skade

 

Nej Politiet handler ikke på løse hunde, med mindre politiet vurdere der er stor sandsynlighed for, eller der er sket væsentlig skade på dyr eller menneske.

Man kan jo ikke bevise at en løs hund vil gøre dit og dat kl. det, og det.

Derfor står der også i loven at politiet KAN men ikke SKAL gribe ind.

[Gæst Dogue1]

DVS at hvis en stærk hund slæber familiens 4 årige barn med bag sig, så skal det være i kort line, og hunden skal sørge for at holde barnet tæt til kroppen.

Ja...Der er ingen alderes grænse for hundeluftere beskrevet i hundeloven.

Det lyder tåbeligt. Men jeg har gået loven igennem 3 gang nu og det eneste der står er noget med kontrol over hunden, og kontrol er et vidt begreb, i lovmæssig sammenhæng. Der står intet om hvor gammel man skal være for at gå med en hund på feks.50kg

 

citat:https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2050

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren.

Der er intet sted diffineret fuldt herredømme. Er fuldt herredømme sit, dæk, stå, bliv. eller er fuldt herredømme en bestået LP1 eller en IPO?? eller noget fjerde?

Redigeret Juli 13, 2010 af Dogue1

[Sille12]

Hej.

Det lyder da fuldstændigt tosset og uansvarligt:damn:-tsk,tsk

V.H.

Sille

[Drentsche]

Ja derfor ville dyrepoliti, jo være en løsning, da ordensmagten jo ikke har resourcer til at løse "hunde opgaven".

[Gryn]

Ja, bånd pligt er bånd pligt. Men de køre ikke de ca 40km fra holstebro til viborg pga en løs hund, det har de ikke ressourcer til, derfor reagere de ikke på en løs hund som endnu ikke har forvoldt "væsentlig" skade.

 

Nej de skrider ikke ind før der er bid og "væsentlig" skade

 

Nej Politiet handler ikke på løse hunde, med mindre politiet vurdere der er stor sandsynlighed for, eller der er sket væsentlig skade på dyr eller menneske.

Man kan jo ikke bevise at en løs hund vil gøre dit og dat kl. det, og det.

Derfor står der også i loven at politiet KAN men ikke SKAL gribe ind.

 

Det er dybt godnat, derfor synes jeg vi skal have en speciel-politi til den slags opgaver.

[Umulia]

Ja...Der er ingen alderes grænse for hundeluftere beskrevet i hundeloven.

Det lyder tåbeligt. Men jeg har gået loven igennem 3 gang nu og det eneste der står er noget med kontrol over hunden, og kontrol er et vidt begreb, i lovmæssig sammenhæng. Der står intet om hvor gammel man skal være for at gå med en hund på feks.50kg

 

Det er lidt sjovt. Der står at en hund enten skal være i bånd eller i følge med en person, som har fuldt herredømme over den

[a9]

På den ene side kan jeg sagtens forstå, at politiet ikke prioriteter ulykker, som (endnu) ikke er sket, specielt højt - det er et simpelt spørgsmål om "produktionsoptimering" med begrænsede ressourcer til rådighed

 

På den anden side er jeg tem'lig uenig med den gengivne fortolkning af loven:

 

§ 3, stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder af kommunen skal gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndet skal være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren.

Ikke kan holdes, ikke skal holdes - men simpelthen holdes - det levner da ikke megen plads til fortolkning - holdes er vel holdes

 

§ 6, Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

 

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

 

 

§ 6, stk. 2, nr. 2 + 3 burde på baggrund af din beskrivelse kunne komme i spil :hmm:

[Umulia]

På den ene side kan jeg sagtens forstå, at politiet ikke prioriteter ulykker, som (endnu) ikke er sket, specielt højt - det er et simpelt spørgsmål om "produktionsoptimering" med begrænsede ressourcer til rådighed

 

På den anden side er jeg tem'lig uenig med den gengivne fortolkning af loven:

 

Du glemmer lige at der er en del af den paragraf der rent faktisk giver politiet lov til at ignorere henvendelser:

 

§ 6. Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

 

- Altså han kan gribe ind, han skal ikke.

[Gæst Dogue1]

På den ene side kan jeg sagtens forstå, at politiet ikke prioriteter ulykker, som (endnu) ikke er sket, specielt højt - det er et simpelt spørgsmål om "produktionsoptimering" med begrænsede ressourcer til rådighed

 

På den anden side er jeg tem'lig uenig med den gengivne fortolkning af loven:

 

 

 

Ikke kan holdes, ikke skal holdes - men simpelthen holdes - det levner da ikke megen plads til fortolkning - holdes er vel holdes

 

 

 

§ 6, stk. 2, nr. 2 + 3 burde på baggrund af din beskrivelse kunne komme i spil :hmm:

Ja holdes er holdes. hvis et barn bliver slæbt bag en hund i kort line, holdes hunde vel også i lovens forstand?

 

Ja, Politi direktøren KAN, men SKAL ikke

 

Tja, så langt nåde jeg ikek med politiet i går. Men de vuderede i alle tilfælde ikke at der var grundlag for at de greb ind:vedikke:

Redigeret Juli 13, 2010 af Dogue1

[linda-hvid]

Hey Dogue1.

 

Rotte-mor og far er på ferie så det er hende den rødhårede der passer ham indtil på søndag. Så ved du det hvis du skulle nærme dig vores område igen

 

Muligvis kunne man snakke med rottefar om problemet, hans ry er godt nok ikke for godt men man kan jo altid forsøge

[Therese]

Du glemmer lige at der er en del af den paragraf der rent faktisk giver politiet lov til at ignorere henvendelser:

 

 

 

- Altså han kan gribe ind, han skal ikke.

Jeg læser det mere som om, at han kan vælge mellem en af de muligheder, der er beskrevet.

[pegasus]

Jeg har kontaktet politiet eftersom jeg er lidt nervøs for fremtidige møder med Bølle. Efter den nye hundelov har politiet ingen beføjelser overfor aggressive hunde FØR de har dræbt en anden hund ELLER skambidt et menneske.

.

 

Ja, Politi direktøren KAN, men SKAL ikke

 

Tja, så langt nåde jeg ikek med politiet i går. Men de vuderede i alle tilfælde ikke at der var grundlag for at de greb ind:vedikke:

 

De to ting hænger vist ikke helt sammen.:hmm:

[Umulia]

Jeg læser det mere som om, at han kan vælge mellem en af de muligheder, der er beskrevet.

 

Sådan tror jeg egentlig også det er ment. Men det kan jo tolkes anderledes, som man kan se...

[Therese]

Sådan tror jeg egentlig også det er ment. Men det kan jo tolkes anderledes, som man kan se...

Ja det kan det jo så åbenbart.

[Gæst Dogue1]

De to ting hænger vist ikke helt sammen.:hmm:

Nææ. Men jeg fortæller bare hvad jeg fik at vide

[Gæst Dogue1]

Hey Dogue1.

 

Rotte-mor og far er på ferie så det er hende den rødhårede der passer ham indtil på søndag. Så ved du det hvis du skulle nærme dig vores område igen

 

Muligvis kunne man snakke med rottefar om problemet, hans ry er godt nok ikke for godt men man kan jo altid forsøge

Det fortalte danni godt nok i går.

Jeg vil da lige snakke med ham en dag.

 

Hmmm..vi kan lave oddset på hvem der har mest temperament hvis det kommer der til ham eller mig:blink:

[Ascha]

Ja. Men problemet er KAN gribe ind. Der står intet om at de SKAL gribe ind overfor aggressive hunde. Dvs. Det er et vuderings spørgsmål fra sag til sag om politiet VIL gribe ind. Før der er hunde-lig eller personskader på bordet kan man ikke med sikkerhed sige at denne hund er aggressiv

Loven om farlige hunde er vist ikke ændret, så det burde være det samme som før.

 

http://dyrenes-beskyttelse.lovportaler.dk/ShowDoc.aspx?docId=skr20031252-full&q=+%22hunde%22

 

Ja...Der er ingen alderes grænse for hundeluftere beskrevet i hundeloven.

 

 

Der er intet sted diffineret fuldt herredømme. Er fuldt herredømme sit, dæk, stå, bliv. eller er fuldt herredømme en bestået LP1 eller en IPO?? eller noget fjerde?

Det stod der heller ikke noget om i den gamle lov, det forsøgte jeg nemlig at få svar på for et stykke tid siden.

 

Så alr i alt tror jeg altså ikke du er ringere stillet med den nye lov. Men du har jo ret til at spille dum og fortælle politiet at det er en kamphund det drejer sig om, så kan du jo se om de reagerer.