Tæve. Med eller uden indhold?

[Gæst ENVY]

Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at få en debat igang om hvorvidt man bør sterilisere en tæve eller ej.

 

Jeg er selv utrolig usikker på min egen holdning - føler ikke rigtigt jeg har nogen Men jeg har en tæve :blink:

 

På den ene side er jeg imod - fordi jeg mener ikke man bør fjerne raske organer osv. Man fjerner jo heller ikke indholdet hos en sund kvinde bare fordi hun ikke ønsker at føde børn - eller måske ikke kan.

 

På den anden side hører jeg en masse rædselshistorier om at de fleste tæver dør af livmoderkræft og det kunne undgåes ved at sterilisere.

 

Nogen siger det skal gøres inden et bestemt tidspunkt andre siger det er underordnet.

 

Lua er jo ikke steriliseret, og Lua skal ikke have hvalpe. Såeh jeg får ofte spørgsmålet om hvorfor jeg ikke har steriliseret hende. Jeg plejer lidt halvflabet at svare: Jamen hvorfor?

 

Hvad er jeres holding??

 

Hvorfor? Hvorfor ikke?

 

Hjælp mig med at blive lidt klogere

[BlackGSD]

Jeg har haft en tæve (schæfer), som udviklede mælkekirtelsvulster og måtte derfor opereres og efterfølgende steriliseres - desværre havde svulsterne allerede nået at udvikle sig ondartet så hun fik kræft Og måtte aflives i en alder af bare 6 år

 

Så min holdning er helt sikkert, at skal tæven ikke bruges til avl så bliver den steriliseret, punktum.

 

Og havde Ninja stadig levet, så var hun blevet steriliseret efter anden løbetid (midt imellem anden og tredje), da hun havde en tandfejl og derfor ikke kunne bruges til avl.

[luckyluna]

Med hensyn til sygdomme: Som forebyggelse af mælkekirtel knuder (som 25 % af ikke steriliserede tæver får) så skal hunden steriliseres inden 3 løbetid for at formindske risikoen. Og den er Lua vist forbi.

 

Hvis hunden bliver falsk drægtig så har den op imod 45 % risiko for for knuder har jeg lige lært idag ved at have mailet med en dyrlæge med den slags viden i forbindelse med sheila.

 

Så rent sygdomsmæssigt er der nogle fordele, hunden kan jo heller ikke få livmoderbetændelse som ganske rigtig er det mange gamle tæver ender med at dø af.

 

Nu er Sheila lige blevet steriliseret pga problemer og at undgå en livmoderbetændelse. Hun er belevt som jeg forventede, bims i låget:lol: Det vil sige hyper aktiv, som hun normalt er de der 2 x 2 måneder udenfor hormon påvirkning. Og netop derfor blev hun det aldrig tidligere. Det var aldrig gået. Nu har hun en alder hvor hendes hyperaktivitet er mere passende:blink:

 

Men som udgangspunkt har jeg ikke tænkt mig at sterilisere bare fordi, men måske hvis næste hund jeg har fra ung viser sig at blive falsk drægtig at jeg så gør det inden 3 løbetid:hmm:

[Gæst ENVY]

Med hensyn til sygdomme: Som forebyggelse af mælkekirtel knuder (som 25 % af ikke steriliserede tæver får) så skal hunden steriliseres inden 3 løbetid for at formindske risikoen. Og den er Lua vist forbi.

 

Ja det er hun:genert: - og jeg har jo også gerne ville avle på hende men da Lua havde alderen - stod jeg i en umulig situation til at have hvalpe. Nu er det ved at være aller sidste udkald og jeg skal ikke have hvalpe samtidig med 2 ekstra hunde:shock:

 

Hvis hunden bliver falsk drægtig så har den op imod 45 % risiko for for knuder har jeg lige lært idag ved at have mailet med en dyrlæge med den slags viden i forbindelse med sheila.

 

Så rent sygdomsmæssigt er der nogle fordele, hunden kan jo heller ikke få livmoderbetændelse som ganske rigtig er det mange gamle tæver ender med at dø af.

 

Er det sådan ment som hvis hunden bliver "forstyrret" af løbetiden? Eller er det hvis den bliver rigtigt falsk drægtig med mælk osv?

 

Lua bliver påvirket af sine løbetider - men ikke i form af falsk drægtighed

 

 

 

 

Nu er Sheila lige blevet steriliseret pga problemer og at undgå en livmoderbetændelse. Hun er belevt som jeg forventede, bims i låget:lol: Det vil sige hyper aktiv, som hun normalt er de der 2 x 2 måneder udenfor hormon påvirkning. Og netop derfor blev hun det aldrig tidligere. Det var aldrig gået. Nu har hun en alder hvor hendes hyperaktivitet er mere passende:blink:

 

Men som udgangspunkt har jeg ikke tænkt mig at sterilisere bare fordi, men måske hvis næste hund jeg har fra ung viser sig at blive falsk drægtig at jeg så gør det inden 3 løbetid:hmm:

 

Det er så svært synes jeg

Jeg frygter at Lua vil blive indelukket og sur osv..

[Gæst Buddha]

Synes det kommer meget an på hunden. Jeg ved ikke så meget om sterilisering, men f.eks. med hanhunde er der da meget snak om, at en meget usikker hund nemt kan blive endnu mere usikker af en kastration.

 

Min mors 11-årige pomeranier er ikke steriliseret, hun er rimelig ..lysten når hun er i løbetid men ellers har der aldrig været noget med hende. Hun er glad for sine bamser, men de ligger i hendes kurv hele året (og hun bliver ret sur når min hvalp så stjæler dem )

[PinPoynter]

Jeg kan ikke vente med at få denne l☼betid hos Sally overstået, og vi i rette tid kan få hende steriliseret. Det er for det første et krav fordi hun er fra internat, og for det andet også vores personlige valg.

Med en hanhund ville jeg nok være mere fleksibel, men tæver hos mig, vil altid blive steriliseret. Vi vælger så heller ikke vores hunde ud fra at de skal indgå i avl, men udfra at de mangler et hjem og en fremtid, og vi kan tilbyde dem det de mangler.

[Amocca]

Jeg er meget dobbelt. For egentlig ville jeg gerne have Karla steriliseret - men jeg tør ikke Hun reagerer SÅ dårligt på alle former for medicin og indsprøjtninger at jeg er bange for at hun ville dø af narkosen....

 

Derudover er hun en ret usikker og skarp tæve, og jeg frygter at dette kunne forværres ved en sterilisation...

 

Fik jeg en hanhund skulle han dog nok kastreres - ung - tæver er i løb et par gange om året, men der er altid en tæve i løb - det der hanhundegejl orker jeg ikke...

[JeanetteH]

Min næste tæve vil også blive steriliseret. Om det bliver efter 1. eller 2. løbetid kommer an på, hvor hurtig hun bliver moden. Jeg vil alligevel ikke have hvalpe på mine hunde, da jeg ikke kan bære at skulle af med dem når de skal flytte hjemmefra:oops: Og fordi jeg vil være bange for at jeg ikke har fundet nogle ordentlige hjem. Så er det nemmere at købe en hvalp selv:lun:

 

Jeg kan ikke se, hvorfor en hund skal være belastet af de psykiske op og nedture det er at være i løbetid.

 

Luna blev altid falsk drægtig og det blev værre og værre for hver gang. Det eneste jeg fortryder, er at jeg ikke fik hende steriliseret før.

[Gæst spix]

jeg kunne aldrig drømme om at neutraliserer mine husdyr (undtaget en hingst- det er for stor en risiko)

 

Man fjerner sig mere og mere fra ganske almindelig sund og groundet forhold til en del biologi herunder også hundehold

 

min holdning er klar -køb sunde og raske dyr, undgå feks tæver der ikke kan føde uden kejsersnit, undgå hunde med kræft og hjerteproblemer som regel frem for undtagelsen.

 

m.a.o er der en øget risiko må man have en anden type

det er den vej vi må.

 

jeg kan overhovedet ikke forestille mig at opererer på raske dyr- men jeg har lagt mærke til at folk spørger med den største selvfølgelighed hvornår min skal neutraliseres- aldrig i livet.

[JeanetteH]

jeg kunne aldrig drømme om at neutraliserer mine husdyr (undtaget en hingst- det er for stor en risiko)

 

Man fjerner sig mere og mere fra ganske almindelig sund og groundet forhold til en del biologi herunder også hundehold

 

min holdning er klar -køb sunde og raske dyr, undgå feks tæver der ikke kan føde uden kejsersnit, undgå hunde med kræft og hjerteproblemer som regel frem for undtagelsen.

 

m.a.o er der en øget risiko må man have en anden type

det er den vej vi må.

 

jeg kan overhovedet ikke forestille mig at opererer på raske dyr- men jeg har lagt mærke til at folk spørger med den største selvfølgelighed hvornår min skal neutraliseres- aldrig i livet.

 

 

Men nu kan du altså ikke sikre dig mod kræft, livmoderbetændelse eller falsk drægtighed..

[korvis]

Min første tæve blev falsk drægtig. Fik mælk og blev alment nedtrykt. I starten var det ikke ret slemt, men det blev værre med tiden - fuldstændig efter bogen. Til sidst fik jeg hende steriliseret, og det var nok det bedste jeg gjort for hende nogensinde. Hun blev en helt ny hund, eller rettere sagt - som hun var før det startede. Glad og frisk!

 

Min nr. to har en hudsygdom, og skal ikke avles på. Min lille ny er netop meget lille, og har desuden fået denne hér "collie nose" som man vist ikke ved ret meget om mht. arvelighed, så hun skal sandsynligvis heller ikke avles på. Så på et passende tidspunkt bli'r begge nok steriliserede...

 

@spix: Så vidt jeg ved er hverken falsk drægtighed, livmoderbetændelse eller kræft i mælkekirtlerne racespecifikke/typespecifikke problemer - men ret mig hvis jeg ta'r fejl...?

 

MVH Korvis

[Gæst spix]

nej man kan ikke sikrer sig mod sygdom, men så alligevel - der er racer som er overrepræsenteret i tidlig død feks af kræft, feks pga lav fertilitet ,feks hjerteproblemer osv osv

og det bør man- efter min mening - hverken avle eller støtte (ved at købe)

[korvis]

nej man kan ikke sikrer sig mod sygdom, men så alligevel - der er racer som er overrepræsenteret i tidlig død feks af kræft, feks pga lav fertilitet ,feks hjerteproblemer osv osv

og det bør man- efter min mening - hverken avle eller støtte (ved at købe)

 

Nej, selvfølgelig skal man da arbejde på at fjerne racespecifikke og arvelige sygdomme, det er jeg helt enig i!

 

Men de ting man evt. kan undgå ved at sterilisere, er vel ikke hverken racespecifikke eller arvelige? Så vidt jeg forstår er mælkekirtelkræften hormonelt betinget, og at det er netop derfor man kan nedsætte risikoen så betydeligt vha. sterilisation? Og livmoderbetændelse er vel heller ikke noget der rammer bestemte racer, det er jo en infektion..? Så der synes jeg nok ikke helt det holder som argument imod sterilisation.

 

MVH Korvis

[Doberfan]

Vi vælger så heller ikke vores hunde ud fra at de skal indgå i avl, men udfra at de mangler et hjem og en fremtid, og vi kan tilbyde dem det de mangler.

 

Det er nøjagtigt det samme her. Vi har ikke noget valg mht. sterilisation. Og det giver jo også lidt mening, at en organisation der har lange ventelister på hunde der skal reddes fra kill-shelters vil sikre sig, at deres hunde ikke er medvirkende til at bringe endnu flere hvalpe til verden.

 

Så der er intet alternativ. Medmindre man da synes aflivning er et mindre risikabelt indgreb.

[Gæst hersom]

Hmm har læst hele tråden og jeg sidder sådan lige midt i det hele..

 

Min søn(11 år) har den skønneste Västgötaspids tæve på 4 år, den første tæve jeg nogensinde har haft inden for mine døre, som fast boende hund og jeg er nærmest panisk angst for at hun skal få livmorbetændelse.

 

Men jeg kan også godt følge snakken om ikke at fjerne raske organer...:stupid:

Hun skal ikke have hvalpe da hun har prøvet det og ikke gider hvalpene og hun har noget allergi som ikke skal avles videre.. ( det er en ompæaceringshund og vi har kun haft hende siden april.)

 

Ved ikke lige hvad jeg skal gøre.......

[Gæst spix]

er det et problem

eller en bekymring

 

hvis det er en bekymring, så er sygdommen der jo ikke endnu- og tæven er som udgangspunkt rask. Der har før i verdenshistorien været tæver der ikke har haft livmoderbetændelse.

 

Snak med dyrlægen om hvad du skal være opmærkssom på :-)

og smid bekymringen over bord.

[Drentsche]

Det er et svært spørgsmål.

Personligt ser jeg ingen grund til, at sterilisere en rask tæve.

Jeg har valgt at få min egen steriliseret, pga. to gange livmoderbetændelse, og jeg ville ikke risikere at miste hende på en 3.

Var hun ikke blevet syg, havde jeg ikke gjort det.

Hvis der er problemer i forbindelse med løbetiderne, vil det da være en god idé, men raske dyr synes jeg ikke, at man beøver at "pille" ved.

Sygdom kan man aldrig gardere sig imod, uanset hvad man gør, kan der altid komme noget andet.

 

Hov lige et tillæg, jeg har faktisk lige fået min hanhund kastreret og ikke pga sygdom , men pga. lidt for meget testoteron, i forbindelse med mine andre hanhunde, jeg vil jo gerne beholde, mine alle mine hunde. Og lige det kan jo også være problemet med tæver, at de ikke kan sammen, så en løsning vil være at sterilisere dem.

[Tonks]

Jeg fik af vide at Izzie ville ændre sig totalt, af at blive sterialiseret :hmm: og at ville jeg beholde hende som hun er nu, så skulle jeg lade være. For hun ville ændre sit humør og sin personlighed af det.

 

Det ved jeg så ikke om det er sandt men tør squ ikke....min hund er ret tæt på at være perfekt! Det fucker jeg altså ikke med!

[Umulia]

Mit erfaringsgrundlag er selvfølgelig begrænset, for jeg har kun haft 2 tæver, og begge er blevet steriliseret.

Årsagen til at jeg valgte at sterilisere var at jeg i begge tilfælde har haft en hanhund i huset samtidig, men efter at jeg har set den positive virkning, rent temperamentsmæssigt, som neutraliseringen har haft på især Vinnie, vil jeg ikke tøve med at sterilisere en evt. næste tæve - hanhund eller ej. Vinnie er gået fra at være sur og indelukket til glad og kontaktsøgende, og det er da utroligt at man kan operere sig til så positiv en adfærdsændring.

Jeg er sikker på at det ikke kun er mig, der mærker det, men at hun også selv har fået det bedre. Og det er det vigtigste for mig som hundeejer: At hunden fungerer og trives indenfor de rammer jeg kan tilbyde - rammer som i bund og grund er unaturlige, og derfor også sommetider kræver "unaturlige" foranstaltninger for at hunden kan få et optimalt liv.

 

Og til jer der er imod neutralisering - kom nu ikke og sig at I på en eller anden magisk måde er i stand til at give jeres hunde en "naturlig" tilværelse. Generationers målrettet avl har gjort hunden som art lige så unaturlig som de livsbetingelser vi tilbyder den. Samtidig er den det, af alle de dyr, vi omgiver os med, som vi kræver mest af.

 

Ingen vil tage en kat ind i sit hjem og forvente at den ikke går på bordene, hvæsser kløer på møblerne eller fisker i akvariet, men hunde, de skal bare vide at vi ikke vil have den slags Og vores kontrol over dem er endda så stram at de ikke engang selv kan bestemme hvornår de vil gå på toilettet

 

Vi skylder dem at give dem et liv, der i så høj grad som overhovedet muligt er frit for lidelse, stress, afsavn og angst. Hvis neutralisering kan bidrage til det - og det mener jeg at det kan - så er der ingen grund til at lade være.

[PinPoynter]

Jeg fik af vide at Izzie ville ændre sig totalt, af at blive sterialiseret :hmm: og at ville jeg beholde hende som hun er nu, så skulle jeg lade være. For hun ville ændre sit humør og sin personlighed af det.

 

Det ved jeg så ikke om det er sandt men tør squ ikke....min hund er ret tæt på at være perfekt! Det fucker jeg altså ikke med!

Ingen af mine tæver (Akita, Indy, Lexus) ændrede sig overhovedet pga sterilisering, hverken af sind eller udseende.

[Drentsche]

Min har heller ikke ændret sind, hun er lige så glad og pjattet, som hun plejer.

Men hendes pels er blevet forfærdelig, har aldrig set noget lignende, og hun er blevet lidt inkontinent.

[Gæst spix]

tonks for mig handler det ikke om at give min hund et naturligt liv- som du udtrykker det.

 

men om at jeg ikke bryder mig om at operere løs på raske dyr ( og mennesker) jeg synes simpelthen det er forkert og kan man ikke hånterer et kønsmodent dyr- så skal man vel bare ikke have et:slem:.

 

Det er jo grundliggende magelighedshensyn at man neutralisere.

 

mht sygdomme- det lyder hårdt det ved jeg godt- men dør 80% af tæverne af kønsspecifik sygdom, ja så er det udemærket at få en vink med en vognstang om at arten ikke holder og at vi skal i en anden retning med vores husdyr.

 

fordelen må jeg indrømme er at mange hunde er så dårligt avlet, at det er et gode de ikke kan formerer sig.

 

der er vel snart omkring en 300 hunderacer og måske kun 10 af dem er grundliggende supersunde.

[Gæst Missing]

Jeg er for sterilisation. Jeg har fået steriliseret tæver pga hanhund i huset, men jeg vil, som Umulia, også vælge det fremover - hanhund eller ej. Sidste gang viste det sig, at tæven havde uopdagede begyndede problemer i livmoderen. Dyrlægen mente, at det var heldigt, hun blev steriliseret, da han ikke mente, det ville være blevet opdaget rettidigt.

 

Spix: Nu skriver du husdyr. Ville du heller ikke neutralisere en kat?

Redigeret September 28, 2010 af Missing

[Gæst spix]

og mht ændring kontra ikke ændring

 

hvad enten ejeren kan se det eller ej, så fjerner man en af hundens vigtigste drifter- reproduktionsdriften og selvfølgelig vil manglen på hormonproduktion indvirke på hunden- hvadenten vi evner at registrerer det eller ej.

 

Mere rolig og mindre strejfende, feks, er meget almindeligt- og her kommer mageligheden så igen ind.

 

(jeg beklager jeg skriver lidt stakato- jeg har ikke tid at skrive- men vi alligevel............det giver altid en dårlig sproglig kombination for mit vedkommende)

[Gæst spix]

mht kat- jeg ville aldrig vælge at have kat -men havde jeg så ville jeg ikke neutraliserer -

 

Det er ikke godt med for mange kønsmodne frie katte- det går let af amok og katten vil nemt kunne udvikle sig til at blive et skadedyr - derfor vil jeg klart fravælge at bidrage til det menageri.

 

 

Det eneste sted hvor jeg må give mig er, at det er for farligt at have en hingst og derfor er min hest vallak - omvendt ville det være fuldkomment absurd at begynde at tale om at sterilliserere en hoppe.