Howlucky Besvaret Juni 21, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 21, 2012 Jeg har aldrig boet et sted hvor der vrimlede med katte, men jeg har flere gange prøvet at måtte forklare mine unger, at nej det er ikke lige idag du skal i sandkassen - fordi én kat havde skidt eller pisset i den:hmm: og nååårh ja, så vil den skarpe læser jo nok:roll: og sige " hun kunne sq da bare have puttet låg på den sandkasse:stupid:" Ja det kunne jeg jo godt, men det gjorde jeg ikke, og igen - min sandkasse i min have. Og det er mange år siden, så ungerne er heldigvis for længst nået over sandkasse-alderen Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Vel hjemme ved computeren vil jeg da lige svare på dén her også. Det er jo ikek en gangbar og reel anvendelig løsning dét der Ascha. 1. Du vil flytte dit ansvar ikraft af dine pligter som hundeejer overpå grundejeren. Nu er det pludselig ham der skal betale et par tusinde eller mange tusinde kroner (afhængig af hvor stort et areal det drejer sig om) for at holde dit dyr ude. Når det faktisk er din pligt at holde dyret ude. Den holder jo ikke. Næ, jeg vil bare have at dommen for en forseelse ikke kan straffes med dødsstraf for dyret, lagt i hænderne på tilfældige mennesker der tilfældigvis har et jagttegn og tilfældigvis bor i landzone. Det fritstiller dem jo fuldstændig for at hegne ordentligt ind og løse køer på vejene er altså også farligt for andre. Uanset hvad, så er det primitivt i forhold til at vores samfund har forandret sig på en måde, så kæledyr er opfattet som en del af familien og dertil hørende følelsesmæssige bånd. 2. hvad så med vildtets frie bevægelighed? Har du nogensinde set et dyr der har siddet fast i sådan et hegn, eller endnu værre et af de her vildthegn? Har du nogensinde set et dyr der i panik prøver at komme igennem sådan et hegn? Det er ikke noget kønt syn, og oftere end jeg bryder mig om, har jeg da været ude for at skulle hive kniven op af lommen for at aflive et sådant dyr, fordi det var for skadet til at slippe fri igen.Der hvor jeg arbejder har vi i omegnen af 100 hektar bag hegn, for at undgå vildtskader, og vi piller vel et sted imellem 2 og 5 dyr af hegnet om året. Jamen jeg taler ikke om brug af vildthegn. Her omkring er det kun Skov-og Naturstyrrelsen der sætter den slags op for at beskytte unge træer, så det er dem du skal spørge, hvis du mener det skader vildtet. Hvad skal de i givet fald gøre? Lade stå til? Hegne hele grunden ind så ikke engang vildtet kan komme ind eller flygte for den sags skyld? Det drejer sig jo altså om flere hektar stærkt kuperet terræn, med mose langs én side, værsgo at gå igang. Du kan jo lige beregne prisen på sådan en omgang nu du ér igang. Igen, vildtet kan sagtens komme igennem/ over det, hvis du ellers gad stole på hvad andre skriver. Og ja, det er dyrt at holde dyr, men det burde vel ikke overraske nogen. 4. Hvad med dem der kommer til at ligge i randzonerne efter den nye lov træder i kraft? De kan jo ikke bare hegne ind, for det forhindrer randzoneloven. Og det drejer sig immervæk om en del mennesker der bliver ramt af dét her. Det ved jeg ikke noget om, andet end at bønderne er sure over den lov. Jeg bad om et praktisk anvendeligt alternativ til dét der står i loven allerede, ikke om én eller anden idé der i bedste fald giver en omend anden, men faktisk værre problematik, og som rammer alle andre end dém der faktisk har pligter i forbindelse med dét her. Naturen som den største taber, som altid i dét spil hér. Men du nægter så at erkende at samfundet ændrer sig og det kan du ikke forvente at alle andre også skal acceptere, bare fordi du har lyster der går i retning af at plaffe dyr ned med et gevær. Du vil stadig ikke lige have et forsøg mere på dén hér? Jo, nu har jeg ligesom ikke været herinde i mellemtiden, men folk med husdyr i byzone skal altså klare det på en anden måde end ved at skyde dyr der er til fare for deres besætning. Det kan de åbenbart ved at sætte hegn op med flere tråde, så det burde folk i landzone vel også kunne finde ud af. Og hvis det er fordi du lægger op til flueknebberi, så ja, det er jagtloven der forbyder nogle mennesker at gøre hvad der står i loven om mark-og vejfred at de har ret til. hvor står der at du ikke har akkurat de samme rettigheder som alle andre? Nej DKW, så dum er du ikke, at du ikke ved at det er forbudt at affyre et gevær tæt på andre folks grund. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Jeg ER spids. Omend ikke i form, så i sindet Jamen tillykke med det så. På den måde undgår du jo også at forholde dig til det jeg skriver. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Jamen jeg taler ikke om brug af vildthegn. Her omkring er det kun Skov-og Naturstyrrelsen der sætter den slags op for at beskytte unge træer, så det er dem du skal spørge, hvis du mener det skader vildtet. dén der er naturstyrelsen ganske udmærket klar over, og det er heller ikke meningen at den slags hegn skal stå længe. Igen, vildtet kan sagtens komme igennem/ over det, hvis du ellers gad stole på hvad andre skriver. Og ja, det er dyrt at holde dyr, men det burde vel ikke overraske nogen. Hvis vildtet kan forcere det, så kan strejfende hunde og katte da også. Og hvad angår at stole på hvad andre skriver.... Ascha. Prøv lige at læs historikken engang hvad angår diskussioner der har bare det mindste med jagt, jægere eller lignende at gøre Men du nægter så at erkende at samfundet ændrer sig og det kan du ikke forvente at alle andre også skal acceptere, bare fordi du har lyster der går i retning af at plaffe dyr ned med et gevær. Nej. Det nægter jeg ikke. Jeg ved at samfundet ændrer sig. DU nægter derimod at erkende at problematikken og baggrunden og dermed berettigelsen for lovb om mark og vejfred IKKE har ændret sig. Jo, nu har jeg ligesom ikke været herinde i mellemtiden, men folk med husdyr i byzone skal altså klare det på en anden måde end ved at skyde dyr der er til fare for deres besætning. Det kan de åbenbart ved at sætte hegn op med flere tråde, så det burde folk i landzone vel også kunne finde ud af. Og igen: hvad med vildtets frie bevægelighed, hvis alt åbenbart skal hegnes inde/ude? Og hvorfor skal alle andre betale for at rette op på at du ikke kan finde ud af at holde dit dyr hjemme. Og desuden så passer det altså stadig ikke at "folk i byzonen skal klare det på anden vis" Vrøvl! Og det har eg iøvrigt forklaret dig flere gange nu, både hér, i andre tråde, og på andre fora. Folk i byzoner må akkurat det samme som folk i landzoner. Det er ikke noget krav at de skal aflives ved skydning. Og det er ikke nødvendigvis ulovligt at skyde i byzone. Ikke nok med det, så er det ikke lov om mark- og vejfred der bestemmer om det er lovligt for dig at skyde et dyr i byzone eller ej. Det er andre lovgivninger.. Og hvis det er fordi du lægger op til flueknebberi, så ja, det er jagtloven der forbyder nogle mennesker at gøre hvad der står i loven om mark-og vejfred at de har ret til. Det er ikke et spørgsmål om flueknepperi. Det er fakta. Fakta der iøvrigt beviseligt giver dig akkurat de samme rettigheder som alle andre, og dermed gør dit argument ugyldigt Nej DKW, så dum er du ikke, at du ikke ved at det er forbudt at affyre et gevær tæt på andre folks grund. Det er ikke forbudt at affyre et gevær tæt på andre folks grund. Tæt på andres huse, ja, medmindre der foreligger en aftale om andet. Og så må der ikke ske haglnedfald på andres ejendom. Igen medmindre der foreligger en aftale om andet. Derudover behøver du stadig ikke skyde et dyr, for at aflive det. Det er ikke forbeholdt jægere at slå dyr ihjel, med skydevåben. Også dén oplysning har jeg givet dig mange gange efterhånden. om et dyr, hund eller kat, er vildtlevende, eller om der er en eller anden der har valgt at kalde dem rollo, Ib, eller princess, så er problemet de udgør hvor de kommer frem, stadig den samme. Dét at de har et navn, eller ikke har et navn, ændrer ikke på hvad de gør. Det gør ikke livet lettere, og det får ikke pludselig skaderne, problemerne, og generne der er opstået til at forsvinde. Lovens paragraffer om at slå et strejfende skadevoldende dyr ihjel, benyttes iøvrigt så sjældent at der virkelig ikke er et større problem der normalvist ikke kan klares via de andre måder selvsamme lov foreskriver. Ultimativt at true folk med benyttelsen af den sidste mulighed, så plejer de at fatte det. Og så er der de sjældne gange hvor du kommer ud til dyr der er i fuld gang med at flænse dine husdyr. Hvis loven nu var ændret, hvad skulle du i så fald gøre? sætte dig på dine hænder og gøre ingenting eller hvad? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Missing Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Gryn: Nu findes der så dyrlæger, der også afliver de mærkede katte, de får ind. Der har bl.a. været en sag om en dyrlæge i den by du bor i, der havde aflivet en "sækfuld katte", hvor en del havde ejerforhold og var mærkede. Jamen tillykke med det så. På den måde undgår du jo også at forholde dig til det jeg skriver. Jeg er nok bare træt af den holdning, der er herinde omkring katte - og andre ting, der generer. Man kunne også lade være med at gøre tingene til et større problem, end det er. Det er bitcheriet, jeg er træt af. Danskerne er ret ofte nogle brokkehoveder. Så ja, sat på spidsen og jeg er spids. Jeg trækker mig fra den her tråd. Hvis man ikke var i dårligt humør i forvejen, kan man da blive det af at læse den. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Missing, hvad er det for en dyrlæge? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gryn Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Missing, hvad er det for en dyrlæge? Vil jeg også gerne vide, har på intet tidspunkt hørt om det. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Jeg vil bare gerne vide det, fordi jeg da ikke vil bruge en dyrlæge, der kan finde på at aflive en hel masse katte bare sådan uden videre Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Louisen Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Jeg vil bare gerne vide det, fordi jeg da ikke vil bruge en dyrlæge, der kan finde på at aflive en hel masse katte bare sådan uden videre Men det gør dyrlægen heller ikke. De katte som er chippede eller har tatovering, vil blive afleveret til ejeren igen. At en dyrlæge afliver katte uden ejere, ser jeg ikke som en dårlig ting. Det svarer jo lidt til jægeren der må skyde raske hjorte, for at de ikke spiser al græsset og hele bestanden så sulter. Engang imellem er man nødt til at indfange hvad der er af vildkatte og aflive dem, fordi bestanden ellers vokser sig for stor og bliver til en gene. Også for de udekatte, som er tamme og har ejere, men overfaldes. Det størte problem er, at vildkattene går i skraldespandene og spreder skrald, som tiltrækker rotter. Samt at de går med sygdomme og mider. Som jeg ser det, er en dyrlæges arbejde ikke kun at pussenutte lille Vilma-kat og Oscar-hunden. En dyrlæge skal også se tingene i det større billede. Vil hunden få et godt liv ved den operation ejeren ønsker, eller et liv i smerter? Er det så tilrådeligt? Alle de vilde katte som spreder sygdomme, er det godt at de går rundt i en kummerlig syg tilværelse, til gene og fare for andre kæledyr og mennesker. Hvad hvis de bliver bærere af skab som smitter vores få ræve? Bør vi så ikke aflive dem humant inden de dør grufuldt af lungeorm? Der er mange ting at tænke på og jeg synes ikke, at man skal straffe en dyrlæge for at gøre sit arbejde i dén henseende. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Men det var åbenbart IKKE vilde katte.. Missing nævner jo, at der har været en sag om en dyrlæge her i byen, som aflivede katte, som tilsyneladende havde et hjem. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 dén der er naturstyrelsen ganske udmærket klar over, og det er heller ikke meningen at den slags hegn skal stå længe. Godt så, det var heller ikke mig der begyndte at tale om vildthegn, men om stødhegn og det skader ikke vildtet. Sættes det rigtigt op, kan hunde heller ikke komme ind. Hvis vildtet kan forcere det, så kan strejfende hunde og katte da også. Nu er en kat næppe en trussel for fedekalve eller får, men de hunde der har rørt hegnet, har ihvertfald lært at blive fra det. Og hvad angår at stole på hvad andre skriver.... Ascha. Prøv lige at læs historikken engang hvad angår diskussioner der har bare det mindste med jagt, jægere eller lignende at gøre Hvis du har skrevet at vildt opfører sig på en bestemt måde eller at et eller andet virker på en bestemt måde, så er piben jo som regel også røget ind igen. Det er bare lige det med de lovgivninger som du nogle gange får vendt og drejet, så meningen bliver en anden. Og igen: hvad med vildtets frie bevægelighed, hvis alt åbenbart skal hegnes inde/ude?Og hvorfor skal alle andre betale for at rette op på at du ikke kan finde ud af at holde dit dyr hjemme. Igen, det er ikke alle hegn der holder vildtet ude og jeg ønsker bare at løsningen skal findes i noget tidssvarende. At det så gør at folk der har husdyr skal bevæge sig lidt,... men det gør de jo hele tiden når lovene laves om. Jeg ved da at der er en del hestepensioner der har fået nogle ret dyre byggeprojekter efter at dyreværnsloven (ja, eller hvad det var) blev lavet om. Og desuden så passer det altså stadig ikke at "folk i byzonen skal klare det på anden vis" Vrøvl! Og det har eg iøvrigt forklaret dig flere gange nu, både hér, i andre tråde, og på andre fora.Folk i byzoner må akkurat det samme som folk i landzoner. Det er ikke noget krav at de skal aflives ved skydning. Og det er ikke nødvendigvis ulovligt at skyde i byzone. Ikke nok med det, så er det ikke lov om mark- og vejfred der bestemmer om det er lovligt for dig at skyde et dyr i byzone eller ej. Det er andre lovgivninger.. Hold nu op, det passer jo ikke. Og det er loven om mark- og vejfred der giver lov til at slå et omstrejfende dyr ihjel. Det er ikke et spørgsmål om flueknepperi. Det er fakta. Fakta der iøvrigt beviseligt giver dig akkurat de samme rettigheder som alle andre, og dermed gør dit argument ugyldigt Du synes ikke der er forskel på at skulle fange et dyr, og så kunne sigte på det på afstand ,.. og pløk. Jamen, så kunne jægerne da ligeså godt gå på jagt med en kniv. Det er ikke forbudt at affyre et gevær tæt på andre folks grund. Tæt på andres huse, ja, medmindre der foreligger en aftale om andet. Og så må der ikke ske haglnedfald på andres ejendom. Igen medmindre der foreligger en aftale om andet. Om man skriver hus eller grund betyder jo ikke noget når man taler om byer. Derudover behøver du stadig ikke skyde et dyr, for at aflive det. Det er ikke forbeholdt jægere at slå dyr ihjel, med skydevåben. Også dén oplysning har jeg givet dig mange gange efterhånden. Ja, hvilket får mig til at overveje om du overhovedet forstår hvad det er jeg mener. Og så er der de sjældne gange hvor du kommer ud til dyr der er i fuld gang med at flænse dine husdyr. Hvis loven nu var ændret, hvad skulle du i så fald gøre? sætte dig på dine hænder og gøre ingenting eller hvad? Det samme som hvis en hund overfaldt min hund og det tror jeg næppe jeg vil blive straffet for, for ingen forventer jo at man sidder på hænderne hvis sådan noget sker. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Godt så, det var heller ikke mig der begyndte at tale om vildthegn, men om stødhegn og det skader ikke vildtet. Sættes det rigtigt op, kan hunde heller ikke komme ind. Jeg talte bl.a. om vildthegn, ja. Et stødhegn kan både hund og kat forcere. Det er bevist rigtig mange gange, bl.a. af min den gamle hund. Og hunden vi havde før det sådan set også. Ja og for den sags skyld også de gange hvor hunde HAR forceret BÅDE stødhegn OG vildthegn, for herefter at maltraktere en halv fåreflok. At du, i din lille skov, hvor der er en lille indhegning, med en lille flok kreaturer eller hvad det var, kun har set hunde der frygter hegnene, undrer mig ikke. Ikke fordi det er dig der skriver det, men fordi hundene der nødvendigvis går dér, ikke strejfer. Og der ér forskel. Den der blide rare gamle bamse man har liggende inde foran brændeovnen, kan være en forbandet møgkøter der jagter både heste, får og fugle når den er ude og strejfe. Og dét er noget de færreste vil erkende. Lige indtil man leverer billedbeviser på skidtet fordi man har haft et vildtkamera oppe, og iøvrigt har fået fortalt dem med store bogstaver at hvis dét kræ dukker op igen, så dør den. Så plejer de fleste at kunne finde ud af at holde deres dyr hjemme. Dem der så ikke kan, må i sagens natur være ligeglade. Nu er en kat næppe en trussel for fedekalve eller får, men de hunde der har rørt hegnet, har ihvertfald lært at blive fra det. Og igen: Der er stor forskel på om du er ude og gå med en hund som rører hegnet, eller om den er ude at gå med sig selv. Jeg kender mange hunde, og katte for den sags skyld, som er røvligeglade med strømhegn. Og et strømhegn kan du ikek gøre tæt nok eller højt nok til at holde begge dele ude, hvis du for det første ikke lige vil smide tusinder af kroner i nakken af "projektet", og hvis du ikek er interesseret i at lukke vildtet ude heller. Og uanset er det ikke andres opgave at sørge for at holde dine dyr hjemme. Og bør dermed heller ikke være andres udgift eller tid der går med dét. Hvis du har skrevet at vildt opfører sig på en bestemt måde eller at et eller andet virker på en bestemt måde, så er piben jo som regel også røget ind igen. Det er bare lige det med de lovgivninger som du nogle gange får vendt og drejet, så meningen bliver en anden. Og dén der passer ganske enkelt ikke. Men vi kan da lige tage os en rundtur i trådene hvis du ønsker det, Ascha. Og nej. Jeg vender ikke lovgivningen så den får en anden mening. Og slet ikke med dét her! Når du skriver at lov om mark- og vejfred forskelsbehandler alt efter om du bor på land eller i by, så er det ganske enkelt ikke sandt. Igen, det er ikke alle hegn der holder vildtet ude og jeg ønsker bare at løsningen skal findes i noget tidssvarende. At det så gør at folk der har husdyr skal bevæge sig lidt,... men det gør de jo hele tiden når lovene laves om. Jeg ved da at der er en del hestepensioner der har fået nogle ret dyre byggeprojekter efter at dyreværnsloven (ja, eller hvad det var) blev lavet om. Det er ikke sammenligneligt. Dem der HAR heste, har skulle ændre deres bygninger efter den nye lov om hold af heste. Tror nok den i daglig tale bare kaldes hesteloven, men fred nu være med dét. Det DU ønsker, er at alle andre end dem der har en hund eller en kat der strejfer, skal punge ud hvad angår både materialer og tid. For jeg regner da ikke med at du vil pålægge alle hunde- og katteejere i danmark at rive en side ud af kalenderen, og melde sig til et arbejdssjak der kan rejse rundt i landet for at få ordnet de par "småting" du mener skal laves? Småting der sådan set koster temmelig en del. Hold nu op, det passer jo ikke. Og det er loven om mark- og vejfred der giver lov til at slå et omstrejfende dyr ihjel. Det passer i dén grad. Lov om mark- og vejfred dikterer ikke at et dyr skal slås ihjel ved at skyde den. Tværtimod står der: Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom. Ligesom det med aftaler med ejeren, helst af skriftlig karakter, kan aftales at skyde tættere end 50 meter fra bygninger. Det har ikke noget med grundstykket at gøre. Man må stå lige i skel hvis man vil, sålænge man overholder de 50 meter eller man har aftale om andet, og der iøvrigt ikke sker nedfald på fremmed grund, medmindre altså at man har aftalt andet. Og jeg HAR stået indenfor bymæssig bebyggelse og reguleret. Iøvrigt på opfordring fra beboerne, hvorfor aftalerne naturligvis var på plads. Rundt omkring i landet er der mange der går på bl.a. rågeregulering, også indenfor bymæssig bebyggelse, organiseret af bl.a. naturstyrelsen. Så jo. Det passer. Om du kan lide det eller ej. Og Ja, det er lov om mark- og vejfred der giver ret til at slå et omstrejfende dyr ihjel. Har jeg nogensinde påstået andet? Du synes ikke der er forskel på at skulle fange et dyr, og så kunne sigte på det på afstand ,.. og pløk. Jamen, så kunne jægerne da ligeså godt gå på jagt med en kniv. Selvfølgelig er der da forskel på om man indfanger et dyr eller skyder det. For det første er det to forskellige dele af lov om mark- og vejfred man benytter sig af, og for det andet er det sidste kun en mulighed man har, hvis det første ikke er muligt eller ikke er hensigtsmæssigt i den givne situation. Ikke hensigtsmæssigt kunne f.eks. være hvis man allerede 20 gange tidligere har indfanget og afleveret med forklaring om at man ikek ønsker kræet på ens ejendom, og det til stadighed ikke efterkommes. Eller hvis man kommer ud og ser dyret være i fuld gang med at flænse ens høns, ens får whatever. Og der er ingen der "bare" pløkker kæledyr. Det er sgu ikke hverken ønsket eller særligt sjovt. Men det sker altså en sjælden gang imellem at der ikke er andre muligheder, eller at de alternative muligheder der ér har været brugt adskillige gange tidligere uden at have båret frugt. Du kan da ikke i alvor mene at man da bare skal blive ved med at gøre noget der bare ikke fører nogen vegne, eller lade stå til. Om man skriver hus eller grund betyder jo ikke noget når man taler om byer. Øh. Jo. Faktisk er der helt præcist tale om 50 meter fra beboelsesbygninger. Er det en garage der står i skel, så må jeg også stå klods op og ned af dén. Huset du sover i, må jeg ikke......når der altså er tale om jagt. Og det er der ikke, da jagt kun må udøves på vildtarter der er fastsat jagttid for. Og det ér defineringen i loven. Jagtloven kap. 3 § 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af 50 m fra beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke fra beboeren. Stk. 2. På fiskeriterritoriet må der ikke drives jagt inden for en afstand af 100 m fra arealer, der har status som sommerhusområde, og 500 m fra arealer, der har status som byzone. Det med fed er er kun aktuelt ifm. jagt fra fiskeriterritoriet. Altså på vandet. og kun hvis der var tale om jagt. Der er ikke tale om jagt, men om at slå et strejfende dyr ihjel, som iøvrigt ikke forudsættes af at man har jagttegn. Og jeg sidder lige nu og roder efter nogle af undtagelsesparagrafferne så du også med dette kan få et bevis som du så kan vælge at ignorere. At samle altsammen sammen i en tråd tvivler jeg på er ønskeligt uanset. Hvis der er noget specifikt du mener mangler, må du spørge, eller søge selv. bl.a. på retsinfo. Eller google "jagtloven" engang, og tag den som Danmarks jægerforbund har lagt ud, der er en ganske pæn linksamling med næsten det hele. Tror endda det er det første hit man får og vupti. hér var lidt af dem: Kap. 6 § 37. Miljøministeren kan fastsætte regler om regulering af vildt. Hvis der ikke findes tilfredsstillende alternativer til reguleringen, kan regulering foretages for at[TABLE=class: liste][TR] [TD=class: nobreak, align: right]1)[/TD] [TD=align: left]imødegå fare for mennesker eller menneskers sundhed,[/TD] [/TR] [TR] [TD=class: nobreak, align: right]2)[/TD] [TD=align: left]imødegå risiko for smitte af mennesker eller dyr,[/TD] [/TR] [TR] [TD=class: nobreak, align: right]3)[/TD] [TD=align: left]imødegå risiko for luftfartssikkerheden,[/TD] [/TR] [TR] [TD=class: nobreak, align: right]4)[/TD] [TD=align: left]beskytte flora og fauna og[/TD] [/TR] [TR] [TD=class: nobreak, align: right]5)[/TD] [TD=align: left]hindre omfattende skader på bebyggelse, afgrøder, husdyr, skove, fiskeopdræt eller fiskeri- og vandområder.[/TD] [/TR] [/TABLE] samt: Stk. 3. Miljøministeren kan ved fastsættelse af regler efter stk. 1 fravige reglerne i kapitel 2, 3, 4 og 7. se øverste citatboks med kap. 3 og i lovændring LF 133 07/08 2. samling § 46. Miljøministeren kan i særlige tilfælde gøre undtagelse fra bestemmelserne i § 4, stk. 1, § 18, stk. 1 og 2, § 19, stk. 2, § 23, stk. 1 og 3, § 24, § 26, § 28 og § 30, stk. 1. øverste citatboks kap. 3, denne gang specifikt stykke 2. Og bekendtgørelse om vildtskader der definerer hvilke regler der er hvilke undtagelser for: kap. 2 § 8. Undslupne pelsdyr, der er vildt i henhold til lov om mark- og vejfred, samt nilgås, amerikansk skarveand, sort svane, bisamrotte, sumpbæver, vaskebjørn, mårhund, og mink, må reguleres hele året. Udvildede katte er defineret som "vildt" i henhold til lov om mark- og vejfred, og kan dermed frit skydes under reguleringsparagrafferne om man vil. De fleste holder sig heldigvis til lov om mark- og vejfred når dén slags gøres, som bl.a. foreskriver at man SKAL forsøge andre fremgangsmåder først, hvis det er muligt, og at man altid SKAL advare om en evt. forestående nedskydning i lokale medier inden man gør noget. Medmindre da en eller anden møgkøter lige nu og hér er gået amok på ens får, eller ens kone for den sags skyld. Det sidste er kun sjældent overhovedet aktuelt, for du vender jo ikke om og går ind og henter dit våben, når hunden lige nu og hér er i gang med dyrene eller konen. Altså reelt flere pligter for den der ønsker at skaffe sig af med katte på sin ejendom, end hvis man IKKE brugte lov om mark- og vejfred og kap. 6§ 31. Regulering efter denne bekendtgørelse kan ske uanset følgende regler i lov om jagt og vildtforvaltning: 1) § 18, stk. 1, om forbud mod jagt på arealer, der er mindre end 1 ha, 2) § 19, stk. 1, om forbud mod under jagt at afgive skud inden for en afstand af 50 m fra beboelsesbygninger, 3) § 19, stk. 2, om forbud mod jagt på fiskeriterritoriet inden for en afstand af 100 m fra arealer, der har status som sommerhusområde, og 500 m fra arealer, der har status som byzone, og 4) § 22, stk. 1, nr. 3, om forbud mod haglnedfald på anden persons bolig, have eller gårdsplads. altså kan man regulere uden at skele til regler om afstande og byzoner og arealer mv. og hvorvidt loven er forældet... nej. de sidste 5 gange man har justeret i lov om mark- og vejfred er: 1995, 1997, 2005, igen i 2005, og i 2006 Den gældende bekendtgørelse er nr. 61 af 19. januar 2007 med logikken om at fordi loven blev "grundlagt" for efterhånden mange herrens år siden, så kunne man plædere for at færdselsloven, på trods af at denne sidst er blevet justeret i år...adskillige gange endda, også er forældet, da de første reelle færdselsregler der blev ført til lov er helt tilbage fra 1600 tallet. Kørepligten i højre side blev ført til lov i midten af 1700 tallet. Og sådan kunne man jo fortsætte igennem hele lovsamlingen hvis man ville. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Du synes ikke der er forskel på at skulle fange et dyr, og så kunne sigte på det på afstand ,.. og pløk. Jamen, så kunne jægerne da ligeså godt gå på jagt med en kniv. Og hov. Nej det kunne jægerne ikke. Det er ulovligt. Jagt må kun udføres med skydevåben. Bue-jagt er først blevet tilføjet for ikke ret mange år siden igen, på dispensation i en prøveordning. så nej. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Stefano Fava Besvaret Juni 22, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 22, 2012 Bliver lidt ked af det, at Danskerne er ved at blive sådan nogen forkælede bange KÆLLINGER. Hvad med fugleklatter i haven? De kan sprede langt flere sygdomme end en dejlig aromafuld kattebæ? Skal vi have lazere indstalleret over vores haver og huse, som griller fugle så snart de kommer for tæt på? Eller måske en stor sæbeboble som kan æde fuglen og omdanne den til lyserøde enhjørninger? Tror de fleste har prøvet at finde en dejlig mågeklat på størrelse med Bornholm i sandkassen, vinduet eller endda pladask i håret. Og så piver nogen over Ukraines metoder, hvad med at se indad for en gang skyld. Nej det kan de fleste Danskere ikke. glemte jeg sorry. Det er sgu de flestes problem, feje for egen dør er et fremmed ordsprog. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gryn Besvaret Juni 24, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 24, 2012 Bliver lidt ked af det, at Danskerne er ved at blive sådan nogen forkælede bange KÆLLINGER. Hvad med fugleklatter i haven? De kan sprede langt flere sygdomme end en dejlig aromafuld kattebæ? Skal vi have lazere indstalleret over vores haver og huse, som griller fugle så snart de kommer for tæt på? Eller måske en stor sæbeboble som kan æde fuglen og omdanne den til lyserøde enhjørninger? Tror de fleste har prøvet at finde en dejlig mågeklat på størrelse med Bornholm i sandkassen, vinduet eller endda pladask i håret. Og så piver nogen over Ukraines metoder, hvad med at se indad for en gang skyld. Nej det kan de fleste Danskere ikke. glemte jeg sorry. Det er sgu de flestes problem, feje for egen dør er et fremmed ordsprog. Kan vi lige bede om kammertonen, tak! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.