Thor.

[KimC]

Jeg skriver det samme igen og igen, når folk spørger om det samme igen og igen.

 

Og du har helt ret, jeg siger min mening fordi JEG synes at Lars Bo faktisk burde holde sig i baggrunden fordi jeg ved at de fleste jeg kender ude i det virkelige liv netop tager afstand til ham. Og fordi jeg synes at den sag om internatet skal bringes for sig selv, som en selvstændig sag i medierne, ikke som en sidehistorie til noget andet. Havde Thor ikke været der burde de stadigvæk have ført den sag jo.

Når sagen bliver presset frem af Lars Bo, så bliver den i mine øjne kædet sammen med "Thor blev stjålet". Og det er igen, i mine øjne, ikke det sagen skal handle om. Uanset om Thor var blevet stjålet, aflivet eller erklæret uskyldig, så skulle det internat jo ikke eksistere.

 

Så i bund og grund er det jeg forsøger at sige igen og igen:

 

Fokuser dog på de rigtige ting. Medierne vil gøre alt hvad de kan for at få noget frem som de har lyst til.

Og f.eks. med Thor sagen er fokus jo blevet et helt forkert sted, hvor vi ikke kan bruge det til noget som helst.

Hvis du spurgte nu herinde:

 

"Hvad handler Thor sagen om"

Så ville folk svarer:

 

En uskyldig hund er blevet anklaget for at bide en anden hund, derfor blev han reddet.

 

Og det er helt korrekt, men er det virkelig der vi vil have fokus? Jeg kan i hvertfald ikke se hvordan det fokus skal kunne ændre på en lov.

 

Du kan jo sagtens sidde i Træskoland og være på tværs. Det er ike dig der inden dagen er omme kan riosikere at få din hund konfiskeret og anbragt på et mystisk internat - på grund af en vilkårlig hundeolov der smuttede forbi en meget svag justitsminister efter pres fra medierne.

 

Nu kører sagen med Thor som en "medie"sag, det var medierne der fik presset den tåbelige lov igennem, hvorfor ikke søge at vende slagets gang ved brug af medierne?

 

Den regering vi har p.t. er totalt handlingslammet, bortset fra når det gælder inførelse af nye afgifter. Det bliver ikke med sund fornuft man får dem til at revidere hundeloven. men derimod med mediepres, det virkede jo også på komikerduoen Makkelsen og Barfod.

[Gæst The dogfather]

Så lige at der var DM i standup i går...overraskede mig faktisk at der ikke var mindst én fra folketingssalen der stillede op...

[Gæst Beaglepack]

Åhh Thor var vist ikke så uskyldig som det hidtil er blevet hævdet: Dyrlæge chokeret over skader: Her er Thors offer - Danmark | www.bt.dk

[Tullemus]

Jeg kan så kun undre mig over, at det først er kommet frem nu.

[Gæst snuseren]

Åhh Thor var vist ikke så uskyldig som det hidtil er blevet hævdet: Dyrlæge chokeret over skader: Her er Thors offer - Danmark | www.bt.dk

 

:hmm:Den tavse dyrlæge er på banen....eller er det politiet der vil rense deres omdømme!

[Gæst Beaglepack]

Det er ikke fordi jeg skal til at gå ind i den her sag igen - jeg har hele tiden syntes den var bundrådden. Men efter det her så siger jeg at Lars Bo har gravet sin egen grav - han må være totalt idiot at stille op i sådan en sag som han tydeligvis ikke har sat sig en skid ind i!

 

Som hundeejer kan man se når det er alvor eller ej - mine egne beagler markerer da over for hinanden ind i mellem - men er hunden ellers mental okay - så vil den aldrig efterlade den slags skader som dem vi ser på den terrier Thor har bidt - det er i hvert fald ikke en skam bidning - men har været et regulært overfald for at bide!

[Therese]

Årh, hvor er det til grin... Det er da sådan noget der får en til at fortryde, at man overhovedet har forsvaret det på nogen måde...

[Gæst snuseren]

Det er ikke fordi jeg skal til at gå ind i den her sag igen - jeg har hele tiden syntes den var bundrådden. Men efter det her så siger jeg at Lars Bo har gravet sin egen grav - han må være totalt idiot at stille op i sådan en sag som han tydeligvis ikke har sat sig en skid ind i!

 

Som hundeejer kan man se når det er alvor eller ej - mine egne beagler markerer da over for hinanden ind i mellem - men er hunden ellers mental okay - så vil den aldrig efterlade den slags skader som dem vi ser på den terrier Thor har bidt - det er i hvert fald ikke en skam bidning - men har været et regulært overfald for at bide!

 

:hmm:Modsat vil jeg sige, hvis politiet graver deres egen grav i den slags sager, (afgørelse i hundelovs sager) er det helt fint med mig :slem: ....og så kan de jo passende bruge tiden på noget mere fornuftigt som bandekriminelles hærgen, der må de til gengæld bruge al den magt lovgivningen bemyndiger dem med!

[Gæst Beaglepack]

Jeg vil jo formode at Lars Bo har handlet helt på egen hånd - ergo er han i mine øjne en idiot ! -

Alt har drejet sig om Thor - at det var så synd og hist op og kom her ned - men jeg har ofte undret mig over hvor modparten blev af - altså ejeren af den hund der blev bidt? - Hvis det havde været min hund der var blevet bidt på den måde, så havde jeg været i alle landets aviser hurtigere end man kunne blinke med øjnene - jeg ville da tale min sag og ikke vælge at være tavs, som terrier ejeren hidtil har været.

[Gæst Beaglepack]

Årh, hvor er det til grin... Det er da sådan noget der får en til at fortryde, at man overhovedet har forsvaret det på nogen måde...

 

Ja det er til grin - hele sagen her har udviklet sig til en farce uden lige

[Hoppebolden]

»At Thor pludselig finder på at overfalde en fremmed hund er naturligvis dybt beklageligt, og må forklares med, at han blev overrasket over den pludselige fremkomst af en fremmed hund, der dukkede op imellem to containere.«, skriver Jette....

 

Det er den dårligste undskyldning jeg længe har hørt... Havde hun haft styr på sin løse hund, var det aldrig sket. En hund med en sådan adfærd burde ikke rende rundt løs - især ikke når hun ikke har styr på den..... Hun er jo ikke en skid anderledes end alle de andre klaphatte, hvis hund laver et uprokeret overfald på en anden hund... "Det har den aldrig gjort før?!?"

[Gæst snuseren]

Årh, hvor er det til grin... Det er da sådan noget der får en til at fortryde, at man overhovedet har forsvaret det på nogen måde...

 

:hmm:Hvad ....og hvem er til grin:genert:....er dem der forsvarer hunde, til grin ....så er jeg altså til grin....nå ja, og hvad så, det har jeg prøvet før, så det er ikke noget der generer mig synderligt meget mere!

[Gæst The dogfather]

Det ændrer ikke noget ved at hundeloven er dybt tåbelig...og det er jo ikke Thors fejl at det her overhovedet sker, men ejeren...

 

Desværre giver det nok lige kampen for retfærdighed et hak nedad, hvis martyren Thor pludselig ikke er så uskyldig alligevel....

 

Men hvad er den 100% sandfærdige historie?

[Shii]

For mig er sagen stadig lige "gyldig" som før; Det er sagen uvedkommende om Thor er skyldig eller ej.

 

Problemet er måden det er håndteret på; Han bliver hentet måneder efter at han har bidt den anden hund, holdes hen på et internat osv. Selve proceduren er latterlig og til grin. Det er den der skal ændres. Skid hul i om hunden er skyldig eller ej, når "retsgangen" ikke er ordentlig. Selv en skyldig fortjener en ordentlig procedure, og det har Thor ikke fået.

 

(Og jeg vil så lade være at kommentere på at nogen jo hele tiden har vidst at der måske var noget om snakken når de konstant ændrede udsagn til fordel for Thor).

[Hoppebolden]

Det ændrer ikke noget ved at hundeloven er dybt tåbelig...og det er jo ikke Thors fejl at det her overhovedet sker, men ejeren...

 

Desværre giver det nok lige kampen for retfærdighed et hak nedad, hvis martyren Thor pludselig ikke er så uskyldig alligevel....

 

Men hvad er den 100% sandfærdige historie?

Det ændrer naturligvis ikke noget ved at hundeloven er tåbelig.

 

Men hver gang man forsvarer en hund og ejer pga uretfærdig behandling, så bliver man bare lang i ansigtet til sidst over de uansvarlige hundeejere som ødelægger det for os andre, læs: Jettes udtalelse om hvorfor Thor bed den anden hund fx.

 

Er bange for at Thor-sagen ender som Carina-sagen i pressen og blandt den danske befolkning, nu når de finder ud af, "at Thor var en farlig og agressiv hund som angreb en mindre hund og som har en uansvarlig ejer". (Hvad det nok ender med i medierne.)

 

Ligesom hende SF-politikeren, der ønskede at gøre opmærksom på fattigdom i DK, så ønskede Lars Bo at gøre familien Danmark opmærksom på hundelovens fejl og mangler, så valgte de (desværre) begge et dårligt eksempel som gav/før eller siden giver bagslag og negativ effekt på problematikken.

[Gæst snuseren]

Det ændrer ikke noget ved at hundeloven er dybt tåbelig...og det er jo ikke Thors fejl at det her overhovedet sker, men ejeren...

 

Desværre giver det nok lige kampen for retfærdighed et hak nedad, hvis martyren Thor pludselig ikke er så uskyldig alligevel....

 

Men hvad er den 100% sandfærdige historie?[/QUOTE]

 

Intet tyder på vi nogensinde får den....og var det ikke det samme, da hundeloven blev nådeløs overfor hunde?

[Gæst The dogfather]

Hunde som f.eks. Bogart er jo kommet i klemme i loven, og den er desværre død nu...:-(

 

Dyrs fortællinger: Politiet fortolker og forvalter hundeloven som vinden blæser

[bernerazuro]

Jeg kan altså ikke se, at der er noget, der ændrer sig her? Der er da intet nyt under solen, udover at bidet måske var lidt dybere end først antaget?

 

Thor var løs og ikke helt tæt på ejer - det vidste vi.

Hundene mødte hinanden pludseligt - det vidste vi

Thor bed - det vidste vi. Sårene var måske en anelse dybere? Måske ikke.

Den lille hund bed også - det var vi lidt i tvivl om

Thor bed nok først - ud fra at han beskrives som den udfarende part.

 

At ejer ikke havde styr på sin hund kan vi da på ingen måde konkludere. Man kan altså ikke forudse ting, man ikke har regnet med og Thor har aldrig før bidt (af hvad vi ved og altså kan vi ikke tage udgangspunkt i andet). Jeg tror ikke, vi er mange, der har en hund, der kan kaldes hjem fra et så adrenalinfyldt hund-til-hund møde. Men om han ellers altid kommer, det aner vi jo ikke.

 

Hvad er det, der har ændret sig? I really can't see it. Indrømmet, først da jeg læst artiklen, tænkte jeg nok det samme som jer. Men efter at have tænkt over det, så er der jo intet nyt under solen. Er billederne af terrieren så meget værre, end I havde forestillet jer? Vi vidste jo også godt, at hunden havde været lagt i narkose og fået indlagt dræn Om såret skulle have været syet uagtet dræn, det står der jo intet om. Og er det stadig grund nok til aflivning af Thor? Det synes jeg ikke.

[Gæst snuseren]

Det ændrer naturligvis ikke noget ved at hundeloven er tåbelig.

 

Men hver gang man forsvarer en hund og ejer pga uretfærdig behandling, så bliver man bare lang i ansigtet til sidst over de uansvarlige hundeejere som ødelægger det for os andre, læs: Jettes udtalelse om hvorfor Thor bed den anden hund fx.

 

Er bange for at Thor-sagen ender som Carina-sagen i pressen og blandt den danske befolkning, nu når de finder ud af, "at Thor var en farlig og agressiv hund som angreb en mindre hund og som har en uansvarlig ejer". (Hvad det nok ender med i medierne.)

 

Ligesom hende SF-politikeren, der ønskede at gøre opmærksom på fattigdom i DK, så ønskede Lars Bo at gøre familien Danmark opmærksom på hundelovens fejl og mangler, så valgte de (desværre) begge et dårligt eksempel som gav/før eller siden giver bagslag og negativ effekt på problematikken.

 

Men loven er vedtaget på demokratisk vis....det er vi vel enige om, vores regent har jo trods alt underskrevet!

 

Så er spørgsmålet jo bare, kan en lov skade et demokrati?

[Therese]

:hmm:Hvad ....og hvem er til grin:genert:....er dem der forsvarer hunde, til grin ....så er jeg altså til grin....nå ja, og hvad så, det har jeg prøvet før, så det er ikke noget der generer mig synderligt meget mere!

Nej, det er til grin, at det reelt set hele tiden har været Thor, der bed den anden hund så voldsomt og det først kommer frem nu. Føler mig bare så dum hver gang jeg forsvarer en eller anden handling for derefter at finde ud af at det i virkeligheden er deres fejl alligevel.

I virkeligheden burde den hund nok aldrig være blevet stjålet, hvis den reagerer så voldsomt på en forskrækkelse, at den bider tre store huller i en anden hund :hmm:

 

Men så kan man jo lære at lade være med at tage den første historie som sandheden, for der kommer jo ALTID et eller andet et par uger senere...

[Gæst snuseren]

Nej, det er til grin, at det reelt set hele tiden har været Thor, der bed den anden hund så voldsomt og det først kommer frem nu. Føler mig bare så dum hver gang jeg forsvarer en eller anden handling for derefter at finde ud af at det i virkeligheden er deres fejl alligevel.

I virkeligheden burde den hund nok aldrig være blevet stjålet, hvis den reagerer så voldsomt på en forskrækkelse, at den bider tre store huller i en anden hund :hmm:

 

Men så kan man jo lære at lade være med at tage den første historie som sandheden, for der kommer jo ALTID et eller andet et par uger senere...

 

Du er da ikke til grin, og jeg kan på ingen måde se du har grund til at føle dig dum:vinken: det er jo ikke dig der styrer nogen af de oplysninger, der fremsættes i medierne om konkrete sager, så der er slet ingen grund til at du føler sådan!

 

Tro endelig ikke at medierne føler noget som helst der minder om anger eller skyld....hvis det var sådan var de jo døde for længst :slem:

[Ovamor]

Hvad end sandheden er, så ændrer det jo ikke på sagens gang. Den lille hun bliver bidt, kommer til dyrlæge dagen efter? Og Thor bliver meldt til politiet (hvornår). Ejer får en bøde og betaler. Måneder senere bliver hunden hentet, og skal derefter aflives.

Det er det der fra min side er blevet reageret på. At man kan blive straffet, og godkender sin skyld og betaler, for så alligevel at blive straffet igen. Hvorfor har hunden ikke fået den rigtige straf fra begyndelsen af.

Der er så mange løse ender i denne sag, så man ikke ved hvad der er op og ned, men det forandrer ikke, at dem som skal vurdere om en hund er farlig, om der er blevet bidt eller ej og hvor slemt det er, om en hund skal aflives eller ej, mange gange ikke virker til at have forstand på det de skal vurdere.

Thor sagen handler jo ikke kun om Thor. Det handler om alle vores hunde og deres sikkerhed for en fair behandling.

[Shii]

Hvad end sandheden er, så ændrer det jo ikke på sagens gang. Den lille hun bliver bidt, kommer til dyrlæge dagen efter? Og Thor bliver meldt til politiet (hvornår). Ejer får en bøde og betaler. Måneder senere bliver hunden hentet, og skal derefter aflives.

Det er det der fra min side er blevet reageret på. At man kan blive straffet, og godkender sin skyld og betaler, for så alligevel at blive straffet igen. Hvorfor har hunden ikke fået den rigtige straf fra begyndelsen af.

Der er så mange løse ender i denne sag, så man ikke ved hvad der er op og ned, men det forandrer ikke, at dem som skal vurdere om en hund er farlig, om der er blevet bidt eller ej og hvor slemt det er, om en hund skal aflives eller ej, mange gange ikke virker til at have forstand på det de skal vurdere.

Thor sagen handler jo ikke kun om Thor. Det handler om alle vores hunde og deres sikkerhed for en fair behandling.

 

Lige netop! Problemet er jo ikke som sådan lovgivningen; For vi kan jo alle blive enige om at aggressive og utilregnelig hunde oftest har bedst af at blive aflivet, eller f.eks. bærer mundkurv. Det er vi alle jo enige i. Problemet er bare at som lovgivningen er nu så findes der ingen fremgangsmåde for at lave en "korrekt dom", eller på nogen måde få undersøgt denne hund.

 

 

 

 

F.esks. synes jeg at hvis man bruger Thor som eksempel og havde valgt med det samme bidet var registreret og meldt, havde hentet hunden og indenfor lad os sige en uge fået den mentalt testet og dyrlæge undersøgt (Og at ejeren selvfølgelig kunne være med på sidelinien og se resultaterne af disse tests), så ville vi jo alle kunne "leve med det".

Jeg har da læst herinde om super dygtige hundeejere som har hunde der også ville give et hak hvis de kom i en uheldig situation; Men disse hundeejere tager højde for den slags ting. Og det er vores ansvar, og jeg synes personligt at det er HELT okay at hvis min hund gør skade mod en anden hund, at der undersøges om dette er fordi den er aggressiv eller farlig for sine omgivelser. Og så skal der i langt større grad dømmes "mundkurv" fremfor aflivning. Og så skal der selvfølgelig være mulighed for "prøve løsladelse".

 

Uanset om Thor er skyldig eller ej, så er det netop som Ovamor siger, det faktum at sagen er håndteret forkert der er problemet. Han mangler en FAIR behandling af sin sag, også selvom han måske stadigvæk ville have været aflivet.

[Gæst snuseren]

Lige netop! Problemet er jo ikke som sådan lovgivningen; For vi kan jo alle blive enige om at aggressive og utilregnelig hunde oftest har bedst af at blive aflivet, eller f.eks. bærer mundkurv. Det er vi alle jo enige i. Problemet er bare at som lovgivningen er nu så findes der ingen fremgangsmåde for at lave en "korrekt dom", eller på nogen måde få undersøgt denne hund.

 

 

 

 

F.esks. synes jeg at hvis man bruger Thor som eksempel og havde valgt med det samme bidet var registreret og meldt, havde hentet hunden og indenfor lad os sige en uge fået den mentalt testet og dyrlæge undersøgt (Og at ejeren selvfølgelig kunne være med på sidelinien og se resultaterne af disse tests), så ville vi jo alle kunne "leve med det".

Jeg har da læst herinde om super dygtige hundeejere som har hunde der også ville give et hak hvis de kom i en uheldig situation; Men disse hundeejere tager højde for den slags ting. Og det er vores ansvar, og jeg synes personligt at det er HELT okay at hvis min hund gør skade mod en anden hund, at der undersøges om dette er fordi den er aggressiv eller farlig for sine omgivelser. Og så skal der i langt større grad dømmes "mundkurv" fremfor aflivning. Og så skal der selvfølgelig være mulighed for "prøve løsladelse".

 

Uanset om Thor er skyldig eller ej, så er det netop som Ovamor siger, det faktum at sagen er håndteret forkert der er problemet. Han mangler en FAIR behandling af sin sag, også selvom han måske stadigvæk ville have været aflivet.

 

Ja, men det er en FAIR behandling der efterlyses....og jeg ser det der sker, som alt andet end fair for nogen part, nærmere den ene modbydelighed kun afløses af den næste!

[bernerazuro]

Lige netop! Problemet er jo ikke som sådan lovgivningen; For vi kan jo alle blive enige om at aggressive og utilregnelig hunde oftest har bedst af at blive aflivet, eller f.eks. bærer mundkurv. Det er vi alle jo enige i. Problemet er bare at som lovgivningen er nu så findes der ingen fremgangsmåde for at lave en "korrekt dom", eller på nogen måde få undersøgt denne hund.

 

 

 

 

F.esks. synes jeg at hvis man bruger Thor som eksempel og havde valgt med det samme bidet var registreret og meldt, havde hentet hunden og indenfor lad os sige en uge fået den mentalt testet og dyrlæge undersøgt (Og at ejeren selvfølgelig kunne være med på sidelinien og se resultaterne af disse tests), så ville vi jo alle kunne "leve med det".

Jeg har da læst herinde om super dygtige hundeejere som har hunde der også ville give et hak hvis de kom i en uheldig situation; Men disse hundeejere tager højde for den slags ting. Og det er vores ansvar, og jeg synes personligt at det er HELT okay at hvis min hund gør skade mod en anden hund, at der undersøges om dette er fordi den er aggressiv eller farlig for sine omgivelser. Og så skal der i langt større grad dømmes "mundkurv" fremfor aflivning. Og så skal der selvfølgelig være mulighed for "prøve løsladelse".

 

Uanset om Thor er skyldig eller ej, så er det netop som Ovamor siger, det faktum at sagen er håndteret forkert der er problemet. Han mangler en FAIR behandling af sin sag, også selvom han måske stadigvæk ville have været aflivet.

 

Enig enig enig (jeg kan godt være enig med dig ).

 

Det er netop en af kernetingene i alt det her, at vi ingen retssikkerhed har. Det er sket gang på gang på gang, at hundene er blevet frikendt, efter de blev aflivet. Det er også lige sket for labradoren Anthon for få dage siden :-(

 

(at der så også skal kigges på andet end retssikkerhed imo, det er så noget andet, men det ser ud til, at der er blevet sat LIDT skub i tingene nu )