Thor.

[Shii]

Det må så betyde, at hvis jeg som adfærdsbehandler laver noget møg, er det at stille alle adfærdsbehandlere i et dårligt lys. Det ville jeg synes var lige lovlig lidt at generalisere ud fra.

 

Nej, der er forskel. Alle kan lave fejl eller "møg". Du kan fejlbehandle pga. uvidenhed f.eks. eller manglende informationer.

 

Men hvis jeg kommer til dig, og betaler for at få hjælp til at behandle min hund, og jeg kommer for at få min hund til at være mindre stresset og mere rolig, og du bevidst vælger at stresse min hund og gøre den urolig, velvidende at det du gør er forkert, så sætter du digselv og adfærdsbehandlere generelt i et dårligt lys.

 

Der er stor forskel på bevidst, og "ubevidst". At man gør noget som er forkert er ikke nødvendigvis "ødelæggende", omend det sagtens kan være. Men laver du en ubevidst fejl, så er det dig og dine egenskaber jeg vil miste tilliden til, måske alle adfærdsbehandlere. Men hvis jeg finder du af at en adfærdsbehandler bevidst "ødelægger" hunde, så ville det da sætte adfærdsbehandling i dårlig lys, generelt set.

 

Vi er vidende om, at han har foretaget en handling ud fra sin personlige etik, dette er ikke ensbetydende med at han generelt handler ud fra sine personlige holdninger.

 

Ja vi ved at han har gjort det en gang, hvordan kan vi vide om han gør det igen, eller har gjort det før? Hvad er det næste der gør hans morale bliver overtrådt? Et grædende barn, som han føler ikke blive behandlet ordentlig? En narkoman der er sluppet fra narkosalg?

 

Altså det ender jo ud med at vi har en "Dexter" rendende rundt i Danmark og leger vigilante... Det holder bare ikke!

[Gæst Beaglepack]

Lige et lille pip mere fra mig. Altså den her sag er sgu da fuldstændig ude af trit med alting. Det handler om 1 hund!

Alligevel går folk fuldstændig agurk

Ekstra Bladet - Thor-fans amok på dyrlæge: Hængt ud som hundebøddel

[Gæst lillefod]

Jeg er rigtig ligeglad med historiske eksempler, vi lever NU. Ikke i "historien".

 

Ift. din videre besvarelse, ville det måske øge din forståelse hvis du var knapt så ligeglad.

 

Og jeg forstår slet ikke hvad du mener med at uniform eller ej. Det har i hvertfald ikke noget med mit indlæg at gøre?

 

Han havd eikk ekunne gøre det han gjorde, hvis ikke det var fordi han havde misbrugt sin uniform, og det er misbruget der er forkert i mine øjne IKKE gerningen!!!!! (Jeg synes det er HELT fantastisk at han redder hunden; Men jeg synes IKKE måden det er gjort på er okay!)

 

Og pat eksemplet er nu meget logisk:

 

Vi stoler på embedsmænd og autoriteter. Når du tager til lægen så stoler du på at han ikke sætter en plakat op nede på torvet hvor der står "Jytte i 3 A har svamp under patterne HA HA". Du stoler på at når du ringer op til politiet og skriger du er ved at blive slået ihjel at du ikke bliver svaret med et "Tag dig dog sammen kvinde og slå igen".

 

Vi stoler på autoriteter, du stoler på at hvis dit hus brænder så står der ikke en brandmand og siger "Nej hvor er dit hus bare smukt som det står i flammer der, hva?"

 

Intet af det du skriver her kan defineres som civil ulydighed!

 

En politimand skal opretholde loven. De skal IKKE dømme. Det eneste han i mine øjne har skabt fokus på det er at Danmark har et SERIØST problem nu i forhold til at tilliden til politiet er brudt! Hvor går grænsen spørger jeg?

 

Må politimænd når de henter deres barn i børnehaven tage et barn med og sende det til Sverige, fordi DE synes forældrene er dårlige og der ikke bliver gjort noget? Må de tage gratis mad i supermarket fordi bøtten det er i er bulet og ikke "mulig at sælge" ?

 

Det fælles svar på overstående er: Nej! Det er IKKE deres beslutning at tage!

 

Hans funktion som politibetjent udelukker stadig ikke civil ulydighed. Synes du skulle læse lidt op på begrebet:roll:

 

Man må ikke udnytte en politiuniform, og det at man er politimand.. Færdig slut.

 

Desuden kan jeg oplyse at han ikke blot står overfor at miste sit job, man kan faktisk komme i fængsel for at misbruge sin autoritet på den måde.

 

Fuldstændig korrekt! Men det betyder ikke at hans gerning ikke vil gøre ham til national folkehelt, hvis den på den ene eller anden måde bliver medvirkende til ændringer i systemet!

[Gæst lillefod]

Ingen har naturligvis ret til civil ulydighed. Men anvender man som i dette tilfælde sit jobs "magtsymboler" (uniform, politiskilt, patruljebil.....), så er det ikke længere noget civilt-nogetsomhelst.

 

Igen - havde det været en almindelig borger, som havde neglet disse "magtsymboler", så havde jeg set ganske anderledes på det.

 

Prøv at forestille dig, at jeg fx var en aldeles forskrækkeligt hårdkogt forbryder, der solgte heroin til små skolebørn, men som bare havde været smart nok til at undgå anholdelse. Måtte en politimand da placere små fikse poser med heroin i mit hjem for at få mig anholdt, fordi det stred imod hans retsopfattelse at stygge mennesker gik løse rundt? Nej, vel. Man skal kunne stole på, at der ikke forekommer alt for megen slinger i valsen hos politiet, hvis det ikke skal blive den rene junglelov.

 

Endnu et eksempel der ikke hører ind under begrebet civil ulydighed..

[Shii]

Hans funktion som politibetjent udelukker stadig ikke civil ulydighed. Synes du skulle læse lidt op på begrebet:roll:

 

Når han er på job er han POLITIBETJENT, han er IKKE civil. LÆngere er den ikke! Han kan ikke hoppe frem og tilbage hvert minut for at følge sit hjerte. Har han den uniform på så er han BETJENT, og skal IKKE handle efter SINE følelser, men efter loven!

 

Han kan smide sin uniform og så kan han være lige så "civil ulydig" som han har lyst til. Men en betjent følger loven: Ellers bliver han straffet for det! Han skal IKKE blive en helt! Det er simpelthen IKKE okay at bifalde at en betjent må misbruge sin MAGT!

 

Det her handler IKKE om civil ulydighed, det handler om MAGTMISBRUG!

[Therese]

Men civil ulydighed... Vi kan vel godt være enige om han ikke er civil, når han har uniformen på :hmm:

[Shii]

Men civil ulydighed... Vi kan vel godt være enige om han ikke er civil, når han har uniformen på :hmm:

 

I princippet (princippet!) kan han som sagtens kalde det civil ulydighed, men så er en af de overtrædelser han skal dømmes for at "udgive sig for at være politibetjent"..... (Selvom han er det, men så er hans påstand jo at han netop udnyttede uniformen som civil person).

 

Om det rent faktisk er hvad de sigter ham for når de sigter ham for både bedrageri og for embedsmisbrug ved jeg ikke...

[Gæst Beaglepack]

I princippet (princippet!) kan han som sagtens kalde det civil ulydighed, men så er en af de overtrædelser han skal dømmes for at "udgive sig for at være politibetjent"..... (Selvom han er det, men så er hans påstand jo at han netop udnyttede uniformen som civil person).

 

Om det rent faktisk er hvad de sigter ham for når de sigter ham for både bedrageri og for embedsmisbrug ved jeg ikke...

 

Hvis du har læst mit tidligere indlæg højere oppe, så er han sigtet for embeds misbrug og bedrageri

[Shii]

Hvis du har læst mit tidligere indlæg højere oppe, så er han sigtet for embeds misbrug og bedrageri

 

Du misforstår hvad jeg skriver... Om det "bedrageri" han er sigtet for er at udgive sig for at være politimand, ved jeg ikke (Det er hvad jeg skriver).

[Gæst Beaglepack]

Du misforstår hvad jeg skriver... Om det "bedrageri" han er sigtet for er at udgive sig for at være politimand, ved jeg ikke (Det er hvad jeg skriver).

 

Nåhh på den måde

Øh det er jo et godt spørgsmål - men der kan muligvis være flere sigtelser på vej da Lars Bo åbenbart har haft orlov da han optrådte som politimand og det kan få nogle andre følger. Ekstra Bladet - Anklager: Måske flere sigtelser

[Dina]

Endnu et eksempel der ikke hører ind under begrebet civil ulydighed..

Mit heroin-eksempel skulle tjene som eksempel på magtmisbrug....jeg ved egentlig ikke, hvorfor du bliver ved med din civile ulydighed?

 

Hmmm, dette fører vist ingen steder hen, så jeg tror, at jeg hopper af her.

[KimC]

Altså det ender jo ud med at vi har en "Dexter" rendende rundt i Danmark og leger vigilante... Det holder bare ikke!

 

Synes du også det er smart at en politimand bare parerer ordre, den dag en fremtidig justitsminister beder han køre en lastbil med 17 jøder til nærmeste kraftvarmeværk?

"Befehl ist Befehl!!" Det var jo sådan at nazityskland blev en realitet.

Et eller andet sted bør borgerne bruge deres sunde fornuft og handle mod en givet ordre, når statsmaskineriet opfører sig som en computer der er spildt cola i.

[Shii]

Synes du også det er smart at en politimand bare parerer ordre, den dag en fremtidig justitsminister beder han køre en lastbil med 17 jøder til nærmeste kraftvarmeværk?

"Befehl ist Befehl!!" Det var jo sådan at nazityskland blev en realitet.

Et eller andet sted bør borgerne bruge deres sunde fornuft og handle mod en givet ordre, når statsmaskineriet opfører sig som en computer der er spildt cola i.

 

Jeg har skrevet at jeg synes det er HELT okay at NÆGTE at udfører en ordre!

 

Men i dit tilfælde svarer det til at fremfor at sige "Jeg står af lastbilen her, det vil jeg ikke være med til", så vender han lastbilen og kører justitsministeren over.

 

Det er kæmpe forskel på at sige fra, og på at misbruge sin magt!

[Gæst Beaglepack]

Ekstra Bladet - Her er Thor nu

[Gæst Zarina]

Jeg har skrevet at jeg synes det er HELT okay at NÆGTE at udfører en ordre!

 

Men i dit tilfælde svarer det til at fremfor at sige "Jeg står af lastbilen her, det vil jeg ikke være med til", så vender han lastbilen og kører justitsministeren over.

 

Det er kæmpe forskel på at sige fra, og på at misbruge sin magt!

 

Det hænger da ikke sammen. Betjenten har jo ikke skadet nogen, som man ville gøre, hvis man kørte nogen over.

[KimC]

Jeg har skrevet at jeg synes det er HELT okay at NÆGTE at udfører en ordre!

 

Men i dit tilfælde svarer det til at fremfor at sige "Jeg står af lastbilen her, det vil jeg ikke være med til", så vender han lastbilen og kører justitsministeren over.

 

Det er kæmpe forskel på at sige fra, og på at misbruge sin magt!

 

De tyske officerer der var involveret i det mislykkede attentat på Hitler blev jo også behandlet som forræddere. Eftertiden har (forhåbentlig!) et andet syn på dem.

[Gæst snuseren]

Jeg tror ikke et sekund på at denne politibetjent, har misforstået begrebet autoritet, og civil ulydighed, for så ville han nok ikke oplyse at det var lettere at få hunden udleveret når han (hentede hunden i tjenestevogn og uniform)....altså han har ikke optrådt civil, og det er nok meget fornuftigt, at han har allieret sig med en af landets førende advokater....folkehelt eller ej, han er på røven som ordenshåndhæver, er en politibetjent ikke politi i samme øjeblik han viser sit skilt.

[Therese]

Nu er der vel også forskel på hvilke muligheder man har for at få ændret tingenes tilstand alt afhængig af om man bor i et demokratisk land eller om ens land er styret af en diktator, hvor man egentligt ikke har noget at skulle have sagt. Det er i mine øjne to vidt forskellige ting og hvad der er okay at gøre under et diktatorisk styre er ikke nødvendigvis okay at gøre i et demokratisk land. Her har vi altså andre muligheder for at få ændret lovgivningen og jeg synes ikke helt man kan sammenligne de to ting.

[Shii]

Det hænger da ikke sammen. Betjenten har jo ikke skadet nogen, som man ville gøre, hvis man kørte nogen over.

 

Det har han da! Han har da skadet politiets omdømme, som i forvejen ikke er specielt godt! Det kan godt ske ingen døde eller der ikke blev spildt blod, men han har STADIG drønet lige henover politiet som en enhed. Så jo metaforisk set, så har han kørt en lastbil lige direkte over politiet!

[Gæst Zarina]

Det har han da! Han har da skadet politiets omdømme, som i forvejen ikke er specielt godt! Det kan godt ske ingen døde eller der ikke blev spildt blod, men han har STADIG drønet lige henover politiet som en enhed. Så jo metaforisk set, så har han kørt en lastbil lige direkte over politiet!

 

Det tror jeg slet ikke du har ret i. Tværtimod. TV: - Min kærlighed til dyrene overtrumfede min politimoral - TV 2 Nyhederne

[DKWiechert]

godwins lov.

 

I tilgift hertil (kims indlæg) og alene af den grund at godwins lov allerede ér trådt i kraft, vil jeg da lige benytte lejligheden til at afsløre, at man som tysk mand, dengang, ikke havde noget valg. ENten fulgte man ordrerne man fik, eller man blev betragtet som en forrædder. Og dét helt uanset hvilke gradstegn man havde på uniformen, som man iøvrigt heller ikke rigtigt havde muligheden for at fravælge.

Selv de syge og sårede blev puttet i en uniform til sidst.

 

Forræddere blev skudt eller deporteret. SIdstnævnte var ikke at foretrække.

 

Og ja. Jøder havde dælme dårlige kår hvis de blev snuppet. Ser vi lige bort fra dem, og forholder os til dem der kæmpede i uniform en gang, så var der visse uniformer (altså visse lande) man for alt i verden skulle undgå at blive taget til fange af. Og det var ikke de tyske.(medmindre da man var russer, men dét forhold var i dén grad gengældt.)

 

Hertil kommer de allieredes brandbombning af adskillige tyske byer uagtet om der var militær aktivitet i byerne eller ej. Og ikke kun i tyske byer, næh samme taktik blev benyttet i japan, hvor der i modsætning til tyskland også lige blev lagt glasur på, i form af de 2 bedst kendte atom-bomber i historien.

Massemord af civilbefolkningen er altså OK, hvis: 1. Man er vinder af krigen og 2. nåh ja... man er vinder af krigen.

 

massevoldtægt af mindst 1.4 millioner kvinder, under russernes tid i tyskland og tysk-sindede lande i de sidste år af 2. verdenskrig, samt voldtægt af russiske og polske kvindelige krigsfanger der blev sendt tilbage til rusland efterhånden som de blev "befriet". En russisk krigskorresponden skrev at de russiske soldater voldtog samtlige kvinder mellem 8 og 80.

De mandlige russiske "befriede" krigsfanger blev slået ihjel, for de var jo "forræddere".

 

voldtægt, kidnapning og drab af tyske kvinder, børn, og ældre, var franskmændende heller ikke kede af at deltage i.

 

Canadierne brændte det meste af en civil by af, som "straf", fordi de havde mistet deres officer til en finskytte.

 

I jugoslavien gik det helt galt, da men hár ikke blot eksekuterede tyske, og tysksindede krigsfanger. Næh man "ordnede" da også lige deres familier, nu man var i gang.

 

Englænderne holdt sig nogenlunde "på måtten" igennem krigen. Meget sjældne eksekveringer, voldtægter, og tyverier. EN smule tortur i en engelsk krigsfangelejr, men ikke noget "værd at nævne" som sådan. Min farfar nævnte en enkelt gang, at skulle man tages til fange, så var det bare at håbe på det var englænderne der stod foran én.

 

 

2 wrongs, don't make one right. Men det burde sgu efterhånden være på tide, at folk prøvede at læse historien fra den anden vinkel en gang, for hverken tyskland som helhed, eller nazisterne, var værre end de allierede som helhed.

En enkelt allieret officer bliver citeret for, efter nürnberg processerne, at have sagt at hvis det var tyskland der havde vundet krigen, så var det ham der havde siddet dér på bænken.

[Gæst The dogfather]

Tænkte også lige på godwins lov...hehe...

 

Det ville forøvrigt havde været dejligt hvis der havde været flere som Lars Bomholt dengang loven blev vedtaget...en af mine bekendte fik jo bl.a. frataget og aflivet sine boerboel hvalpe, da loven var med tilbagevirkende kraft...

 

Det man førhen ville kalde en "uheldig episode" er i dag aflivningsgrund....

 

Kender da til et konkret eksempel, hvor hund a farer i flæsket på hund b...hund b slipper med en flænge på snuden, svarende til en rift...men har imidlertid markeret på hund a så denne har fået en lidt større flænge...ikke flere tandmærker, men blot en skade som formentlig er påført da hund a har trukket snuden til sig i al hast....skal hund B så dø?

 

Nu er der vel også forskel på hvilke muligheder man har for at få ændret tingenes tilstand alt afhængig af om man bor i et demokratisk land eller om ens land er styret af en diktator, hvor man egentligt ikke har noget at skulle have sagt. Det er i mine øjne to vidt forskellige ting og hvad der er okay at gøre under et diktatorisk styre er ikke nødvendigvis okay at gøre i et demokratisk land. Her har vi altså andre muligheder for at få ændret lovgivningen og jeg synes ikke helt man kan sammenligne de to ting.

 

Nu lever vi jo desværre bare snarere i et oligarki, hvor den der råber højest har magten...så kan det ellers være ligegyldigt hvad befolkningen mener, blot stemningen i skrivende stund grænser sig til et hysteri eller der kan udpeges en syndebuk, så man gennem populistisk politik kan score sig en stemme eller to....

[Ninjamor]

Nej, der er forskel. Alle kan lave fejl eller "møg". Du kan fejlbehandle pga. uvidenhed f.eks. eller manglende informationer.

 

Men hvis jeg kommer til dig, og betaler for at få hjælp til at behandle min hund, og jeg kommer for at få min hund til at være mindre stresset og mere rolig, og du bevidst vælger at stresse min hund og gøre den urolig, velvidende at det du gør er forkert, så sætter du digselv og adfærdsbehandlere generelt i et dårligt lys.

 

Der er stor forskel på bevidst, og "ubevidst". At man gør noget som er forkert er ikke nødvendigvis "ødelæggende", omend det sagtens kan være. Men laver du en ubevidst fejl, så er det dig og dine egenskaber jeg vil miste tilliden til, måske alle adfærdsbehandlere. Men hvis jeg finder du af at en adfærdsbehandler bevidst "ødelægger" hunde, så ville det da sætte adfærdsbehandling i dårlig lys, generelt set.

 

 

 

Ja vi ved at han har gjort det en gang, hvordan kan vi vide om han gør det igen, eller har gjort det før? Hvad er det næste der gør hans morale bliver overtrådt? Et grædende barn, som han føler ikke blive behandlet ordentlig? En narkoman der er sluppet fra narkosalg?

 

Altså det ender jo ud med at vi har en "Dexter" rendende rundt i Danmark og leger vigilante... Det holder bare ikke!

 

Vi bliver nok ikke enige, jeg mener stadig at en enkelt oplevelse ikke bør være nok til at generalisere over en hel gruppe.

 

Jeg er to gange blevet uforskyldt bidt af schäfere og en gang af en beagle = schäfer og beagler skal man godt nok holde sig fra, de bider jo!

[DKWiechert]

Vi bliver nok ikke enige, jeg mener stadig at en enkelt oplevelse ikke bør være nok til at generalisere over en hel gruppe.

 

oooog alligevel gør folk det jo lystigt, ved f.eks. jægere. Ja egentlig behøver man ikke engang have oplevet noget. Bare det at man har hørt noget en gang, eller læst noget en gang.... ja eller måske bare set en jægers skulder på en parkeringsplads er til tider nok til at der kan spindes en stor styg historie om hele jægerstanden.

[Shii]

Det tror jeg slet ikke du har ret i. Tværtimod. TV: - Min kærlighed til dyrene overtrumfede min politimoral - TV 2 Nyhederne

 

Det viser da ikke at jeg ikke har ret?

 

Personligt vil jeg da have rigtig svært med at stole på at politiet kan gøre deres job, hvis de pludselig begynder at kunne tage stilling og reagere efter hvad de finder "bedst" eller mest retfærdigt....

 

Politiet skal nu engang ikke dømme, de skal opretholde loven! Uanset hvor godt et hundemenneske de er, eller hvor stor kærlighed de har til dyr!

 

(hvad bliver det næste? En pædagog der elsker børn, så det er okay hun fiser landet rundt og stjæler de børn der bor hos forældre der ikke passer dem ordentligt, fordi det tager for lang tid for kommunerne at fjerne dem?)