Muligvis kamphund,.????????

[Ulla H]

Igår mødte min veninde en ung fyr med en muskelhund, der er voksen. under jakken havde han en hvalp, der frøs.Hun spurgte til den og ja, den var til salg. Men hvad det fopr en.

Jep- moderen en rothwieler/ammstaf mix og faderen en dogo argentino mixset med en rodesian ritzbag.Herligt mix for de uansvarlige eller uvidende, men solgt bliver den nok. Håber bare det bliver langt væk fra min bofæl.

[Shii]

Schäferen er ikke en vogtende race, det er en samarbejdende hyrdehund, hvorimod de vogtende racer er selvstændigt arbejdende hyrdehunde som ikke behøver en hyrde for at reagere.

 

 

Men det ændre jo ikke på de ord der står i standarden? Samarbejdende eller ej, så er der vel ingen der ønsker en hund der elsker at slås/kæmpe?

 

Jeg siger bestemt ikke at schæferen eller nogen andre racer er farlige, jeg siger at ALLE hunde kan være farlige, hvis de bliver sat hos den forkerte ejer.

 

Men når alt kommer til alt loven siger at blandinger af forbudte racer også skal aflives... Anskaffer man sig sådan en så er det mindste man kan gøre sgu at være så "ansvarlig" at man LYVER om det! (Specielt hvis man efterfølgende vil have medlidenhed i medierne!)

[bernerazuro]

Men så længe du holder dig væk fra andres private grund, skal du jo nok ikke frygte den... Det er jo ikke sådan at der står: Pas på den æder din hund hvis du møder den på en lufte tur, og du vil aldrig kunne komme i nærheden af den, for den spiser forresten både ejer, hvalpe og alt andet levende i nærheden.

 

Det er en vogtende race, ligesom så mange andre racer. F.eks. Schæferen:

 

Kamp lyst er jo heller ikke just noget vi gerne ser i vores hunde...

 

Jeps, og i følge standarden ret langt væk, hvis jeg ikke vil dø - uden at have opdaget hunden De typiske vogtere beskrives som "scare crows" (selvopfundet betegnelse). De siger en masse, gør højlydt osv. Kamp er sidste udvej og noget de helst vil undgå.

 

Det er ikke just hvad der står om komondoren - "He attacks silently and duringly. He regards his territory as his own property and will not tolerate any other living creature in it.". Den har ingen berettigelse som vogterhund i DK, ud fra den beskrivelse som FCI-standarden har (ulven er ligesom en truet dyreart, som man ikke må skyde og vi ønsker heller ikke lige just at en familie på gåtur nær fåreflokken kommer til skade). Jeg har så min tvivl om den er SÅ farlig, som standarden foregiver, hvis den ikke opdrages til det, men derimod holdes som familiehund med en fornuftig ejer. Men alligevel. Ifølge Dogs 101 (min respekt for dette program er dog knebent), så har komondoren nærmest udryddet ulvebestanden i sit hjemland. Hygsomt.

 

 

Men nok om det, det var egentlig mest for sjov at jeg nævnte det. Ingen racer er forhåbentligt aggressive, i den forstand at de gør det "for sjov".

 

Med fighting drive hos schæferen tror jeg næppe, at der menes at den skal elske en "god" slåskamp. Det tror jeg ikke på, at nogen som helst hunde gør. Den elsker bare kamplege, hvilket er nødvendigt for at den kan bruges. Det gør alle hunde jo nærmest, nogle bare mere end andre.

 

Men jeg er ikke for et forbud - det var bare dig, der ikke mente, at FCI beskrev nogle racer som aggressive. Og så kendte jeg så lige til en, der ikke er så hyggeligt beskrevet

 

Jeg er så træt af hele Fido-sagen.

 

Havde den ejer dog holdt sin mund og sagt lab/husky/malamut eller hvad ved jeg, så var det aldrig kommet så langt. Men nej nej hun sagde til polisen, at der var ulovlig race i den. Og så kan politiet ikke gøre andet end at indstille hunde til aflivning jvf universets nollerste hundelov!

 

At ejer ikke fik hunden DNA testet, da det stod klart, at den ville blive aflivet, er mig en stor gåde.......

 

DNA-test fungerer kun, hvis man kender forældrene, så der kan tages DNA-prøve fra dem.

[Shii]

Jeps, og i følge standarden ret langt væk, hvis jeg ikke vil dø - uden at have opdaget hunden De typiske vogtere beskrives som "scare crows" (selvopfundet betegnelse). De siger en masse, gør højlydt osv. Kamp er sidste udvej og noget de helst vil undgå.

 

Det er ikke just hvad der står om komondoren - "He attacks silently and duringly. He regards his territory as his own property and will not tolerate any other living creature in it.". Den har ingen berettigelse som vogterhund i DK, ud fra den beskrivelse som FCI-standarden har (ulven er ligesom en truet dyreart, som man ikke må skyde og vi ønsker heller ikke lige just at en familie på gåtur nær fåreflokken kommer til skade). Jeg har så min tvivl om den er SÅ farlig, som standarden foregiver, hvis den ikke opdrages til det, men derimod holdes som familiehund med en fornuftig ejer. Men alligevel. Ifølge Dogs 101 (min respekt for dette program er dog knebent), så har komondoren nærmest udryddet ulvebestanden i sit hjemland. Hygsomt.

 

 

Men nok om det, det var egentlig mest for sjov at jeg nævnte det. Ingen racer er forhåbentligt aggressive, i den forstand at de gør det "for sjov".

 

Med fighting drive hos schæferen tror jeg næppe, at der menes at den skal elske en "god" slåskamp. Det tror jeg ikke på, at nogen som helst hunde gør. Den elsker bare kamplege, hvilket er nødvendigt for at den kan bruges. Det gør alle hunde jo nærmest, nogle bare mere end andre.

 

Men jeg er ikke for et forbud - det var bare dig, der ikke mente, at FCI beskrev nogle racer som aggressive. Og så kendte jeg så lige til en, der ikke er så hyggeligt beskrevet

 

 

Jeg har aldrig benægtet at der ikke findes farlige racer (ikke så hyggelige), og racer som ikke burde opdrættes i Danmark. Jeg siger: Der er ingen racer der i FCI er beskrevet med ordet aggressivt.

 

Og min holdning er stadig at alle hunde der ejes af en fornuftig ejer, er ikke farlig (For en fornuftig ejer vil sørge for hunden ikke er farlig for sine omgivelser). Det selvfølgelig ment i den forstand at det er et dyr, og vi aldrig kan stole 100% på et dyr.

[bernerazuro]

Jeg har aldrig benægtet at der ikke findes farlige racer (ikke så hyggelige), og racer som ikke burde opdrættes i Danmark. Jeg siger: Der er ingen racer der i FCI er beskrevet med ordet aggressivt.

 

Og min holdning er stadig at alle hunde der ejes af en fornuftig ejer, er ikke farlig (For en fornuftig ejer vil sørge for hunden ikke er farlig for sine omgivelser). Det selvfølgelig ment i den forstand at det er et dyr, og vi aldrig kan stole 100% på et dyr.

 

Aggressiv er jo også et voldsomt upræcist ord og derfor ubrugeligt. Men jeg ville da i en snæver vending kalde komondorens beskrivelse for aggressiv og jeg må indrømme, at det var det jeg regnede med, at du mente - en race, med en ønskelig aggressiv adfærd i en eller anden udformning.

 

Aggressiv kan jo bare være så mange ting:

 

Ressourceforsvar

Territorieforsvar

Egetkønsaggression

Kort lunte

Angst-aggression (hej shar pei! Det er i hvert fald min erfaring med dem...)

 

Med meget mere. Så derfor et fuldstændig ubrugeligt ord, da det ville indeholde alt for mange muligheder

[Shii]

Aggressiv er jo også et voldsomt upræcist ord og derfor ubrugeligt. Men jeg ville da i en snæver vending kalde komondorens beskrivelse for aggressiv og jeg må indrømme, at det var det jeg regnede med, at du mente - en race, med en ønskelig aggressiv adfærd i en eller anden udformning.

 

Aggressiv kan jo bare være så mange ting:

 

Ressourceforsvar

Territorieforsvar

Egetkønsaggression

Kort lunte

Angst-aggression (hej shar pei! Det er i hvert fald min erfaring med dem...)

 

Med meget mere. Så derfor et fuldstændig ubrugeligt ord, da det ville indeholde alt for mange muligheder

 

Men det var ikke det der blev diskuteret. At du vælger at definere ordet på en måde er dit valg. Jeg kommenterede på at en bruger skrev at der i standarden stod at racen var "ikke aggressiv", og dertil siger jeg: Står der nogen steder i en standard at en hund ER aggressiv?

 

Og nej, det gør der ikke. Kan nogen af dem måske defineres som aggressive. Bestemt, men der står intet sted at det er ønsket at hunden er aggressiv (Uanset hvordan du definere aggressivt, så er det ord netop ikke brugt, fordi aggressioner ALDRIG er ønsket i en hund; Omend nogen hunde skal være vogtende, og tilmed kunne angribe, men i mine øjne handler det ikke om aggressioner).

[bernerazuro]

Men det var ikke det der blev diskuteret. At du vælger at definere ordet på en måde er dit valg. Jeg kommenterede på at en bruger skrev at der i standarden stod at racen var "ikke aggressiv", og dertil siger jeg: Står der nogen steder i en standard at en hund ER aggressiv?

 

Og nej, det gør der ikke. Kan nogen af dem måske defineres som aggressive. Bestemt, men der står intet sted at det er ønsket at hunden er aggressiv (Uanset hvordan du definere aggressivt, så er det ord netop ikke brugt, fordi aggressioner ALDRIG er ønsket i en hund; Omend nogen hunde skal være vogtende, og tilmed kunne angribe, men i mine øjne handler det ikke om aggressioner).

 

For for mig at se, så er komondoren uadreagerende/aggressiv i dens beskrivelse - men aggressiv ville være et forkert ordvalg, da det ikke vil være beskrivende nok. For mig at se, ville det være tåbeligt at ønske en aggressiv hund, for det har ingen jo glæde af. Aggression kan så være ønsket i visse situationer i et givent omfang... Men så er ordet "aggressiv" overflødigt.

 

Så for mig at se, er det jo hip som hap, om der står aggessiv eller om en aggressiv adfærd er beskrevet i dette tilfælde - potato-potato.

 

Men nok om det

 

By the way, i pågældende brugers races standard, står faktisk decideret, at den ikke må være aggressiv. Det står der langt fra i alle standarder.

[Ascha]

Men... Det er slet ikke det jeg snakker om... Tror du misser pointen fuldstændig, hvis du læser at jeg skriver, at loven er dum og træls. Det synes jeg også den er, men det er slet ikke det jeg snakker om her Jeg skriver bare, at jeg er uenig i, at det ikke er lovgivningen, der betyder at hunde bliver aflivet.

Jeg tror ikke jeg har misset noget, jeg forholdt mig bare til hvad vi ellers ville have diskuteret, hvis den nye hundelov ikke var blevet vedtaget.

 

Ja det lukkede da ihvertfald røven på medierne...lige indtil de opdagede at der var penge i at gå den anden vej....

Men det fordrer så at man tror at medierne ikke fortæller om angreb begået af kamphunde, selvom de alligevel sker, fordi (ja, jeg ved ikke hvad årsagen skulle kunne være).

 

 

Jeg synes ikke om hundeloven som den er idag og kan heller ikke forstå rent logisk, at et forbud af racer kan være vejen frem, men ønsker mig bestemt heller ikke tilbage til de dage inden den nye lov blev vedtaget. Personligt håber jeg politikkerne ser på lovene særskildt og ikke bare dropper hele svineriet for at berolige nogle paranoide hundeejere der tror vi lever i en bananrepublik.

[Gæst snuseren]

:hmm:Nu forstår jeg bedre at DKK helst vil bruge ordet muskelhunde, det dækker jo mange flere racer ....der kan rammes af lovgivning :stupid:.....og den med kamphunde....det er vel faktisk kun hunde der af mennesker er pint til kamp, for kontant afregning....uden indtæning, ingen verdi

[Shii]

For for mig at se, så er komondoren uadreagerende/aggressiv i dens beskrivelse - men aggressiv ville være et forkert ordvalg, da det ikke vil være beskrivende nok. For mig at se, ville det være tåbeligt at ønske en aggressiv hund, for det har ingen jo glæde af. Aggression kan så være ønsket i visse situationer i et givent omfang... Men så er ordet "aggressiv" overflødigt.

 

Så for mig at se, er det jo hip som hap, om der står aggessiv eller om en aggressiv adfærd er beskrevet i dette tilfælde - potato-potato.

 

Men nok om det

 

By the way, i pågældende brugers races standard, står faktisk decideret, at den ikke må være aggressiv. Det står der langt fra i alle standarder.

 

Du forstår ikke hvad jeg skriver, og du virker ikke til at læse det jeg forsøger at forklarer.

 

Jeg siger ikke at nogen hunde ikke kan defineres som aggressive i nogens øjne; Jeg siger at ordet aggressiv ikke står som et ønske hos nogen racer, og det var det der var min pointe. Jo vist kan der stå en masse andet som nogen kan se som værende agrressivt, men det er ønskelige egenskaber (Og aggression er aldrig ønskeligt, ergo falder det ikke under den kategori).

 

Ligesom at hyrdning for nogen er et velset egenskab, så er det for andre ikke. Men der er ingen FCI standard hvori der direkte er brugt ordet "aggressivt", som noget ønsket. (ligesom at det er ønsket at en arbejdende schæfer er "kamplysten" og tør bide i armen på et menneske, så er det ikke ønsket at hygge schæferen render rundt og synes det er sjovt at starte kampe med diverse familiemedlemmer).

[Gæst The dogfather]

Men det fordrer så at man tror at medierne ikke fortæller om angreb begået af kamphunde, selvom de alligevel sker, fordi (ja, jeg ved ikke hvad årsagen skulle kunne være).

 

 

Jeg synes ikke om hundeloven som den er idag og kan heller ikke forstå rent logisk, at et forbud af racer kan være vejen frem, men ønsker mig bestemt heller ikke tilbage til de dage inden den nye lov blev vedtaget. Personligt håber jeg politikkerne ser på lovene særskildt og ikke bare dropper hele svineriet for at berolige nogle paranoide hundeejere der tror vi lever i en bananrepublik.

 

Fordi deres dagsorden nu er at tjene penge på at forsvare hundene istedet...vi har diskuteret det flere gange, og behøver ikke tage den igen..:kys: men der var temmeligt mange angreb som ihvertfald ikke havde tabloidavisernes interesse, fordi hundene var "almindelige familiehunde"...

 

:hmm:Nu forstår jeg bedre at DKK helst vil bruge ordet muskelhunde, det dækker jo mange flere racer ....der kan rammes af lovgivning :stupid:.....og den med kamphunde....det er vel faktisk kun hunde der af mennesker er pint til kamp, for kontant afregning....uden indtæning, ingen verdi

 

Muskelhund er også et tåbeligt ord...det svarer til at jeg siger at du er et næsemenneske.....

[Gæst snuseren]

Fordi deres dagsorden nu er at tjene penge på at forsvare hundene istedet...vi har diskuteret det flere gange, og behøver ikke tage den igen..:kys: men der var temmeligt mange angreb som ihvertfald ikke havde tabloidavisernes interesse, fordi hundene var "almindelige familiehunde"...

 

 

 

Muskelhund er også et tåbeligt ord...det svarer til at jeg siger at du er et næsemenneske.....

 

:hmm:Muligvis.....men, der skal satme nok være nogen der mener at ham snuseren er rimeligt langsnudet!

[vogtende racer]

Jeg fatter slet ikke den for nogle store begejstring for de vogternde racer.De er anderledes end samarbejdende racer og ikke mange herhjemme har forhold til at holde sådanne hunde.Folk opvogset i tyrkiet på landet ønsker klart ikke at møde deres lokale vogter i deres boligkvarter, folk fra Polen ønsker ikke at møde en Owczarek i hundeskoven.

Der er da en grund til at disse hunde ikke er kommet til norden i store mængder.Hvor mange maremma, kuvasz,ca de bestiar, Ca de bou,Spanske mastif, portugisiske mastif, komondor, de tidlioge juguslaviske, rumanske og græske store vogterhunde er lette at holde her.

De russiske er da også uegnerde tilk danske forhold.

Hvis man har en mega fåre/gedeflok eler en udendørs svinefarm her de en stor berettigelse og et liv, men ellers???

De fleste vil allerede som 6 mdr udvikle så selvstændig karakter, og ofte med dyb mistro til fremmede, at de bliver svære at give et godt liv.

 

Hvem kender du der har sådan en hund Ulla? For mig at se aner du nemlig intet om hvad du snakker om, og det synes jeg er ærgerligt, for det er jo sådan noget den generelle befolkning æder råt, og det er så forkert som noget kan være.

 

 

 

youtube.com/watch?v=R4UsxEXjWsI

 

Hvis man ellers ulejliger sig lidt, så kan man finde mange lignende gode eks. på nettet.

Redigeret Marts 16, 2013 af vogtende racer
glemte lidt

[vogtende racer]

Nej, uden lovgivningen sad vi sikkert stadig og diskuterede artikler om hunde, dræbt af div. kamphunde, hvor diskussionen ville bølge frem og tilbage over, om ikke en retriever ville kunne slå en schæfer ihjel osv..

 

... Altså, jeg kan godt huske hvorfor loven blev taget op til diskussion og uanset hvordan man vender og drejer det, så ser det altså ud til at et eller andet har virket.

 

Så har man alligevel hørt det med (kamphund!) Har i set den tråd? Når jeg læser den kan jeg også godt forstå, at hver gang der er en hund der er blevet overfaldet, så er det en kamphund.

 

Vi ved jo forhåbentlig alle, at alt det der står i medierne jo ikke er helt sandfærdigt, og kan man så sælge nogle flere aviser ved at skrive om "kamp/muskelhunde" ja så gør man det, selv om det så er et gravhundex der aldrig har set antydningen af en kamphund i blodet

[bernerazuro]

Du forstår ikke hvad jeg skriver, og du virker ikke til at læse det jeg forsøger at forklarer.

 

Jeg siger ikke at nogen hunde ikke kan defineres som aggressive i nogens øjne; Jeg siger at ordet aggressiv ikke står som et ønske hos nogen racer, og det var det der var min pointe. Jo vist kan der stå en masse andet som nogen kan se som værende agrressivt, men det er ønskelige egenskaber (Og aggression er aldrig ønskeligt, ergo falder det ikke under den kategori).

 

Ligesom at hyrdning for nogen er et velset egenskab, så er det for andre ikke. Men der er ingen FCI standard hvori der direkte er brugt ordet "aggressivt", som noget ønsket. (ligesom at det er ønsket at en arbejdende schæfer er "kamplysten" og tør bide i armen på et menneske, så er det ikke ønsket at hygge schæferen render rundt og synes det er sjovt at starte kampe med diverse familiemedlemmer).

 

Jo, jeg tror udmærket at jeg forstår hvad du skriver. Jeg kan bare vitterligt ikke se forskellen på at beskrive en aggressiv adfærd og at hunden er aggressiv i denne sammenhæng, men det kan du åbenbart - udover at aggressiv er et totalt ubrugeligt begreb, da det dækker over så mange ting i forskellige grader. Så selvfølgelig står der ikke, at man ønsker en aggressiv hund - for hvordan aggressiv? Det ville jo være unødvendigt fyldstof at skrive: Kormondoren har et aggressivt territorieforsvar, i den forstand at den ikke tolerer fremmede på dens revir. Fremmede angribes i stilhed.

Man kan sagtens cutte en hel del af den sætning... "Den tolerer ikke fremmede på dens revir. Fremmede angribes i stilhed"

 

Men det kan vel i grunden være ligemeget at tærske langhalm på dette længere, det er jo rent ordkløveri... Jeg føler stadig, at det var et relevant svar til dit indlæg ud fra min forståelse for, hvad brugeren mente, men det gør du ikke... Sådan er det.

[Ninjamor]

Men det ændre jo ikke på de ord der står i standarden? Samarbejdende eller ej, så er der vel ingen der ønsker en hund der elsker at slås/kæmpe?

 

Schäferen elsker ikke at slås, som i at slås med andre hunde

 

:hmm:Nu forstår jeg bedre at DKK helst vil bruge ordet muskelhunde, det dækker jo mange flere racer ....der kan rammes af lovgivning :stupid:.....og den med kamphunde....det er vel faktisk kun hunde der af mennesker er pint til kamp, for kontant afregning....uden indtæning, ingen verdi

 

Dette er ikke korrekt.

Visse hunderacer er avlet til at have en meget lavere tærskel for at reagere aggressivt end andre racer, uden de skal hverken pines eller plages til at slås.

[Ascha]

Så har man alligevel hørt det med (kamphund!) Har i set den tråd? Når jeg læser den kan jeg også godt forstå, at hver gang der er en hund der er blevet overfaldet, så er det en kamphund.

Vi ved jo forhåbentlig alle, at alt det der står i medierne jo ikke er helt sandfærdigt, og kan man så sælge nogle flere aviser ved at skrive om "kamp/muskelhunde" ja så gør man det, selv om det så er et gravhundex der aldrig har set antydningen af en kamphund i blodet

 

Ved ikke hvilken tråd du henfører til, men til resten af det,... så kan jeg jo ikke gøre for at du ikke deler min opfattelse af hvad en kamphund er. Begrebet muskelhund er en charmeoffensiv gone bad, for det giver jo ingen mening overhovedet at inddele racer efter deres udseende.

[Ascha]

Fordi deres dagsorden nu er at tjene penge på at forsvare hundene istedet...vi har diskuteret det flere gange, og behøver ikke tage den igen..:kys: men der var temmeligt mange angreb som ihvertfald ikke havde tabloidavisernes interesse, fordi hundene var "almindelige familiehunde"...

Alle overfald kan selvfølgelig ikke havne i avisen, men jeg tror bestemt heller ikke at alle overfald begået af kamphunde bliver pustet op til forsidehistorier,.. eller det ved jeg de ikke gør.

[anne-lise hansen]

men mange racer er jo gennem tiden blevet lavet til at arbejde selvstændigt - terriere og gravhunde feks ,det er jo ikke ensbetydende med at de må udvise agression , men temperamentet har meget at sige , jeg har oplevet airedales på udstilling blive dømt ned hvis deres temperament ikke har været ok , enkelte har udvist agressioner - andre været angste / usikre og har haft en lav haleføring , begge dele er efter min mening fuldt korrekt blevet dømt ned på udstilling . Hvis man ønsker en race der er selvstændig så er det efter min mening utroligt vigtigt at temperamentet er iorden .

[Gæst Sus&Siku]

Jeg forstår ikke, hvordan politikkerne har udvalgt de enkelte racer, der er på forbudslisten?

Efter bidepisoder(i udlandet)?

Efter brug(jagt, hyrding)?

 

Tror man vil finde flere mindre hunderacer, som laver oftere skader. At deres gab og bisser så er mindre, er vel underordnet?! Jeg kender flere små hunde, fx gravhunde, terriere, som har en svaghed overfor cykelister og løbere.

[Gæst The dogfather]

Jeg forstår ikke, hvordan politikkerne har udvalgt de enkelte racer, der er på forbudslisten?

Efter bidepisoder(i udlandet)?

Efter brug(jagt, hyrding)?

 

Tror man vil finde flere mindre hunderacer, som laver oftere skader. At deres gab og bisser så er mindre, er vel underordnet?! Jeg kender flere små hunde, fx gravhunde, terriere, som har en svaghed overfor cykelister og løbere.

 

Mon ikke bare man har googlet "muskuløse hunde?" ...faktisk ser Tornjak alt for sød ud til at jeg forstår de kunne vælge den, sammenlignet med de andre...

[Gæst The dogfather]

Alle overfald kan selvfølgelig ikke havne i avisen, men jeg tror bestemt heller ikke at alle overfald begået af kamphunde bliver pustet op til forsidehistorier,.. eller det ved jeg de ikke gør.

 

IMHO har det stadig bare mere forsidepotentiale hvis en af mine bider, end hvis din gør, uanset hvor stor skaden bliver...(7-9-13)

[Gæst Sus&Siku]

Helt korrekt.

 

At mindre hunde, så kan jagte løbere og cykelister flere gange uden konsekvens(andet en betale for nye bukser), er en anden sag. Skaderne er mindre, stivkrampe vac og et plaster! -sat på en spids

 

Men hvis politikkerne vælger at se evt ændre på listen, håber jeg da, at de bruger fornuften. Dette emne er diskuteret uendeligt. I dag er det fjollet, at anskaffe sig en blanding af en ulovlig hund.

[Therese]

Jeg forstår ikke, hvordan politikkerne har udvalgt de enkelte racer, der er på forbudslisten?

Efter bidepisoder(i udlandet)?

Efter brug(jagt, hyrding)?

 

Tror man vil finde flere mindre hunderacer, som laver oftere skader. At deres gab og bisser så er mindre, er vel underordnet?! Jeg kender flere små hunde, fx gravhunde, terriere, som har en svaghed overfor cykelister og løbere.

Politikerne har vel udvalgt de racer, fordi der var et problem med nogle af dem eller fordi man mente, at der potentielt kunne blive problemer med andre af dem. Og der HAR jo også været et problem med nogle bestemte racer, men det hjælper bare ikke at forbyde dem.

 

Jeg har gået i skole med en, der hængte ud sammen med nogle kriminelle og kom en del i det miljø. Hun havde haft en pittbull og ville have en mere, da hun måtte aflive den første. Og en del af hendes venner havde pittbulls. Fordi det var nemt, billigt og bekvemt. Jeg ved ikke hvad hendes venner gjorde, men hun købte begge hendes i Polen. De blev så kørt herop og hun kunne hente dem på en rasteplads. Hund og penge udveksles og så er man færdig der. Der blev ikke stillet nogle spørgsmål, forældrene havde hun set på et billede og andet vidste hun egentligt ikke. Og sælgeren spurgte da heller ikke om noget!

 

Og jeg har set flere tilfælde blandt min brors venner, da han også kom lidt i et skidt miljø, hvor hunden blev dasket til og råbt af. Og generelt var ret misforstået. Opdragelse var en by i Rusland og det var da bare sejt, hvis hunden var lidt "macho" og truende.

Jeg har selv haft en amstaff blanding og de har det vogtende og temperamentsfulde i sig - man behøver ikke fremelske det hos hunden. Hvis man gør det og tilmed slår den jævnligt, så skal det jo gå galt.

 

For god ordens skyld vil jeg godt lige sige, at jeg godt ved, at det ikke altid nødvendigvis kun er hos de købere, hvor det går galt. Men det er det jeg oplever. Og når man tænker over, at det er de typer, der køber hundene, så kan jeg godt undre mig, for det er jo ikke hundens skyld, at menneskerne er dumme. Men det er alligevel dem, der betaler prisen.

 

Det handler mere om personen i den anden ende af snoren, som ikke tænker sig om end det handler om hunden.

[Therese]

Og det indlæg er forøvrigt ikke specielt henvendt til dig, Sus&Siku... Du fik bare lige trykket på en knap