Hund tilbage til opdrætter?

[Shii]

Det er forresten også sådan at man kan være momsregistreret, uden at være erhvervsdrivende, så vidt jeg har forstået... Hvis man sælger for mere end 50.000 kr om året... Og bare at sælge et stort kuld DKK labradors indriver jo over 50.000 kr...

[PBC]

Hvis man ikke har overskud flere på hinanden følgende år vil skattevæsenet meddele en at man ikke er erhvervsdrivende, men har hobbyvirksomhed. Så kan man ikke trække underskud fra, men skal i princippet stadig betale skat af et evt. overskud.

 

En hobbyvirksomhed skal ikke betale moms og kan heller ikke trække den fra. Og det er uanset at omsætningen er over 50.000 kr.

 

Kilde: http://hobbyvirksomhed.dk/%C3%B8konomi/

 

vh PBC

[AnneMangetal]

Jeg kalder mig PBC - Ikke PBS:-D

 

Men dejligt med lidt info. Jeg går ud fra at du Anne1979 er jurist eller lignende - fagkyndig?

 

Jeg har talt med forbrugerrådet, som mener at hvis det er privat handel kan aftalen/klausulen godt være gyldig, men vanskelig at bruge til noget, men at hvis det er køb fra erhvervsdrivende vil klausulen stille køber ringere end købeloven og den vil ikke være gyldig.

 

Men hvis vi nu tager din version, altså at den er gyldig. Hvis nu jeg har været heldig med hunden. Den er superflot og dygtig og dejlig. Jeg kan ikke have den længere, men en køber som vil bruge hunden i sin av,l vil gerne købe hunden for fx 25 K. Betyder det så at jeg ikke kan sælge til denne køber, hvis opdrætteren også vil give 25 K - eller betyder det at jeg skal sælge til opdrætteren billigere - evt. til et beløb der står i kontrakten? Og hvad sker der hvis jeg alligevel sælger til køberen som bør 25 K.

 

Og kunne jeg undgå hele debatten ved blot at udstationere til køber med fuld brugsret resten af hundens levetid?

 

vh PBC

 

Undskyld, tror PBS sidder i fingrene:lol:

 

Jeg er uenig med forbrugerrådet i at det stiller forbrugeren ringere. Som sagt er det jo ikke aktuelt i selve købssituationen, men kan komme på tale senere. Er der tvist om gyldigheden af aftalevilkåret, må det omkring de almindelige domstole.

 

Hvordan det forholder sig med udstationering, ved jeg faktisk ikke. Hvis hunden formelt og reelt er overdraget trods klausul, vil jeg tro at en dommer kunne finde på at sige at hunden reelt er overdraget proforma, og at opdrætter derfor får medhold. Men jeg må blive svar skyldig.

 

Erhvervsmæssigt opdræt er det hvis man på 3 eller flere avlstæver avler 3 eller flere kuld om året, såvidt jeg har forstået.....

 

Men man kan jo godt forestille sig noget der gør dette uden at være registrerer som erhvervsmæssigt opdræt. det er jo så en helt anden debat.

 

vh PBC

 

Om du er erhversdrivende skattemæssigt, er du ikke nødvendigvis erhversdrivende i købelovens forstand. Førstnævnte handler udelukkendde om omsætning, skat og moms. Sidstnævnte er en helhedsbetragtning, hvor man betragtes som erhversdrivende hvis man har en vis erfaring og specialviden inden for pågældende område. En mekaniker der fx sælger 1 bil i sin fritid, kan faktisk blive dømt som erhvervsdrivende i købelovens forstand (ihvertfald hvis han jævnligt køber, istandsætter og sælger biler i sin fritid). Det beror på en konkret vurdering.

[Ulla H]

Hundeavl med overskud er vel altid skattepligtig, uanset ens status med hensyn til andet erhverv.

[PBC]

Hundeavl med overskud er vel altid skattepligtig, uanset ens status med hensyn til andet erhverv.

 

Ja, det er hobbyvirksomhed og skattepligtigt hvis der tjenes penge. Man skal derfor huske at samle bilag på alle omkostninger hvis sagen kommer op. Hvordan det forholder sig med omkostninger man har afholdt på tæven tidtigere for at gøre den klar til avl ved jeg ikke. Omkostninger ved Træning og prøver, udstillinger, husly osv. Det kan vist blive vanskeligt.

 

Vh PBC

[soegaard]

Fik lige tjekket vores kontrakt, der står at vi ikke må sælge videre uden at opdrætter har forkøbsret til samme pris som vi gav og at SÆLGER (altså oprætter) forpligter sig til at være behjælpelig med omplacering såfremt de ikke kan/vil overtage ham

[Raenil]

Undskyld til alle dem der troede at tråden var død, men jeg har gået og tænkt et par dage.

 

Kort sagt: Nej, jeg ville ikke skrive under på sådan en kontrakt. Næste gang vi skal have hund, vil jeg se kontrakten ved et af de første besøg - det lader til at være udbredt at der er "underlige" klausuler på hundekøb.

Og min holdning er altså, at hvis hunden er købt og betalt af mig, så tilhører den mig.

Jeg er glad for et godt samarbejde med opdrætter - det har vi haft med Bella - men jeg bryder mig ikke om at skulle ringe til nogen og bede om lov til at videreformidle den hund som jeg kender bedst.

[Louisen]

Den klausul var i Taikis kontrakt og jeg synes, det er godt og fint. Jeg regner med, at skulle jeg nogensinde af med ham (never!) og selv fandt et godt hjem, så ville det i praksis betyde at opdrætter skulle godkende det nye hjem først. Da jeg ikke tror, de er interesserede i endnu en ikke-avlsegnet hanhund.

 

For mig var det en af de ting, jeg kiggede efter ved valg af opdrætter, da jeg sætter meget pris på en engageret og involveret opdrætter, også efter overdragelsen af hvalpen.

[Louisen]

Undskyld til alle dem der troede at tråden var død, men jeg har gået og tænkt et par dage.

 

Kort sagt: Nej, jeg ville ikke skrive under på sådan en kontrakt. Næste gang vi skal have hund, vil jeg se kontrakten ved et af de første besøg - det lader til at være udbredt at der er "underlige" klausuler på hundekøb.

Og min holdning er altså, at hvis hunden er købt og betalt af mig, så tilhører den mig.

Jeg er glad for et godt samarbejde med opdrætter - det har vi haft med Bella - men jeg bryder mig ikke om at skulle ringe til nogen og bede om lov til at videreformidle den hund som jeg kender bedst.

 

Sådan som jeg oplever at klausulen bruges i praksis, handler det om at sikre sig imod, at hvalpen/hunden ender som runde-hund på dba eller guloggratis. Hvilket jeg synes er yderst sympatisk, at opdrætter vil (have mulighed for at) forhindre.

 

Jeg tænker, at hvis man finder et godt hjem som opdrætter også kan godkende, så vil vedkommende ikke stille sig på bagbenene over en videreformidling, med mindre vedkommende selv vil have hunden. Og det tænker jeg, at man ikke ville have noget imod, hvis stedet er så godt og fint, at man vælger at købe en hund derfra.

[Raenil]

Sådan som jeg oplever at klausulen bruges i praksis, handler det om at sikre sig imod, at hvalpen/hunden ender som runde-hund på dba eller guloggratis. Hvilket jeg synes er yderst sympatisk, at opdrætter vil (have mulighed for at) forhindre.

 

Jeg tænker, at hvis man finder et godt hjem som opdrætter også kan godkende, så vil vedkommende ikke stille sig på bagbenene over en videreformidling, med mindre vedkommende selv vil have hunden. Og det tænker jeg, at man ikke ville have noget imod, hvis stedet er så godt og fint, at man vælger at købe en hund derfra.

 

Jeg synes også at det er vældig sympatisk - jeg foretrækker bare at have rene linjer i forhold til ejerforhold og ansvar.

Udstationeringer ville heller ikke være noget for mig - alt for mudret til min hjerne.

[PBC]

Jeg vil som sagt undgå at købe en hund med forkøbs klausuler.

 

Men skulle den slags klausuler dele sol og vind lige skulle give opdrætter både pligter og rettigheder. Altså at de ikke kun har en ret til af købe hunden eller beslutte omplacering men også en pligt til at omplacere hunden eller købe hunden tilbage til en given pris.

 

Kun at have retten er ikke særligt seriøst, for faktisk kan en opdrætter jo bare sige: Det kan jeg desværre ikke hjælpe med, sorry.

 

vh PBC