Nyt lovforslag vedtaget - hvad nu?

[Ascha]

Jeg tror man kan lave lige så mange love man vil, kattes ejere er ofte ikke til at opspore og så kan man jo ikke sigte dem for noget eller holde dem op på et krav.

[Ascha]

Hvor har du den viden fra? Det er din ret at tro at det forholder sig sådan, men tro og viden er ikke det samme.

Hvis du var kvinde ville du ikke behøve have konkret bevis på bordet. Er man ikke klar til sex så gør det altså nas, uanset næsten hvor lille pjorten er.

 

DKK repræsenterer først og fremmest hundeopdrættere. Således er DKK's stambog "tilfældigvis" blevet det eneste anerkendte bevis for en hunds ophav i den omvendte bevisbyrde på at en hund ikke har noget ulovligt race i sig, et forhold som vores åh så dyrevenlige pop-minister Dan Jørgensen ikke har set nogen grund til at ændre på. Derved stilles hundeejere med hunde uden en DKK stambog i et juridisk ingenmandsland. Der har DKK i høj grad rådgivet til egen fordel på bekostning af hundeejernes retssikkerhed.

Der er da andre der udsteder stambøger end DKK. De har bare ladet DKK gøre al arbejdet for dem.

[KimJ]

Hofferne: Nej, det aktuelle forbud rammer ikke Dig, men hvad nu hvis det næste gang en politiker lige synes at Han/Hun skal markere sig, bliver med en lov om at f.eks. Hovawart (eller indsæt enhver anden hund i voksenstørrelse) lige skal på listen over forbudte hunderacer fordi den bedømmes som farlig? Der er vel ca. 1000 mennesker i DK som bliver direkte berørt af et sådant indgreb, så modstanden vil være minimal, hvis ikke andre kan se at det kun er et spørgsmål om tid, før de bliver berørt af en helt urelateret lovgivning i samme ånd...

 

Min pointe ang. dyresex, er at det jo allerede ER forbudt, i den udstrækning det er skadeligt for de dyr der er involverede. I eksemplet med Hr. og Fru Hansen, ville det med sikkerhed give skader på hunden, eller i hvert fald være til væsentlig ulempe for den, og dermed allerede være forbudt, hvis det var Hr. Hansen der forsøgte sig! Det er udelukkende et spørgsmål om at Man har valgt ikke at opretholde den gældende lovgivning, og så hjælper det altså ikke at lave en ny lov som Man heller ikke kan/vil gøre noget for at overholde, og som kriminaliserer handlinger der ikke er noget belæg for at lægge ind under dyrevelfærd.

 

M.h.t. overgreb på dyrenes "sjæl", kan jeg ikke lade være med at tænke på debatterne herinde omkring de "liderlige hanhunde". Der er åbenbart almindelig enighed om, at det er helt OK at kastrere en hanhund, hvis den skejer for meget ud, og Jeg kan citere mindst en deltager her, for at mene at Man lige så godt kan skride til kastration rent forebyggende, hvis hunden alligevel ikke skal bruges til avl... det er åbenbart ikke specielt vigtigt at beskytte dyrenes integritet, hvis deres naturlige adfærd er til ulejlighed. Hykleri!

[AnneMangetal]

Jeg tror man kan lave lige så mange love man vil, kattes ejere er ofte ikke til at opspore og så kan man jo ikke sigte dem for noget eller holde dem op på et krav.

 

Præcis! En lov om mærkning vil jo nok ikke gøre en forskel - der er stadig rigtig mange hunde der ikke er mærket og registreret, trods det er sanktioneret (hvis det bliver opdaget og anmeldt).

 

 

Argumentet i et af de google-resultater der tidligere er linket til, er at hvis man finder en kat, kan man hurtigt tjekke om den hører til et sted. Men det har alle de ansvarlige katteejere jo allerede sørget for i den frivillige ordning. Og jeg tror ikke det vil have en generel effekt på kattes velfærd.

 

Jeg har ihvertfald ikke min hund registreret og mærket fordi det er lovbestemt, men fordi jeg gerne vil sikre at jeg kan støves op, hvis min hund en dag smutter hjemmefra.

[AnneMangetal]

Hofferne: Nej, det aktuelle forbud rammer ikke Dig, men hvad nu hvis det næste gang en politiker lige synes at Han/Hun skal markere sig, bliver med en lov om at f.eks. Hovawart (eller indsæt enhver anden hund i voksenstørrelse) lige skal på listen over forbudte hunderacer fordi den bedømmes som farlig? Der er vel ca. 1000 mennesker i DK som bliver direkte berørt af et sådant indgreb, så modstanden vil være minimal, hvis ikke andre kan se at det kun er et spørgsmål om tid, før de bliver berørt af en helt urelateret lovgivning i samme ånd...

 

Min pointe ang. dyresex, er at det jo allerede ER forbudt, i den udstrækning det er skadeligt for de dyr der er involverede. I eksemplet med Hr. og Fru Hansen, ville det med sikkerhed give skader på hunden, eller i hvert fald være til væsentlig ulempe for den, og dermed allerede være forbudt, hvis det var Hr. Hansen der forsøgte sig! Det er udelukkende et spørgsmål om at Man har valgt ikke at opretholde den gældende lovgivning, og så hjælper det altså ikke at lave en ny lov som Man heller ikke kan/vil gøre noget for at overholde, og som kriminaliserer handlinger der ikke er noget belæg for at lægge ind under dyrevelfærd.

 

M.h.t. overgreb på dyrenes "sjæl", kan jeg ikke lade være med at tænke på debatterne herinde omkring de "liderlige hanhunde". Der er åbenbart almindelig enighed om, at det er helt OK at kastrere en hanhund, hvis den skejer for meget ud, og Jeg kan citere mindst en deltager her, for at mene at Man lige så godt kan skride til kastration rent forebyggende, hvis hunden alligevel ikke skal bruges til avl... det er åbenbart ikke specielt vigtigt at beskytte dyrenes integritet, hvis deres naturlige adfærd er til ulejlighed. Hykleri!

 

Hånden på hjertet - det gør altså heller ikke ondt på 8 årige Frederik at sutte sin onkels diller, men det er alligevel på alle måder forkert og forkasteligt - og heldigvis kriminelt!

 

Og du blander måske tingene lidt sammen. Den lov der omhandler forbudte hunderacer, er hundeloven. Den lov der nu forbyder dyresex, er dyreværnsloven. De omhandler ret forskellige emner:vedikke:

[PBC]

Jeg synes man skal undgå lovgivning på områder der primært handler om moral. Dyresex hører til den kategori. efter min mening. Rent dyreværnsmæssigt skulle man hellere forbyde 20% overvægtige hunde, men det gør man jo ikke selvom vi ved dyrene lider under det og dør for tidligt. men det er jo søde tanter der feder hundene, mens det er dumme kællinger og babariske mænd som (mis) bruger dyr sexuelt.

 

DF- oa. har skabt en særdeles ulækker dyreværns debat - fordi den udelukkende handler om at fiske stemmer og ikke går ind der hvor milioner af dyr lider - burhøns, fixerede grise osv. Debatten blive om det synlige - transporter, kæledyr. Dyr på marken som er beskidte. Kupering af hundehvalpe (men ikke sterilisation eller andre bekvemmeligheds indgreb af voksne hunde - ikke synligt) osv.

[AnneMangetal]

Jeg synes man skal undgå lovgivning på områder der primært handler om moral. Dyresex hører til den kategori. efter min mening. Rent dyreværnsmæssigt skulle man hellere forbyde 20% overvægtige hunde, men det gør man jo ikke selvom vi ved dyrene lider under det og dør for tidligt. men det er jo søde tanter der feder hundene, mens det er dumme kællinger og babariske mænd som (mis) bruger dyr sexuelt.

 

DF- oa. har skabt en særdeles ulækker dyreværns debat - fordi den udelukkende handler om at fiske stemmer og ikke går ind der hvor milioner af dyr lider - burhøns, fixerede grise osv. Debatten blive om det synlige - transporter, kæledyr. dyr på marken som er beskidte. Kupering af hundehvalpe (men ikke sterilisation eller andre bekvemmeligheds indgreb af voksne hunde - ikke synligt) osv.

 

Stort set hele straffeloven handler jo om moral, og den går jeg ikke ud fra at du synes vi skal afskaffe?

 

I det mindste kodificerer vi stort set alt, i modsætning til fx GB, hvor stort set alt er ulovbestemt. Eller USA hvor alt kan strækkes og tolkes alt efter dommerens humør.

 

I Sverige er fx overvægt jo klassificeret som mishandling. I Danmark har man bare en tradition for, at der skal være et vist forsæt, og det er svært at putte ind under den misforståede godhed, som oftest er skyld i overvægt. Bare for at give lidt teknisk baggrund for lovgivningen:-)

[Ascha]

Jeg synes man skal undgå lovgivning på områder der primært handler om moral. Dyresex hører til den kategori. efter min mening. Rent dyreværnsmæssigt skulle man hellere forbyde 20% overvægtige hunde, men det gør man jo ikke selvom vi ved dyrene lider under det og dør for tidligt. men det er jo søde tanter der feder hundene, mens det er dumme kællinger og babariske mænd som (mis) bruger dyr sexuelt.

Du tror ikke det er mere ubehageligt at blive voldtaget end at være for tyk?.

 

DF- oa. har skabt en særdeles ulækker dyreværns debat - fordi den udelukkende handler om at fiske stemmer og ikke går ind der hvor milioner af dyr lider - burhøns, fixerede grise osv. Debatten blive om det synlige - transporter, kæledyr. dyr på marken som er beskidte. Kupering af hundehvalpe (men ikke sterilisation eller andre bekvemmeligheds indgreb af voksne hunde - ikke synligt) osv.

Det drejer sig måske også om hvad man kan forbyde uden at trække gulvtæppet væk under landbruget. Man kan skælde og smælde på politikkerne, og beskylde dem (som regel DF) for at fiske efter stemmer, men når man står i supermarkedet og ikke vil betale for dyrevelfærd er det en selv man skal pege fingre af. Det er måske bare knap så sjovt.

 

Mht. kupering, så er det da mere et bekvemmeligheds indgreb end neutralisering. Der findes jo andre racer end lige spaniels.

[KimC]

Hvis du var kvinde ville du ikke behøve have konkret bevis på bordet. Er man ikke klar til sex så gør det altså nas, uanset næsten hvor lille pjorten er.

 

Vil man da forbyde sex mellem mennesker af den grund?

 

Der er da andre der udsteder stambøger end DKK. De har bare ladet DKK gøre al arbejdet for dem.

 

Og så er der hunde der slet ikke har stambøger. Men som nogen holder af alligevel, ja ikke lige DKK naturligvis, men DKK er en opdrætsorganisation, og det mærker man af deres udtalelser. Naturligvis mener de selv at de kan utale sig på vegne af hundeejerne. Hvis de kan det, kan man også nedlægge LO, og fremover lade DA varetage lønmodtagernes interesser.

[AnneMangetal]

Vil man da forbyde sex mellem mennesker af den grund?

 

 

Øhhhhh...... Hvis den ene ikke samtykker, så ja? Bemærk at Ascha skriver "Er man ikke klar til sex". Som i varmet op. Klar!

[PBC]

Du tror ikke det er mere ubehageligt at blive voldtaget end at være for tyk?.

 

 

Mht. kupering, så er det da mere et bekvemmeligheds indgreb end neutralisering. Der findes jo andre racer end lige spaniels.

 

Det kommer jo an på hvordan det sexuelle overgreb er. Hvis man mader en hund slikke på sine kønsdele - uanset om man er kvinde eller mand er det ikke noget stort overgreb på hunden, men vel ulovligt. Jeg har ingen forstand på hvordan en ko modtager en mands erigerede lem, men tror egentlig ikke det er noget stor overgreb heller. Meget delikat emne og naturligvis kan man sagtens nævne visse tilfælde, hvor det er overgreb, men så var det jo allerede dækket som mishandling - loven må være derfor handle om noget, som ikke er mishandling, men sexuel omgang... eller?

 

Jeg synes ikke kupering er mere bekvemmelighed end sterilation. Tværtimod. Igen er der forskel på om man kun tager den yderste tredjedel af halen på en Spaniel før den er 24 timer gammel eller om man tager det hele på en Doberman og også om man gør det som voksen, hvad der jo er langt værre i min optik - og det er vel for at undgå netop det, at man skal kupere hvalpe, hvis man altså skal.

 

Neutralisering er et langt større indgreb. Fysisk måske samme niveau, men som kan ændre hundens mentalitet og drive og andre ting - langt sværere at se med det blotte øje, men meget større ændring alt i alt. Og de fysiske efterfølgende forandringer er jo temmelig forskellige. Dårlig pels er yders almindeligt for Spaniels, men ikke for labradorer.

[PBC]

Stort set hele straffeloven handler jo om moral

 

 

Og derfor sagde jeg primært moral jeg kunne også have strammet den og sagt udelukkende moral, men så var der sikkert også en ordkløver som kunne anfægte dette

[AnneMangetal]

Og derfor sagde jeg primært moral jeg kunne også have strammet den og sagt udelukkende moral, men så var der sikkert også en ordkløver som kunne anfægte dette

 

Men..... Straffeloven handler om moral. Stort set al lovgivning er jo udsprunget af hvad det brede samfund synes er rigtigt og forkert. Jeg kan slet ikke se problemet? Altså ud over at man nu kriminaliserer en adfærd, som den brede befolkning synes skal kriminaliseres. Selvfølgelig er der et fåtal der er imod kriminaliseringen. Men sådan er det med mange andre ting: hash, ulovlig omgang med hittegods, nekrofili.

[KimJ]

Hånden på hjertet - det gør altså heller ikke ondt på 8 årige Frederik at sutte sin onkels diller, men det er alligevel på alle måder forkert og forkasteligt - og heldigvis kriminelt!

 

Og du blander måske tingene lidt sammen. Den lov der omhandler forbudte hunderacer, er hundeloven. Den lov der nu forbyder dyresex, er dyreværnsloven. De omhandler ret forskellige emner:vedikke:

 

Det er for længst påvist at 8 årige Frederik netop tager skade af sexuelle overgreb, og derfor er det selvfølgelig forbudt. At trække pædofili-kortet her, er lige så tåbeligt som at trække nazi-kortet når man diskuterer håndtering af indvandrere.

 

Det er da ligegyldigt hvilken lov Vi diskuterer, når der blot er tale om et eksempel på arbitrær lovgivning, som ikke har anden effekt, end at profilere politikeres vigtighed. Det kaldes at tænke abstrakt.

[KimJ]

Men..... Straffeloven handler om moral. Stort set al lovgivning er jo udsprunget af hvad det brede samfund synes er rigtigt og forkert. Jeg kan slet ikke se problemet? Altså ud over at man nu kriminaliserer en adfærd, som den brede befolkning synes skal kriminaliseres. Selvfølgelig er der et fåtal der er imod kriminaliseringen. Men sådan er det med mange andre ting: hash, ulovlig omgang med hittegods, nekrofili.

 

Som udgangspunkt tager lovgivningen sigte på at beskytte ofre, enten mod andre eller mod sig selv. Når der ingen ofre er, er lovgivningen unødvendig, og bare et udtryk for at mennesker generelt har en ubehagelig trang til at ville indrette andres liv så det passer til deres egne forestillinger om hvad der er "rigtigt". Hvis Vi ikke havde haft en periode hvor denne trang har været pakket væk fra lovgivningsarbejdet, ville homosexualitet såmænd stadig have været forbudt, og tanken om at et sving i befolkningens mening på det område, er jo heller ikke umulig.

[Hofferne]

Hofferne: Nej, det aktuelle forbud rammer ikke Dig, men hvad nu hvis det næste gang en politiker lige synes at Han/Hun skal markere sig, bliver med en lov om at f.eks. Hovawart (eller indsæt enhver anden hund i voksenstørrelse) lige skal på listen over forbudte hunderacer fordi den bedømmes som farlig? Der er vel ca. 1000 mennesker i DK som bliver direkte berørt af et sådant indgreb, så modstanden vil være minimal, hvis ikke andre kan se at det kun er et spørgsmål om tid, før de bliver berørt af en helt urelateret lovgivning i samme ånd...

 

M.h.t. overgreb på dyrenes "sjæl", kan jeg ikke lade være med at tænke på debatterne herinde omkring de "liderlige hanhunde". Der er åbenbart almindelig enighed om, at det er helt OK at kastrere en hanhund, hvis den skejer for meget ud, og Jeg kan citere mindst en deltager her, for at mene at Man lige så godt kan skride til kastration rent forebyggende, hvis hunden alligevel ikke skal bruges til avl... det er åbenbart ikke specielt vigtigt at beskytte dyrenes integritet, hvis deres naturlige adfærd er til ulejlighed. Hykleri!

 

Jeg kan stadig ikke se at man skal undlade det ene, fordi noget andet kan blive vedtaget. Det du siger er at man ikke skal gribe ind i forhold til dyresex, fordi min hund så kan risikere at komme på forbudslisten?

Jamen, det kan den jo alligevel.... Det ene udelader jo ikke det andet

 

Til dato er der ikke påvist et eneste dyrebordel i Danmark.

 

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/13/090519.htm

Hæfter mig bl.a. ved: "

Gratisavisen 24-timer viser i dag, hvor nemt det er at finde dyrebordeller via internettet. Et par timers søgen og avisen har fundet 22 annoncer om dyresex"

 

Hvor har du den viden fra? Det er din ret at tro at det forholder sig sådan, men tro og viden er ikke det samme.

 

OK, det er min overbevisning, og ikke faktuel viden - men det er også almindelig "tro" der ha gjort at det er forbudt at ha' sex med børn...De pædofile mener jo børnene kan li' det, så hvorfor forbyde det?

 

Jeg synes man skal undgå lovgivning på områder der primært handler om moral. Dyresex hører til den kategori. efter min mening. Rent dyreværnsmæssigt skulle man hellere forbyde 20% overvægtige hunde, men det gør man jo ikke selvom vi ved dyrene lider under det og dør for tidligt. men det er jo søde tanter der feder hundene, mens det er dumme kællinger og babariske mænd som (mis) bruger dyr sexuelt.

 

DF- oa. har skabt en særdeles ulækker dyreværns debat - fordi den udelukkende handler om at fiske stemmer og ikke går ind der hvor milioner af dyr lider - burhøns, fixerede grise osv. Debatten blive om det synlige - transporter, kæledyr. Dyr på marken som er beskidte. Kupering af hundehvalpe (men ikke sterilisation eller andre bekvemmeligheds indgreb af voksne hunde - ikke synligt) osv.

 

Voldtægt, overfald, røveri osv. er vel også en form for dårlig moral - men der er alligevel lovgivet omkring det, så hvorfor ikke også om dyresex?

 

Og så mener jeg ikke det ene udelukker det andet! Al debat om dyrevelfærd er IMO velkommen, at vi lovgiver omkring vores kæledyr betyder jo ikke at vi synes om måden man behandler landbrugsdyrene. Men uden debat kommer vi slet ingen vegne. Og det er så nemt at kaste den ud med burhøns, dyretansporter osv. men som Anne skriver, så er det os selv som forbrugere, der kan ændre det. Men når det koster penge glemmer mange deres forargelse og moralske holdninger.

[Umulia]

Hvilke dyr som naturligt hører til og landmænd udrytter, tænker du på???

 

Snoge, hugorme, ræve og samtlige danske rovfugle.

Rævene skyder man for sportens skyld, men de andre er reduceret til promiller af hvad bestanden burde være, pga. ødelæggelsen af deres levesteder.

[Hofferne]

Som udgangspunkt tager lovgivningen sigte på at beskytte ofre, enten mod andre eller mod sig selv. Når der ingen ofre er, er lovgivningen unødvendig, og bare et udtryk for at mennesker generelt har en ubehagelig trang til at ville indrette andres liv så det passer til deres egne forestillinger om hvad der er "rigtigt". Hvis Vi ikke havde haft en periode hvor denne trang har været pakket væk fra lovgivningsarbejdet, ville homosexualitet såmænd stadig have været forbudt, og tanken om at et sving i befolkningens mening på det område, er jo heller ikke umulig.

 

Så du mener ikke dyrene er "ofre"? Jeg synes vi skal lade lovgivningen komme dyrene til gode indtil det modsatte er bevist. Når nogen har bevist at dyrende nyder det, så kan vi jo bare gøre det lovligt (igen)...

[Umulia]

Til dato er der ikke påvist et eneste dyrebordel i Danmark.

 

Lige en indskudt bemærkning her... Der er nok heller ingen, der har ledt efter dem, da de jo indtil nu har været fuldt lovlige.

 

Hvor har du den viden fra? Det er din ret at tro at det forholder sig sådan, men tro og viden er ikke det samme.

 

Her må du bruge din fantasi, Kim. Bare en lille smule Selv du må kunne komme i tanker om et hypotetisk eksempel hvor et dyr lider overlast pga. et menneskes seksuelle tilbøjeligheder.

 

DKK repræsenterer først og fremmest hundeopdrættere. Således er DKK's stambog "tilfældigvis" blevet det eneste anerkendte bevis for en hunds ophav i den omvendte bevisbyrde på at en hund ikke har noget ulovligt race i sig, et forhold som vores åh så dyrevenlige pop-minister Dan Jørgensen ikke har set nogen grund til at ændre på. Derved stilles hundeejere med hunde uden en DKK stambog i et juridisk ingenmandsland. Der har DKK i høj grad rådgivet til egen fordel på bekostning af hundeejernes retssikkerhed.

 

Her er vi til gengæld helt enige.

[Ninjamor]

DKK repræsenterer først og fremmest hundeopdrættere.

 

Ja, naturligvis repræsenterer de ikke heste- og katteopdrættere

 

 

Således er DKK's stambog "tilfældigvis" blevet det eneste anerkendte bevis for en hunds ophav i den omvendte bevisbyrde på at en hund ikke har noget ulovligt race i sig, et forhold som vores åh så dyrevenlige pop-minister Dan Jørgensen ikke har set nogen grund til at ændre på. Derved stilles hundeejere med hunde uden en DKK stambog i et juridisk ingenmandsland. Der har DKK i høj grad rådgivet til egen fordel på bekostning af hundeejernes retssikkerhed.

 

 

Det kan du have en mening om og jeg er godt klar over at du har et horn i siden på DKK, men det har intet med det jeg skrev at gøre

"Jamen altså - at DKK evt. har været ind over, skal da ikke ligge dem til last De har formodentligt forholdt sig til det de repræsenterer, nemlig hundene"

[KimJ]

Så du mener ikke dyrene er "ofre"? Jeg synes vi skal lade lovgivningen komme dyrene til gode indtil det modsatte er bevist. Når nogen har bevist at dyrende nyder det, så kan vi jo bare gøre det lovligt (igen)...

 

Du har vist selv en hanhund. Hvis den ikke er meget anderledes end alle andre hanhunde, er den vist ikke specielt kritisk med hvem den hopper på, og enhver der har været nødt til at behandle deres hund mod forhudsbetændelse, har nok bemærket, at det har de ikke noget imod... I den udstrækning at de IKKE er med på det, er der tale om et overgreb, og det er allerede forbudt.

 

Det er korrekt at man sagtens kan lave de to love uafhængigt af hinanden, men den slags har det med at eskalere, så hvorfor ikke få det stoppet nu?

[AnneMangetal]

Det er for længst påvist at 8 årige Frederik netop tager skade af sexuelle overgreb, og derfor er det selvfølgelig forbudt. At trække pædofili-kortet her, er lige så tåbeligt som at trække nazi-kortet når man diskuterer håndtering af indvandrere.

 

Det er da ligegyldigt hvilken lov Vi diskuterer, når der blot er tale om et eksempel på arbitrær lovgivning, som ikke har anden effekt, end at profilere politikeres vigtighed. Det kaldes at tænke abstrakt.

 

Kan du dokumentere at ALLE tager skade? Næh, for ikke alle er undersøgt. Faktum er jo at vi ikke KAN undersøge om, og i hvilken grad, dyr tager skade. Men det er jo en temmelig naiv tilgang: hvis jeg ikke kan se det, findes det ikke.

 

Som udgangspunkt tager lovgivningen sigte på at beskytte ofre, enten mod andre eller mod sig selv. Når der ingen ofre er, er lovgivningen unødvendig, og bare et udtryk for at mennesker generelt har en ubehagelig trang til at ville indrette andres liv så det passer til deres egne forestillinger om hvad der er "rigtigt". Hvis Vi ikke havde haft en periode hvor denne trang har været pakket væk fra lovgivningsarbejdet, ville homosexualitet såmænd stadig have været forbudt, og tanken om at et sving i befolkningens mening på det område, er jo heller ikke umulig.

 

Nej, noget lovgivning gør, men da langt fra al lovgivning. Hvem er i givet fald ofret i retsplejeloven? Den kommunale styrelseslov? Lov om mærkning af hunde?

 

 

Jeg kan godt forstå at man kan ryste på hovedet af de nye bestemmelser og se dem som overflødige, men at man er imod dem, finder jeg tenderende til stupidt. Hvordan i alverden kan man være imod et forbud, der har til formål at beskytte dyr mod ubehag?

[Ascha]

Det kommer jo an på hvordan det sexuelle overgreb er. Hvis man mader en hund slikke på sine kønsdele - uanset om man er kvinde eller mand er det ikke noget stort overgreb på hunden, men vel ulovligt. Jeg har ingen forstand på hvordan en ko modtager en mands erigerede lem, men tror egentlig ikke det er noget stor overgreb heller. Meget delikat emne og naturligvis kan man sagtens nævne visse tilfælde, hvor det er overgreb, men så var det jo allerede dækket som mishandling - loven må være derfor handle om noget, som ikke er mishandling, men sexuel omgang... eller?

Næ, hvorfor?. Der står i dyreværnsloven at man skal holde dyr så de ikke lider overlast og kan udfolde en vis form for naturlig adfærd, men SAMTIDIG står der i hundeloven at det er forbudt til stadighed at have sin hund bundet. Fordi man præciserer hvad det er man forbyder, betyder det jo ikke at det man ikke præciserer så er tilladt.

 

Jeg synes ikke kupering er mere bekvemmelighed end sterilation. Tværtimod. Igen er der forskel på om man kun tager den yderste tredjedel af halen på en Spaniel før den er 24 timer gammel eller om man tager det hele på en Doberman og også om man gør det som voksen, hvad der jo er langt værre i min optik - og det er vel for at undgå netop det, at man skal kupere hvalpe, hvis man altså skal.

Og sådan kan vi jo blive ved, men vi bliver aldrig enige. Jeg tror altså ikke mange bruger 5000,- på sin hund for ren bekvemmeligheds skyld og du kan jo ikke benægte at mange dyrlæger anbefaler sterilisering af tæver af sundhedsmæssige hensyn. Aldrig har jeg hørt en dyrlæge udtale at det er sundhedsfremmende at kupere andet end spaniels der bruges til jagt (hvilket er en forsvindende lille andel af de omfattede hunde).

 

Neutralisering er et langt større indgreb. Fysisk måske samme niveau, men som kan ændre hundens mentalitet og drive og andre ting - langt sværere at se med det blotte øje, men meget større ændring alt i alt. Og de fysiske efterfølgende forandringer er jo temmelig forskellige. Dårlig pels er yders almindeligt for Spaniels, men ikke for labradorer.

Jo også for labradors, deres underpels kan blive ret voldsom. Og nu du siger pelsforandringer,.. så kan det besværliggøre tilværelsen en del, hvilket ikke helt underbygger dit argument om at man neutraliserer af bekvemmelighed.

 

At de ændrer sig i sådan en grad er din påstand og en ret udbredt misforståelse imo, som regel hos folk der ikke selv har haft en neutraliseret hund, eller hos folk der neutraliserer hunden inden den er blevet rigtig moden.

[Alfen]

Snoge, hugorme, ræve og samtlige danske rovfugle.

Rævene skyder man for sportens skyld, men de andre er reduceret til promiller af hvad bestanden burde være, pga. ødelæggelsen af deres levesteder.

Hvor mange af disse dyr tænker du der vil bekæmpe mus og rotter i min kornsilo ???

[tjikson]

Hvor mange af disse dyr tænker du der vil bekæmpe mus og rotter i min kornsilo ???

 

Alle, hvis du putter dem ind i din kornsilo?