DKK var med men blev jo heller ikke hørt. Desuden skriver de at ingen hunde bør aflives hvis de ikke er blevet evalueret af en af de udvalgte dyrlæger der sidder med de sager der omhandler hundeoverfald.
Jeg regner med at den er stilet til mig. Jo, det gør hun da men for det første er der ingen af mine hunde der har fået andre hunde til at bløde under leg (ikke engang i kampsituationer har de kunnet præstere andet end en hudafskrabning) for det andet har jeg ikke kendskab til at politiet afliver hunde der kommer til at skade andre hunde under leg og det var ligesom virkeligheden jeg gerne ville have at folk forholdt sig til, ikke resultaterne af deres fantasi, eller evt. deres dyrlæges.
Har du kendskab til hunde der er blevet krævet aflivet når de har været i snor og en fremmed hund har opsøgt den?. I så fald er det jo ikke understøttet af loven der skriver at der skal være tale om et overfald, ikke et forsvar.
Jeg vil vove den påstand at almindeligt reagerende hunde ikke er i farezonen for at blive aflivet og føler mig på den baggrund helt tryg.
jeg er bestemt også irriteret over den stigende intolerance overfor hunde der er kommet de seneste år, men hvad dit indlæg har med den nye lov at gøre kan jeg ikke rigtigt se.
Læser du slet ikke ordet overfald?. Og hvordan kan et uheld resultere i en 10 cm lang flænge (hvis vi lige skal komme tilbage til de faktiske sager vi kan diskutere i forhold til?).
Nu har jeg måske større tiltro til politiet end du har, men de er jo vant til at høre på folks røverhistorier og ved hvordan de får sandheden ud af folk. Og jeg gentager lige mig selv,.. har vi tilfælde hvor sådan noget er sket her 2½ år efter den nye lov er trådt i kraft.
Igen, har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt hul på en anden hund gr. smerter el. lign.?.
Har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt en anden hund de har været i slåskamp med?.
Ellers er det måske bare fordi den aldrig har skambidt nogen.
Men den hund blev i følge min erindring ikke krævet aflivet. Det var ejeren selv der traf den beslutning
Den sidste linje synes jeg er noget vås, men du synes måske det er i orden at en hund farer hen til en anden og bider ud i det blå. Hvis din hund ikke har bidehæmningerne i orden og du lader den komme i en situation hvor den skambider en anden hund så ja,... så risikerer du at den bliver aflivet men er det forkert?.
Hvis vi lige skal tage udgangspunkt i faktuelle sager, så ønsker jeg da hverken at løbe ind i en Thor eller en Cato uden snor eller med mundkurv og lægger skylden på ejerne, der ikke har kendt deres hunde godt nok eller har været for ligeglade, da ikke loven. Det kan jo ikke være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hunde ude omkring.
Så du tror udelukkende det er fantasi og en tosset dyrlæge?
Du tror ikke at politiet ville have været ligeglade med basses og Zoes årelange venskab og ligeglade med at basse havde et græsstrå siddende på trommehinden.
Det er naivt at tro at min amstaff ikke ville være blevet aflivet for at have lavet hul på en mops. Også selvom det foregik under de mest formildende omstændigheder. Det er simpelthen for åndssvagt at tro andet.