KimJ

Så du mener altså, at politiet skal gå rundt i Fælledparken, bevæbnet med diverse remedier til at få stoppet hundeslagsmål, bare for det tilfælde at situationen skulle opstå? Er der mon andre ting de også lige skal have med, bare for at vi alle kan være sikre på, at ALLE situationer kan klares, hvis de skulle opstå? Der er vist nogle her, der ikke helt har gennemtænkt forskellen på teori og praktik...

Undersøgelsen efterlader jo ikke megen tvivl om, at det er statistisk mest sikkert at lade være med at bruge stativ. Hvor stammer ideen om at det er godt at bruge stativ fra, og er der et lignende belæg for det?

Jeg bruger et stativ inden døre, men jeg er faktisk ikke overbevist om at det er nødvendigt, eller har en effekt, når der er tale om en rask hund, så det er egentlig bare efter devisen, at det jo i hvert fald næppe skader. Når der fodres uden døre, står skålene på jorden, hvis foderet ikke er spredt ud over græsplænen.

Helt ærligt, der er tale om at politiet har stoppet og aflivet en hund, som under alle omstændigheder skulle aflives. Der bliver ikke nogen undersøgelse, lige så lidt som hvis de havde gokket en fulderik i nødden under en anholdelse. Nogle ting må man bare indse, ikke har den store betydning, og der kommer denne sag helt sikkert ind under, uanset hvor meget det så kan ophidse hundefanatikere. At der generelt er et problem med at offentlige instanser undersøger sig selv, er jeg enig i, men det vil jo nærmest være umuligt at finde en kontrolinstans som er helt hævet over mistanke om forudindtagethed (er det overhovedet et ord?).

Der er tilsyneladende ikke ret mange her, der har fattet at politiet har andre prioriteter at tage hensyn til, end at hunden skal behandles efter de forskrifter kloge hundemennesker finder er det eneste rigtige. De står i en situation, hvor de ikke kender hunden, blandt tusindvis af mennesker, der alle kunne være potentielle ofre, hvis hunden fik revet sig løs igen. Første prioritet må selvfølgelig (som altid i en nødsituation) være at få stoppet ulykken, hvilket i dette tilfælde kun kan gøres ved at få aflivet hunden. Det gør de på den eneste fornuftige måde. At skyde en hund der fastholdes af andre mennesker, kan jo ikke gøres uden at risikere at ramme dem, og der er næppe nogen der synes at det ville være smart at slippe hunden igen... Kvælning lyder ikke godt, men det er faktisk hurtigt overstået, og må da være at foretrække, frem for at lade hunden ligge klemt fast under vægten af adskillige fuldvoksne mænd, indtil der kan tilkaldes en dyrlæge? M.h.t. forventningen om, at patruljevogne skal køre rundt med udstyr til at klare alle tænkelige hundeproblemer, og være trænet specielt til at håndtere adfærdsvanskelige hunde, så tror jeg godt vi kan konkludere, at det næppe kommer til at ske, og personligt foretrækker jeg egentlig også, at de koncentrerer sig om andre og vigtigere problemer (hvilket de så heller ikke er så gode til, men det er en anden sag).

Luffespam! Fra morgenens tur på marken, med lidt sporarbejde og generel fjollen rundt...

Man kan jo ikke beskytte titlen, hvis man ikke stiller krav om hvordan man får den. Det kan kun lade sig gøre, hvis der laves en eksamineret uddannelse. Med alle de forskellige teorier om, hvordan man bedst træner hunde, bliver det måske også svært at opstille universelt accepterede kvalifikationer?

Jeg forstår godt TS er lidt nede over at høre sin hund omtalt nedsættende. Vi bliver vel alle lidt glade når vores hunde får ros, så selvfølgelig bliver man da tilsvarende ked af det, når de får kritik. Jeg ville nu ikke lægge det store i det, især når TS selv er klar over at det er en hund, som åbenbart har problemer der arbejdes med. At veninden ikke har sagt noget direkte, kan jo simpelthen være et spørgsmål om at hun ikke vil gøre TS ked af det med kritik. Hvis der SKAL udnævnes en "skurk" her, må det da være deres fælles veninde, der ikke kan holde informationer givet i fortrolighed, for sig selv. M.h.t. at veninden foretrækker en anden type hund, hvis hun selv skal have en, så er det jo hendes gode ret, som ingen kan bebrejde hende.

Det er ikke kallun jeg har haft problemer med, men det de kalder "grøn mave", som åbenbart er halvfordøjet græs fra bladmaven, men enten lugtede den første pose specielt slemt, eller også er jeg allerede blevet hærdet, for det er ikke et problem mere. Det med at forhudsbetændelse nogle gange forsvinder når hunden bliver helt voksen, er vist noget jeg har læst her på siden, men jeg er ikke sikker. Jeg synes i øvrigt også at jeg kan se at der er mindre udflåd omkring øjnene, men igen, nogle gange kan man jo godt se noget, simpelthen fordi man gerne vil...

En lille update: Efter lidt tilvænningsproblemer (mine, ikke Luffes, lugten af det "grønne" foder er helt klart noget man lige skal vænne sig til) går det helt fint. Det er jo svært at sige noget om langtidsvirkninger på nuværende tidspunkt, men jeg kan i hvert fald konstatere at de antydninger af plak Luffe var begyndt at få, er helt væk igen, og det ser ud til at de problemer med forhudsbetændelse vi har set, også er forsvundet (om det simpelthen skyldes at Luffe er ved at være voksen, og intet har med foderet at gøre, er uklart). Luffe har øget sin vægt med et halvt kilo, hvilket er helt fint, da han altid har været til den magre side, men vi skal nok holde øje med hvor meget vi giver. Lige nu får han for meget, fordi vi har eksperimenteret lidt med hvordan optøning og opbevaring foregår smartest. Vi har taget 3 x 1-kilo pakker ud, to med kød/ben og en med "grønt", som vi har fordelt til 4 portioner. Iflg. producenten, kan foderet holde sig i fire dage, så det passer jo fint. Det giver så en dagsration på 750 gram, hvilket helt klart er over det anbefalede, så vi kommer til at ændre på rutinen. Igen, tak for de gode råd og opmuntringen til at komme i gang med BARF! Jeg er sikker på at Luffe også takker med )

Dejlige billeder, og dejlige hunde

Det tredje billede er jo simpelthen genialt. Super godt taget!

Mit gæt er, at hun simpelthen kan høre forskel. På en skydebane er det typisk riffelskud man hører, og de lyder, også i menneskeører, markant anderledes en de mere hule drøn der kommer fra kanonslag. Reagerer hun forskelligt på skud fra jagtgevær? Der er desværre ikke nogen lyd på videoen her på min PC.

Hvis jeg selv kom et sted hvor det skete, ville jeg ikke være i tvivl; Jeg ville henvende mig til politiet, hvis ejeren ikke var til at nå. Det kan godt være at det er synd for hunden, men det er altså også synd for de hunde der bliver overfaldet! Min egen hund ville erfaringsmæssigt heller ikke finde sig i et overfald, og ville formentlig forsvare sig så effektivt, at det kunne blive den der pludselig kom til at se ud som den aggressive part, og der er jeg så egoistisk og beskyttende over for min hund, at jeg hellere ser den anden hund risikere en aflivning, end min egen.

Fra Luffes første fødselsdag. Der er dog intet der tyder på, at han har lidt overlast

Luffe og den slemme, slemme havedam (eller hvorfor vi har hegn om vores egen dam) Jeg missede, p.g.a. grineflip, det gyldne øjeblik, men det er sikkert til at gætte hvad der skete... Med værdigheden nogenlunde genvundet...

Omkring det med sprogets indflydelse; De kloge er åbenbart lidt delte, idet man faktisk KAN finde artikler rundt omkring, der omhandler forsøg på at påvirke sproget væk fra en uønsket retning. Ikke overraskende har jeg ikke fundet noget der er relateret til "hundesprog", men der er masser af omtale af forsøg på at dæmme op for f.eks. de mange engelske ord, og ord direkte afledt af engelsk. Så vidt jeg kan læse mig frem til, er der dog en voksende erkendelse af, at folk taler som de vil, og at ingen "overtalelse" oppefra, har nogen nævneværdig effekt. Sproget udvikler sig med andre ord, helt som det vil (der er ikke rigtigt nogen forklaring, andet end at vi påvirkes af vores omverden), og uanset om en lille kreds af "eksperter" nok så meget forsøger at korrekse, taler folk bare videre som de mennesker de omgiver sig med til daglig.

Jeg debatterer meget gerne med mennesker der har en anden mening, det gør jeg f.eks. her. Jeg sidder derimod IKKE og bliver overrasket/fortørnet over at mine holdninger bliver blankt afvist, hvis jeg ikke kan bringe en eller anden form for dokumentation for dem, så længe det sker i et nogenlunde rimeligt sprogbrug.

Det er der åbenbart flere meninger om, men lad os bare denne gang gå ud fra at du har ret. Hvad synes du at vi skal gøre ved det? Skal vi alle fravælge at holde vores hunde inden døre, og enten lade dem være alene i en hundegård det meste af tiden, eller flytte ud til dem? De mennesker der bor i lejlighed i byen, har så ikke noget valg. Må de så bare helt lade være med at holde hund? Det første vil min optik være en kur der er værre end sygdommen og det sidste er nok svært at komme igennem med. Hunde lever på godt og ondt sammen med mennesker, og de nyder åbenlyst kontakt (det er vel det der gør dem til så godt selskab). Du har f.eks. valgt at holde dine hunde i en gård udendørs, hvilket iflg. dit link er godt for deres allergi, men til gengæld måske ikke så godt for deres glæde ved samvær med dig. Andre vægter ulemperne anderledes, eller har simpelthen ikke noget valg. Alle indgår et eller flere kompromisser, og i stedet for at komme med alle mulige højtravende forsøg på at fortælle fok at de er helt galt på den, når man nok længere med stille og roligt at forklare dem hvad de gør godt og hvad de evt. kunne gøre bedre, samtidig med at man giver et realistisk bud på hvad en ændring vil betyde af fordele og ulemper, da det er ret sjældent at der kun er fordele.

Det er missioneren, når man så afgjort mener at alle skal gøre som man selv gør og ikke bare kan acceptere at de godt kunne have ret. En tilgang hvor man evt. kigger realistisk på hvor langt man kan flytte målgruppen, som altså her er HF (hvilket svarer til at stå i en kirke og ville omvende de tilstedeværende til kristendom) og komme med nogle konstruktive forslag til hvordan folk rent praktisk kan gøre tingene bedre, har nok større udsigt til at føre til noget brugbart, også selv om det ikke fører til et perfekt resultat (som tidligere nævnt, er der jo nok ingen af os der holder vores hunde helt perfekt). Et luftigt forslag om at vi alle sammen skal ændre på vores terminologi, for at anskueliggøre for de uvidende, at en hund ikke er et menneske, må vist siges at være i den meget teoretiske ende, i forhold til at man bare fortæller hvad det går ud på (eller rettere hvad man selv mener det går ud på), når man holder hund og vil den det bedste. Hvordan man får dem der rent faktisk har gavn af debatten i tale, er et problem som det desværre ikke rigtigt er lykkedes for nogen af dem med de "rigtige meninger" at finde ud af. Jeg har heller ikke selv nogle fantastiske ideer, men at debattere med mennesker der allerede har en klar ide om at de gør det rigtige, giver kun mening, hvis man mener at de faktisk gør det forkert.

Allergiproblemer tror jeg du får svært ved at kæde sammen med "menneskeliggørelse". Mit gæt er, at det snarere er et resultat af at det "korrekte" hundefoder vi giver vores hunde, ikke er så godt endda, og at de omgivelser vi lever i, generelt indeholder for mange skadelige ting. Folk der, mod bedre vidende, fodrer deres hunde med slik og andre usunde godbidder i overmål, gør det vel typisk fordi de synes at det er sjovt, og tænker sandsynligvis ikke på hunden som et menneske, men mere som en ting, som i et stykke legetøj. Der kan jo næppe opstå uenighed om at øget oplysning altid er godt, og hvis det var det du havde sagt fra starten af debatten, ville den være afsluttet for længst. Igen er det næppe her på HF der er mest brug for oplysning. Der kan være mange grunde til at vi ikke altid gør det allerbedste for vores hunde. Der kan være fysiske, økonomiske, emotionelle eller praktiske begrænsninger, som gør at vi indgår nogle kompromisser på hundenes vegne. Der findes vel ikke en eneste hundeejer, som ikke i et helt ærligt øjeblik, godt ved at der er ting de ikke gør godt nok, hvis de udelukkende skulle sigte efter at deres hund aldrig skulle opleve andet end perfektion i forhold til deres behov. Det du opfatter som det 3 eller 4 bedste i en eller anden situation, er måske det bedste de KAN, og det kan jo sagtens være at disse mennesker på andre punkter gør det bedre ens dig eller mig. Begge dele kan sagtens være et resultat af "menneskeliggørelse" som det defineres her, men det kan såmænd også være det modsatte. Nu drejer debatten sig jo egentlig ikke om ovennævnte, men om, hvorvidt vi sprogligt kan påvirke udviklingen, og der savner jeg stadig eksempler på at dette er muligt. Dels er der ingen eksempler i andre henseender hvor det er lykkedes (eksempel: uanset hvor mange gange medierne insisterer på at kalde indvandrere for "mennesker af anden etnisk herkomst", er de desværre stadig almindeligt omtalt som "perkere" i store del af befolkningen). En stor del af debatten har faktisk drejet sig om et ret problematisk ord; Tæve! Uanset hvad hundeeksperter/entusiaster måtte mene om at det er det korrekte ord, er det altså også et ord der hos den brede pøbel er negativt ladet. Er det så smart at insistere på, at vi skal kalde vores hunhunde noget som mange, ikke mindst i de nyere årgange, opfatter som noget negativt?

Du har nu sådan en dejlig måde at spille den fornuftige, objektive debattør, som naturligvis udelukkende starter debatterne for at belyse de problemer vi alle sammen har og som der selvfølgelig bør gøres noget ved ~ Interessant nok, drejer de sig typisk om, at vi skal nå frem til at opdage at DIN måde at holde hund på, er den helt rigtige, og at alle andre gør det forkert. Det kommer du aldrig igennem med, hverken her eller nogen andre steder hvor man ikke i forvejen gør det samme, så hvorfor ikke bare acceptere at vi alle gør tingene på den måde vi selv anser for at være bedst, når der nu alligevel ikke kan påvises fakta for at en af os skulle ligge inde med den endegyldige løsning? Hvis du endelig VIL missionere din holdning ud med en rimelig effekt, ville det måske være mere givende at forsøge sig ude blandt alle de hundeejere som slet ikke har gjort sig nogle tanker om at hunde bare skal holdes som "man altid har gjort". Det er jo DEM der har brug for en vejledende hånd, ikke en flok hundetosser der allerede har sat sig ind i tingene og har dannet sig en mening om dem.

Det er helt rigtigt at sprogforskere går meget op i sammenhængen mellem vores opfattelse af tingene, og de ord vi bruger, men de ser det altså også primært fra den anden ende; Sproget formes af vores ændrede opfattelse af tingene. At der kan være en selvforstærkende virkning, er sikkert rigtigt, men der er intet der tyder på at man kan ændre folks holdning til tingene, ved at insistere på at bruge termer der bedømmes som mere "politisk korrekte". Det er prøvet masser af gange i andre sammenhænge, og har over en bred kam slået fejl. Jeg tror du rammer et vigtigt punkt omkring det at vores egne livsstilsændringer påvirker den måde vi bruger hunde. Man kan så spørge sig selv, om det nu er så skidt for hundene endda? Der er selvfølgelig ulemper ved at blive trukket ind i vores overforbrug af mad, og der er al mulig grund til at få udbredt en erkendelse af at det faktisk er til stor skade for den elskede hund, når man feder den op, uanset om det er med flødeskum eller bare mad i for store mængder. Her hører det nok også med, at rigtig mange faktisk ER klar over det, men bare er ret ligeglade... De fleste andre eksempler der er nævnt, er jo i virkeligheden ret harmløse, og i hvert fald en forbedring i forhold til det hunde har været vant til før i tiden.

Hvad kom først - hønen eller ægget? Teorien om at vores sprog påvirker vores væremåde, kunne jo anskues fra en anden vinkel, ganske som lignelsen med indvandrerdrengene. Sagt på en anden måde, er det vel snarere sproget der er blevet ændret af vores måde at se tingene på, end vores måde at se tingene på, der er ændret af sproget. Under alle omstændigheder er det, som mange andre er inde på, sådan at ulemperne ved deres "nye" status, for hundene, generelt må siges at være ret små i forhold til de fordele den har givet dem, så i stedet for at prøve at vende udviklingen, vil det nok være mere hensigtsmæssigt at tilføre øget viden til dem der har behov for det. Lykkes det, ændrer sproget sig sikkert derefter, måske til noget vi slet ikke har hørt endnu?

Dit synspunkt ang. indvandrere, er nok misforstået. Deres sprogbrug er en følge af deres holdninger til kvinder, ikke omvendt. Ellers er jeg enig i, at debatten måske nok bærer præg af at mange ikke har en helt objektiv tilgang til emnet, men har du selv? Kan det overhovedet lade sig gøre at have det? Endelig er der spørgsmålet, om hvor interessant det egentlig er, at diskutere emnet på et forum hvor det, efter dit eget udsagn, næppe er et problem, m.m. man bevidst forsøger at starte en debat man godt ved ikke fører nogen steder hen? Jeg må indrømme, at da jeg så det indledende indlæg, var jeg ret overbevist om at der var tale om et troll, indtil jeg så at det kom fra en seriøs mand som dig