Ascha

Så du fangede f.eks. ikke de indlæg hvor folk ytrede at de ikke håbede at hun havde hund?. Det er da fuldstændig irrelevant og unødvendigt. Hvad ville du selv sige til at få den slags smidt i hovedet, bare fordi du er uenig med nogen?. HF-barnerøv (der tør, når støtten er der) :stupid: hvis du spørger mig,.... og sådan noget gør mig vred. Nogle gør, jeg synes bare ikke liiiige denne tråd er skoleeksemplet på det. :hmm:

Er lige kommet hjem fra arbejde og har pløjet 11 sider igennem, af hvad jeg vil kalde HF når det er værst. En bruger starter en tråd ved at citere noget, taget fra en anden debat og ude af sammenhænge (jeg ved at jeg sommetider kan provokeres til at ytre en mening jeg i virkeligheden ikke står stejl omkring) og så er fanden løs i Laksegade. Det synes jeg sgu ikke er fair. Jeg ville blive tosset hvis et tilfældigt indlæg jeg havde skrevet i forbindelse med en diskussion, blev starten på en ny tråd. ...... og så kom jeg også lige til at tænke på hvad der ville være sket hvis nu de hunde der var blevet nævnt var (lad os sige hyrdehunde). Egentlig kan jeg godt forstå den bruger der er citeret, for der er sgu meget "stakkels, stakkels mig" i div. kamphundetråde,.... og det kan også sagtens provokere mig til at have nogle meninger, som jeg (fordi jeg ved hvordan HF reagerer) holder for mig selv...... og som jeg er ret sikker på at folk bare ikke ønsker at skilte med, at de også mener, ved at sætte takker nedenfor et indlæg. Alt i alt synes jeg at tråden tangerer mobning.......

Det har jeg glemt. .... den var lidt søgt, men det er faktisk rigtigt at jeg ikke kan huske hvorfor.

Som man nu er begyndt at tvivle på har en reel effekt. Jeg tror at fedtsyrer måske kan have en lille effekt (ihvertfald kan mangel på bestemte fedtsyrer nedsætte hjernens kapacitet) og ellers taler man jo om at ginkgo biloba skulle virke,..... det har det dog ikke på min mor.

Okay, synes nu ellers at jeg kun har hørt: lige regler for alle, men godt nok har jeg det somme tider med at blande folks meninger sammen. Måske du kunne opfriske min hukommelse?.

Sikke noget møj. :ae: Håber på det bedste for jer.

Måske er det fordi du synes loven er til at lukke op og skide i, at du ikke ligger mærke til at "vi" der er (nej, jeg vil sgu ikke kalde mig selv: for loven) men du ved hvad jeg mener,.... er blevet bedt om at holde os til bestemte emner f.eks., for at tråden ikke skulle udvikle sig til en "for og imod kamphunde debat".

Nej, jeg skrev "med mindre hunden skambider" for ellers havde der nok været et hav af folk der så havde slået på: hvad med den regel der foreskriver at hunde der skambider bliver aflivet....... Man lærer jo at kende sine lus på gangen. Jeg regnede med at Umulia havde de hunde i tankerne, der i følge loven skal aflives hvis der er tvivl om herkomst. Og i de tilfælde mener jeg at det er ejernes ansvar hvis de køber en hvalp der kan forveksles med noget der er forbudt (og ikke sikrer sig dokumentation), eller hvis de laver kuld hvor hvalpene risikerer at blive aflivet. Jeg mener,... hvor svært kan det være?.

Tror ikke du skal tage det så tungt. Folk har bare glemt alle de gange hvor det har været omvendt (og hvor det er blevet respekteret uden at TS er blevet hånet over det), hvor os der ønsker særlige regler for visse hundetyper/ ejere, er blevet bedt om at holde vores synspunkter for os selv.... og så er latterliggørelse den letteste måde at ramme folk på. Især hvis det er nogle der udgør et mindretal. Sådan er det bare...... primitivt.

Okay. Det synes jeg egentlig man bør holde for sig selv. Og som du ved, er der ikke noget der hedder tåbelige spørgsmål,... kun tåbelige svar. Ja, det tror jeg var det man ville med den. Men nu tror jeg heller ikke helt vi anvender de samme ord, for jeg mener ikke at jeg har dræbt min gamle hund,... den fik jeg aflivet. Den nye lov er ikke skyld i hvis hunde bliver aflivet (med mindre hunden skambider), det er ejerne der bærer den del.

Det var sådan set heller ikke det jeg mente, blot at det virker underligt at høre andre sammenligne et forbud, der skal forhindre at hunde bliver dræbt, med fuldstændig ligegyldige ting, såsom farven på folks underbukser. Og jo, det virker nok lidt mere provokerende hvis man selv har dannet sig sine erfaringer, på den hårde måde.

Det nægter jeg simpelthen at tro, for ellers ville de da f.eks. selv foreslå at man testede lidt for hjerte-lungeorm. Det er utroligt så mange hundeejere jeg møder, der overhovedet ikke aner hvad det er, eller hvor farlig den lille snylter er. Jeg har hos vores lokale dyrlæger fundet priser fra 220,- til 540,- for nøjagtig den samme test, så hvis man var interesseret i at tjene penge kunne det da blive mere indbringende at slå lidt på vigtigheden af disse undersøgelser.

Ja, eller at den blev holdt i haven eller fik en snor på. Det er jo præcis det samme jeg gør, bare op mod stress, konflikt og farlige situationer (slåskampe f.eks). Og så ser jeg desuden det forebyggende som en lille bonus, jeg må indrømme der er kommet til at virke større, efter at en veninde (der var ekstrem imod neutralisering) blev omvendt, efter at have arbejdet hos en dyrlæge i et års tid.

Så budskabet i dine indlæg er at dyrlægernes viden og vurdering ikke skal vægtes så højt som dit (hvad du så end er uddannet) fag?.

Øiiiiii hvor er jeg dog træt af det argument, som ingen overhovedet har overblik over. Som jeg har gjort opmærksom på rigtig mange gange før har vi da en bruger herinde, hvis hvalp blev såret så voldsomt af en kamphund, at den måtte aflives, UDEN at det blev nævnt i aviserne. Undrer mig lidt over at du mener at du kan afgøre om det er en hetz, og hvad der er retfærdigt, når du bor i et andet land. Imo er der allerede blevet færre. Når man har prøvet at ens hund, for alvor er blevet overfaldet af en kamphund (jeg formoder at du ikke har den erfaring), så virker det godt nok en anelse underligt at høre på den sammenligning du laver her. Ved du hvad, det kan jeg sgu godt forstå at du føler men synes nu det er ejerne der er til grin og samtidig siger det en lille smule om den gruppe hundeejere som loven har til hensigt at ramme. Ikke for noget..... Det er der slet ikke noget nyt i, det plejer bare at være fra den anden side af, at der bliver sat den slags krav. A hva`?. Ved godt at en mynde kan anse små hunde for at være byttedyr (har dog aldrig hørt om hundedrab), men at de skulle kunne skade mere end en kamphund, det finder jeg næsten morsomt. Og der er ikke mig bekendt andre typer hunde der har den slags tendenser- altså at de jager med synet og derved kan komme til at tage fejl.

Men er det ikke pga. den måde du har valgt at have dyr på?, for katten kan jo sagtens holdes så man også har fuld kontrol over dens kønsliv. Mine hunde blev neutraliserde da de var henholdsvis 4 og 7 år, begge gange hvor jeg fortrød at jeg ikke havde gjort det lidt før. Det var selvfølgelig også af omsorg for mine hunde at jeg fik det gjort, men nu er jeg ved at komme til den konklusion at det bare ikke fungerer at have intakt hund, hvis jeg vil give mine hunde frihed her hvor jeg bor (det betyder meget i min verden). Det skaber alt for meget stress og alt for mange konflikter med både hunde og deres ejere, for alle mener jo at hensynet skal tages af alle andre end dem selv. Det er jo også hesteverdenens avlsdyr, så det er jo klart at man kun nødtvungen kastrerer. Det synes jeg vel egentlig også, men små børn vokser op og kan få en mening selv (så de fleste ting kan jo vente til den tid kommer) det sker aldrig for hunden og derfor bliver man jo nødt til at være dens "advokat". Men jeg kan så vende den om og spørge om katten ikke kan sidestilles med hunden. Garanteret om ikke andre katte lægger mærke til at en kat ikke er intakt,...det ser ejeren bare ikke når den render omkring for sig selv. Desuden har jeg ikke hørt tale om at man opnår nogen forebyggende virkning ved at kastrere hunkatte,... men det er måske fordi det gøres rutine mæssigt (og må jeg understrege: uden at nogen løfter et øjenbryn).

Ved omskæring f.eks. er der vist ikke nogen der forklarer nogen noget, det er bare noget man gør pga.

Men den bytter kan man jo aldrig lave, for skades hunden voldsomt fysisk, vil der da altid værre større traumer omkring episoden, end hvis det ikke er forbundet med smerter. Det er jo bare en ekstra belastnig der lægges til i situationen. Det kan vi kun være enige om, men alligevel er følgevirkningerne ikke de samme. Forleden blev Thailo bidt i snuden af en havaneser, dagen efter fik en welsh springer sat tænderne i nakken på ham, men det har slet ikke påvirket ham. Dengang han blev torpederet af en ambull der bed en masse huller i ham,.... (i den situation var det nemlig ligegyldigt hvad han havde forsøgt at sende af signaler), så var han blevet slået ihjel hvis det ikke var blevet stoppet,.... og den slider vi stadig med.

Ja, undskyld hvis jeg kommer til at virke som om jeg stikker til dig, men har Aslan slet ikke lært dig noget positivt?.

Næh, jeg synes også det ville være mere relevant at sammenligne med andre dyr, f.eks. grise, heste, katte, mus osv., som de fleste ikke reagerer (jeg må gå ud fra at det er følelsesmæssigt) så voldsomt på at man neutraliserer. Kvinder kan jo ønske sig et barn og dermed vælge at bære ubehaget for at få "gevinsten" en eller anden dag. Det kan dyr ikke.

Det tror jeg nu ret hurtigt kunne graves frem. Er det ret meget anderledes end når kortnæsede racer får opereret noget af ganen væk, eller får gjort næseborene større, for at kunne trække vejret?. Det handler jo om at opdrættere har avlet to løbetider ind og overmaskuliniseret hanhundene, så det bliver let og mageligt for dem at avle hunde, men uhensigtsmæssigt for hundenes sundhed og deres rolle som kæledyr. Så imo opdrætter man jo hunde direkte imod en tilpasning til samfundet.

Så skulle jeg have været strittet ud for længst, så sådan virker det heldigvis ikke herinde.

Jeg tror det er fordi at moderatorerne først skal blive enige om, om det der anmeldes skal give en advarsel. Det er måske ikke altid nemt at blive enige om.

Det markeret med rødt er nok grunden til at du synes jeg ikke går efter bolden (sådan går det somme tider når ting gentager sig). Folk kan komme med grund efter grund, og det eneste du vil høre er,.... magelighed. Heller ikke i dette indlæg forholder du dig til at hunden faktisk kan leve længere, med mindre sygdom og bedre livskvalitet, hvis den bliver neutraliseret..... Det er dèt jeg læser i den artikel du omtaler og den viden kan man vel godt forstå at hundeejere tænker over, eller hvad?.

----- slettet---------